Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны рейтинг для адвокатов

• Отчет деятельности Совета Адвокатской палаты Красноярского края Общая характеристика, 164.18kb.
• Общие принципы регулирования адвокатской тайны в российском праве, 137.43kb.
• Собрание (конференция) адвокатов адвокатской палаты субъекта РФ. Совет адвокатской, 31.79kb.
• Программа обучения адвокатов со стажем адвокатской деятельности до 1 года и стажеров, 31.1kb.
• Адвокатской Палаты Костромской области (далее апко). Согласно требованиям п. 7 ст., 140.62kb.
• Азербайджанской Республики "Об адвокатах и адвокатской деятельности", 171.87kb.
• Адвокатской Палаты Костромской области Настоящий порядок разработан в соответствии, 86.61kb.
• Отче т совета Федеральной палаты адвокатов, 399.87kb.
• Адвокатской Палате Санкт-Петербурга Задачи и цели системы поощрений и профессиональных, 115.74kb.
• Рекомендации мсат по обеспечению безопасности на автомобильном пассажирском транспорте, 1583.56kb.

Татьяна Зыкова ЧЕРЕЗ ДЕСЯТЬ ДНЕЙ АДВОКА­ТЫ, НОТАРИУСЫ, ЮРИСТЫ, БУХ­ГАЛТЕРЫ БУДУТ ОТЧИТЫВАТЬСЯ ПЕРЕД ФИНАНСОВЫМИ РАЗВЕД­ЧИКАМИ ПО НОВОЙ ИНСТРУК­ЦИИ О ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИНФОР­МАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ. Но теперь делать это обязаны еще и операторы по приему пла­тежей, кредитные потребитель­ские кооперативы, а также факторинговые организации. Это связано с требованиями «антиотмывочного» федерального зако­на по борьбе с «грязными» де­ньгами и финансированием тер­роризма. В документе, который публикует сегодня «РГ», подробно про­писан единый и во многом упро­щенный (по сравнению с прежней инструкцией) порядок взаимо­действия финразведчиков с орга­низациями, которое идет по вы­деленным каналам связи и с помощью строго оговоренных ко­дов, шифров и аббревиатур. Так­же действие инструкции распро­странится на новых участников-информаторов. Как пояснили «РГ» в пресс-службе Росфинмониторинга, основные нововведения заключа­ются в установлении электронного обмена информацией меж­ду Росфинмониторингом и по­дотчетными некредитными ор­ганизациями, в существенном сокращении сроков получения све­дений. Подчеркивается, что при наличии любых оснований пола­гать, что за финансовыми сделка­ми или имущественными опера­циями таится мельчайший намек на легализацию доходов или фи­нансирования терроризма, подотчетные организации должны уведомить об этом Росфинмониторинг на следующий же рабо­чий день после их обнаружения. Не позднее. Для этого финразведчики даже снабдят на безвоз­мездной основе наиболее актив­но сотрудничающие организа­ции специальным программным обеспечением. Сообщения за электронной цифровой подписью могут быть отправлены в электронном фор­мате под криптографической за­щитой. Кроме того, по согласова­нию с финразведкой организации вправе направлять депеши по оп­ределенной закодированной форме и на бумажных носителях. Эти формы публикуются в от­крытом доступе на сайте Росфин­мониторинга (ссылка скрыта). Унифицированная форма пред­ставления сведений пополнилась новыми реквизитами, позволяю­щими подотчетным организациям направлять и получать более полную информацию об операциях с денежными потоками. Инструк­цией также регламентировано делопроизводство, связанное с полу­чением и хранением представлен­ной информации. Кстати, адвока­ты, нотариусы и лица, осуществля­ющие предпринимательскую де­ятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, вправе передавать информацию в Росфинмониторинг как самостоя­тельно, так и через адвокатскую и нотариальную палату при нали­чии у этих объединений соглаше­ния с Росфинмониторингом. (по материалам РГ) ВИНОВНЫЕ ЗАПЛАТЯТ Конституционный суд объяснил, как получать компенсации жертвам следственных ошибок СЕГОДНЯ «Российская газета» ПУБЛИКУЕТ ВАЖНОЕ ПОСТА­НОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА, ОБЪЯСНЯЮЩЕЕ, КАК ПО­ЛУЧИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ТЕМ, КТО НЕВИННО ПОСТРАДАЛ ОТ СЛЕДСТВИЯ. Поводом послужило обращение вдовы гражданина Демидкина, который еще в 1981 году был осужден без вины. Он работал директором Воронежской трико­тажной фабрики и получил срок за якобы расхищение социали­стической собственности, превышение должностных полномочий И ПОДЛОГ. Через десять лет приговор был отменен и направлен на новое расследование. Но до полного восстановления своего честного имени Иван Демидкин не дожил: 8 июля 1991 года он умер. А 4 сен­тября 1992 года его уголовное дело было прекращено за отсутс­твием состава преступления. Но получить компенсации оказалось не так-то просто. Только через тринадцать лет - в апреле 2005 года - замести­тель прокурора Воронежской об­ласти подписал постановление о выплате вдове невинно осужденного незаконно изъятых в ходе следствия средств. Через год сумма была пересчитана с учетом ин­фляции. А суд выписал исполни­тельный лист о взыскании с каз­ны данной суммы. В итоге всех пересчетов сумма компенсации возросла до 72 тысяч рублей - за три года заключения в советское время. Но документы, направленные Галиной Демидкиной в Минфин, были ей возвращены с указанием на необходимость представления судебного акта, на основании ко­торого был выдан исполнитель­ный лист. Возникла любопытная юри­дическая коллизия. Ведь суд в данном случае не определял сум­му ущерба, соответствующее ре­шение принял прокурор, а люди в мантиях выполнили лишь техни­ческую работу - выписали ис­полнительный лист. На взгляд чиновников, все это было непра­вильно и незаконно. А уверен­ность в этом им придавала 242-я статья Бюджетного кодекса. Дело в том, что в 2005 году в Бюджетный кодекс были внесе­ны поправки, согласно которым выплаты из Федерального казна­чейства могут осуществляться только по санкции суда. Зато в Уголовно-процессуальном ко­дексе соответствующих измене­ний не произошло. В итоге граж­дане, чьи дела прекращали право­охранительные органы, не могли получить денег по справкам сле­дователя о реабилитации. Галина Михайловна с таким мнением не согласилась и обратилась в суд. Дело дошло до конс­титуционной инстанции. В итоге Конституционный суд велел пе­ресмотреть дело женщины. Одна­ко саму спорную статью признал конституционной, хотя при рас­смотрении дела были жаркие спо­ры. Одни эксперты считали, что граждане, и так пострадавшие от правоохранителей, заслуживают более чуткого отношения, и незачем заставлять их заводить новые тяжбы в суде, на этот раз - из-за компенсаций. Другие утвержда­ли, что следователи прокуратуры и милиции в данном случае заин­тересованные лица. Им выгоднее занизить моральный и матери­альный ущерб, поскольку именно эти люди в погонах и привлекали гражданина без вины, так что сами являются виновниками страданий человека. Да и вряд ли они успешно справятся с таким сложным заданием, как расчет и назначение компенсации. В конечном счете победила вторая точка зрения: оставить су­дебный порядок компенсации для реабилитированных. Люди, которые попали в тюрьму по ошибке, вправе добиваться ком­пенсаций через суд. Впрочем, как утверждают эксперты, в правительстве уже готов законопроект, призванный упростить механизм таких выплат. (по материалам РГ) Прокуроры притязают на адвокатский гонорар 25 февраля (Коммерсантъ (Пермь)). На днях Пермский краевой суд отказал прокуратуре Прикамья в принятии двух исков к адвокатскому сообществу, в которых оспаривалось установление ноч­ного времени работы адвокатов не с 22, а с 18 часов, что «влечет необоснованное увеличение» гонорара. В надзорном ор­гане сообщили о намерении продолжить тяжбу по заявленной позиции. Вице-прези­дент Адвокатской палаты Пермского края Павел Яковлев не видит перспективы для спора, поскольку ночное время с 18 часов определено по рекомендации Федеральной палаты адвокатов РФ. (по материалам НАГ №05 2010г. От ГУЛАГа к тюрьмам особого режима 25 февраля (корр. «АГ»). В ближай­шие несколько лет ФСИН планирует перепрофилирование части исправительных учреждений и СИЗО в тюрьмы особого режима. Об этом на заседании «Ассоциации юристов России» рассказал Директор Федеральной службы исполне­ния наказаний Александр Реймер. По его мнению, применение тюрем особого режи­ма позволит отделить основную часть осужденных от лидеров и авторитетов преступной среды, воров в законе, идео­логически мотивированных террористов и экстремистов, разорвать их криминаль­ные связи, лишив их возможности руково­дить оставшимися на свободе участниками криминального сообщества. (по материалам НАГ №05 2010г.) Год в сизо за два года колонии 25 февраля (корр. «АГ»). Председа­тель Комитета Госдумы по граж­данскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников рассказал о законопроек­те, который в ближайшее время будет вне­сен в Госдуму. Проект предполагает внесе­ние поправок в статью 72 УК РФ, где речь идет о зачете срока нахождения в СИЗО в общий срок отбывания наказания. «Если человек отсидел в следственном изолято­ре год, то срок будет рассчитан с крат­ностью 2 дня отбывания наказания в ко­лонии-поселении, 1,5 - в исправитель­ной колонии и 1 - в тюрьме», - заявил Павел Крашенинников, выступая на засе­дании Президиума Ассоциации юристов России, Такая система кратности сущест­вовала в Советском Союзе, отметил он. На необходимость введения подобных поправок не раз указывали эксперты Сове­та Европы. (по материалам НАГ №05 2010г.) За мзду на нары Высокопоставленного китайского судью посадят пожизненно Евгений Соловьев, «российская газета», ПЕКИН ЗА ПОЛУЧЕНИЕ взяток на миллион долларов бывший заместитель председателя Верховного суда Китая при­говорен к пожизненному за­ключению. Вердикт по этому громкому уго­ловному делу 52-летнего Хуан Суныо был вынесен во вторник в од­ном из судов китайской провин­ции Хэбэй. Подсудимый стал са­мым высокопоставленным чинов­ником из судебной иерархии Ки­тая, который когда-либо оказы­вался за решеткой. Теперь остаток жизни Хуан проведет в одной из специальных тюрем. Надежд на смягчение приговора, откровенно говоря, немного. Прокуратура доказала, что, за­нимая пост вице-председателя с 2005 по 2008 год, судья получил «вознаграждений» на сумму более полумиллиона долларов. Чуть меньше Хуан заработал ранее, ког­да занимал должности в судебных инстанциях южной провинции Гу­андун. Как сообщается, в основном деньги поступали от адвокатов, с которыми следователям, видимо, предстоит также разбираться. Bo-многом процесс был пока­зательным, поскольку руководс­тво страны постоянно требует усилить борьбу с коррупцией, особен­но в высших эшелонах власти. Не секрет, что население с неприкры­тым раздражением относится к чиновникам, позволяющим себе жить на широкую ногу. А таких в Китае немало. «Преступления бывшего зам­председателя Верховного суда не заслуживают ни малейшего снис­хождения, поскольку противо­правные действия оказывают не­гативное влияние на обще­ство», — говорится в постановле­нии суда. Похоже, что расследования в отношении чиновников и привле­чение виновных к ответственнос­ти в Китае только нарастает. Так, например, на прошлой неделе на­чался процесс над бывшим руко­водителем государственной атомной корпорации Канн Жисинем, которого также обвиняют в получе­нии крупных взяток и злоупотреб­лениях служебным положением. В августе прошлого года он был исключен из Коммунистической партии Китая. Также в прошлом году начато расследование в отно­шении бывшего вице-президента крупнейшего в стране и мире опе­ратора сотовой связи «Чайна мобайл». Пожизненное заключение, по­жалуй, можно даже назвать «везением» для бывших высокопоставленных китайских чиновников. В прошлом году был казнен экс-глава компании-оператора пекинско­го международного аэропорта Шоуду. Ли Пэйин был уличен в получении взяток и подарков на об­щую сумму 16 миллионов долларов. Такая же участь ожидает и Чэнь Тунхая, бывшего руководи­теля нефтяного гиганта «Синопек». В июле прошлого года он был признан виновным в коррупцион­ных преступлениях и приговорен к смертной казни. (по материалам РГ) Давать опаснее чем брать За попытку дать взятку осуждены три тысячи граждан Владислав Куликов БОРЬБА с коррупцией приве­ла К НЕОЖИДАННОМУ РЕЗУЛЬТА­ТУ. ДАВАТЬ ВЗЯТКИ СТАЛО ОПАС­НЕЕ, ЧЕМ БРАТЬ. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ТАК СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ СУ­ДЕБНАЯ СТАТИСТИКА. На днях в Алтайском крае осужден студент аграрного техникума, ко­торый предлагал преподавателю пятьсот рублей за подготовку кур­сового проекта. В такую сумму ученик оценил труд учителя, кото­рый должен был сам написать кур­совую работу, выставить за нее хо­рошую оценку и допустить студен­та к экзамену. Как выяснилось, это было очень плохое предложение. Суд оценил его в год лишения сво­боды с испытательным сроком. В прошлом же году, по данным Верховного суда России, всего было осуждено более трех тысяч человек за то, что кому-то дали взятку. Самих взяточников судили реже. За получение мзды осуждено две тысячи триста человек, причем подавляющее большинство из них наказаны за сущую мелочь. Каж­дый десятый из осужденных взя­точников взял меньше пятиста рублей. Почти треть коррупционеров брали от пятисот до трех тысяч рублей. Те, кто берет по-крупному, на скамье подсудимых оказались в явном меньшинстве. Приговоров, когда в конверте или, точнее сказать, уже в дипло­мате лежало более миллиона руб­лей, было около полутора процен­тов от всех «взяточных» дел. Эти цифры были озвучены на совеща­нии-семинаре председателей ре­гиональных судов, которое про­шло в Москве. При этом руководители судеб­ной системы воздержались от комментариев. Зато эксперты заметили, что по величине подсудных взяток соотношение не изменилось. В прошлые годы тоже крупная коррупционная рыба нечасто по­падала на скамью подсудимых, судили по большей части мелких чиновников за тонкие конверты. Как-то так само собой сложи­лось. Правозащитники опасаются, что борцы с коррупцией пошли по пути наименьшего сопротивле­ния: берут самый низовой и неза­щищенный слой коррумпирован­ного населения. В том числе низ­ших чиновников, преподавателей, торгующих «пятерками», или ко­рыстолюбивых врачей. А вместе с ними в группу риска попали и граждане, несущие конверты. Только один пример: служба судебных приставов с начала года уже выявила три случая подно­шений. Например, один взятко­датель был задержан 29 января 2010 года в Саратове при попытке передать пять тысяч рублей со­труднику местного подразделе­ния службы судебных приставов за сокрытие информации. Как со­общают приставы, гражданин — неудавшийся коммерсант, хотел сам стать приставом и с помощью взятки пытался скрыть информа­цию, что ранее был судим. Также были задержаны граждане, при­ходившие с подкупающими пред­ложениями к приставам в Москве и Волгограде. - Работники ФССП России, которым предлагались взятки, успешно прошли проверку на чес­тность и в соответствии с требо­ваниями закона уведомили свое руководство о склонении их к коррупционным правонаруше­ниям, - сообщает служба судеб­ных приставов. - В настоящее время в отношении взяткодате­лей ведется следствие, работники, причастные к их задержанию, поощрены. В этом, кстати, одна из при­чин, что некоторые чиновники отвергают предложения, от кото­рых, казалось бы, трудно отка­заться. Некоторые ведомства, в том числе судебные приставы, стали премировать сотрудников за такие сигналы. Становится вы­годнее проявить честность: даже если премия будет меньше воз­можной взятки, зато деньги полу­чишь без риска. Брать по-малень­кому, как показывает судебная статистика, очень опасно. Правоохранители утвержда­ют, что, преследуя взяткодателей, они борются, так сказать, с право­вым нигилизмом граждан. Мол. бывает, что граждане слишком настойчиво лезут со своими кон­вертами, и это подвергает соблаз­нам чиновников. В свою очередь правозащитники парируют, что если бы чиновники не брали, то им бы и не носили. А вообще, го­ворят эксперты, можно долго спорить, когда чаще дают взятку. Из лени: чтобы не выполнять уто­мительные процедуры, соблю­дать закон. Или вынужденно: когда мзду откровенно вымога­ют, и без нее ничего не получится. Здесь, как говорится, сколько конвертов, столько мнений. Досье «РГ» Подсудная арифметика В 10,5 процента случаев суды выносили обвинительные приговоры по делам о взятках, сумма которых не превыша­ла 500 рублей. процентов дел - взятка составляла от 500 до 3 тысяч рублей. процентов - сумма взятки от 3 до 10 тысяч. 14 процентов — от 10 до 30 тысяч. 11 процентов - от 30 до 150 тысяч рублей. В 1,5 процента сумма взятки превышала 1 миллион рублей. 70 процентов обвиняемых в получении либо даче взятки получили условный срок, поскольку преступление было со­вершено без отягчающих обстоятельств. Среди осужден­ие каждая пятая - женщина. ПОСОБИЕ ДЛЯ АДВОКАТА ПРОТОКОЛ №14 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ДОПОЛНЯЮЩИЙ КОНТОРОЛЬНУЮ СИСТЕМУ КОНВЕНЦИИ (Страсбург, 13 мая 2004г.) преамбула (извлечение) В январе 2010 года Россия на­конец-то ратифицировала Прото­кол № 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 13 мая 2004 года. Государства члены Совета Европы. которые подписали на­стоящий Протокол к Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 но­ября 1950 года, учитывая настоя­тельную необходимость внесли изменения в определенные поло­жения Конвенции с целью поддер­жать и повысить эффективность контрольной системы Конвенции в долгосрочной перспективе, глав­ным образом, ввиду продолжаю­щегося увеличения нагрузки Европейского Суда но правам чело­века и Комитета Министров Со­вета Европы; учитывая, в частно­сти, необходимость гарантирова­ния того, что Суд сможет продол­жать играть свою выдающуюся роль в деле охраны прав человека в Европе, согласились о нижесле­дующем: Статья 1 Пункт 2Статьи 22 Конвенции исключается. Статья 2 В Статью 23 Конвен­ции вносятся изменения, и ее над­лежит читать следующим обра­зом: «Статья 23. Срок полномо­чий и освобождение от должнос­ти 1. Судьи избираются сроком на девять лет. Они не могут быть пе­реизбраны. 2. Сроки полномочий судей истекают по достижении ими семидесятилетнего возраста. 3. Судьи занимают свои посты вплоть до замены. Вместе с тем и после замены они продолжают рассматривать уже поступившие к ним дела 4. Судья может быть ос­вобожден от должности только в случае, если прочие судьи боль­шинством в две трети голосов при­нимают решение о том, что данный судья перестает соответствовать предъявляемым требованиям.» Статья 3 Статья 24 Конвенции исключается. Статья 4 Статья 25 Конвенции становится Статьей 24, в ее текст вносятся изменения, и ее надлежит читать следующим образом: «Ста­тья 24. Секретариат и докладчики 1. У Суда имеется Секретариат. права, обязанности и организация которого определяются Регламен­том Суда. 2. Когда Суд заседает в составе единоличного судьи. Суд пользуется услугами докладчиков, которые осуществляют свои фун­кции под руководством Председа­теля Суда. Они образуют часть Секретариата Суда.» Статья 5 Статья 26 Конвенции становится Статьей 25 («Пленар­ные заседания Суда»), в ее текст вносятся изменения, и ее надлежит читать следующим образом: 1. В конце пункта «d» запятая* (* В официальном переводе Конвен­ции на русский язык здесь постав­лена точка с запятой (прим. перев.).) заменяется точкой с запя­той, и союз «и» исключается. 2. В конце пункта «e» точка заменяет­ся точкой с занятой. 3. Добавляет­ся новый пункт «f», который над­лежит читать следующим обра­зом: «f) представляет какое-либо ходатайство в соответствии c пун­ктом 2 Статьи 26.» Статья 6 Статья 27 Конвенции становится Статьей 26, в ее текст вносятся изменения, и ее надлежит читать следующим образом: «Ста­тья 26. Единоличные судьи, коми­теты, Палаты и Большая Палата 1. Для рассмотрения переданных ему дел Суд заседает в составе еди­ноличного судьи, комитетов из трех судей, Палат из семи судей и Большой Палаты из семнадцати судей. Палаты Суда на определен­ный срок образуют комитеты. 2. По ходатайству пленарного засе­дания Суда Комитет Министров вправе своим единогласным реше­нием на определенный срок умень­шить число судей в составе Палат до пяти. 3. Заседая по делу едино­лично, судья не вправе рассматри­вать никакую жалобу, поданную против Высокой Договариваю­щейся Стороны, от которой этот судья избран. 4. Судья, избранный от Высокой Договаривающейся Стороны, выступающей стороной в споре, заседает по делу как ех officio член Палаты и Большой Палаты. В случае отсутствия та­кого судьи или если он не может участвовать в заседании, в каче­стве судьи по делу заседает лицо, назначенное Председателем Суда из списка, заблаговременно пред­ставленного этой Стороной. 5. В состав Большой Палаты входят также Председатель Суда, замес­тители Председателя Суда, Председатели Палат и другие судьи Суда, назначенные в соответствии с Регламентом Суда. В тех случа­ях, когда дело передается в Боль­шую Палату в соответствии с по­ложениями Статьи_43, в ее заседа­ниях не вправе участвовать ни один из судей Палаты, вынесшей постановление, за исключением Председателя этой Палаты и су­дьи, избранного от Высокой Дого­варивающейся Стороны, высту­пающей стороной в споре.»