Geum.ru

Телей и распространителей наружной рекламы из 46 регионов Российской Федерации, а также 14 профессиональных общественных организаций действующих в сфере рекламы

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4


ВОПРОС ИЗ ЗАЛА - Добрый день. Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы» город Липецк, беспокоит вас. Вопрос к представителям органов ГИБДД. Применение ГОСТа осуществляется в добровольном порядке, везде это написано, прописано. Что это значит? Как рассматривать допустим рекламу на остановочных павильонах, когда по ГОСТу положено 25 метров до остановки, вот такие вот случаи возникают.


СОБОЛЕВ С.А. - Ну это надо говорить о конкретном случае. Мне сложно сейчас на этот вопрос ответить – 25 или 15 - это все зависит от дорожной обстановки, которая там существует. А, кроме того, вы говорите о добровольности или обязательности? Ну что такое добровольность, наверное, больше Сергей Тихонович скажет, по поводу добровольности. Допустим, когда вот помните состоялось то решение арбитражного суда, которое подтвердило, что все-таки требования ГОСТа являются обязательными, а вот те изменения, которые были после вступления закона о техрегулировании в силу, те являются добровольными. Поэтому получается вот такая коллизия, что для рекламораспространителя ГОСТ добровольный, а для сотрудников ГИБДД - ГОСТ обязательный. Поэтому у нас и возникают конфликты. Поэтому если конкретный случай, давайте эти ситуации посмотрим и подскажем, если наши там превышают те нормы, которые записаны в стандарте. Я думаю, что если такая тенденция будет развиваться с техрегламентом, то данному ГОСТу недолго осталось жить.

А вот органам местного самоуправления что делать? Если заявитель приходит, а ГОСТ добровольный или обязательный. Наталья Юрьевна сказала, что в принципе, органы местного самоуправления сами вправе принять это решение, не направляя в органы ГИБДД. Сами приняли решение и орган ГИБДД только оспорить это решение может в суде. Вот создайте прецедент и все встанет на места.


Спасибо. Еще вопрос такой конкретный из практики. Договор заключается сроком на пять лет, прописано в законе, соответственно разрешение на срок действия договора, пять лет получается. Орган ГИБДД согласовал сроком на год с условием, чтобы не было противоречия ФЗ о рекламе и ГОСТу. Как поступать со сроком на год?


Вот видите. Они сразу записали противоречие с ФЗ. Потому что я еще раз говорю – нет перечня согласующих организаций в Госавтоинспекции. А так в принципе можно и день написать, и месяц – основания есть для этого? Если орган самоуправления дает разрешение на пять лет, то почему согласующая организация ограничивается годом? Значит, они должны обосновать это. Что там будет? Реконструкция ли, светофорный объект строится или еще что-то, почему на год?


В том-то и дело, что мы не можем узнать что значит на год. Год она законно стоит, а после года уже незаконно получается?


Для этого надо, в том числе и органы ГИБДД ваши Липецкие там, приучать работать в правовом поле, а не так, как я хочу. Понимаете? С одной стороны пишут, что при условии соблюдения ФЗ, а в ФЗ конкретно написано, так ведь? А с другой стороны – придите ко мне еще через год, я посмотрю на вас. Если надо – они вас найдут, дадут предписание, если она действительно им будет мешать или по этой причине условно случилось ДТП, или кто-то, не дай бог, въехал в эту конструкцию. Вот тогда у них действительно есть право пригласить вас, высказать вам претензии в письменном виде, что ваша конструкция установлена с нарушением норм по безопасности, СНиПа такого-то или ГОСТа такого-то и уже решать это, если вы аппелируете и не согласны – решать через суд об аннулировании данного разрешения. Надо их приучать тоже работать в правовом поле.


То же самое, чтобы выдать разрешение, надо получить согласование, а согласование получается надо обязательно.


Где это написано? В законе этого не написано. Написано, что орган местного самоуправления выдает разрешение и сам проводит это согласование. Если он вам поручает. Сказал - принесите мне, то для этого у вас должен быть порядок утвержден.


СОБОЛЕВ С.А. Ну я думаю, что мы конкретный случай с вами не разберем, но тенденция, подход должен быть такой – есть норма закона и она должна быть в приоритете. А все остальные – хочу, мне нравится, чтобы вы приходили ко мне. На каком основании вы будете ходить? Разрешающий орган – орган местного самоуправления. А все остальное – это уже согласующие. Есть еще приоритет – это владелец. Вот два. А все остальные это уже сателлиты, которые могут участвовать в процессе, а могут не участвовать, это уж как примут решение органы местного самоуправления.


ВОПРОС ИЗ ЗАЛА - Вопрос, конечно, больше к Наталье Львовне, но сейчас нет ее. Может быть, кто-нибудь ответит из вас. Вот в норме закона написано, что договор заключается сроком на пять лет. Разрешение выдается на срок действия договора. С первого июля торги будут на госсобственность. А вопрос такой – а если собственность не государственная и не муниципальная, собственник не обязан же заключать сроком на пять лет договор. Но написано – срок пять лет.


ЖЕЛЕЗНЯК С.В. - Я понимаю о чем вы хотите сказать. О неком противоречии между гражданским кодексом, который предполагает свободу договора и статьей 19 Закона о рекламе. В этом смысле - гражданский кодекс предусматривает свободу договора за исключением случаем, предусмотренных федеральным законодательством российской Федерации. В данном случае в федеральном законодательстве, в законе о рекламе в статье 19 предусмотрено заключение договора сроком на пять лет. Мы сейчас не будем говорить о том, справедлив этот срок, маленький – большой, срок есть. И поэтому все договора, в том числе и с частными собственниками и с государственными собственниками заключаются на пять лет. Другое дело, что частный собственник, в отличие от муниципального собственника или государственного собственника не обязан по истечении пятилетнего срока осуществлять торги на основании 94 закона федерального. Он может этот договор с рекламораспространителем продлить либо на этих же, либо на других условиях, там не обязательна процедура торгов.


А вот собственность федеральная, дороги если идут - кто будет проводить торги? У нас администрация города занимается муниципальной собственностью. Черта города, но дорога относится к федеральной собственности, а разрешение выдает орган местного самоуправления города.


Я не знаю, это может быть случай совершенно нормальный – когда собственник государственный, а разрешение выдает орган местного самоуправления. Это может быть повсеместно – здесь ничего такого нет. Интереснее вопрос, наверное, который вы хотели задать. Если есть, например, федеральная дорога, которая проходит через город, то чья это собственно собственность, с кем заключается договор. Здесь нет общего ответа. Потому что это зависит от двух вещей. Первое. Проведенного или не проведенного еще кадастрового разделения и закрепления. Второе. Это, собственно, закрепление в соответствии с этим кадастровым заявлением на балансе того или другого публичного собственника этого имущества с произведением всех взаиморасчетов. Беда нашей страны в том, что в Советском Союзе такого деления не было и до конца разделение между государственной собственностью и муниципальной проведено не было. Вся процедура проходит вне зависимости закона о рекламе именно по кадастровому делению территорий и проведению взаиморасчетов соответствующих и передачи на баланс. Если федеральные дороги – это имущество на баланс еще не переведено, и кадастрового закрепления нет, то это территория муниципальная, потому что дорога проходит по муниципальной территории. Когда это кадастровое измерение произведено и произведены взаиморасчеты с соответствующими бюджетами и на баланс передана эта земля федеральной дороги и, соответственно, договор заключает дорога, соответствующие подразделения дорог.


А вот еще хотел уточнить – разграничение. Собственность-то федеральная, а почему орган местного самоуправления должен проводить конкурс на собственность, когда это не муниципальная собственность?


Если дорога федеральная – проводит конкурс федеральная дорога. Орган местного самоуправления, в данном случае только выдает на основании предусмотренным законодательством, разрешение на установку рекламной конструкции и всё. Предусматривающий все критерии, которые предполагает федеральный закон.


ЖЕЛЕЗНЯК С.В. На самом деле за этим есть еще один очень интересный аспект, о котором действительно законодатели, наверное, даже не думали. Проговорились очень четко – типа зачем нам выдавать разрешения на размещение рекламы на чужом имуществе, нам-то ближе, собственно говоря, муниципальное. Да? Я знаю, что даже есть некая практика в различных городах, когда говорят, а мы вообще не будем выдавать разрешения на рекламу на частных зданиях, сооружениях, земельных участках и тому подобное. Но здесь, конечно же, каждый орган местного самоуправления поступает исходя из собственных жизненных принципов и правил. Если говорить по сути, предусмотренной законодательством, то разрешение это административный акт, который имеет четкий перечень причин, по которым это разрешение не может быть выдано. Если есть основания для невыдачи разрешения – соответственно, вы его не выдаете. Если нет таких оснований, то вы его выдаете вне зависимости от того, на чьей собственности данная рекламная конструкция планируется к монтажу. Более того, рекламораспространитель, если не согласен с отказом, может это дело оспорить в суде.


ВОПРОС ИЗ ЗАЛА - Скажите, пожалуйста, вот такая ситуация – я хочу вернуться к договору и разрешению. В нашем регионе, город Брянск, такая сложилась ситуация: земля принадлежит области и область говорит: «Заключайте договор с нами» на землю. Город: мы вам выдаем разрешение, заключайте с нами непонятный договор на право эксплуатации и распространения. Вплоть до того, что не то, что в буквальном смысле, но идут намеки на то, что мы разрешение вам не будем выдавать. Все-таки, какой договор правильный в данном случае? Когда вот между городом и областью нет взаимопонимания, потому что рекламный рынок есть рекламный рынок и развиваться необходимо, но что делать? По сути дела говорят, заключайте два договора и с областью, и с городом. Понимаете проблема какая?


ЖЕЛЕЗНЯК С.В. - До принятия последней редакции закона о рекламе, насколько я знаю, была такая проблема, когда было, по сути, несколько договоров на одно и тоже. В существующей редакции закона, насколько я знаю, предполагается наличие одного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключается он с собственником. Поэтому если есть сомнения в том, кто является собственником, можно в соответствующие регистрирующее органы обратиться и получить от них официальный документ кто является собственником данной территории. Еще раз – разрешение не является договором, разрешение является административным актом и оно заключается с органами местного самоуправления, на территории Москвы и Санкт-Петербурга с органами исполнительной власти субъекта федерации. Договор заключается с собственником. Внутри одного органа местного самоуправления может быть куча разных собственников, начиная от государственных, притом различных, заканчивая частными, а не только муниципальными.


ВОПРОС ИЗ ЗАЛА - Каковы на ваш взгляд перспективы все-таки, насколько работоспособны будут поправки к закону о рекламе, которые сейчас приняты?

Конкретно речь идет о том, что как вы знаете, конструкции есть очень дорогие и те конструкции, которые устанавливались год назад - их срок окупаемости был рассчитан на 5-10 лет. То есть не вступает здесь в противоречие поправки к закону о рекламе вообще с конституцией? Потому что здесь ущемляются наши права. То есть работу делают не для того, чтобы работать, для того, чтобы получать прибыль. Вы будете с этим бороться или вы все уже, опустили руки?


ЖЕЛЕЗНЯК С.В. - Давайте скажем так – вообще любой процесс, в том числе и законотворчества, он является бесконечным, поэтому, несомненно, государственная дума, когда эти поправки принимала она исходила из какой-то логики. Жизнь либо подтвердит эту логику, либо опровергнет. Исходя из складывающейся практики, наверное, законодатель дальше будет принимать решения о необходимости или отсутствии необходимости каких-то других поправок. В свою очередь мы всегда говорили, и мне кажется, что сегодняшние презентации они были тому подтверждением, что рекламный рынок, более того, рынок коммуникационных услуг является единым и любая попытка его разделения и выделения из него отдельных каких-то рынков является достаточно искусственной. Мы очень надеемся, что практика будет этому доказательством.


ЖЕЛЕЗНЯК С.В. Прошу вашего внимания. Слово имеет Штейнберг Анна Александровна директор аналитического отдела холдинга «РОМИР-мониториг».


ШТЕЙНБЕРГ А.А. - С мая этого года мы проводили полевой эксперимент – третья часть большого комплексного исследования, которое мы проводили с целью, чтобы ответить на вопрос насколько наружная реклама способна отвлекать внимание водителей от управления автомобилем и тем самым способствовать возникновению аварийных ситуаций. С мая мы проводили полевой эксперимент, целью которого было получение объективных данных о наличии продолжительности и ситуации отвлечения внимания водителей на наружную рекламу в процессе реального управления автомобилем. Как это происходило? Как уже сказали, было закуплено специальное оборудование, здесь представлена фотография – это шлем, который регистрирует движения глаза и заснимает это на видео, после чего мы получаем видео, где красный крестик показывает куда именно смотрит глаз водителя. Во-первых, водители ехали по одному и тому же маршруту. Длительность одного наблюдения была средняя 30 минут, но в зависимости от интенсивности движения она могла быть либо меньше, либо больше. И выборка представлялась такой – это были мужчины и женщины разного возраста, с разным стажем вождения. Общее количество 96 человек. Поведение это было выявлено в ходе полного анализа, данные которые мы сейчас получили, мы обрабатывали посекундно. То есть каждую секунду куда смотрел испытуемый. Данные сейчас у нас есть, мы их только обрабатываем и сейчас я вам просто покажу только общее, т.е. то, что, например, половину своего времени в пути испытуемые ехали вперед. Это показано в процентах, т.е. там сказано, что это показано в процентах, но по времени поведение водителя было зарегистрировано в каждую секунду, т.е. всего там более 132 тысяч секунд нами было проанализировано. И здесь показано просто общее распределение – это направление взгляда водителя во время движения, распределение между мужчинами и женщинами. Как мы видим, реклама занимает предпоследнее место в данных, но данные представлены только те, которые более 0,5%. То, что ниже это погрешность.

Значит, общее количество рекламных установок 265 и по типам разбивка есть, представлена. То есть, как мы видим, на первом месте это машины – участники движения, это дорога, далее – дорожные знаки, дома, памятники, и т.д., т.е. реклама она на 10 месте, далеко не на первом.

Здесь представлено общее, т.е. не разбивка по полу, а общее. Здесь есть то, что ниже погрешности, как раз мы видим, что, например, ГАИ входит в погрешность. Почему? Потому что они не каждый раз стоят на дороге, т.е. кому-то попался, кому-то – нет, кто-то проезжал мимо аварии, а кто-то - нет.


ЖЕЛЕЗНЯК С.В. - Мне кажется, теперь самое время предоставить слово начальнику отдела департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ Сергею Агеевичу Соболеву.


СОБОЛЕВ С.А. Добрый день уважаемые коллеги! Ну как я могу прокомментировать это исследование? Подтвердить его или опровергнуть я просто не имею права. Во-первых, ГИБДД никогда и не утверждала, что реклама является основным показателем в том состоянии аварийности, которое есть. Если брать отчет аварийности, здесь вообще на 20 месте наличие рекламы, а вы даже на 10-м. видите. Исследование утверждает, что реклама даже еще более опасна, чем практика подтверждает.

Значит, что на самом деле мне хотелось бы сегодня с вами обсудить, чем поделиться. То, что сказал Сергей Тихонович, действительно есть проблема в том нормативном документе, который сейчас существует. Имеется в виду, вот в области именно размещения наружной рекламы, это тот пресловутый ГОСТ. Мы осознаем, что данный документ нуждается в корректировке, нуждается в переработке. И наша позиция, органов ГИБДД в том, что должен быть, конечно, технический регламент. Ну этого и требует закон о рекламе. Значит, то обсуждение многих вариантов, к нам их поступало, наверное, порядка 4-х, ну и по закону о техрегулировании, вы знаете, любой вправе разработать и пройти эту процедуру и прислать на отзыв и т.д. Везде превалируют, на наш взгляд, такие вопросы: как можно больше мест, как можно ближе к дороге, как можно ближе к тому лучу зрения, о котором вы сейчас говорили – именно в поле зрения попасть водителя. Плох ли документ, или хорош, я сейчас приведу статистику. У нас с вами ГОСТ вступил в силу в 2005 году, по-моему, если мне память не изменяет. Что было за 2005 год – вот я беру из официальной отчетности госстатистики показатели аварийности из-за различных видов неудовлетворительных дорожных условий. Ну, имеется в виду из-за дорожной составляющей, обустройство сюда же относится. Значит, наличие наружной рекламы - 203 ДТП в 2005 году, это с ростом шло, это всего лишь 0,4% от всех, связанных с дорожными условиями. 31 человек погиб, 248 ранено, показатели тяжести последствий -11,1. Что касается того времени, когда действовал ГОСТ в течение 2006 года. Аварийность снизилась – общее количество стало 143, удельный вес стал 0.3%, т.е везде со снижением. Погибших – 118, 187 раненых. Показатель тяжести – 8,8. значит, может быть, различные подходы, вот у нас и в Штатах, различный менталитет, наверное, мы не можем слепо копировать ту ситуацию дорожную, которая существует и у законопослушной Европы и у законопослушной Америки. Но, в любом случае нам отрадно, что рекламное сообщество не отрицает, что реклама все-таки влияет. Т.е. берет маленькую толику внимания у водителей, иначе бы мы, наверное, не ставили ее вдоль дорог, а ставили где-то во дворах, где-то еще в других местах, где вообще никто не ходит, т.е. это всем понятно. Если помните выступление кандидата наук из МАДИ, который так же подтвердил, что да, вот их исследование показывает, что в любом случае, если реклама попадает в поле зрения участника движения, она отнимает внимание. Другой вопрос - насколько это опасно по сравнению с другими отвлекающими факторами. Вот, может быть, и с юмором, но произносилось, что в том числе и сотрудник ГИБДД. Да, безусловно, и при его появлении или возле поста где-то в любом случае поведение водителя, конечно, меняется и все внимание сосредотачивается именно на тот объект, который вызывает у него ту или иную реакцию – остановит он меня, не остановит, правильно я себя веду, пристегнут ли я ремнем и т.д. поэтому здесь безусловно, никто отрицать не собирается. Что касается последнего варианта регламента технического, о котором Сергей Тихонович сказал – да, действительно, неделю назад он к нам поступил. Честно сказать, мы работали с ним с этим регламентом и раньше, то есть с проектом этого технического регламента и на наш взгляд, что позиции технического комитета, комитета по рекламе, участников той комиссии, которая разрабатывала практически мы нашли компромисс в части размещения мест рекламы. Мы не берем тип конструкции, опасность и т.д. - это уже дело другое, хотя, я думаю, что оно тоже должно быть в этом техническом регламенте. А именно в плане размещения и опасности размещения какого-то препятствия возле дороги, которое может в случае потери управления привести к летальному исходу. И я думаю, что в любом случае, в этом году, если сложится ситуация с остальными согласованиями более-менее благоприятно, я думаю, что мы сможем утрясти вот эти оставшиеся позиции и данный технический регламент пойдет по своей процедуре в дальнейшие органы власти. Надо представлять, что принятие технического регламента на уровне закона – процедура достаточно сложная, это и официальный отзыв правительства и официальное мнение других министерств и ведомств и т.д. и т.п. Т.е. надо набираться терпения и с этим регламентом ходить, ходить и ходить. Вопросы какие-то технические, вот как уже, по-моему, Андрей Березкин говорил, метражи там, вопрос этот в принципе утрясаемый. Я думаю, что на основании тех ГОСТов и СНиПов, которые существуют в дорожной отрасли, мы сможем найти компромисс, если для загородных дорог есть предписание, что препятствие и опора должны быть не ближе 4 метров, и если они по какой-то причине находятся ближе, значит должны быть установлены дорожные барьерные ограждения. Для городов, конечно, это нормы другие – вы сами знаете, опора освещения находится 0,5 метров минимальное расстояние, но это при наличии бордюрного камня и т.д. и т.д. Т.е. я думаю, что технические стороны вопроса мы с вами сейчас обсуждать не будем. Но, тенденция к тому, что такой технический регламент в ближайшее время будет согласован департаментом безопасности дорожного движения, есть. Остались небольшие нюансики. Понятно, что рекламная отрасль не стоит на месте, появляются новые конструкции, вот даже если выйти в город можно видеть уже другие более эстетичные, более приятные для восприятия глазом, конструкции, которые вписываются, наверное, в архитектурный облик, но это уже архитекторам судить. Ну и в части обеспечения безопасности, т.е. это различные виды конструкций, которые не обязательно располагать непосредственно у проезжей части, идет замена на уличную мебель, что тоже достаточно обоснованно. Вот здесь у нас состоялась дискуссия – допустим, реклама на телефонных будках, реклама на именно остановках общественного транспорта, когда конструкцией павильона этого предусмотрено, есть возможность не делая никакую другую конструкцию, вверх или вправо или вниз и т.д., уже самой конструкцией предусмотрено. И я думаю, что такие изменения в конструкциях рекламоносителей они тоже могут находить компромиссы именно в части места размещения рекламы. Ну а что касается непосредственно сегодняшней ситуации по согласованию, по продлению, то вы все знаете, что в законе о рекламе нет обязательного требования согласовывать с ГИБДД, мы и не настаивали на этом, но в то же время у ГИБДД есть право обращаться в суд, если при размещении рекламы допущены какие-либо нарушения требований по законодательству, именно по безопасности дорожного движения. То, что органы местного самоуправления, которые дают разрешения на размещения рекламы оставляют или обязывают согласовать с органами ГИБДД. То, в принципе, это их право – там в законе написано, что они или сами согласуют, или сами определяют перечень, круг этих лиц, поэтому у нас нет такой позиции, чтобы вернуть это право, чтобы все распространители приходили и согласовывали. В то же время внесены изменения в положения ГИБДД, где сказано, что в случае такого обращения мы не имеем права не высказать свое мнение – соответствует она или не соответствует, ее размещение в части норм по безопасности норм дорожного движения. И вот ряд рекламных компаний и после наших неоднократных общений, и на том съезде и на различных встречах, обращаются ко мне напрямую, или к нам в департамент и мы находим компромисс и разрешаем ситуации. Поскольку действительно предусмотреть даже в этом техническом регламенте 100% каких-то случаев, нам будет очень сложно. Да, мы оговорим типовые, будет их 80 или 90, не знаю сколько точно сказать процентов ситуаций, конечно, в каждом случае прописать до строчки, до буквы, где можно, где нельзя, я думаю, даже в этом техническом регламенте не удастся. Но здесь должен превалировать здравый смысл и чувство, вернее такое право, что если не запрещено, значит разрешено.

Спасибо за внимание.