Geum.ru

Автореферат разослан 200 г

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Оглавление диссертации
Подобный материал:
1   2   3

основные выводы:

1. В российско-украинском приграничье возникли и усиливаются барьерные функции, которые граница приобрела «скачком». Барьерность нарушила транзитность, разорвала или, во всяком случае, ослабила связи.

Граница оснащается пограничными и таможенными постами. На контрольно-пропускных пунктах нередки транспортные пробки. Затрудняются локальные связи. Возникают неудобства для местных жителей. Заметно сократилось транзитное движение. Граница создает дополнительные помехи в жизни людей и дополнительные трудности в осуществлении экономических и культурных связей.

Барьерная функция границы четко проявилась в 1990-х гг., все более явно дифференцируя население. Помимо политико-административных факторов, дифференциация связана с повышенной аттрактивностью российского приграничья по сравнению с украинским. Для России это благодатный и более устойчивый в сельскохозяйственном отношении юг, куда устремились мигранты с севера и востока страны, а также из южных республик бывшего СССР. Для Украины это – непрестижный север и восток. Постепенно это привело к повышенной доле трудоспособного населения в российском приграничье и ряду других последствий для населения и хозяйства территории по обе стороны границы.

До начала 90-х годов этому району ему были свойственны все изъяны территорий, находящихся в административном приграничье: относительно невысокий уровень экономического развития, слабая инфраструктурная обеспеченность. В настоящее время у пограничных переходов начинают зарождаться пока еще немногие «точки роста» с более благоприятной демографической и возрастной структурой, повышенной долей трудоспособного населения.

2. В геодемографической и расселенческой ситуациях весьма отчетливо проявляется устойчивый пространственный тренд с северо-запада на юго-восток: различия между странами меньше, чем изменение опорных показателей приграничья в целом. Географическая основа тренда – изменение природных условий – от лесной зоны к лесостепи и степи, и географического положения - от внутриконтинентального до приморского.

Тренд проявляется:

- в возрасте городов: древние домонгольского времени города на северо-западе, возникшие в качестве крепостей на оборонительных линиях и детища Екатерининской административной реформы XVIII в. в центральной части и относительно молодые города преимущественно советского времени в юго-восточном направлении;

- в типе городов – от местных «столиц», обслуживающих окружающие их районы до промышленных центров разной специализации и нередкой монопрофильности;

- в городском расселении – от редкой сети малых городов к преобладающим агломерированным формам расселения;

- в сельском расселении – от мелкоселенного с повышенной густотой сети к крупноселенному с разреженной сетью;

- в естественном движении населения – повышении рождаемости и снижении смертности;

- в возрастной структуре населения, которая становится более благоприятной к юго-востоку: растет доля детей и подростков, трудоспособного населения, уменьшается доля пожилых и стариков, понижается общая демографическая нагрузка на трудоспособное население.

3. В ХХ веке последовательно усиливался опорный каркас расселения и территориальной структуры приграничья, что выразилось:

а) в приобретении шестью городами статуса областных центров (губернских центров до революции было пять – Чернигов, Харьков, Новочеркасск, Воронеж, Курск): Сумы, Донецк, Луганск, Брянск, Белгород, Ростов-на-Дону;

б) в возрастании числа больших городов, часть их стала «вторыми городами»;

в) в усилении роли ряда главных опорных центров (Харьков, Донецк, Ростов-на-Дону, Брянск) , в том числе формированием вокруг них агломераций;

г) в строительстве главных транспортных магистралей, усиливших транзитность региона: дорога Москва-Донбасс; реконструированная магистраль Донбасс-Ленинград (пересекает приграничье по линии Брянск-Льгов-Харьков).

4. Приграничье, особенно в срединной части исторически – территория совместного освоения русскими и украинцами, ареал их смешанного расселения. Это благоприятствует развитию приграничья как важной контактной зоны, значение которой как территории, скрепляющей оба государства и оба народа, а также транзитного пространства, будет возрастать.

5. Реализация в обоюдных интересах нового геополитического положения приграничья требует совершенствования территориального устройства, отвечающего вызовам времени. В трудных условиях глубокого системного кризиса, который испытывают обе страны, в приграничье прорисовываются ареалы, оси и центры, способствующие взаимодействию. Это, прежде всего:

- коридор Белгород-харьков, прибрежная полоса в Приазовье, имеющие четко выраженные оси развития;

- ареалы сближенных городов в непосредственном приграничье: Трубчевск – Новгород-Северский; Рыльск – Глухов; Шебекино – Волчанск; Валуйки – Купянск и др.;

- центры соседних областей, образующих российско-украинскую пару;

- многоугольники центров-лидеров.

6. Исследование доказало необходимость внедрения этногеографических и этнопсихологических методов в географических работах, посвященных районам со смешанным национальным составом населения. В приграничье четко прослеживается зависимость чистоты языка от урбанизационного статуса поселения. Жители больших городов создали усредненный вариант языка или одинаково владеют и русским и украинским языками.

Опросы 2000 респондентов выявили, что хранителями коренной и позитивной этничности являются сельские населенные пункты. На другом полюсе – крупные города, в которых этнические стереотипы слабо выражены при также позитивном отношении к другим этносам. Наиболее конфликтными являются малые города и поселки городского типа.

7. Созданная серия карт населения и расселения в разных масштабах, позволила выявить динамику и географическую выраженность геодемографических, миграционных, этнодемографических и экистических процессов (в т.ч. пространственный тренд). Она представляет собой встроенный в работу мини-атлас и является существенным результатом диссертационного исследования.

8. Проведенное комплексное исследование современного состояния географии населения российско-украинского приграничья по широкому кругу показателей рождаемости, смертности, возрастной структуры, национального состава, демографической нагрузки, городского и сельского расселения может рассматриваться как исходная база систематического мониторинга этих важнейших процессов и явлений.


Защищаемые положения и выводы отражены в следующих основных публикациях автора:

Монографии и учебные пособия:
  1. География населения российско-украинского приграничья – Смоленск: Универсум, 2005. – 304 с.
  2. Этногеография российско-украинского приграничья. – Курск: КГПУ, 2003. – 215 с.
  3. География Курской области. – Ч. II. Население и хозяйство. – Курск: КГПУ, 1999. – 125 с. (в соавторстве с В.А.Попковым).
  4. Экономическая и социальная география Курской области. – Курск: КОМЭКС, 1996. – 110 с. (в соавторстве с В.А. Попковым).



Статьи и другие опубликованные работы:
  1. Особенности рекреационной ситуации на Сумщине // Вестник МГУ, сер. геогр., № 6, 1987. – С. 94-97.
  2. Рекреационное районирование Сумской области // Вестник МГУ, сер. геогр., № 4, 1989. Деп. №1758 от 21.03.89. – 10 с.
  3. Влияние миграций на формирование социально-географической среды приграничных территорий // География Среднерусской возвышенности. – Курск: КГПУ, 1996. – С.42-49.
  4. Историко-географические особенности формирования приграничных этносов.// Белгородская область вчера и сегодня // Материалы региональной научно-практической конференции. Т.II. – Белгород, 1999. – С.114-117.
  5. Миграции как фактор формирования этнопсихологических особенностей населения. География на рубеже веков: проблемы регионального развития // Материалы международной научной конференции. Т.2. – Курск, 1999. – с.157-161.
  6. Влияние типов населенных пунктов приграничных систем расселения на содержательные характеристики этнических стереотипов (сравнительно-географический аспект) / География Среднерусской возвышенности // Комплексные экспедиционные исследования Центрального Черноземья и приграничных территорий: Межвузовский сборник научных трудов. – Курск: КГПУ - КОМЭКС, 1999. – С.54-67.
  7. Взаимосвязи расселения и этнопсихологических особенностей населения (на примере российско-украинского порубежья). Новые факторы регионального развития. Сб. статей под ред. д.г.н. Ю.Г.Липеца. – М.: ИГРАН, 1999. – С.224-229.
  8. Использование земель в процессе заселения приграничных территорий / География Среднерусской возвышенности. – Курск: КОМЭКС, 2000. – С.27-42.
  9. Использование геоинформационных технологий при определении глубины российско-украинского приграничного пространства / География Среднерусской возвышенности //. Геоинформационные системы в решении эколого-географических проблем использования земель региона. – Москва-Курск, ИГРАН-КОМЭКС, 2001. – С.41-70.
  10. Этногеографическая ситуация в приграничных районах России и Украины (на примере Курской и Сумской областей) // Геополитические и геоэкономические проблемы российско-украинских отношений (оценки, прогнозы, сценарии) Материалы конференции. – С-Пб., 2001, ссылка скрыта – 12 с.
  11. Трансформация населения и населенных пунктов Курской области в конце ХХ века // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире: Сборник научных статей. – Смоленск: Универсум, 2001. – 243-247.
  12. Особенности исследования приграничных районов в современной социально-экономической географии (на примере российско-украинского порубежья) / Теория и практика социально-экономической географии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Самарск. гос. экон. акад. и др. – Самара, 2002. – С.186-188 (в соавторстве с В.А. Попковым).
  13. Экспедиционные исследования изменений в географии населения приграничных районов России и Украины в 90-х годах ХХ века. Вестник РГНФ, № 3. – М., 2002. – С.150-162.
  14. Этногеографические основы районирования российско-украинского приграничного пространства. Деп. КГПУ. – Курск, 2002. Деп. № 2195 от 17.12.02. – 27 с.
  15. История формирования российско-украинского приграничного пространства / Проблемы приграничных территорий. Материалы научно-практической конференции. Курск, 2002. – С. 5-21.
  16. Возрастная структура населения российско-украинского приграничья и ее трансформация / Сборник научных трудов. – Курск, КГУ, 2003. – С. 67-83.
  17. Этногеографическая дифференциация приграничных российско-украинских территорий // Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования. Третий юбилейный выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт» / Отв. ред. В. Н. Калуцков, Т. М. Красовская. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. – С. 140-154
  18. Этногеографические районы российско-украинского приграничья. Районирование в современной экономической, социальной и политической географии: потенциал, теория, методы, практика. – Ростов-на-Дону - Москва, изд-во ООО «ИнфоСервис», 2004. – С. 153-156.
  19. Территориальная организация населения российско-украинского приграничья // Регионология, № 4, – Саранск: Изд-во НИИ регионологии Морд. ун-та, 2004. – С. 90-98.
  20. Территориальная дифференциация диалектов как один из определителей глубины этнокультурного приграничного пространства // Проблемы этнической географии и культурного районирования. Сб. научных статей под ред. А.Г. Манакова. – Псков: Изд-во АНО «Центр социального проектирования «Возрождение», 2004. – С. 151-158.
  21. О российско-украинском приграничном пространстве // География и природные ресурсы, № 2. – Новосибирск. Изд во СО РАН филиал «Гео», 2005. – С. 108-116.
  22. Приграничное пространство как особый тип территории (на примере российско-украинского приграничья) // Известия РГО. Т. 137. Вып. 1. М., 2005 – С. 83-89.
  23. Влияние государственной границы на расселение и население российско-украинского приграничного пространства // География на рубеже тысячелетий // Труды XII съезда Русского географического общества. Т.1 – Спб., 2005. – С. 177-181. (в соавторстве с Попковым В.А.).
  24. Интеграционный потенциал российско-украинского приграничья // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире: сборник научных статей. – Смоленск: Универсум, 2006. – С. 178-182.
  25. Об исследовании структуры и расселения населения российско-украинского приграничья // Гуманитарная наука в изменяющейся России: состояние и перспективы развития // Материалы VIII региональной научно-практической конференции Российского гуманитарного научного фонда. – Курск: Изд-во Курск. гос. ун-та, 2006. – С. 168-182. Гос. регистрация 0320601545, свидетельство 8841 от 30.10.2006.
  26. Общегосударственное и региональное значение Белгородской черты // Пространственная организация хозяйства: ТПК или кластеры // Материалы XXIII ежегодной сессии МАРС. – Липецк, 2006. – С. 92-99. (в соавторстве с Лаппо Г.М.).
  27. Городское расселение российско-украинского приграничья // Пространственная организация хозяйства: ТПК или кластеры // Материалы XXIII ежегодной сессии МАРС. – Липецк, 2006. – С. 225-231.
  28. Опыт исследования приграничного пространства // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна: Геологія – Географія – Екологія. 753. – Харків, 2007. – с. 125-132.



ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

На правах рукописи 1

ПОПКОВА Людмила Ивановна 1




1 Мы отдавали себе отчет в том, что определение приграничья как совокупности областей вносит некоторые погрешности. Так, приграничность восточной части Ростовской области сомнительна. Ни в нынешней действительности, ни в прошлом, ни в перспективе эта территория не приобретет той близости к зарубежью, которая должна быть свойственна приграничью и в соответствии с этим наделяется определенной спецификой.

2 В качестве непосредственного приграничья приняты примыкающие к границе полосы административных районов – российских и украинских.

Copyright © 2023. All rights Reserved.