Geum.ru

­ку­па­те­лей, рас­по­ря­же­нии про­из­ве­ден­ной про­дук­ци­ей и ус­та­нов­ле­нии на нее цен, ор­га­ни­за­ции фи­нан­сов и по­ве­де­нии на фи­нан­со­вом рын­ке

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5
4. Безопасность и экологичность

4.1. Ана­лиз со­стоя­ния безо­пас­но­го и эко­ло­гич­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния сельско­хо­зяй­ст­вен­ных пред­при­ятий

Се­го­дня так обо­ст­ри­лись взаи­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­ва и при­род­ной сре­ды, что тре­бу­ет­ся боль­шое вни­ма­ние уде­лять ре­ше­нию эко­ло­ги­че­ских про­блем. Загряз­не­ние ок­ру­жаю­щей сре­ды — не­же­ла­тель­ное из­ме­не­ния ее свойств в резуль­та­те ан­тро­по­ген­но­го по­сту­п­ле­ния раз­лич­ных ве­ществ и со­еди­не­ний, которые мо­гут при­вес­ти к вред­но­му воз­дей­ст­вию на че­ло­ве­ка, на рас­ти­тель­ный и жи­вот­ный мир, на зда­ния, кон­ст­рук­ции, ма­те­риа­лы.

Глав­ный ис­точ­ник за­гряз­не­ния — воз­вра­ще­ние в ок­ру­жаю­щую сре­ду огромной мас­сы от­хо­дов, об­ра­зую­щих­ся в про­цес­се про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва.

В ре­зуль­та­те рас­ту­ще­го за­гряз­не­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды, со­стоя­ние ее посте­пен­но ухуд­ша­ет­ся. Это в свою оче­редь по­ро­ж­да­ет ряд слож­ных экономических про­блем, ко­то­рые име­ют раз­лич­ные ас­пек­ты — здравоохранительный, хо­зяй­ст­вен­ный, эс­те­ти­че­ский и др.

Про­бле­ма эко­но­ми­че­ско­го и безо­пас­но­го про­из­вод­ст­ва в пол­ной ме­ре относит­ся и к кол­хо­зу “Но­вая жизнь”, где еще не в дос­та­точ­но пол­ной ме­ре уделяет­ся вни­ма­ние при­ме­не­нию без­вред­ных и безо­пас­ных спо­со­бов производства. В 1990 го­ду хо­зяй­ст­во на­ча­ло строи­тель­ст­во на­во­зо­хра­ни­ли­ща смет­ной стои­мо­стью 430 тыс. руб. Но в 1992 го­ду это строи­тель­ст­во бы­ло замороже­но в ре­зуль­та­те де­ся­ти­крат­но­го по­вы­ше­ния цен.

Ма­те­ри­аль­ные за­тра­ты в хо­зяй­ст­ве по ох­ра­не ок­ру­жаю­щей сре­ды в 1994 году со­ста­ви­ли 12 млн. руб.

Рас­счи­та­ем ущерб от за­гряз­не­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды по фор­му­ле: J = t Gb Мb, где J — ущерб от за­гряз­не­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды; t — кон­стан­та стои­мо­сти за ус­лов­ную тон­ну вы­бро­сов; G — кон­стан­та для раз­лич­ных во­до-хо­зяй­ст­вен­ных участ­ков.

Про­из­ве­дем со­от­вет­ст­вую­щие рас­че­ты на пе­ри­од 1994 – 1996 гг. На пе­ри­од 1994 го­да на ко­нец го­да в кол­хо­зе “Но­вая жизнь” на­счи­ты­ва­лось 1061 го­лов КРС, ис­хо­дя из это­го рас­счи­та­ем мас­су сбро­шен­ных от­хо­дов в ре­ку: å = 1061х40х1.5х0.026х365 = 464,7 т.

Сброс со­ста­вил 464,7 т.

М = 0.25х464,7 = 116,2

J = 1,44х2,6х116,2 = 434,9 руб. или 0,4 тыс. руб.

Ис­хо­дя из рас­че­та, мож­но ска­зать, что в ре­зуль­та­те за­гряз­не­ния ок­ру­жаю­щей сре­ды, хо­зяй­ст­ву на­не­сен ущерб в 1994 го­ду на сум­му 0,4 тыс. руб.

Рас­счи­та­ем со­от­вет­ст­вую­щий ущерб за 1995 год: å = 975х40х1,5х0,026­х365 = 4270,5 т, М = 0.25х4270.5 = 1067,6, J = 1,44х2,6х1067,6 = 3997,1 руб.

За 1995 год ущерб в хо­зяй­ст­ве со­ста­вил 3,9 тыс. руб.

Рас­счи­та­ем ущерб за 1996 год: å = 965­х4­0х1,5хО,026х365 = 4226.7 т, М = 0.25х4226.7 = 1056,7, J = 1,44х2,6х­1056,7 = 3956,3 руб.

За 1996 год ущерб в хо­зяй­ст­ве со­ста­вил 3,9 тыс. руб.

Не­смот­ря на то, что по­го­ло­вье жи­вот­ных со­кра­ти­лось в 1996 го­ду по сравнению с 1994 го­дом на 1.1 %, ущерб в хо­зяй­ст­ве со­ста­вил 3,9 тыс. руб.

Од­на­ко ес­ли бы строи­тель­ст­во на­во­зо­хра­ни­ли­ща бы­ло бы за­кон­че­но в 1990 го­ду, то за­тра­ты на его строи­тель­ст­во оку­пи­лись бы в се­ре­ди­не 1992 го­да, но из-за пре­кра­ще­ния строи­тель­ст­ва в ре­зуль­та­те по­вы­ше­ния цен на строй­ма­те­риа­лы, ра­бо­ты и ус­лу­ги, хо­зяй­ст­во вы­ну­ж­де­но пла­тить штра­фы.

На­ли­чие са­ни­тар­но-ги­гие­ни­че­ских, а так­же са­ни­тар­но-тех­ни­че­ских мероприятий и со­ору­же­ний, не­об­хо­ди­мо для обес­пе­че­ния нор­маль­но­го функциони­ро­ва­ния. В хо­зяй­ст­ве им уде­ля­ет­ся пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние. На терри­то­рии хо­зяй­ст­ва име­ет­ся сто­ло­вая на 100 мест и т. д.

Боль­шое зна­че­ние име­ет на­ли­чие сис­те­мы по­жар­ной за­щи­ты, предусматриваю­щей при­ме­не­ние средств по­жа­ро­ту­ше­ния, кол­лек­тив­ных и индиви­ду­аль­ных средств за­щи­ты, эва­куа­ции лю­дей и жи­вот­ных.

По­жар­ная за­щи­та обес­пе­чи­ва­ет­ся мак­си­маль­но воз­мож­ным при­ме­не­ни­ем не­сго­рае­мых и труд­но сго­рае­мых ве­ществ и ма­те­риа­лов, вме­сто по­жа­ро­опас­ных, ог­ра­ни­че­нию ко­ли­че­ст­ва го­рю­чих ве­ществ, пре­дот­вра­ще­ни­ем рас­про­стра­не­ния по­жа­ра за пре­де­лы оча­га; при­ме­не­ни­ем средств по­жа­ро­ту­ше­ния по ГОСТ 12.4.009-75, при­ме­не­ни­ем кон­ст­рук­ций объ­ек­тов с рег­ла­мен­ти­ро­ван­ны­ми предела­ми, ог­не­стой­ко­сти и го­рю­че­сти; эва­куа­ции лю­дей и жи­вот­ных; сис­те­ма про­ти­во­по­жар­ной за­щи­ты; при­ме­не­ни­ем средств по­жар­ной сиг­на­ли­за­ции и средств из­ве­ще­ния о по­жа­ре; ор­га­ни­за­ци­ей по­жар­ной ох­ра­ны объ­ек­та. Еже­год­но в хо­зяй­ст­ве на дан­ное ме­ро­прия­тие за­тра­чи­ва­ет­ся не­зна­чи­тель­ная сум­ма. В 1996 го­ду она со­ста­ви­ла 28000 тыс. руб. а в 1992 – 370 тыс. руб.

В хо­зяй­ст­ве соз­да­на служ­ба по­жар­ной ох­ра­ны и по­ряд­ка ра­бо­ты по профилак­ти­че­ско­му и опе­ра­тив­но­му об­слу­жи­ва­нию объ­ек­тов со­стоя­щая из трех че­ло­век. В 1996 го­ду за­тра­ты на нее со­ста­ви­ли 5740 тыс. руб. В ре­зуль­та­те создания служ­бы, ущер­ба за 1994 – 1996 го­ды не бы­ло. На­про­тив же в 1992 го­ду он со­ста­вил 450 тыс. руб. Од­на­ко хо­зяй­ст­во на 93 % ос­на­ще­но по­жар­ны­ми реквизи­та­ми, ог­не­ту­ши­те­ля­ми и дру­ги­ми сред­ст­ва­ми ин­ди­ви­ду­аль­ной и коллектив­ной за­щи­ты.

4.2. Определение затрат и финансирование мероприятий по безопасному и экологическому способу функционирования сельского хозяйства

В хо­зяй­ст­ве сле­ду­ет про­вес­ти сле­дую­щие ме­ро­прия­тия:
  • ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вые:
    • раз­ра­бо­тать план ме­ро­прия­тий по улуч­ше­нию ус­ло­вий тру­да;
    • офор­мить на­гляд­ную аги­та­цию по ох­ра­не тру­да и эко­по­гич­но­сти сельско­хо­зяй­ст­вен­но­го   пред­при­ятия;
    • про­ве­рять обес­пе­че­ние ра­бот­ни­ков сред­ст­ва­ми ин­ди­ви­ду­аль­ной защиты;
    • при­вле­кать к от­вет­ст­вен­но­сти на­ру­ши­те­лей пра­вил и норм по ох­ра­не тру­да и эко­ло­гич­но­сти;
  • в колхозе на­ме­чен сле­дую­щий ком­плекс ме­ро­прия­тий по ох­ра­не окружающей сре­ды на сум­му бо­лее чем 12000 тыс. руб.:
    • строи­тель­ст­во на­во­зо­хра­ни­ли­ща и т. д.
  • са­ни­тар­но-ги­гие­ни­че­ские и са­ни­тар­но-тех­ни­че­ские ме­ро­прия­тия на сум­му 9000 тыс. руб.:
    • ре­кон­ст­руи­ро­ва­ние вен­ти­ля­ци­он­но­го обо­ру­до­ва­ния в жи­вот­но­вод­че­ских по­ме­ще­ни­ях,
    • при­об­ре­те­ние кон­ди­цио­не­ров;
    • при­об­ре­те­ние ис­точ­ни­ков све­та;
    • при­об­ре­те­ние спец­оде­ж­ды и на­гляд­ных по­со­бий.
  • по обес­пе­че­нию функ­цио­ни­ро­ва­ния объ­ек­тов сель­ско­го хо­зяй­ст­ва   при чрез­вы­чай­ных си­туа­ци­ях пла­ни­ру­ет­ся вы­де­лить сум­му в 5000 тыс. руб.:
    • по­куп­ка ус­та­нов­ки ав­то­ма­ти­че­ско­го ту­ше­ния по­жа­ра для скла­да ГСМ;
    • ус­та­нов­ка по­жар­ной сиг­на­ли­за­ции;
    • при­об­ре­те­ние 10 уком­плек­то­ван­ных по­жар­ных щи­тов;
    • при­об­ре­те­ние 50 ог­не­ту­ши­те­лей;
    • при­об­ре­те­ние нор­ма­тив­но-тех­ни­че­ской до­ку­мен­та­ции и ли­те­ра­ту­ры.

Ме­ро­прия­тия, пре­ду­смот­рен­ные но­менк­ла­ту­рой, вклю­ча­ют­ся в со­гла­ше­ния по ох­ра­не тру­да и эко­но­мич­но­сти с уче­том ком­плекс­но­го пла­на, са­ни­тар­но-техниче­ско­го пас­пор­та пред­при­ятия, ана­ли­за при­чин трав­ма­тиз­ма и заболеваемости.

Ме­ро­прия­тия по безо­пас­но­му и эко­ло­ги­че­ско­му функ­цио­ни­ро­ва­нию предприяти­ям долж­ны быть обес­пе­че­ны про­ект­но-смет­ной до­ку­мен­та­ци­ей, финан­си­ро­ва­ни­ем и ма­те­ри­аль­ны­ми ре­сур­са­ми.

Вы­пол­не­ние этих ме­ро­прия­тий фи­нан­си­ру­ет­ся за счет соб­ст­вен­ных средств хо­зяй­ст­ва:
  • амор­ти­за­ци­он­но­го фон­да, ес­ли ме­ро­прия­тия про­во­дят­ся од­но­вре­мен­но с ка­пи­таль­ным ре­мон­том ос­нов­ных средств;
  • средств об­ще­про­из­вод­ст­вен­ных рас­хо­дов в слу­чае, ко­гда ме­ро­прия­тия носят ка­пи­таль­ный ха­рак­тер.

Ес­ли в си­лу ка­ких-то при­чин сред­ст­ва, вы­де­лен­ные на ме­ро­прия­тия для эконо­ми­че­ско­го и безо­пас­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния пред­при­ятия, из­рас­хо­до­ва­ны не пол­но­стью, то ос­тав­шую­ся сум­му на­прав­ля­ют на вы­пол­не­ние до­пол­ни­тель­ных меро­прия­тий.

Фи­нан­со­вые сред­ст­ва и ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы, пред­на­зна­чен­ные для осуще­ст­в­ле­ния но­менк­ла­тур­ных ме­ро­прия­тий, за­кон за­пре­ща­ет ис­поль­зо­вать на дру­гие це­ли.

4.3.Определение экономических последствий внедрения безопасных и безвредных способов производства

Эко­но­ми­че­ские ре­зуль­та­ты ме­ро­прия­тий по ох­ра­не тру­да и эко­ло­ги­че­ской безо­пас­но­сти вы­ра­жа­ют­ся в ви­де эко­но­мии пре­дот­вра­ще­ния по­терь жи­во­го и овеще­ст­в­лен­но­го тру­да.

Со­вме­ст­ный учет эко­но­ми­че­ских ре­зуль­та­тов от реа­ли­за­ции ме­ро­прия­тий и за­трат, свя­зан­ных с их осу­ще­ст­в­ле­ни­ем, оп­ре­де­ля­ют­ся на ос­но­ве трех ос­нов­ных по­ка­за­те­лей:
  • чис­то­го эко­но­ми­че­ско­го эф­фек­та;
  • об­щей эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти;
  • срав­ни­тель­ной эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти.

Аб­со­лют­ная эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность оп­ре­де­ля­ет­ся по фор­му­ле: В Э = Кэ, где В — умень­ше­ние вы­бро­сов при при­ме­не­нии тех­ни­че­ских средств, Кэ — капи­таль­ные вло­же­ния, тыс. руб.

Рас­счи­та­ем эф­фек­тив­ность от ис­поль­зо­ва­ния по­жар­но-про­фи­лак­ти­че­ских ме­ро­прия­тий: Э = П - ЕхЛ­хА, где Э — эко­но­ми­че­ский эф­фект; Л — го­до­вые по­те­ри при осу­ще­ст­в­ле­нии сис­те­мы ме­ро­прия­тий; А — го­до­вой объ­ем вне­дре­ния, %.

Эко­но­ми­че­ский эф­фект от по­жар­но-про­фи­лак­ти­че­ских ме­ро­прия­тий со­ста­вит 2600 тыс. руб.

Оп­ре­де­лим эко­но­ми­че­ский эф­фект от са­ни­тар­но-ги­гие­ни­че­ских ме­ро­прия­тий по фор­му­ле: Эт = (С1 - С2)хВ2 - ЕнхЗт, где Эт — эко­но­ми­че­ский эф­фект от санитар­но-ги­гие­ни­че­ских и са­ни­тар­но-тех­ни­че­ских ме­ро­прия­тий, С1 и С2 — себестои­мость про­дук­ции до и по­сле вне­дре­ния ме­ро­прия­тий, Зт — за­тра­ты труда, тыс. руб., В2 — вы­пуск го­до­вой про­дук­ции, т.

Най­дем об­щую эко­но­ми­че­скую эф­фек­тив­ность ка­пи­таль­ных вло­же­ний в ме­ро­прия­тия по ох­ра­не тру­да и эко­но­ми­че­ской безо­пас­но­сти: Эк = (Р - С)хК.

Ес­ли Эк = 0.08, то ка­пи­таль­ные вло­же­ния сле­ду­ет счи­тать эф­фек­тив­ны­ми. В на­шем при­ме­ре ка­пи­таль­ные вло­же­ния эф­фек­тив­ны.

Библиографический список
  1. Али­то­ва Г. А. Рен­та­бель­ность мо­лоч­но­го про­из­вод­ст­ва. — М.: Ко­лос, 1971.
  2. Аки­мов А. И. Гра­ж­дан­ская обо­ро­на на сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных предприятиях. — М., 1977.
  3. Бе­гу­чев А. П. Про­мыш­лен­ное про­из­вод­ст­во мо­ло­ка. — М.: Ко­лос, 1981.
  4. Бо­чен­ко­ва Н. Т. Про­из­вод­ст­во мо­ло­ка в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных хо­зяй­ст­вах. — М.: Мо­с­ков­ский ра­бо­чий, 1981.
  5. Брян­ский С. П., Рай­хман П. М. Как уде­ше­вить про­из­вод­ст­во мо­ло­ка. — М.: Мо­с­ков­ский ра­бо­чий, 1979.
  6. Вея­ких А. С., Тка­чен­ко Е. И. Тех­но­ло­гия мо­лоч­но­го ско­то­вод­ст­ва на промыш­лен­ной ос­но­ве. — М.: Рос­сель­хоз­из­дат, 1978.
  7. Гри­ша­ков И. И. Мо­лоч­ное ско­то­вод­ст­во. — М.: Рос­сель­хоз­из­дат.
  8. Де­ся­тов В. Г., Щу­кин В. М. По­вы­ше­ние эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти интен­си­фи­ка­ции жи­вот­но­вод­ст­ва и улуч­ше­ние ка­че­ст­ва его про­дук­ции. — М.: Ко­лос, 1977.
  9. Зап­чен­ко А. П. Эф­фек­тив­ность сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва в Нечер­но­зем­ной зо­не РСФСР. — М.: Ко­лос, 1979.
  10. Ка­лаш­ни­ков А. П. Корм­ле­ние мо­лоч­но­го ско­та. — М.: Ко­лос, 1978.
  11. Кос­тин Л. А. Рост про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да — ос­нов­ной фак­тор производ­ст­ва и по­вы­ше­ния бла­го­сос­тоя­ния на­ро­да. — М.: Мысль, 1980.
  12. Крав­чен­ко Р. Г. Эко­но­ми­ко-ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды в ор­га­ни­за­ции и пла­ни­ро­ва­нии сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го   про­из­вод­ст­ва. — М.: Ко­лос, 1975.
  13. Ка­ра­се­ва Т. Л. Оп­ла­та тру­да в мо­лоч­ном жи­вот­но­вод­ст­ве. — М.: Россель­хоз­из­дат, 1982.
  14. Ма­ла­хов А. С. Пу­ти по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти мо­лоч­но­го скотоводства. — Л.: Лен­из­дат, 1978.
  15. Мо­ро­зов И. Ф., Иль­и­чев Е. А. Спе­циа­ли­за­ция и кон­цен­тра­ция в молочном ско­то­вод­ст­ве. — М.: Рос­сель­хоз­из­дат, 1981.
  16. По­по­вич И. В. Прак­ти­кум по эко­но­ми­ке жи­вот­но­вод­ст­ва. — М.: Ко­лос, 1991.
  17. Пру­дов А. М. Сим­мен­таль­ский скот в Мор­до­вии. — Са­ранск, 1970.
  18. По­по­вен­ко И. С. Ор­га­ни­за­ция кор­мо­вой ба­зы. — М., 1968.
  19. Ру­ко­сцев П. Н. Эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность жи­вот­но­вод­ст­ва в системе АПК. — М.: Нау­ка, 1985.
  20. Су­слов Н. Ф. Ин­тен­си­фи­ка­ция про­из­вод­ст­ва в кол­хо­зах и колхозах. — М.: Про­физ­дат, 1986.
  21. Ти­хо­нов В. А. Хо­зяй­ст­вен­ный ме­ха­низм АПК. — М.: Эко­но­ми­ка, 1984.
  22. Уль­ман И. Е. Во­про­сы ком­плекс­ной ме­ха­ни­за­ции жи­вот­но­вод­че­ских ферм. — М., 1974.
  23. Фе­деч­кин А. Г., Шаф­ран А. М. Эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность производст­ва мо­ло­ка. — М.: Рос­сель­хоз­из­дат, 1972.
  24. Эко­но­ми­ка сель­ско­го хо­зяй­ст­ва. Жур­нал № 10, 1986.
  25. Го­до­вые от­че­ты и про­из­вод­ст­вен­но-фи­нан­со­вые пла­ны кол­хо­за “Но­вая жизнь” Ру­за­ев­ско­го рай­она Рес­пуб­ли­ки Мор­до­вия за 1992 – 1996 гг.