Geum.ru

И о чем они рассказывают

Вид материалаРассказ

Содержание


4.9. Куликовская битва была сражением за принятие христианства в
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11
> [520:2], с.158.

"ТАЙНУ ПРИМЕНЕНИЯ" обычного меча вряд ли нужно было специально хранить в секрете. Меч был распространенным оружием. И многие владели искусством боя на мечах. А вот тайну приготовления пороха, картечи, грамотной прицельной стрельбы из орудия и т.п. действительно следовало долго изучать и тщательно охранять от противника. Пока это оружие оставалось сравнительно новым, им владели немногие и секреты тщательно охранялись.

Недаром постоянно подчеркивается, что науке "о божественном оружии" в Индии была "придана МИСТИЧЕСКАЯ ОБОЛОЧКА, постигший же науку считался ОБЛАДАТЕЛЕМ сверхъестественных сил. Если бы Арджуна, главный герой Махабхараты, не изучил у своего отца - бога Индры (и других богов) различных видов БОЖЕСТВЕННОГО ОРУЖИЯ и не овладел тайнами их применения, то победа его, а вместе и войск пандавов, не была бы обеспечена" [520:2], с.159-160.

Одна из самых больших книг Махабхараты - "Дронапарва" [520:5] - рассказывает о великой битве на поле Курукшетре [520:5], с.461, то есть о Куликовской битве, как мы начинаем понимать. Однако стоит обратить внимание на следующий важный факт. На страницах Дронапарвы, наряду с главным стержнем повествования, разворачиваются сражения, в которых участвуют самые различные народы и племена. Список их названий и имен их героев довольно длинен. Как и библейская книга Иисуса Навина, огромная арийская Дронапарва, занимающая примерно 500 страниц современного плотного мелкого текста в книге крупного формата, посвящена описанию МНОЖЕСТВА БИТВ. Ее так и называют - "Книга баталий" [520:5], с.460.

Сегодня считается, что все эти многочисленные схватки являются лишь отдельными эпизодами, составными фрагментами сражения на поле Курукшетра. Но верно ли это? Что если в повествование о главном сражении Эпоса вплетены сведения о других войнах, происходивших в других местах и в другое время? Некоторая схожесть структуры библейской книги Иисуса Навина и арийской Дронапарвы наводит на мысль, что в Дронапарву, в седьмую книгу индийского Эпоса, попали сюжеты из эпохи, последовавшей за Куликовской битвой 1380 года, то есть из эпохи османского=атаманского завоевания "земли обетованной". В том числе, вероятно, описано повторное покорение османами=атаманами полуострова Индостан и каких-то других, быть может, соседних стран. Причем это уже отнюдь не колонизация, то есть не сравнительно мирное продвижение ариев=юриев на малозаселенные, пустующие территории континента (как это было в XIV веке), о чем говорят некоторые другие книги Эпоса и Рамаяны. Дронапарва рисует мрачные картины яростных столкновений, где обе стороны профессионально владеют оружием, храбро сражаются, имеют пушечные батареи, бьются до последнего. Потомки ордынцев первой волны сошлись с ордынцами накатывающейся второй волны.

Вот, например, описание финала одной из баталий: "(Воистину, Партха) заставил течь там свирепую реку, чьи стремительные потоки состоят из обильной крови. (Убитые) пехотинцы и кони, колесницы и слоны заменяли ей запруженные ими переходы через нее, ливни выпущенных стрел служили ей плотами, а волосы воинов составляли ее мох и прибрежную траву; ТЮРБАНЫ же воинов заменяли ей мелких рыб" [520:5], с.161. И далее: "Неисчислимые безглавые туловища, еще встающие (сгоряча), были видны... повсюду в той СВИРЕПОЙ СХВАТКЕ" [520:5], с.171. И далее: "Тот непреодолимый и неизмеримый океан колесниц, беспредельный и невозмутимый, где стрелы заменяют ему волны, а знамена - водовороты, где слоны служат ему крокодилами, а пехотинцы заменяют бесчисленных рыб... а раны и увечья заменяют ему грязь, (тот океан), покрытый ТЮРБАНАМИ (воинов) вместо черепах..." [520:5], с.178. И далее: "В той ужаснейшей реке (крови - Авт.) стрелы заменяли мелких рыб, а копья и дротики - свирепых змей, мозг и мясо служили густой трясиной, а вместо лодок плавали безглавые тела" [520:5], с.325. При этом перечисляются противники, среди которых есть прежние соратники и даже родственники. Книга Дронапарва постоянно подчеркивает, что описываются братоубийственные войны.

Кроме того, сегодня считается, что Махабхарата описывает битву на поле Курукшетра (Кулак+Жертва) как длящуюся 18 дней. И в самом деле, книга Дронапарва распадается на 18 эпизодов-войн. Утром начинали сражение, с наступлением темноты заканчивали. На следующее утро схватка возобновлялась. В то же время, согласно русским летописям, Куликовская битва, хотя и была исключительно жестокой, но длилась ровно один день. Так может быть, не все 18 эпизодов-"дней" Махабхараты относятся к одной и той же битве - к Куликовской? Может быть, некоторые из эпизодов описывают ДРУГИЕ баталии, в разных географических местах?

Таким образом, не исключено, что здесь перед нами - не только Куликовское сражение, но и некоторые последующие бурные события XV-XVI веков. Османское нашествие Моисея и Иисуса Навина = Дроны (Трояна, Троянца) = Магомета II = Арджуны (Орды Хана), а затем Сулеймана Великолепного.

Итак, вероятно, в арийскую Дронапарву включены также некоторые события из эпохи библейской книги Иисуса Навина. То есть османского=атаманского завоевания. Надо сказать, что описание битвы на поле Курукшетра в книге Дронапарва в некоторых местах явно перекликается с изложением Троянской войны Гомером. Вот, например, один из таких сюжетов. Пандавы изгнаны и странствуют вдали от своей родины, в дремучих лесах, как и "древне"-греческие аргонавты. Красавица Драупади ждет их возвращения, как и "древне"-греческая Пенелопа ждет возвращения из скитаний своего мужа Одиссея. До пандавов <<дошла весть о том, что могучий царь панчалов Друпада объявил: "ТОМУ, КТО ПОБЕДИТ НА СОСТЯЗАНИИ В СТРЕЛЬБЕ ИЗ ЛУКА, Я ОТДАМ В ЖЕНЫ СВОЮ ДОЧЬ, СМУГЛУЮ КРАСАВИЦУ ДРАУПАДИ". Пандавы, переодетые отшельниками-брахманами, прибыли на состязание. Никто из царей и знаменитых воинов, а среди них и Дуръйодхана, не сумел натянуть тетиву исполинского лука и поразить стрелою цель через малое кольцо. Это сделал Арджуна, и Драупади возложила на него венок в знак того, что станет его женой>> [520], с.64.

Но ведь это - в точности известная "античнейшая" сцена возвращения гомеровского Одиссея домой, к Пенелопе, под видом изможденного странника. Как раз в то время группа назойливых женихов требует от Пенелопы выбрать одного из них себе в мужья. Она соглашается выйти замуж, но лишь за того, кто сможет из мощного лука Одиссея поразить цель сквозь кольцо. Однако никому не удается даже натянуть лук. И тут Одиссей принимает участие в состязании. Он успешно натягивает огромный лук, поражает цель, преображается, становится вновь прежним Одиссеем и изгоняет женихов из дома Пенелопы. Совершенно очевидно, что в индийском Эпосе Одиссей описан в данной сцене под именем Арджуны. А "древне"-греческая Пенелопа - под именем "древне"-индийской Драупади.

Некоторые любопытные параллели между индийской Дронапарвой и "древне"-греческой "Илиадой" Гомера отметил также В.И.Кальянов, см., например, [520:2], с.461. Кроме того, в XIX веке "известный немецкий санскритолог А.Вебер и несколько его последователей нашли много общего в образах Агамемнона и Сугривы, Патрокла и Лакшманы, Одиссея и Ханумана, Гектора и Индраджиты и предположили, что мотивы похищения Ситы и похода на Ланку (Илион = Трою? - Авт.) скалькированы с похищения Елены и похода на Трою у Гомера" [520], с.13. Однако пока мы не анализировали подобные параллели и надеемся сделать это в дальнейшем.

Надо сказать, что современные историки заметно нервничают, когда им указывают на явные параллели между санскритской Махабхаратой и "древне"-греческим эпосом. Сегодня подобные исследования А.Вебера и других санскритологов XIX века голословно объявлены "неправильными". Пишут так: "В настоящее время теория заимствования по многим историко-литературным и ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ соображениям... признана несостоятельной" [520], с.13. Все ясно. Обнаруженные параллели противоречат скалигеровской хронологии. Для ее спасения и объявили (декларативно) все такие исследования вредными. Параллели не искать! А если уж они совсем очевидны, то их следует тут же признавать "случайными", "малозначащими". Или, чтобы звучало сильно по-научному: объясняемыми "НЕГЛАСНЫМИ ЗАКОНАМИ устного эпического творчества" [520], с.13. Были, мол, такие таинственные законы, которые НЕГЛАСНЫЕ. То есть безвозвратно утерянные в древности и потому сегодня абсолютно никому не известные. Но зато они все-все объясняют.

А еще увиливают так: "Древнеиндийский эпос и похож и решительно непохож на другие эпосы" [520], с.13. Итак, когда надо, скажут: "похож". А через минуту заявят: "решительно не похож". Такая вот удобная "научная позиция". Так и живут. Потому что объективных критериев в скалигеровской "исторической хронологии" нет и не было.

4.9. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА БЫЛА СРАЖЕНИЕМ ЗА ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА В

КАЧЕСТВЕ ЕДИНСТВЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИИ ВО ВСЕЙ ОГРОМНОЙ

"МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ.

Исследуя хронологию древности, мы неоднократно сталкивались с описаниями Куликовской битвы на страницах самых разных источников.

1) Во-первых, огромное внимание сражению уделяется в русских летописях, см. ХРОН4,гл.6. Эта битва считается чуть ли не самым главным военным событием средневековой русской истории. Н.М.Карамзин писал: "Но прежде описания ЗНАМЕНИТЕЙШЕГО ИЗ ВОИНСКИХ ПОДВИГОВ ДРЕВНЕЙ РОССИИ предложим Читателю..." [362], кн.2, т.5, гл.1, столбец 30. Далее

Н.М.Карамзин рассказывает предысторию битвы.

2) Мы показали, что Куликовская битва описана на страницах книг венецианского путешественника Марко Поло, см. ХРОН5,гл.14:12.8.

3) Куликовское сражение было известно западноевропейским хронистам, например германским, как известная "битва при Земпахе", см. ХРОН7,гл.13:11.

4) И вот, наконец, сейчас мы столкнулись с тем, что Куликовская битва под именем "битва на поле Куру" является одним из стержней колоссального "древне"-индийского Эпоса Махабхарата. Например, академик Баранников определял Махабхарату как "сказание о ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ" [519], т.4, с.6.

5) Как мы покажем в дальнейших публикациях, Куликовская битва отразилась на страницах "древне"-римских источников как битва "античного" императора Константина (= Дмитрия Донского) с императором Максенцием или Максимином (= Мамаем = Вельяминовым). На рис.1.29, рис.1.30, рис.1.31 мы приводим известную картину Джулио Романо "Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио".

Возникает законный вопрос. Почему именно этому сражению придавалось такое большое значение? В конце концов, в истории "Монгольской" = Великой Империи было много баталий. Но почему-то именно Куликовская битва вновь и вновь притягивала к себе внимание летописцев, живших в самых разных частях "Монгольской" Империи. В чем дело?

Наши результаты позволяют предложить следующее объяснение, являющееся, на наш взгляд, достаточно обоснованным.

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА БЫЛА НЕ ТОЛЬКО МЕЖДОУСОБНОЙ, НО И РЕЛИГИОЗНОЙ БИТВОЙ. А ИМЕННО, СРАЖЕНИЕМ ЗА ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА В КАЧЕСТВЕ ЕДИНСТВЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ, ИМПЕРСКОЙ, РЕЛИГИИ ВО ВСЕЙ ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИИ. Как в Евразии, так и в Африке. А после XV века - и в колонизированной Америке.

Поясним. Данная мысль представляется нам очень важной. Согласно нашей реконструкции, Иисус Христос жил в XI веке н.э. В том же веке Русь приняла христианство. Таким образом, к моменту Куликовской битвы в 1380 году на Руси христианство существовало уже около трехсот лет. Но в конце XIV века наступил новый этап в его развитии. Дело вот в чем. В начале XIV века произошло великое = "монгольское" завоевание. В концу XIV века "Монгольская" Империя разрослась до громадных размеров. Практически вся Евразия и практически вся Африка. Казацкие = ордынские крестоносные войска распространили христианство на все колонизированные земли. Наступил этап государственного строительства, в том числе и упорядочивания структуры имперской церкви. Как говорят многочисленные источники, см. ХРОН4, в Империи XIV-XVI веков всегда (как до Куликовской битвы, так и после) действовал принцип веротерпимости. Наряду с единым христианством большое влияние имели и другие религии, так сказать, языческого толка, если пользоваться современным языком. Кстати, в некоторых областях России язычество благополучно просуществовало вплоть до XX века. Языческие культы, а тем более языческие варианты христианства, в Империи не преследовались. Более того, по-видимому, до второй половины XIV века они пользовались заметным влиянием на высоких этажах власти. Однако к 1380 году потребовалось централизовать и упорядочить религиозную жизнь на всей территории Империи. Похоже, что цари-ханы Империи приняли решение сделать ортодоксальное христианство единственной, главной, имперской религией. Но на эту роль могли претендовать и другие культы, именуемые сегодня языческими. Вероятно, влиятельные силы, исповедовавшие "христианское язычество", отстаивали свои права. Вспыхнул религиозный конфликт.

Наша мысль такова. Царь-хан Дмитрий Донской возглавлял силы православного ортодоксального христианства. Хан Мамай был во главе "языческих сил", в том числе и языческих вариантов того же христианства. Борьба за принятие во всей Империи того или иного варианта имперской религии и привела Дмитрия Донского и Мамая на Куликово поле. Спор пришлось решать в кровавом сражении.

Дмитрий Донской победил. С этого момента ортодоксальное православное христианство стало государственной религией на всей территории "Монгольской" Империи.

Такова наша реконструкция. Посмотрим, подтверждается ли она источниками. Оказывается, да. Судите сами.

Вот на поле боя сошлись Дмитрий Донской и Мамай. Естественно, они призывают себе на помощь своих богов. К кому же они обращаются?

Начнем с Дмитрия Донского. Здесь все понятно. Он воюет под знаменем Иисуса Христа. При этом святой Сергий Радонежский благословляет князя, а двум инокам - Пересвету и Ослябе, - которых Сергий отправляет вместе с ним на битву, старец вручает некие "схимы" с крестом. Сообщается следующее: <<Он тотчас же повелел Пересвету и Ослябе изготовляться на дело ратное. С радостию приняли доблестные иноки повеление своего любимого старца игумена, а он приказал им, В ЗАМЕНУ ЛАТ И ШЛЕМОВ, ВОЗЛОЖИТЬ НА СЕБЯ СХИМЫ, УКРАШЕННЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЕМ КРЕСТА ХРИСТОВА: "вот вам, дети мои, ОРУЖИЕ НЕТЛЕННОЕ", говорил при сем Преподобный: "да будет оно вам ВМЕСТО ШЛЕМОВ И ЩИТОВ БРАННЫХ!"... Благословив крестом и окропив еще раз освященной водою Великого Князя...>> [278:1], с.169.

И далее: <<В недавнее время, именно в 1888 году, в Церковно-Археологический Музей при Киевской Духовной Академии в числе прочих древних вещей был пожертвован деревянный восьмиконечный крест, длиною около полуаршина, в серебряном вызолоченном окладе. На этом окладе ученые любители старины разобрали такую надпись: "Сим крестом благословил Преподобный Игумен Сергий Князя Дмитрия на погана царя Мамая и рек: СИМ ПОБЕЖДАЙ ВРАГА. В лето 1380 августа 27 дня"... прилагаем здесь же изображение этого креста>> [278:1], с.170. Мы приводим "крест Сергия" на рис.1.32. В дальнейших публикациях мы вернемся к вопросу - какой именно "крест" имелся здесь в виду.

Нет сомнений, что Дмитрий Донской выступает на битву во имя Иисуса Христа. За его спиной стоит ортодоксальная православная кафолическая церковь Империи.

Как мы покажем в дальнейших наших публикациях, победа Дмитрия Донского над Мамаем нашла свое отражение на страницах "древне"-римских источников как победа императора Константина над Максенцием якобы в 312 году. На рис.1.33 мы приводим крест = монограмму Христа со знамени Константина. <<Легенда говорит, что этот знак был внушен императору самим небом и сопровожден словами "In hoc signo vinces" (Под этим знаком победишь)>> [24], с.205.

А теперь обратимся к Мамаю. Кого из богов он призывает себе на помощь? Сегодня нас убеждают, что Мамай и его соратники были "татарами-мусульманами" в современном смысле слова. Как мы уже показали в ХРОН4,гл.6, это не так. Они были теми же русскими и тюрками, то есть казаками-ордынцами, как и воины Донского. Более того, как сообщает

Н.М.Карамзин, они призывали себе на помощь богов, которых сегодня рассматривают как СЛАВЯНСКИХ, предшественников Христа. Мы цитируем: "Тут сказано, что Мамай ушел только с четырьмя воинами. ГЛУПЫЕ БАСЕННИКИ (никак не может удержаться Н.М.Карамзин от пропагандистского нажима на читателя, поскольку сам историк уже обучен скалигеровско-миллеровской хронологии - Авт.) прибавляют, что ОН (Мамай

- Авт.) ПРИЗЫВАЛ БОГОВ ПЕРУНА, СОЛОВАТА, МОКОША, ИРАКЛИЯ И ХОРСА!" [362], кн.2, примечание 79 к т.5, гл.1, столбец 30.

Таким образом, для "мусульманина" Мамая его родными богами были, оказывается, СЛАВЯНСКИЕ. Вероятно, это была форма христианства, которая ближе к "язычеству". Недаром летопись называет войска Мамая "погаными", то есть язычниками.

Будучи разгромлен, Мамай признал величие именно ХРИСТИАНСКОГО БОГА, то есть Иисуса Христа. Сообщается следующее: <<Скоро все татарское полчище обратилось в дикое бегство. Сам Мамай, охваченный ужасом, воскликнул с тоской: "Велик Бог христианский!" и бежал без оглядки>> [578], кн.1, часть 2, с.807.

Итак, Куликовская битва 1380 года была, скорее всего, религиозным сражением за установление ортодоксального православия в качестве государственной, имперской религии всей Империи, включая и ее многочисленные далекие провинции и колонии. В этом смысле в 1380 году состоялось официальное принятие христианства во всей Великой = "Монгольской" Империи.

В качестве "языческо-христианского" примера мы приводим на рис.1.33a старинное изображение вендского бога Свентовита, о котором рассказывают, например, Гельмольд и Саксон Грамматик. "Этот вендский бог имел свое святилище и своего многоголового идола в Арконе на Рюгене, где датский король Вальдемар в 1168 г. (якобы - Авт.) уничтожил его храм и изображение. Этот бог пользовался высоким почетом... В последнее время утверждают, что этот Свентовит БЫЛ ВОВСЕ НЕ ЯЗЫЧЕСКИЙ БОГ, А ХРИСТИАНСКИЙ СВ.ВИТ; во всяком случае культ его (то есть христианского святого Витта - Авт.) на Рюгене содержит в себе некоторые языческие обычаи" [966], т.2, с.431. Мы видим, что православное христианство XI века иногда приобретало своеобразные оттенки под влиянием местных особенностей. Оттенки объявили потом "языческими", якобы чуждыми христианству. Вероятно, именно с такими отклонениями от первичной религии XI века и боролись сторонники ортодоксального христианства, возводившие его в конце XIV века в статус всеобщей имперской религии.

А теперь вернемся к Бхагавадгите. Сейчас мы начинаем значительно лучше понимать ее происхождение и роль. Б.Л.Смирнов писал: "Характерна черта, развиваемая Махабхаратой и безмолвно принимаемая Гитой: ДУРЙОДХАНА (то есть Мамай - Авт.) ВЫБРАЛ ФИЗИЧЕСКУЮ СИЛУ НЕСМЕТНЫХ ПОЛЧИЩ, АРДЖУНА (то есть Орда-Хан, Дмитрий Донской - Авт.) ЖЕ ВЫБРАЛ ПОМОЩНИКОМ КРИШНУ (Христа! - Авт.), но только как нравственную силу, ибо Кришна участвует в битве (на поле Куру = Куликовом - Авт.) только КАК РУКОВОДИТЕЛЬ, а не как физический исполнитель. Более того, Арджуна (Донской - Авт.) говорит, что он не хочет физической помощи Кришны (Христа - Авт.), а только нравственной, так как стремится сам заслужить славу победы... Вот почему так настойчиво подчеркивается ТОЖДЕСТВО КРИШНЫ И АРДЖУНЫ... Поэма показывает колесницу Арджуны, влекомую белыми конями ПОД УПРАВЛЕНИЕМ САМОГО КРИШНЫ" [519], т.2, с.40. Вообще, вся книга Бхагавадгита является беседой Кришны с Арджуной. Причем не просто беседой, а развернутым изложением (в режиме: вопрос-ответ) Учения Кришны применительно к реальной, даже повседневной, жизни. Таким образом, перед началом грандиозного сражения бог Кришна подробно излагает Арджуне (Орда-Хан) и его войскам свою религиозно-философскую концепцию. Можно сказать, что Бхагавадгита является "Евангелием ариев=юриев", где христианство изложено в специфическом индийском обрамлении. По сути оно дополняет известные нам канонические Евангелия, включенные в библейский канон.

Такая картина в точности отвечает сути дела. Ордынские войска хана Дмитрия Донского = Арджуны под знаменем Христа = Кришны сошлись в битве с ордынскими же войсками хана Мамая = Дурйодхана, исповедовавшими "языческое христианство", то есть смесь христианства с "природными культами". Получается, что Бхагавадгита является как бы грандиозным манифестом ортодоксального христианства (конечно, в специфическом изложении ариев=юриев), впервые официально вознесенного на знамена всей огромной, недавно возникшей, "Монгольской" Империи.

Теперь становится куда понятнее и следующая характеристика "злокозненного Дурйодханы, своей ЗЛОЙ ВОЛЕЙ стянувшего на поле битвы весь род Куру и Пандавов, лихорадочно напрягающего силы В ПОСЛЕДНЕЙ РЕШИТЕЛЬНОЙ СХВАТКЕ" [519], т.2, с.40. Языческо-христианские боги "Монгольской" Империи - Перун, Соловат, Мокош, Ираклий, ХОРС и другие, см. выше, проиграли схватку на Куликовом поле. И в результате были вытеснены из высших эшелонов власти Великой Империи XIV-XVI веков. Просуществовав, впрочем, вплоть до XX века в качестве народных, но уже как бы неофициальных богов.

Между прочим, Бхагавадгита часто называет КРИШНУ также именем ХРИШИКЕША, см., например, [519], т.2, с.207, в котором также явно звучит имя ХРИСТОС, если вспомнить о переходах С и Ш друг в друга.