Geum.ru

Комментарий к главе 23 налогового кодекса российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28

- превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

- превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Анализируя пункт 3 статьи 212 НК РФ, Минфин России разъяснил, что при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Определение и перечень случаев, когда лица признаются взаимозависимыми, содержатся в статье 20 НК РФ.

В случае если физическое лицо и организация признаются взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ, материальная выгода в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации (то есть ценой реализации в обычных условиях) и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, является доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В случае отсутствия взаимозависимости между сторонами, заключившими указанный договор купли-продажи квартиры, подлежащего налогообложению дохода в виде материальной выгоды не возникает (см. письмо от 01.10.2007 N 03-04-06-01/340).

Судебная практика.

В правоприменительной практике организации часто реализуют своим работникам товары (работы, услуги) по льготным ценам, с минимальной наценкой. По мнению налоговых органов, в этом случае у работников возникает доход в виде материальной выгоды. В то же время подпункт 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ указывает на то, что отношения между продавцом и покупателем должны быть взаимозависимыми. Взаимозависимые лица перечислены в статье 20 НК РФ, при этом данный перечень прямо не указывает на то, что работник и работодатель являются взаимозависимыми. Однако пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В суде налоговые органы пытаются доказать, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами, однако в большинстве случаев суды указывают на то, что трудовые отношения не могут повлиять на результаты сделок по реализации.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.05.2009 N Ф04-3030/2009(7182-А75-37) указал, что тот факт, что покупатели квартир - физические лица состояли в трудовых отношениях с организацией - продавцом квартир, сам по себе не является доказательством взаимозависимости, поскольку работники организации не имели административных и иных рычагов для воздействия на работодателя в целях уменьшения цены приобретаемого жилья. Стоимость квартир в данном случае устанавливалась в одностороннем порядке с учетом финансовых возможностей продавца.

Суд также сделал вывод о недоказанности налоговым органом влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также влияния на результаты сделок по реализации имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.03.2008 N А29-2210/2007 установил, что основанием для привлечения организации к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что цена реализованной работнику организации квартиры по договору купли-продажи отклонялась более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен, сложившихся на рынке на аналогичные квартиры в том же периоде.

Суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано, что работник и организация-работодатель являются взаимозависимыми лицами.

Судом не установлено правовых актов, в соответствии с которыми работник и организация могут быть признаны взаимозависимыми лицами. Судом учтено, что статья 56 Трудового кодекса РФ определяет понятие трудового договора и обязанности сторон в возникающих на основании договора трудовых отношениях, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами. Работник руководителем организации не является, доказательств того, что он является участником организации либо входит в органы управления, налоговым органом не представлено. Сведения о том, что трудовые отношения между работником и организацией могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности организации, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие трудовых отношений между работником и организацией само по себе не может являться доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между данными лицами отношений, способных повлиять на результаты сделки, в материалах налоговой проверки не имеется и налоговым органом суду не представлено.

Следует отметить, что Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А29-2210/2007 данное Постановление оставлено без изменения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.09.2008 N А05-2964/2008 установил, что налоговый орган ссылается на взаимозависимость работников предприятия и самого общества в лице генерального директора по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ, при продаже дров работникам и на отклонение цены одного кубометра дров от государственной регулируемой цены.

Организация полагает, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости лиц и отклонения цен, указанных в договоре, более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода, не допущено.

Суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положения пункта 1 статьи 20 НК РФ. При этом, давая оценку представленным доказательствам со ссылкой на пункты 3.1, 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, суд инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признавать организацию и лиц, которым она продавала отходы лесопиления, взаимозависимыми.

Данное Постановление оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2008 N А05-2964/2008, а Определением ВАС РФ от 15.04.2009 N ВАС-4283/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, что говорит о поддержке изложенной позиции высшими инстанциями.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 29.07.2008 N 09АП-7887/2008-АК указал, что в отсутствие сделок по реализации идентичных (однородных) товаров лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, лицам, не являющимся взаимозависимыми, исчисление налоговой базы в виде материальной выгоды по пункту 3 статьи 212 НК РФ не является возможным.

На основании изложенного выводы налогового органа о неправомерном неисчислении и неудержании обществом налога на доходы физических лиц с сумм разницы между рыночной и фактической ценой признаны судом не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.

Следует отметить, что Постановлением ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08 данное Постановление оставлено без изменения.

Анализируя пункт 4 статьи 212 НК РФ, Минфин России указывал, что специальных положений, устанавливающих порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в период приостановления действия абзаца 6 пункта 4 статьи 212 НК РФ, НК РФ не установлено.

В этой связи при исчислении дохода в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в период приостановления действия абзаца 6 пункта 4 статьи 212 НК РФ, налоговый агент вправе использовать расчетные цены, порядок определения которых закреплен в его учетной политике (см. письмо от 11.06.2010 N 03-04-06/2-117).

В письме от 23.04.2010 N 20-14/4/043428@ налоговое ведомство разъясняло, что рыночная стоимость ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется исходя из расчетной цены ценных бумаг с учетом предельной границы ее колебаний, если иное не установлено в статье 212 НК РФ.

На основании абзаца 6 пункта 4 статьи 212 НК РФ порядок определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также порядок определения предельной границы колебаний рыночной цены устанавливаются в целях главы 23 НК РФ федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Минфином России с учетом положений пункта 4 статьи 212 НК РФ.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ) приостановил действие абзаца 6 пункта 4 статьи 212 НК РФ с 1 января по 31 декабря 2010 г. включительно.

В период приостановления действия абзаца 6 пункта 4 статьи 212 НК РФ порядок определения цен на ценные бумаги установлен в пункте 2 статьи 14 Закона N 281-ФЗ, а именно: предельная граница колебаний для ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения и понижения от расчетной цены таких ценных бумаг.

При этом в НК РФ не установлено специальных положений, устанавливающих порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в период приостановления действия абзаца 6 пункта 4 статьи 212 НК РФ.

Согласно статье 214.1 НК РФ при получении доходов от реализации ценных бумаг после 1 января 2010 г. налоговая база определяется как доходы от операций с ценными бумагами за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, хранением и реализацией ценных бумаг, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

Если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям купли-продажи (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения абзаца 6 пункта 4 статьи 212 НК РФ, согласно которому рыночная стоимость ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется на дату совершения сделки, было возобновлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, для целей расчета налоговой базы по НДФЛ в отношении дохода в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, их рыночная стоимость определяется на дату совершения сделки.


Статья 213. Особенности определения налоговой базы по договорам страхования


Комментарий к статье 213


В статье 213 НК РФ определены особенности исчисления налоговой базы по договорам страхования.

Анализируя статью 213 НК РФ, Минфин России пояснил, что в отношении выплачиваемого физическому лицу дохода в виде положительной разницы между суммой страхового возмещения, полученной банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, и суммой, направленной на погашение задолженности заемщика по кредитному договору, положения статьи 213 НК РФ не применяются, поскольку выгодоприобретателем в этом случае является банк, а не физическое лицо - страхователь имущества.

Вышеуказанный доход, выплаченный физическому лицу - страхователю имущества по распоряжению банка за счет сумм страхового возмещения, полученного банком как выгодоприобретателем по договору имущественного страхования предмета залога, является доходом этого лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Применение к указанным доходам каких-либо вычетов НК РФ не предусмотрено (см. письмо от 08.04.2011 N 03-04-06/6-82).

В письме от 15.09.2010 N 03-04-06/6-215 Минфин России указал, что положения статьи 213 НК РФ предусматривают освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц исключительно страховых выплат. Освобождение от налогообложения иных выплат, в частности сумм накопленного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни, НК РФ не предусмотрено.

А в письме от 16.06.2010 N ШС-37-3/4243@ налоговый орган пояснил, что в настоящее время закона, содержащего требование об обязательности страхования ответственности руководителей компаний, в России не существует. Страхование риска ответственности директоров и управляющих осуществляется в добровольном порядке на основании правил, разработанных страховщиками.

Указанные страховые взносы и страховые выплаты не включены в перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный пунктом 3 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, в данном случае у застрахованных лиц возникает объект налогообложения налогом на доходы физических лиц в виде сумм страховых выплат, а также страховых премий или взносов.

Судебная практика.

На практике между налоговыми органами и налогоплательщиками имеются споры о том, подлежит ли налогообложению налогом на доходы физических лиц стоимость услуг по санаторно-курортному лечению, которые оказываются физическим лицам по договорам добровольного медицинского страхования.

По данному вопросу официальная позиция отсутствует, однако есть судебная практика.

Так, в своем Постановлении от 15.01.2010 N А27-6748/2009 ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что организация должна была исчислить, удержать, уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

В Постановлении от 16.07.2010 N А56-24057/2008 ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что стоимость оплаченных организацией санаторно-курортных путевок относится к числу доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Однако по данному вопросу есть и другая точка зрения.

Так, в своем Постановлении от 12.03.2008 N Ф09-1326/08-С3 ФАС Уральского округа пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страховых случаев по договорам добровольного медицинского страхования работники организации проходили реабилитационно-восстановительное лечение в медицинских учреждениях. Стоимость такого лечения не является доходом физических лиц, в отношении которого общество обязано исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Между налоговыми органами и налоговыми агентами имеются споры об удержании налога на доходы физических лиц со стоимости услуг, оказанных работникам санаторием по договору добровольного медицинского страхования, заключенного организацией-работодателем со страховой компанией.

НК РФ не содержит ответ на вопрос о том, должна ли организация-работодатель удержать налог на доходы физических лиц со стоимости услуг, оказанных работникам санаторием по договору добровольного медицинского страхования, заключенному со страховой компанией.

Официальная позиция по данному поводу также отсутствует, однако есть две противоположные позиции судебных органов.

Так, в своем Постановлении от 03.03.2008 N Ф09-748/08-С3 ФАС Уральского округа пришел к выводу о том, что поскольку договоры медицинского страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц (работников общества), а в силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ по таким договорам должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, то при таких обстоятельствах у организации-работодателя не возникло обязанности налогового агента.

Следовательно, по мнению ФАС Уральского округа, организация-работодатель не должна удерживать налог на доходы физических лиц со стоимости услуг, оказанных работникам санаторием по договору добровольного медицинского страхования, заключенному со страховой компанией.

Однако есть другая точка зрения.

В своем Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 N А27-6748/2009 пришел к выводу о том, что организация-работодатель должна была удержать налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в данном случае.

Анализируя пункт 3 статьи 213 НК РФ, Минфин России указал, что сумма страхового взноса по договору добровольного личного страхования пассажиров на транспорте от несчастных случаев, внесенная за физическое лицо из средств работодателя при направлении его в командировку, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (см. письмо от 17.12.2010 N 03-04-06/6-311).

Как указал налоговый орган, суммы страховых взносов по договорам добровольного личного страхования, включая договоры добровольного медицинского страхования, уплаченные из средств работодателей за своих работников и членов их семей, а также лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией (в том числе пенсионеров - бывших работников), заключившей договор добровольного личного страхования в пользу таких лиц, не облагаются НДФЛ (см. письмо от 01.07.2010 N 20-14/3/068886).

В письме от 01.12.2010 N 03-04-06/6-281 Минфин России пояснил, что страховые взносы (страховая премия), выплачиваемые организацией-работодателем по договорам страхования ответственности директоров и должностных лиц, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом для определения размера налоговой базы каждого налогоплательщика необходимо персонифицировать суммы страховых взносов, уплачиваемые за каждое застрахованное лицо.


Статья 213.1. Особенности определения налоговой базы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам обязательного пенсионного страхования, заключаемым с негосударственными пенсионными фондами


Комментарий к статье 213.1


В статье 213.1 НК РФ определены особенности исчисления налоговой базы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и договорам обязательного пенсионного страхования, заключаемым с негосударственными пенсионными фондами.

Анализируя пункт 2 статьи 213.1 НК РФ, налоговый орган указал, что организация - налоговый агент не обязана удерживать налог на доходы физических лиц с сумм денежных средств, причитающихся умершему вкладчику негосударственного пенсионного фонда и выплачиваемых в установленном порядке физическим лицам при наследовании этих сумм (см. письмо от 22.09.2009 N 20-15/3/098375@).

В письме от 23.12.2008 N 03-04-06-01/385 Минфин России пояснил, что при расторжении договора о негосударственном пенсионном обеспечении до окончания налогового периода участнику выплачивается выкупная сумма. При выплате выкупной суммы участнику негосударственный пенсионный фонд должен исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Как указал налоговый орган, для получения справки налогоплательщик представляет в налоговый орган по месту жительства письменное заявление о выдаче справки, копии договора (договоров) добровольного пенсионного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения), платежных документов, подтверждающих уплату взносов по данному договору. Кроме того, налогоплательщик должен представить лицензии негосударственного пенсионного фонда, заверенные подписью руководителя и печатью негосударственного пенсионного фонда, за исключением случаев, когда ссылка на реквизиты лицензии содержится в самом договоре негосударственного пенсионного обеспечения, заключенном налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом.

В заявлении указываются реквизиты заключенных налогоплательщиком договоров, а также сведения о налоговом агенте, которому представляется справка (см. письмо от 31.12.2008 N 18-14/4/000039@).

Судебная практика.

На практике между налоговыми органами и налогоплательщиками имеются споры о доначислении налога на доходы физических лиц на суммы пенсий, полученных работниками из негосударственного пенсионного фонда по договорам о негосударственном пенсионном обеспечении.

Согласно официальной позиции, изложенной в письме от 17.06.2008 N 3-5-04/150@, негосударственный пенсионный фонд обязан удерживать налог на доходы физических лиц с сумм пенсий, выплачиваемых физическим лицам по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями с негосударственными пенсионными фондами в пользу физических лиц.

При этом физическому лицу - получателю негосударственной пенсии при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на соответствующие налоговые вычеты, могут быть предоставлены стандартные налоговые вычеты в размерах и порядке, которые установлены статьей 218 НК РФ. Следует учитывать, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.