Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добычу полезных ископаемых)

Вид материала

Подобный материал:

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добычу полезных ископаемых)

Практика Арбитражного суда Свердловской области по применению гл. 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) представлена небольшим количеством дел.

В ходе рассмотрения данной категории дел арбитражным судом разрешался такой вопрос как, определение объекта налогообложения.

Например, при определении объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых, суд исходил из того, относится ли полезное ископаемое к продукции горнодобывающей или перерабатывающей промышленности.

Кроме того, по ряду дел спорным моментом между налоговым органом и налогоплательщиком являлся порядок оценки стоимости полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Так, при расчете стоимости добытого полезного ископаемого суд учитывал только те расходы, которые непосредственно были связаны с добычей полезных ископаемых.

Эти и другие моменты отражены в настоящем обобщении.

1. Для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, то есть очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, розлитая в бутылки, укупоренная и маркированная. В связи с чем расходы на розлив, упаковку, укупорку, маркировку, этикетки исключению из налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых не подлежат (дело №А60-24871/04-С8).

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по поводу правильности определения в целях налогообложения стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды).

Налогоплательщик полагал, что он правомерно применил расчетный метод определения стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку реализовывал продукт переработки, а не само полезное ископаемое.

По мнению же налогового органа, стоимость добытого полезного ископаемого следовало определять исходя из выручки от реализации минеральной воды с учетом сложившейся цены, включающей расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку.

Суд первой инстанции позицию налогового органа признал неверной, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Поскольку до момента реализации минеральной воды, налогоплательщиком производилась ее обработка в виде фильтрации, обеззараживания, насыщения двуокисью углерода, а также розлив в бутылки, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализованная минеральная вода являлась продукцией переработки, полученной в процессе технологического передела, соответствующая ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Кроме того, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлено, что реализуемая минеральная вода, соответствующая ГОСТу Р 51074-2003, отличается концентрацией химических веществ и органолептическими свойствами от добытой из скважины природной минеральной воды, являющейся полезным ископаемым и соответствующей другому ГОСТу – 13273-88 «Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые».

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001) розлив по бутылкам природной минеральной воды из источников и скважин не включен в раздел C «Добыча полезных ископаемых», а содержится в разделе D «Обрабатывающие производства».

Поскольку минеральная вода, добытая налогоплательщиком, до ее реализации подвергалась промышленной переработке, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость минеральной воды, которая в качестве полезного ископаемого не реализовывалась, следовало исчислять исходя из расчетной стоимости, а не из цен реализации. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что стоимость упаковки, бутилирования, маркировки, укупорки не подлежала включению в цену реализации полезного ископаемого, поскольку данные затраты по своему характеру не связаны с добычей полезного ископаемого.

Выводы суда первой инстанции признаны ошибочными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 №Ф09-11519/06-С7) на основании следующего.

Государственный стандарт (ГОСТ) 13273-88 «Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые» предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций (то есть обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку), то есть устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.

Таким образом, обработанная и бутилированная налогоплательщиком минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям указанного государственного стандарта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подготовленная для реализации бутилированная минеральная вода отличается от воды, добытой из скважины только по наличию взвешенных частиц, содержанию двуокиси углерода, органолептическими свойствами и концентрацией ионов водорода за счет газирования.

Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка ультрафиолетом и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.

Таким образом, для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, т.е. очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, розлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежат.

2. Щебень, получаемый при добыче титано-магнетитовой руды, не является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку не является первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту (дело №А60-15724/05-С10).

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по вопросу о том, подлежит ли обложению налогом на добычу полезных ископаемых щебень, полученный в процессе добычи титано-магнетитовой руды.

По мнению налогоплательщика, получаемый в технологическом процессе добычи руды щебень не является первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту.

В свою очередь налоговая инспекция считает щебень полезным ископаемым и соответственно объектом налогообложения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые признаются пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество осуществляет добычу титано-магнетитовых руд на основании лицензии. Кроме переработки руды налогоплательщиком ведется переработка пород скальной вскрыши с целью получения щебня. Вскрышные породы соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128-84, ГОСТ 25607-94. Щебня как готового продукта, соответствующего гостам и нормам в природе не существует, это продукт дальнейшей обработки полезных ископаемых, на добычу которых нужна лицензия (например, лицензия на добычу строительного камня). Лицензии на добычу строительного камня у налогоплательщика не имеется.

Технология добычи руды представляет собой следующие операции: предварительное разрушение (рыхление) горных пород взрывом, удаление пустой породы до залежей полезного ископаемого (титано-магнетитовой руды), добыча породы, содержащей руду, транспортировка ее на дробильно-обогатительные фабрики, где в результате обогащения получается железорудный концентрат, то есть первый продукт, ради которого разведывалось и разрабатывалось месторождение этого полезного ископаемого.

Добыча вскрышных пород производится налогоплательщиком для того, чтобы добыть титано-магнетитовые руду. Дальнейшее получение щебня после получения железорудного концентрата в данном технологическом процессе не обязательно.

В ходе получения титано-магнититовой руды обществом осуществляется вскрыша пород, добыча породы, получение отходов. Фактически добыча вскрыши для получения руды, полученные отходы после получения руды, из которых потом можно получать щебень, уже подлежат обложению налогом на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах. Щебень не является полезным ископаемым и его получение по технологии добычи титано-магнетитовых руд не подлежит отдельному лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, щебень, получаемый в процессе производства титано-магнетитовой руды, не является первым по своему качеству продуктом, а является продуктом обработки.

3. Операции по дроблению и сортировке добытых полезных ископаемых, являющиеся первичной обработкой и относящиеся к технологическому циклу добычи полезных ископаемых, не свидетельствуют о том, что в результате таких операций возникает продукция перерабатывающей промышленности (дело №А60-11859/06-С10).

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по вопросу о том, к какому виду продукции в целях налогообложения следует отнести реализуемые полезные ископаемые (дунит и известняк): к продукции горнодобывающей или перерабатывающей промышленности.

По мнению общества, реализованные дунит и известняк являлись продуктом технологической переработки добытых полезных ископаемых, следовательно, реализация непосредственно добытых полезных ископаемых налогоплательщиком не осуществлялась, и при определении налоговой базы для исчисления налога подлежал применению расчетный метод (подп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ).

Вместе с тем инспекция пришла к противоположному выводу, посчитав, что общество реализовывало продукцию горнодобывающей промышленности, в связи с чем доначислила налог исходя из налоговой базы с учетом сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого (подп. 3 п. 1 ст.340 НК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, при этом указал следующее.

В силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно подп. «а» п. 8 и п. 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998. № 76, под полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, вывезенные из карьера (разреза) и прошедшие первичную обработку. Под первичной обработкой понимается, в частности, дробление негабаритов, сортировка и доставка до склада или на перерабатывающие производства.

На добываемые известняк и дунит у налогоплательщика имеются стандарты предприятия. На реализуемые известняк и дунит стандарты отсутствуют.

Согласно техническим условиям, разработанным на предприятии и которым должна соответствовать реализуемая продукция, после проведения операций по дроблению и сортировке полезные ископаемые не меняют своих свойств (химического состава), при дроблении полезных ископаемых происходит только изменение размера породы.

Доказательств того, что в результате проведения вышеуказанных операций получается новая продукция (продукция перерабатывающей промышленности), налогоплательщиком не приведено.

Наличие на балансе предприятия дробильно-сортировочной фабрики само по себе не свидетельствует об осуществлении процесса переработки полезного ископаемого, поскольку в данном случае правовое значение имеет установление характера производимых технологических операций с целью возможности отнесения их к процессу переработки.

Вывод суда первой инстанции признан правильным судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 №Ф09-12126/06-С3).

4. Реализованные в слитках золото и серебро не являются объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку относятся к продукции перерабатывающей промышленности (дело №А60-26168/05-С5).

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по вопросу о том, что реализовывалось обществом: добытое полезное ископаемое (золото и серебро в слитках) или продукт переработки.

По мнению налогового органа, общество реализовывало добытое полезное ископаемое, и в связи с этим неправомерно применяло способ определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых исходя из его расчетной стоимости.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик, ссылался на то, что добываемые компоненты комплексной руды, являясь полезным ископаемым, не реализовывались, а направлялись на переработку, а реализации подлежали драгоценные металлы (золото и серебро в слитках) как конечный продукт переработки.

Суд первой инстанции доводы налогоплательщика признал правильными, при этом исходил из следующего.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к полезным ископаемым для целей налогообложения относятся полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Согласно п. 18 Методических рекомендаций по применению гл. 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, (действовавших в спорный период) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл.26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

В соответствии с лицензией на право пользования недрами, техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого и стандартом предприятия налогоплательщик осуществляет добычу медно-железо-ванадиевой руды с соответствующим содержанием полезных компонентов руды – меди, золота и серебра, являющихся продуктами переработки руды, которые обществом не реализуются, а направляются для дальнейшей переработки.

Довод налогового органа относительно того, что полезным ископаемым применительно к объекту налогообложения в данном случае является золото, серебро в слитках, судом отклонен, поскольку обложение налогом на добычу полезных ископаемых товарной продукции – конечного результата переработки полезного ископаемого противоречит положениям гл. 26 НК РФ.

Таким образом, добытым полезным ископаемым применительно к объекту налогообложения являются металлы золота, серебра как полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды. Реализуемые в слитках золото и серебро относятся к продукции обрабатывающей промышленности.

Данный вывод признан правильным судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2006 №Ф09-147/06-С7).

5. Транспортировка глины от места добычи до места производства кирпича согласно проекту разработки месторождения не входит в процесс добычи полезного ископаемого, соответственно расходы по транспортировке глины, не связанные с технологическим процессом добычи, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (дело №А60-23479/05-С10).

Спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник по вопросу о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытой глины расходы по транспортировке полезного ископаемого от мест добычи до места производства кирпича.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно исключил из состава прямых расходов по добыче глины расходов по транспортировке полезного ископаемого.

Согласно позиции налогоплательщика расходы по транспортировке глины не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, следовательно им правомерно не включены затраты на транспортировку в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции позицию налогоплательщика признал обоснованной, при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 3 п. 1 названной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде материальные расходы, определяемые в соответствии со ст. 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)).

Налогоплательщик осуществлял добычу глины, которая им не реализовывалась, а направлялась на производство кирпича. Расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича включены в состав расходов по производству кирпича.

Поскольку расходы по транспортировке глины не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам, связанным с производством кирпича, определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого без учета расходов на транспортировку полезного ископаемого соответствует положениям ст. 337, подп. 1 п. 4 ст. 340 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что транспортировка глины из карьера в цех для производства кирпича является стадией добычного производства и понесенные расходы непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого судом отклонен, поскольку из содержания проектов разработки месторождений, имеющихся у налогоплательщика не следует, что транспортировка глины от места добычи до места производства кирпича входит в процесс добычи полезного ископаемого.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2006 №Ф09-6242/05-С7).

6. В целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого при расчете стоимости полезного ископаемого подлежит учету сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за предыдущий налоговый период (дело №А60-37320/05-С9).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых.

Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2005 г. общество неправомерно исключило из налогооблагаемой базы сумму налога за предыдущий налоговый период (февраль 2005г.).

Оспаривая решение инспекции, общество ссылается на то, что плательщик налога на добычу полезных ископаемых обязан учитывать при определении налоговой базы текущего налогового периода только те расходы, которые произведены им в данном налоговом периоде.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 340 НК РФ при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 НК РФ.

Согласно ст. 264 НК РФ, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ст. 270 НК РФ предусмотрено исключение из состава прочих расходов лишь сумм налога на прибыль и платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно п. 2 ст. 345 НК РФ декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 НК РФ признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 НК РФ срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога, сумма налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 г. правомерно включена в расчетную стоимость добытого в марте 2005 г. полезного ископаемого.

Данный вывод признан правильным судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2006 №Ф09-1686/06-С7).

7. Тот факт, что в форме статистической отчетности отсутствует указание на то, что полезные ископаемые добыты из ранее списанных запасов, не может служить основанием для отказа в применении нулевой налоговой ставки (дело №А60-11859/06-С10).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, которым ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов при добыче полезных ископаемых из запасов по Высокогорскому и Лебяжинскому месторождениям, поскольку в форме статистической отчетности № 5ГР «Государственный баланс запасов полезных ископаемых» налогоплательщиком не был заявлен объем добытых железных руд как «ранее списанные запасы».

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил, при этом исходил из следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения).

Согласно абз. 5 п. 10 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом Министерства природы Российской Федерации от 09.07.1997 № 122, списание запасов полезных ископаемых с государственного и территориальных балансов по объектам, переданным в установленном порядке пользователям недр, осуществляется на основании актов на списание запасов полезных ископаемых, утвержденных органами Министерства природных ресурсов России и Госгортехнадзора России, и форм государственного федерального статистического наблюдения.

Факт добычи полезных ископаемых из списанных запасов подтверждается представленными обществом актами на списание в 1996 г. запасов железных руд Высокогорского и Лебяжинского месторождений, согласованные и утвержденные в установленном порядке.

Списание с баланса запасов полезных ископаемых на основании указанных актов отражено в государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 01.01.1997.

Тот факт, что в форме статистической отчетности отсутствует указание на то, что полезные ископаемые добыты из ранее списанных запасов, не может служить основанием для отказа в применении нулевой налоговой ставки.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 №Ф09-12126/06-С3).

8. Тот факт, что организация до 01.07.2001 фактически не являлась плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение от уплаты таких платежей, следовательно, она не вправе применять понижающий коэффициент при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (дело №А60-34882/06-С9).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.

Считая правомерным применение понижающего коэффициента, налогоплательщик ссылался на то, что разведка месторождения полезных ископаемых велась за счет собственных средств и по состоянию на 01.07.2001 он не являлся плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этого месторождения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.

Из положений п. 2 ст. 342 НК РФ следует, что для применения налогоплательщиком коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых необходимо наличие обоих условий, а именно: осуществление за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых (полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых) и освобождение по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, предоставленное в установленном порядке компетентным органом.

То обстоятельство, что общество до 01.07.2001 фактически не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей, соответственно оно не имело право использовать понижающий коэффициент при исчислении налога на добычу полезных ископаемых

Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 28.09.2007.

Blog

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добычу полезных ископаемых)