Geum.ru

И. М. Губкина Кафедра философии В. И. Селиванова философиянаук и программа курса

Вид материалаПрограмма курса

Содержание


Неопозитивистская концепция науки
Второй вопрос
Четвертый вопрос
Подобный материал:
1   2   3   4   5

Неопозитивистская концепция науки (122; 28; 43; 66; 93) в её классической форме, основным лозунгом которой был лозунг: «долой метафизику!» (т.е. философию), была признана несостоятельной уже более 20 лет назад («метафизика всегда хоронит своих могильщиков»), но началась новая форма её бытия – бытие после смерти, ибо внутреннее развитие любых новых методологических течений невозможно без анализа их отношения к классическому позитивизму и неопозитивизму.

Классический позитивизм возник ещё в Х1Х веке (Конт, Спенсер) – перешел в начало ХХ (Мах, Авенариус, Богданов и др., см. 65), и, начиная с 20-х годов прошлого, ХХ века возникла третья его форма – неопозитивизм (Шлик М. (1882-1936); Витгенштейн (1889-1951); Карнап Р. (1891-1970); Рассел Б. (1872-1970); Поппер К. (ранний) (1902-1994) и др.).

Неопозитивизм не был однородным течением в методологии науки; наиболее известной и интересной была школа логического позитивизма, суть которого коротко и ясно выразил один из его основателей: «логика – сущность философии» (Витгенштейн). Итак, «логика – сущность философии». Что это значит? Это значит, что формальные (логические и математические) правила «выведения» нового знания являются основными в познавательном процессе. Следует отметить, что в этом – большая заслуга логических позитивистов, поскольку ими были созданы различные виды современной формальной логики: математическая логика; логика высказываний; модальная логика и т.д. Но, в то же время, именно в этом – и их основной порок, приведший в конечном счете неопозитивизм к краху.

И вот почему. В основу неопозитивистской методологии был положен логический анализ языка науки, с помощью которого были выделены три вида «базисных» (осмысленных) предложений, из которых складывается научное знание: 1 – предложения (или высказывания) об эмпирических фактах (запомните это, пожалуйста); 2 – предложения, содержащие логические следствия из этих высказываний и построенные в соответствии с правилами логики («протокольные предложения»); 3 – предложения логики и математики (аналитические), которые не содержат знаний о фактах, но необходимы для их формального преобразования. Но, как вы понимаете, высказывания об эмпирических фактах должны как-то проверяться, интерпретироваться. Но как? Витгенштейном был разработан специальный метод интерпретации (проверки) этих высказываний. Он был назван методом верификации (термин «верификация» - от лат. verificatio – доказательство, подтверждение; в данном случае – эмпирическое подтверждение теоретических положений путем «возвращения» к наглядному уровню познания) – который составил основу всех позднейших школ логического позитивизма. Согласно этому критерию, основными конструктами языка науки являются понятия, единственное значение которых составляют объекты, к которым они относятся (т.е. никакие высказывания, относящиеся к прошлому или будущему не могут быть включены в структуру научного знания, поскольку они принципиально не верифицируемы).

Этот критерий, уж слишком узко-эмпирический даже для позитивистов, был подвергнут сначала критической оценке со стороны самих позитивистов (Льюис, Шлик), а затем была осознана невозможность создания цельной научной теории на основе верификационного критерия интерпретации теоретических понятий, а также необходимость выхода вообще за пределы любых узкоэмпирических способов интерпретации.

После того, как вы пролистаете рекомендованную литературу (или прослушаете лекцию), вы сможете выделить основные характеристики логического позитивизма: догматическая вера в незыблемость эмпирического фундамента научного знания; принцип верификации – как основной критерий научных высказываний; антиисторизм; субъективистская интерпретация данных опыта. Поразмышляйте над этими характеристиками и, если сможете, сравните их с основными принципами диалектико-материалистической методологии.

Последним представителем последней школы логического позитивизма и одновременно первым представителем нового направления в методологии науки – критического рационализма - был К.Поппер (86; 87; 66; 81). Поппер выдвинул антипозитивистскую концепцию (теорию, модель) – роста научного знания, основанную на идее выдвижения смелых гипотез и догадок и их последующей фальсификации (86). Это очень интересная модель, и было бы полезно вам с ней познакомиться (86). Попперовская модель научного знания исходит из двух основных принципов: признание «реальности» окружающего мира (его объективность) и возможности истинного описания этого мира (или хотя бы некоторых его аспектов). Что касается второго – гносеологического принципа – его Поппер принимает с существенной оговоркой, поскольку, по его мнению, никогда нельзя знать наверняка, являются ли наши знания истинными, хотя иногда можно установить ложность теории.

После знакомства с книгой (86) вы сможете выделить основные характеристики новой попперовской позиции, чтобы иметь возможность сравнить их с классическим логическим позитивизмом: идея роста научного знания путем выдвижения смелых догадок и осуществления их решительных опровержений; принцип фальсификации; методология, которая обращается к истории науки (из этой идеи очень скоро возникнет историческая школа в развитии науки) и концепция «объективности» знания, основанная на конвенционализме.

Сравните эти характеристики с неопозитивизмом и вы увидите существенную разницу.

Но и этим идеям Поппера суждена была не очень долгая жизнь. Начиная с 1979 г. (У1 Международный конгресс по логике, методологии и философии науки) уже можно было говорить о принципиальном изменении ситуации в разработке методологических проблем науки на Западе, которую принято называть «постпозитивистской». Интересно, что именно в этот период в нашей философской литературе также начинается новый качественный этап в освоении темы: философия – методология – наука.

Новых школ было много. Все их вам знать не надо. Но одна из них получила столь широкое признание, что знать её вам просто необходимо. Это – историческая школа в методологии науки (или: историко-методологическая модель науки) (8; 13; 112; 27; 45; 64; 66). В книгах (8) и (13) изложены основные принципы этой модели, некоторые из которых столь широко распространены, что входят в программу средних учебных заведений на Западе, а теперь и у нас. Я имею в виду идею «парадигмы» Т.Куна (1922-1996); идею «конкурирующих исследовательских программ» Лакатоса (1922-1974) и идею «пролиферации» Фейерабенда (р. 1924). Книга Куна «Структура научных революций» (8) вышла в 1962 г. и сразу же стала философским бестселлером. По популярности среди философских работ второй половины ХХ века её сравнить не с чем. Еще раз повторю, что знать эту работу надо непременно, без неё дальнейшее знакомство с философией науки просто невозможно, поскольку почти все идеи и понятия этой концепции прочно вошли в фундамент методологического знания.


Еще одна методологическая традиция ХХ века – феноменологическая. Термин «феноменология» – от лат. phaenomenon - являющееся, явление - впервые был введен в философию еще в ХУШ веке, но основоположником философского направления с аналогичном названием был Э.Гуссерль (1859-1938). Главным вопросом феноменологической концепции познания стал очень интересный вопрос – «как возникает мир как мир человеческого сознания?». В самом деле, человек – автономный носитель разума, а следовательно, каждый из нас имеет свой собственный мир, который определяется его индивидуальным жизненным опытом. Но как он возникает, этот «наш опыт»? По разному отвечали философы на этот вопрос. (Будет полезно вспомнить здесь учение Канта о «вещи в себе» и «вещи для нас»; кто забыл, можно посмотреть (10, этюд четвертый); но без обращения к Канту понять феноменологическую методологию познания трудно). Гуссерль ответил на этот вопрос довольно категорично, выдвинув требование превратить философию в «строгую» дисциплину и создать «логику научного познания» (42).

Каким образом? С помощью феноменологии, т.е. «чистой теории познания», которая предлагает «вынести мир за скобки». Но что это значит – «вынести мир за скобки»? Это значит – «убрать из философии всю метафизическую проблематику, и прежде всего, вопрос о существовании бытия независимо от сознания. Т.е. «вещь в себе» - отбрасывается, а «реальность» отождествляется с опытом. Отсюда, согласно Гуссерлю, философия должна стать наукой об объектах, данных нам в опыте и «постигаемых с помощью идеальных элементов и законов, в которых a priori коренятся возможности эмпирической науки» (сравните с Кантом).

Повторю еще раз, главное требование феноменологической методологии – выведение эмпирической основы бытия «за скобки». Эта операция называется в феноменологии операцией «эпохе», а познание рассматривается как «поток сознания», который «организуется» с помощью метода редукции ( от лат. reductio - сведение) - «редукция есть коррелят сознания» (вы можете прочитать об этом подробнее в (10, с. 125-131).

Гуссерль, а вслед за ним и другие представители этой школы – Ясперс (1883-1969); Хайдеггер (1889-1976); Сартр (1905-1980) – утверждали, что феноменология «переросла» метафизику, поскольку заменяет классическое метафизическое размышление о бытии размышлением о «феномене» бытия. По мнению Сартра, именно в этом заключается значительный прогресс современной философской мысли, которая преодолевает целый ряд дуализмов, ставивших неразрешимые проблемы перед философией, и заменяет их монизмом явления. Сартр сформулировал знаменитый тезис: «существование предшествует сущности», который утверждает первичность человеческого существования в вопросах познания, а именно, «что человек существует, возникает, обнаруживается в мире прежде и что этот мир определяется потом». Это – очень важный для современной философии тезис. Поразмышляйте над ним. Мы вернемся к нему еще не один раз, когда будем обсуждать проблему антропности.

Вы должны знать, что именно из феноменологии выросло одно из самых распространенных (и модных) течений философской мысли ХХ века – экзистенциализм (философия существования), а также то, что во второй половине ХХ века осуществлялись неоднократные попытки соединения гносеологии (диалектики) Маркса с феноменологией Гуссерля. Последняя такая попытка в нашей стране была предпринята совсем недавно (Брысина Т.Н. Сознание в современном мире. – Саратов, 1993), и, конечно, они будут возникать вновь и вновь, поскольку проблема соотношения «субъективного» характера сознания с «объективным» внешним миром – проблема вечная, и феноменология (несмотря на сложность текстов), внесла определенный вклад в её постижение.

И еще одно, личное замечание. Размышляя над феноменологией, я всегда ловила себя на мысли, что женщина-философ не способна работать на уровне чисто феноменологической рефлексии – «вынести мир за скобки» для неё невозможно. Думаю, это так же невозможно и для тех из вас, кто в своей практической и исследовательской деятельности имеет дело с природными объектами.

В этом и заключается суть всех проблем философии познания. Сформулируем эту мысль совсем просто: есть ли за пределами нашего опыта «что-то», что вызывает в нас «наши ощущения», и как «явления», данные нам в опыте, организуются нашим сознанием? Это – традиционная философская проблема, которую, как вы видели, решают далеко не однозначно.


И, наконец, последняя методологическая позиция (школой я бы её не назвала) конца ХХ – начала ХХ1 века называется постмодернистской. Вам, конечно, знакомо это слово: пост + модерн, т.е. «после современности»; оно встречается и в искусстве, и в политике, и в жизни… и, конечно, в философии. Мы будем говорить только о философском постмодерне.

Если коротко выразить его основную идею, то можно сказать, что это «деконструкция привычных смысловых структур», или, что это – философия слова, которое (слово) принципиально отказывается иметь какой-либо объект за пределами собственного существования.

Всё началось в начале 80-х годов, когда Ж.-Ф.Лиотар (р. 1924) выступил со статьей «Ответ на вопрос: что такое постмодерн?» (см. 139). Сейчас эта статья считается классической, а Лиотар – одним из основателей современного постмодерна в философии. Кроме него в этом жанре работают Ж.Бодрийяр (р.1929); Ж.Деррида (р.1930); Ж.Делез (р. 1926); Ж.Феррари (совр. ф-ф) и ряд других, в том числе и отечественных, философов.

Чтобы понять методологию постмодерна, надо вспомнить об идеале классического модерна в философии. Это – целостность и систематичность (Кант, Гегель, Маркс). Так вот, основная суть постмодернистской концепции – «война целому»; «целое – опасное заблуждение мысли, идея тотальности ведет к тоталитаризму… Истина плюралистична» (Лиотар).

Итак, исчезновение реальности, дереализация мира во всех его областях – методологическая основа постмодерна. «Нам надлежит не представлять реальность, но изобретать намеки на то мыслимое, которое может быть представлено»; «для нас наступил момент расслабления»; «в мире, где реальность дестабилизирована настолько, что дает материал уже не для опыта, но лишь для зондирования и экспериментирования, классицизм представляется запретным».

Рассказать систематически о том, что не имеет системы и выступает за её разрушение – трудно. И всё же попытаюсь наметить хотя бы основные характеристики. Но прежде – об основном термине постмодернистского новояза (я не могу назвать это системой категорий) – «симулякр» (от фр. simulacre – видимость, иллюзия). В русском языке это слово – буквальная калька с французского, означающая призрак, видение, подобие видимости, иллюзию. И именно это понятие является главным термином «онтологии» постмодернистской философии.

А теперь – характеристики (чтобы вам легче было читать литературу по этому вопросу): прежде всего, в постмодерне исчезает понятие «субъекта», наделенного сознательными целеполаганием и волей; каждый волен строить мир собственных симулякров (сравните с виртуальной реальностью); основная идея – антиструктурализм – разрушение, деконструкция, демонтаж; нет общепринятого категориального аппарата; важнейшая категория новой и новейшей философии – время – остается без внимания, исчезает (см. 139, 45).

И всё же… Почему могла возникнуть такая, скажем, «необычная» философская позиция? Почему эта необычная философия так стремительно входит в моду? Ведь нет ничего случайного в развитии человеческого мышления, в том числе и философского? Вот вопросы, о которых мы должны поговорить на семинаре.


На одном из философских конгрессов конца прошлого века были названы три основных методологических концепции ХХ века: марксизм (диалектико-материалистическая концепция); неопозитивизм и феноменология. Я бы добавила ещё и историческую школу (куновскую), поскольку последние 38 лет ХХ столетия она была безусловным лидером в той области философии познания, о которой мы говорим.


Второй вопрос, по существу, является продолжением первого, поскольку почти все перечисленные выше методологические традиции и школы плавно перешли в ХХ1 век. Но, конечно, время стремительно меняется; меняются социальные, психологические, экономические и другие характеристики мира (вот почему постмодернизм – не случайное явление, а неосознанная реакция на изменившуюся социальность); меняется наука – области и способы её исследования; проходит сплошная компьютеризация; информационные технологии играют всё более значительную роль… Разумеется, в этих условиях возникают и новые актуальные проблемы методологии науки. Какие? Вам достаточно посмотреть хотя бы названия рекомендованной по этому вопросу литературы, чтобы составить себе общее представление об основных направлениях философско-методологических поисков (3; 30; 50; 51; 59; 70; 72; 76;.88; 95; 132; 136). Как правило, названия работ довольно точно отражают их проблемное содержание. Остановите свой выбор на том, что покажется вам наиболее интересным.

Со своей стороны хочу сказать, что наиболее актуальными на сегодня считаю две проблемы, связанные с методологией научного познания: проблему «конца» науки и проблему антропности. Что касается первой проблемы, то я постараюсь объяснить вам, что не «наука завершилась», а завершился старый способ описания мира, игнорирующий «стрелу времени» и онтологическую включенность в мир индивида. Ряд ученых (особенно физики) мыслят настолько адекватно этой идее, что вполне вероятно предположить становление новой метафизической парадигмы науки ХХ1 века. Фрагменты этой парадигмы можно встретить в работах Пригожина, Стенгерс, Вайнберга, Девиса и др.

Что же касается «принципа антропности», то именно он представляется мне основанием для нового философско-методологического мышления (102;103). Некоторые идеи и концепции позволяют утверждать, что мы стоим на пороге возникновения нетрадиционного мышления, в основе которого лежит гносеологическое незабвение онтологического присутствия в мире индивида (это и есть принцип антропности в самом широком его понимании). Эти важнейшие темы мы будем обсуждать и на других занятиях.


Третий вопрос – об эвристической роли философии в науке. Есть классическая работа М.Вартофского (27), где эта проблема подробно обсуждается. Кстати, именно Вартофский возглавил школу «новой (возрожденной) метафизики» после долгих лет неопозитивистского «отрицания» философии. Вартофский выделил основные функции философии в структуре развивающегося научного знания (27). Конечно, я расскажу об этом в лекции, но было бы хорошо посмотреть вышеупомянутую работу и постараться приблизить её выводы к той области научного знания, в которой вы работаете.

Об эвристической роли философии можно прочитать также в (10, этюд шестой). Там эта проблема рассматривается на примере космологии.


Четвертый вопрос – о научных революциях и смене типов рациональности. Здесь надо обсудить такие вопросы как: природа и причины научных революций; критерий смены научных парадигм; изменение картины мира в результате научных революций. Вторично рекомендую вам прочитать книгу Куна (8) – основу основ всех рассуждений на эту тему. Важно освоить одно фундаментальное понятие современной методологии – понятие «парадигма» (от греч. paradigma – пример, образец). Парадигма – это господствующая научная теория, в рамках которой строится деятельность «научного сообщества» и которая определяет алгоритм этой деятельности (например: физика Аристотеля; астрономия Птолемея (или Коперника); механика Ньютона (или Эйнштейна); политэкономия Маркса (или Кэйнса) и т.д.).

Поразмышляйте, какие господствующие теории, т.е. парадигмы, определяют сейчас ту область научного знания, к которой принадлежите вы сами.

Период господства той или иной парадигмы Кун обозначает термином «нормальная наука», этот период сменяется кризисной ситуацией, а затем и революцией во взглядах на мир. Это и есть – научные революции. Кстати, в наши дни происходит научная революция в физике, космологии, биологии и ряде других наук. А как обстоят дела в области вашего научного интереса?

Вторая половина вопроса вам уже немного знакома, поскольку мы упоминали о специфике науки как типа рациональности в первом занятии. Быть может, вы уже посмотрели книгу (12, с. 287-290), где эта тема подробно обсуждается. К этому семинару рекомендую вам прочитать работы ведущего специалиста в этой области – В.С.Швырева (131; 133), а также работы (11; 19; 94). Вы узнаете о многообразии форм рациональности; о проблеме поисков единого понятия рациональности; об исторических видах (типах) рациональности и о многих других проблемах.

Обратите внимание на принципиальные изменения в трактовке научной рациональности в связи с революционными процессами в практике научного познания. Здесь, как и в других разделах курса, снова зазвучит тема антропности, которая постепенно становится главенствующей в процессе самосознания науки.


Этот вопрос завершает содержание второго семинарского занятия. Хочу порекомендовать вам еще раз внимательно посмотреть библиографию к теме. Быть может, вас заинтересует какая-то проблема, или работа. Она может стать для вас неожиданным открытием, которое определит ваше дальнейшее научное становление.


Занятие 3 Основные методы и формы научного познания.

Критерии научности - 4 ч. (6 ч.)


  1. Эмпирическое и теоретическое в научном познании. Анализ и синтез. Язык науки. Логика формальная (основные законы) и логика диалектическая (основные законы).



  1. Общее представление о методах научного познания и их классификации.



  1. Методы получения эмпирического знания: наблюдение и эксперимент.



  1. Методы «преобразования» материальных объектов в идеальные: идеализация, формализация, математизация. Роль математических методов в современной науке. Системно-структурный метод. Мысленный эксперимент.



  1. Методы развития теоретического знания: индуктивно-вероятностные методы; аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы. Диалектическая связь индукции и дедукции. Аналогия и моделирование. Виды моделей и их роль в познании.



  1. Экстраполяция и её виды. Основные функции экстраполяции в структуре научного и технического знания.



  1. Гипотеза и теория как формы развития научного знания. Критерии научности.



Основная цель семинара: расширить представление о специфике научного познания и хорошо усвоить его основные методы и формы, а также современные критерии научности.


Основные понятия темы: научная проблема; научный поиск; познавательный цикл; эмпирическое знание; теоретическое знание; язык науки; анализ; синтез; логика формальная; логика диалектическая; методы научного познания; формы научного познания; наблюдение; эксперимент; идеализация; формализация; математизация; система; структура; системно-структурный метод; мысленный эксперимент; индукция; дедукция; аксиома; аналогия; моделирование; экстраполяция; гипотеза; теория; практика; критерии научности.


Литература: 129; 3; 130; 59; 55; 141; 143