Содержание: В. Ф. Асмуса

Вид материала

Содержание

5. Геоцентрическая система
6. Теория познания аристотеля.

Подобный материал:

1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 ... 58

ологическая, и в этом она противоположна космологии атомистов

и Анаксагора. Телеологическое воззрение получилось у Аристотеля

221

в результате перенесения, по аналогии, на весь мир в целом

наблюдений, сделанных по поводу частных классов явлений и

предметов природы. Основными фактами, на которые при этом

опирался Аристотель, были факты из жизни животных: процессы

рождения организмов из семени, целесообразное действие инстин-

ктов, целесообразная структура организмов, а также целесообраз-

ные функции человеческой души. Учение Аристотеля о душе

сыграло особенно значительную роль в формировании и обоснова-

нии телеологии Аристотеля и в расширении ее до космологического

принципа.

Эту роль учение о душе могло сыграть, во-первых, потому, что

для Аристотеля душа человека - действительность того, что как

возможность существует в его теле, т. е. не что иное, как цель.

Во-вторых, Аристотель мог перенести результат изучения целесо-

образных функций души на мир в целом тем более легко, что для

него одушевление не ограничивается областью душевной жизни

человека: он распространяет принцип одушевления и на весь

животный мир, и на мир небесных светил. Чем шире представлена

целесообразность и разумность в отдельных обширных классах

существ и явлений природы, тем естественнее казалось перенести

ее на мир как на целое.

Если уже отдельные предметы природы обнаруживают в своем

существовании и целесообразность, и разум, то, по убеждению

Аристотеля, не может не быть целесообразно и целое мира. Больше

того, Аристотелю прямо-таки невероятным представляется, чтобы

в отдельных предметах могли возникнуть целесообразность и ра-

зумность, если таковых нет у мира как целого.

Телеология Аристотеля предполагает не только целесообразный

характер мирового процесса, она также предполагает и единство

самой его цели. Обосновывается это единство идеями космологии

и теологии. Единый бог - источник и причина движения. Хотя он

сам по себе неподвижен и непосредственно соприкасается только

с крайней, последней сферой мира, он все же в результате этого

прикосновения сообщает этой сфере равномерное и вечное круго-

вое движение. Движение это последовательно передается от нее

через посредствующие сферы планет все дальше и дальше по

направлению к центру. Хотя в центре оно менее совершенно, чем

на окружности, тем не менее движение это как единое движение

охватывает весь мировой строй. А так как перводвигатель мира есть

вместе с тем и причина движения и его цель, то и весь мировой

процесс направляется к единой цели.

Особенность объективной телеологии Аристотеля, отличающая

ее от телеологии Платона, в том, что Аристотель отрицает созна-

тельный характер целесообразности, действующей в природе. У

Платона носительницей сознательного целесообразного начала бы-

ла душа мира, правящая всем мировым процессом. Напротив, по

222

мысли Аристотеля, целесообразное творчество природы осуществ-

ляется бессознательно. О возможности бессознательной целесооб-

разности говорят, как указывает Аристотель, факты человеческого

искусства. Художник может творить бессознательно и тогда, когда

мыслит и когда оформляет свой материал в некий образ. Цель его

при этом осуществляется бессознательно, несмотря на то, что в

случае искусства творец произведения и <материя>, в которой

осуществляется его творчество, отделены друг от друга. Для природы

такое бессознательное творчество облегчается тем, что природа

существует не вне своего творения, а в нем самом.

В качестве целесообразно действующей природа божественна.

Однако, осуществляя свою цель в своем материале, она не сознает

самой цели. Поэтому, кто видит в боге разумного творца, тот не

может считать природу божественной в строгом смысле понятия, а

только <демонической>.

Космология Аристотеля находилась в глубоком противоречии с

космологией атомистов в вопросе о пределе мира.

Атомистический материализм - первое в истории науки учение

о бесконечности космоса и о бесчисленности населяющих космос

миров. Учение это у Левкиппа и Демокрита приняло настолько

ясную и осознанную форму, что в сравнении с ним понятие

Анаксимандра о <беспредельном> кажется лишь догадкой, которой

явно противоречит учение того же Анаксимандра о суточном вра-

щении небесного свода. Только Левкипп и Демокрит первые вывели

греческую мысль на простор бесконечности.

Напротив, учение о мире Аристотеля в этом вопросе есть

несомненный шаг назад по сравнению с атомистами. По Аристо-

телю, форма и протяжение космоса определяются учением о физи-

ческих элементах. Мир имеет форму шара с весьма большим, но

все же конечным радиусом. О шаровидности, если не о точной

сферичности, мира учили и Анаксимандр, и Парменид, и Эмпедокл.

Для всех них учением о шаровидности мира обусловливался трудно

разрешимый вопрос. Это вопрос о том, каким должно быть бытие

за пределами радиуса мирового шара.

Аристотель решает тот же вопрос иначе. За последней сферой

мира, согласно его учению, пребывает только бог. Никакого другого

бытия, запредельного миру, не может быть. Все элементы - тела,

которым свойственны определенные движения. Это движение по

направлению к центру мира, к его периферии и круговое движение.

Но все эти виды движения возможны только в сфере. А так как за

границами сферы не существует ничего, то за ней не может суще-

ствовать и пустота.

В самом деле. Согласно Аристотелю, пространство - не что

иное, как занимаемое телом место. Но место есть граница другого

тела, обнимающего данное тело. Поэтому если за пределами мира

не существует никаких тел, то это значит, что там не существует ни

места, ни пространства.

223

ll

Мир объемлет в себе не только все место, но и все время. Само

по себе время - мера движения. Так как движение не распростра-

няется на область, запредельную миру, то не распространяется на

нее и время.

Земля неподвижно пребывает в центре мира. И в этом утверж-

дении космология Аристотеля - шаг назад в сравнении с космо-

логией Платона и пифагорейцев. И Платон и пифагорейцы

развивали учение о движении Земли. Пифагорейцы учили о ее

движении вокруг <центрального огня>. Платон наметил, далеко,

впрочем, не ясно, мысль о движении Земли вокруг оси. Так

истолковал Аристотель одно место в платоновском <Тимее>.

Со всей силой своего авторитета Аристотель на долгие времена

положил конец зарождавшейся в пифагореизме гелиоцентрической

космологии. Мысль о движении Земли он решительно отклоняет.

Природа Земли, по его утверждению, такова, что Земля необходимо

стремится к центру мира. Круговое движение ей не свойственно и

есть для нее нечто насильственное. Так как космос - бытие вечное,

то в случае если бы Земля двигалась круговым движением, ее

движение было бы одновременно и вечным и насильственным, а

это, по Аристотелю, нелепость.

Все же не по всем вопросам космологии Аристотель стоял позади

своего века. Выдающимся достижением его космологии было стро-

гое доказательство шаровидной формы Земли.

Шаровидность эту он доказывает из наблюдений, сделанных во

время затмений Луны. Эти наблюдения показывают, что тень Земли,

надвигающаяся на видимую поверхность Луны во время лунного

затмения, имеет круглую форму. По объяснению Аристотеля, толь-

ко шаровидное тело, которым в этом случае является Земля, может

отбрасывать в мировое пространство - в сторону, противополож-

ную Солнцу, - тень, которая в проекции на шаровую поверхность

Луны представится темным кругом, надвигающимся на диск полной

Луны.

К тому же выводу - о шаровидности Земли - ведет, по Ари-

стотелю, свойственное Земле тяготение к центру мира. В результате

этого тяготения должна была получиться шарообразная форма.

Диаметр земного шара был определен Аристотелем с преувеличе-

нием против действительности. В то же время Аристотель смело

утверждал, что по объему Земля меньше других небесных тел.

Аристотелю принадлежит также развитие и утверждение оши-

бочного взгляда, на котором впоследствии -впрочем, к счастью

для будущих географических открытий - основывал свои расчеты

Колумб. Аристотель полагал, что океан, лежащий к западу от

Африки, имеет небольшое протяжение и что непосредственно за

ним находится Индия. В доказательство этой мысли Аристотель

ссылался на сходство фауны Восточной Индии и Африки, в част-

ности на существование в обеих этих странах слонов.

224

5. ГЕОЦЕНТРИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Подробности этой системы принадлежат не истории филосо-

фии, а истории науки Все же хотя бы сжатое изложение ее

принципа необходимо ввиду неимоверного влияния, которое гео-

центрическая космология, математически оформленная и обосно-

ванная Птолемеем, оказала на развитие космологии поздней

античности и феодального общества вплоть до XVI в.

Учение Аристотеля о мире - геоцентрическое воззрение. Оно

полагает в центре мироздания неподвижную Землю, имеющую

форму шара. Это воззрение возникло не сразу, а вырабатывалось в

течение долгого периода предшественниками Аристотеля -мате-

матиками и астрономами. Из этих предшественников одним из

ближайших был Евдокс из Книда в Малой Азии. Он был учеником

пифагорейца Архита из Тарента, а также Платона. От пифагорейцев

Платон, по-видимому, усвоил представление о совершенстве дви-

жений светил, наблюдаемых на небесном своде, и веру в то, что

совершенными могут быть только равномерные движения по кругу.

Но ко времени Платона давно уже было замечено, что движению

планет присуща неравномерность, несвойственная ни Луне, ни

Солнцу. Состоит она в том, что планеты сначала движутся <прямы-

ми> движениями, т. е. в том же направлении, что Луна и Солнце,

но затем в известный момент как бы останавливаются среди

окружающих их на небесном своде звезд и далее перемещаются уже

<обратным> движением, противоположным по направлению. Затем

происходит новая <остановка> и новая смена направления движе-

ния -на этот раз <обратного> вновь на <прямое>. В результате

планеты как бы прочерчивают на небесном своде петли неодина-

кового размера.

Эти кажущиеся аномалии в движении планет противоречили

пифагорейским представлениям о совершенном виде движения

светил и требовали объяснения, которое не упраздняло бы принятые

предпосылки. Задачу такого объяснения поставил уже Платон,

который предлагал вывести все <аномалии> в движении планет

посредством сложения равномерных вращательных движений.

Евдокс первьм пытался дать ответ на вопрос, поставленный

Платоном. Он ввел гипотезу о существовании концентрических

сфер, вращающихся вокруг осей, наклоненных одна к другой под

известным углом. Само вращение происходит равномерно, с посто-

янной скоростью. Предположив для Солнца, для Луны и для каждой

из планет определенное количество этих сфер, Евдокс вывел с

известным приближением к точности некоторые из аномалий,

Превосходное рассмотрение этой космологии и ее дальнейшей разработки в

античной астрономии развил Пьер Дюан (Pierre Duhem) в своем огромном труде
systme du monde> - в его первых трех томах; связь космологии Аристотеля с его

философской системой исследовал А.Ф. Лосев в работе <Античный космос и

современная наука> (М., 1927).

8 в Ф. Асмус 225

известные уже тогда из наблюдений. Так, например, видимое

движение Луны он объяснил как результат сложения движений трех

сфер. Вращательное движение первой сферы сообщалось второй, а

вращение второй в свою очередь передавалось первой и третьей. В

результате удалось представить или объяснить суточное и месячное

движение Луны, а также перемещение узлов лунной орбиты, и

только неравенство промежутков между двумя главными фазами

Луны осталось необъясненным. Ученик Евдокса Калипп прибавил

к трем сферам Евдокса две новые. В результате для одного только

объяснения (впрочем, мнимого) движений Луны понадобилось

пять сфер, вращающихся вокруг разных осей. Сходным образом

объяснялись видимые движения Солнца и планет. На основании

всех этих сложных построений Евдокс и его школа изображали

видимые движения планет, а также определяли их видимые поло-

жения на небесном своде. По-видимому, и Евдокс и Калипп не

думали, будто сферы, изобретенные ими для объяснения планетных

движений, существуют реального вселенной: онивводили эти сферы

только как математический - геометрический - метод, помогаю-

щий разлагать наблюдаемые крайне слокные движения на их

составляющие -простые равномерные круговые обращения.

Аристотель внес в этом пункте важное нововведение. Он принял

теорию движений планет Евдокса, ввел ее в свою космологическую

систему, но при этом приписал сферам реальное физическое суще-

ствование. Согласно учению Аристотеля, находящиеся одни внутри

других шары, передающие друг другу свои движения, - не мате-

матические, воображаемые только объекты, а реальные - кри-

стальные, прозрачные -сферы. Из них крайняя -сфера

неподвижных звезд. Именно к ней прикасается неподвижный пер-

водвигатель мира, и вследствие этого сфера неподвижных звезд, т. е.

звезд, не меняющих своих взаимных угловых расстояний, стано-

вится первым двигателем и сообщает движение всем остальным.

Между крайней сферой и неподвижной Землей, находящейся в

центре, располагаются в концентрическом порядке сферы планет,

Солнца и Луны. Светила и планеты прикреплены к этих сферам и

вращаются вместе с ними со скоростями, различными для каждой

планеты.

Изложенное построение Аристотеля было вскоре вытеснено

гораздо более совершенными в математическом отношении геоцен-

трическими воззрениями астрономов и математиков александрий-

ской эпохи: Эратосфена, Гиппарха, Птолемея. Зато колоссальным

оказалось влияние других космологических учений Аристотеля.

Прежде всего, это учение о делении мира на две области, по своему

физическому естеству и по совершенству вполне отличные друг от

друга: область Земли с ее четырьмя элементами - земли, воды,

воздуха, огня - и область неба и пятого элемента - эфира. Из

эфира состоят небесные тела и само небо. Это область всего вечного

и Совершенного. В области эфира пребывают неподвижные звезды,

226

самые совершенные из всех небесных тел. Их вещество -чистый

эфир; они настолько удалены от Земли, что недоступны никакому

воздействию четырех земных элементов. Планеты, Солнце и Луна

также состоят из эфира, но в отличие от неподвижных звезд уже

подвержены некоторому влиянию земных элементов.

Предметы, находящиеся на Земле, состоят из элементов земли,

воды, воздуха и огня. Местопребывание их -Земля, область по-

стоянных изменений, превращений, рождения и гибели. Как наи-

более тяжелый из всех элементов, Земля находится в центре мира.

Она шарообразна, и это доказывает круглая форма земной тени,

надвигающейся на диск Луны во время лунных затмений. Земной

шар окружен водой, над оболочкой воды находится оболочка воз-

духа. Наиболее легкий элемент - огонь - помещается в простран-

стве между Землей и Луной и соприкасается с границей пятого

элемента - эфира.

Не только физическое тело мира делится на две совершенно

различные области - на два совершенно различных вида делятся

также и движения, происходящие во вселенной. Это движения

совершенные, или равномерные по кругу, и движения несовершенные,

или прямолинейные. Чистым образцом совершенного движения

является суточное обращение сферы неподвижных звезд вокруг

Земли. Не столь чистый образец совершенного движения - слож-

ные движения планет, неравномерные и частично наклонные.

Сложность и запутанность планетарных движений обусловлены

влиянием, которое на них оказывают земные элементы.

Несовершенная форма движения -движение сверху вниз, или,

что то же, к центру Земли. Вниз устремляются все тела, и только

насильственная помеха может временно приостановить это их

движение. Отсюда Аристотель выводит, что Земля не только зани-

мает центр вселенной, но, кроме того, что она пребывает в нем

неподвижно. Если бы даже возникло движение Земли, оно могло бы

происходить лишь временно, а затем вновь прекратилось бы.

6. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ АРИСТОТЕЛЯ.

НАУКА, ИСКУССТВО И ОПЫТ

Теория познания Аристотеля опирается на его онтологию и по

своему непосредственному предмету есть теория науки. Аристотель

отличает научное знание и от искусства, и от опыта, и от мнения.

По своему предмету научное знание есть знание о бытии. В отличие

от знания, предмет искусства -производство вещей (или произ-

ведений) при помощи способности, определенной к действию.

Поэтому сфера искусства - практика и производство; сфера же

знания - созерцание предмета, теория, умозрение. И все же у науки

есть общее с искусством: как и искусству, знанию принадлежит

способность быть сообщаемым посредством обучения. Поэтому

искусство есть знание в большем смысле слова, чем опыт, и оно

сопровождается истинными суждениями [см. Мет. 1, 1, 981в 7-9].

8* 227

Знание отличается также и от простого опыта. И для знания и

для искусства опыт - их начало или исходная точка [см. там же.

1, 981а 2 и ел.; 5, II, 19, lOOa 6]. Однако в отличие от знания

предметом опыта могут быть только факты, рассматриваемые как

единичные. Основание опыта - в ощущении, в памяти и в при-

вычке.

Но знание не тождественно с ощущением. Правда, всякое

знание начинается с ощущения. Этот тезис Аристотель даже

рассматривает как основной для теории познания [см. 2. 1, 18].-Если

нет соответствующего предмету ощущения, то нет и соответствую-

щего ему достоверного знания. В опыте, поскольку опыт обусловлен

ощущениями, непосредственно ум постигает самый предмет ощу-

щения, в единичном непосредственно постигает род, в Каллии -

<человека> [см. там же. II, 19, lOOa 17].

Однако это непосредственное постижение общего в единичном

существенно отличается от знания. <То, что в вещах показывает

чувственное познание, т. е. ощущение, зависит от всегда изменчи-

вых условий пространства и времени. Напротив, то, что показывает

в вещах научное познание, не зависит ни от пространства, ни от

времени. Научное постижение предмета - мысль, покоящаяся и в

известном смысле стабильная, остановившаяся> [6, 1, 3, 407а 32 и

ел.; II. VII, 3, 247в 7 ел.].

Но знание отличается от мнения. То, что дает мнение, основы-

вается на всего лишь вероятных основаниях. Не таково знание.

Правда, научное знание также выражается в суждении и принима-

ется в качестве истинного, лишь когда в познающем возникло

убеждение в его истинности. Но если суждение обосновано как

достоверное знание, то нельзя указать оснований, посредством

которых оно могло бы оказаться опровергнутым или хотя бы

измененным [см. Топика. V, 2, 130в 16; VI, 2, 139в 33; 2. 1, конец

2-й главы]. Напротив, для мнения или для веры справедливо, что

по отношению к ним всегда возможны иное мнение и другая вера.

Blog

Содержание: В. Ф. Асмуса

Содержание