Методические подходы к оценке конкурентоспособности продукции (на примере машиностроительных предприятий Кемеровской области)

Вид материала

Автореферат

Содержание Основные положения выносимые на защиту Г.Л. Азоевым Внутренние факторы конкурентоспособности продукции машиностроения Цена приобретения И.Б. Гуркова В.А. Трубицын Состояние станочного парка машиностроительных предприятий Мнение руководителей компаний о степени интенсивности конкуренции на их рынке и выделенные ими факторы, сдерживающие конкурентно Кооперация компаний Е.В. Денисенко Пускатели на 63А Рис. 2. Блок-схема оценки конкурентоспособности продукции KRD, по следующей формуле (В. Глушков) KRD Рис. 4. Поле конкурентоспособности электромагнитных пускателей 3. Разработанный механизм позволяет планировать предельную рыночную цену продукции машиностроения на основе интегрального показа F-критерия Фишера Рис. 6. Соотношение цены и качества сравниваемых пускателей 4. Разработанная программа “Starter” обеспечивает хранение и обработку данных по продукции, выполняет оперативную оценку её каче Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Сливной Олег Викторович ... Полное содержание

Подобный материал:

• Продукции: методы, оценка и использование в маркетинге, 140.38kb.
• Об утверждении комплексной программы «Содействие модернизации производства и повышению, 631.76kb.
• В кемеровской области, 751.94kb.
• Кузбассвузиздат, 1082.65kb.
• Кузбассвузиздат, 1461.35kb.
• Совершенствование управления стратегическим развитием предприятий молочной промышленности, 389.1kb.
• Методический подход к управлению себестоимостью продукции в целях повышения конкурентоспособности, 278.12kb.
• Формирование производственной программы предприятия в условиях рыночной конкуренции, 110.21kb.
• Коллегия администрации кемеровской области постановление от 2 июля 2007 г. N 184, 894.82kb.
• Современные подходы к проблеме стимулирования деятельности персонала, 233.34kb.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Разработана методика, позволяющая формализовано определять единичные относительные показатели и проводить интегральную оценку уровня качества и конкурентоспособности продукции машиностроения.

Прежде чем раскрыть содержание методики и других научных положений, следует уточнить современное содержание понятия “конкурентоспособность продукции” и классифицировать его показатели для машиностроения. Необходимо предварительно исследовать развитие машиностроения Кемеровской области, специфику его продуктовой направленности, составляющие конкурентной среды предприятий и факторы на неё влияющие. Помимо этого, требуется определить конкурентную продуктовую стратегию, обобщить факторы, сдерживающие производство конкурентоспособной машиностроительной продукции.

Большинство изученных определений являются верными, отражая сущность изучаемого понятия, но не исчерпы­вающими. В некоторых изученных определениях не учитывается зависимость состава предъявляемых требований и их относительная значимость от вида продукции и потребителя. Во многих оп­ределениях отсутствует связь с таким основным свойством конкурентоспособности, как со­перничество продуктов за достижение лучших результатов при удовлетворительных финансовых результатах изготовителя.

На основе изученных определений категории “конкурентоспособность”, выдвинутых учёными Г.Л. Азоевым, М.И. Гельвановским, П.С. Завьяловым, Р.Б. Ноздрёвой, Ю.А. Савиновым, В.И. Синько, В.А. Тараном, Х.А. Фасхиевым, Р.А. Фатхутдиновым и др., “Методических рекомендаций НИИМАШа”, Толкового словаря рыночной экономики, автор сформулировал своё определение.

Конкурентоспособность – это имманентное свойство любого экономического субъекта рынка, характеризуемое как относительная экономическая категория. Конкурентоспособность продукции отражает устойчивую способ­ность определённого товара конкурировать в реальных условиях с другим товаром (того же или аналогичного назначения) и превосходить конкурента по совокуп­ности его (товара) качественно-стоимостных характе­ристик (включая сервис), обеспечивающих удовлетворение конкретных по­требностей разных потребителей, при безубыточных финансовых результатах продуцента.

Содержание категории “конкурентоспособность продукции” раскрыто в комплексной схеме, обобщённой и дополненной автором, после изучения подобных схем (И.Б. Гуркова, В.И. Синько, В.А. Тарана) (рис. 1).

Стратегия развития в области конкурентоспособности изделий

Внутренние факторы конкурентоспособности продукции машиностроения

Уровень организации управления, производства и маркетинга



Технический уровень производства

Технический уровень продукции





Цена и качество сырья, топлива, комплектующих. Ставки зарплаты.

Цена приобретения


Качество продукции

Потребительская стоимость. Предпочтения потребителей, оценка конкурентоспособности.


Издержки производства и реализации



Количественные эксплуатационные параметры


платёжеспособный спрос

Система сервиса


Расходы в эксплуатации





Составляющие конкурентоспособности

качество произведённого продукта.


Нетоварные факторы (реклама, престиж, работа с потребителями, условия продажи)

полезный эффект (Э_П)→max

цена потребления (Ц_ПОТР)→min


Рост рентабельности





Конкурентоспособность изделий



Рис. 1. Факторы и составляющие конкурентоспособности продукции


В настоящее время наиболее конкурентоспособный товар наряду с высоким качеством должен обладать и минимальной ценой потребления за весь срок службы, что отражено в работах А.Н. Литвиненко – снижение цены продажи не приводит к росту конкурентоспособности, если 0,05 ≤ (Ц_ПР/Ц_ПОТР) ≤ 0,2.

Исходя из анализа понятия “конкурентоспособность продукции”, а также изучения работ И.Б. Гуркова, Г.П. Котиковой, А.С. Проникова, Е. Белого и авторского определения данной категории, выделим присущие ей свойства:

▪ конкурентоспособность – это мера её привлекательности для потребителей;

▪ привлекательность продукта основана на удовлетворении комплекса требований потребителей (цена, качество, сервис, условия и сроки поставки);

▪ конкурентоспособность – это внутренне присущее свойство экономического субъекта любого уровня, выявляемое в процессе конкуренции;

▪ состав предъявляемых требований и их относительная значимость в значи­тельной степени зависят как от вида продукции, так и от вида её потребителя;

▪ конкурентоспособность носит релятивистский характер по отношению к релевантному рынку и в сравнении с конкретными продуктами-конкурентами;

▪ конкурентоспособность динамична и при­менительно к конкретному моменту времени в конъюнктуре данного рынка.

В настоящее время для производства конкурентоспособной продукции, машиностроение должно быть представлено ин­теллектуальными компаниями, с единым информпространством и автоматизацией обработки и хранения данных производства. По данным Кемеровостата, инновационная продукция составляет 3-5% от объёма отгружаемой продукции машиностроения области, в то время как ориентиром можно принять результат по НПО “Развитие” – 15%. Инновационная деятельность машиностроительных компаний Кемеровской области финансируется из собственных средств (в 2003 г. вложения составили 49,9 млн. руб.). Чем больше внимания государство уде­ляет созданию научно-технического потенциала, тем больше затраты на НИОКР со стороны промышленных компаний.

Результаты маркетингового исследования «ЦЭК» показали, что уровень конкурентоспособности отечественной машиностроительной продукции возрос после 1999 г. (особенно на внутреннем рынке), что связано с повышением спроса на неё на внутреннем рынке из-за процес­сов импортозамещения. В то же время, по данным Кемеровостата, в 1999-2004 гг. мощности половины машиностроительных компаний Кемеровской области были загружены не более чем на 70%.

Сокращение производства привело к снижению доли отрасли в объёме выпуска промпродукции области с 14% до 5,1% за 1991-2004 гг. – четвёртое место в структуре отраслей. Структура промышленности области асимметрична – с 2000 г. и в последующие годы доля ТЭК и металлургии занимает более 35% валового регионального продукта. Системообразующей является угольная отрасль (34% промпроизводства области и 57% (2006 г.) добычи каменных углей страны).

Темпы роста производства по многим видам продукции машиностроения (7-8%) почти вдвое ниже, чем по промышленности. Это связано с предпочтением состоятельными потребителями более качественного импорта, ограниченными зака­зами “естественных” моно­полий и нефтегазовых олигополий.

Удельный вес инвестиций в основной капитал машиностроения в общем объёме инвестиций Кемеровской области составил в 2004 г. 2,2%, против 4,4% в 1991 г. Работа по техническому об­новлению машиностроительного производства ведётся в основном за счёт собственных средств и кредитов. Доля собственных оборотных средств в общем объёме инвестиций машиностроения состави­ла в 2001 г. 83%. В 2003 г. оборотные активы формировались на 41,1% за счёт дебиторской задолженности. В данных условиях многие машиностроительные компании области в качестве источника финансирования развития конкурентного производства использовали кредиторскую задолженность, которая превышает дебиторскую в 1,5-2,5 раза. Рентабельность продукции составляет не более 6-10% (исключение ОАО «Анжерский машиностроительный завод» – 32% в 2006 г.).

В имеющихся условиях дефицита средств до 80 % инвестиций в основной капитал направляются на обеспечение производства, а не на его развитие. Например, более 40% производимого в Кемеровской области горно-шахтного оборудования (ГШО) – это устаревшие конструкции, разработанные более 10 лет назад. На этом фоне до 2000 г. в основном выпускалась технически и технологи­чески относительно простая, недорогая тех­ника для ограниченных рыночных ниш. Поэтому при развитии продуктовых линий многие машиностроительные компании Кемеровской области пытаются переходить на выпуск конкурентоспособных машин. В настоящее время машиностроение Кемеровской области большей частью специализировано на производстве горно-шахтного (40% машиностроения) и электротехнического оборудования (17%) для угольной отрасли.

Роль оценки конкурентоспособности продукции и актуальность разработки её методического обеспечения, как и развитие машиностроительных компаний в целом, зависит от состояния конкурентной среды, в которой они работают. Конкурентная среда машиностроения Кемеровской области (в основном угольного и электротехнического), является ограниченной олигополией 10-12 крупнейших местных компаний, выделяемых по: объёму товарной продукции, численности персонала, продуктовой специализации, фактору градообразования. В диссертационной работе автором выделены основные факторы, влияющие на развитие конкурентной среды Кемеровской области.

1. Входные экономические барьеры и характеризующий их уровень концентрации производства. В.А. Трубицын отмечает, что согласно опыту развитых стран, на товарных рынках машиностроения рекомендуется конкурировать 8-15 крупным компаниям (включая зарубежные), производящим однотипные товары. Продукция машиностроения Кемеровской области при уровне концентрации ниже среднего (CR3=26%; индекс Герфиндаля-Гиршмана: HHI<2000) пока недостаточно конкурентоспособна, что требует принятия соответствующих мер.

Концентрация рынка угольного и электротехнического машиностроения области выше среднего уровня (ограниченная олигополия) – (областная конкуренция в отрасли). В 2003 г. восемь крупнейших областных компаний производили до 70% машиностроительной продукции (70%>CR3≥45%; HHI>2000). Однако, если рассматривать конкуренцию в отрасли с учётом российских компаний, то уровень концентрации будет средним (45%
Результаты изучения автором информации выставок “Coal-Mining”, “ЭКСПО-Уголь”, журналов “Уголь”, “ТЭК и ресурсы Кузбасса”, “Деловой Кузбасс”, “Континент Сибирь” показали, что возможность и перспективы присутствия в машиностроении Кемеровской области периодически изучают до 400 фирм, из них до 250 – российских. В настоящее время на рынке угольного и электротехнического машиностроения области присутствуют или готовы работать до 80 компаний из стран СНГ и дальнего зарубежья.

2. Состояние станочного парка машиностроительных предприятий. К концу 1990-х гг. станкостроение оказалось в состоянии негативной реорганизации по направлениям воспроиз­водства, что характеризовалось децентрализацией, разрывом кооперационных и снабженческо-сбытовых связей, инфляционными ценами. За 1990-е гг. активная часть основных фондов машиностроения была изношена физически на 55%. К 2005 г. износ снизился до 33%, не позволяя полноценно их загружать и производить конкурентоспособный продукт (табл. 1).


Таблица 1

Степень износа ОФ машиностроения Кемеровской области на конец года, %

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Машиностроение	52,8	54,4	54,7	54,9	54,6	44,2	36,9	Х
машины, оборудование								24
электрооборудование								40,7

По данным маркетингового обследования Центра экономической конъюнктуры (ЦЭК), до половины компаний машиностроения оснащены оборудованием, выпущенным до 1970 г. В то же время в результате приобретения крупными фирмами нового оборудования, вырос коэффициент обновления до 9,2% в 2005 г.

3. Мнение руководителей компаний о степени интенсивности конкуренции на их рынке и выделенные ими факторы, сдерживающие конкурентное развитие производства (табл. 2)

Таблица 2


Факторы, сдерживающие развитие машиностроения, по мнению руководства 35 крупных предприятий машиностроения Кемеровской области, % ^*

Факторы	2001	2002	2003	2005	2006
недостаток денежных средств	85,7	74,3	48,6	45,7	34,3
нестабильность экономики, высокие налоги	22,9	20,0	31,4	20,0	25,7
недостаточный спрос на продукцию со стандартным качеством	85,7	42,9	42,9	40,0	40,0
мало конкурентоспособных станков	85,7	31,4	31,4	22,9	14,3
* По данным Кемеровостата

При оценке способов повышения конкурентоспособности, на первое место ставится необходимость изучения запросов потребителей и создание новинок, как фактор укрепления конкурентных позиций. Далее идёт проблема снижения издержек производства, при недостаточном изучении стратегии конкурентов.

4. Кооперация компаний влияет на конкурентную среду и скорость освоения конкурентной техники. Уровень кооперации в машиностроении Кемеровской области не более 5%. По данным Центра экономики машиностроения, 63% предприятий заинтересованы в получении по кооперации требуемых деталей и материалов, а 84% – готовы вести такие поставки. Перспективной формой кооперации является интеграция базовых отраслей области, которая ещё ограничена. Так, из 137 машиностроительных компаний области только 6 являются стабильными партнёрами ОАО «КМК», который может обеспечить машиностроителей качественным металлом. А тот же ОАО «Юргинский машиностроительный завод» способен выполнить заказы металлургии на необходимое оборудование.

В угольном машиностроении области высокий уровень отраслевой себестоимости, а в электротехнической отрасли её уровень существенно ниже. Уровень отраслевого «входного барьера» существенно выше среднего. Заводы области специализируются на конкретных видах дифференцированной машиностроительной продукции (имеющей достаточно высокую степень стандартизации), взаимодействуют между собой, поделив рыночные ниши и конкурируя с зарубежными компаниями. В отличие от электротехнической продукции специфика угольного машиностроения подразумевает штучную продажу по позаказной системе и в подавляющем большинстве случаев с завода-изготовителя.

Потребители продукции оказывают значительное влияние на интенсивность конкуренции в отрасли. Влияние поставщиков на величину конкуренции в отрасли находится на среднем уровне (влияет металлургическая составляющая).

Из анализа указанных выше источников информации следует, что в угольном и электротехническом машиностроении Кемеровской области превалируют видовая и предметная товарные конкуренции и почти нет функциональной.

Проводимая по разработанной методике оценка конкурентоспособности продукции помогает в выборе продуктовых стратегий, глубоко изученных М. Портером и Г.Л. Азоевым. Исследование условий рынка машиностроения Кемеровской области и требований к организации производства показало, что для машиностроительных компаний в настоящее время наиболее соответствует комбинированная стратегия сегментации целевого рынка с дифференциацией продукта.

В Кемеровскую область ввозится более 80 видов продукции машиностроения – импорт ГШО за 2004 г. возрос в четыре раза и составил 7 млрд. руб., при областном производстве в 2 млрд. руб. При этом, по сведениям А.И. Копытова, 1 кг отечественного ГШО стоит в среднем 1,5 $, а 1 кг импортного – 4-5 $. Учитывая это, необходимо обновление и расширение продуктовой номенклатуры с акцентом на производстве готовой продукции, в основном угледобывающей и электротехнической группы для угольной отрасли. Так, уже в 2005 г. объём заказов для машиностроения области по ГШО составил 5 млрд. руб. По оцен­кам института “Гипроуглемаш” (г. Моск­ва) на шахтах Кузбасса за 2000-2008 гг. надо заменить горную технику суммарной рабочей массой до 250 тыс. тн.

Недостаточная конкурентоспособность отечественного ГШО выражается, прежде всего, в уступающем зарубежным аналогам качеству и энерговооружённости. По данным М.Д. Полосина, коэффи­циент машинного времени для современного ГШО не менее 60-70%, а отечественных образцов не более 45%. Кузбасские машины имеют меньший гарантийный ресурс работы и срок службы, что делает особенно актуальным развитие машиностроительными компаниями Кемеровской области сервисного обеспечения конкурентоспособности продукции, воспринимающегося потребителем как неотъемлемое конкурентное свойство товаров, образуя единый комплекс “товар-сервис” производственно-сбытового модуля. На современном уровне сервис трансформировался в комплекс маркетинга: обоюдная связь с потребителем, реклама, продвижение комплектующих, техническое содействие внедрению машин. Для горно-шахтного оборудования сервис особенно важен, поскольку оно является сложной техникой большой мощности, эксплуатируемой в тяжёлых условиях; работа ведётся по комплексу машин при сравнительно длительных сроках эксплуатации.

По данным Е.В. Денисенко, средние ресурсы основных агрегатов и узлов отечественных комбайнов: редукторов режущих частей, шнеков, насосов, гидродомкратов в 2-3 раза ниже средних ресурсов комбайнов. При такой надёжности узлов актуален вопрос оперативного обеспечения запчастями, в обеспечении эффективного послепродажного сервиса, с созданием производителями автоматизированной сети ремонтных складов для управления снабжением.

В качестве мероприятия по обеспечению сбыта, технического сервиса и ремонта продукции для машиностроителей Кемеровской области автором предлагается создание областных сервис-центров как опорных пунктов, для охвата территории области и Западной Сибири с предоставлением комплекса соответствующих услуг. Первоначально это могут быть предприятия-участники Клуба машиностроителей Кузбасса, созданного в 2000 г.

В диссертационной работе обобщены имеющиеся внешние и внутренние факторы, сдерживающие производство конкурентоспособной машиностроительной продукции. Одним из таких внутренних факторов является отсутствие оценки конкурентоспособности продукции. Представленное изучение проблемы и вопросов диссертационного исследования показывает необходимость усовершенствования методических подходов к оценке конкурентоспособности машиностроительной продукции. Разработке методике предшествовал анализ 8 известных методик на примере группы продуктов ЗАО “ЗЭТА” (г. Кемерово) и его основных конкурентов. Были обобщены их преимущества и недостатки.

Конкурентоспособность продукции машиностроения наиболее адекватно отражает количественный интегральный безразмерный показатель Q, определяемый по формуле (1), а входящие в него групповые (технические, экономические и сервисные) показатели вычисляются по формуле взвешенной относительной среднеарифметической величины. Это подтверждено результатами анализа конкурентоспособности продукции, представленной в таблице 3, а также оценками производителей и потребителей данной продукции. Таблица 3 отражает итоговую оценку конкурентоспособности основных номенклатурных позиций ЗАО “ЗЭТА” и основных конкурентов на рынке электротехники.


Таблица 3


Оценка конкурентоспособности продукции ЗАО “ЗЭТА” и главных конкурентов

Пускатели на 63А	ПМ1С-063, ЗЭТА	ПМА-4102 ЗЭТА		LC1-D65, Telemecanique, Франция		3TF47 22,Siemens, ФРГ		DIL2AM, KlocknerMoeller, ФРГ			ПМ12-063 ВНИИР,Чебоксары		ПМЛ-4100 ЭТАЛ, Украина		ПМА-4100, ОАО Эл.апп-ра, Беларусь
QКАЧ	0,824	0,389		0,801		0,632		0,693			0,886		0,904		0,389
QЦЕН	1,000	0,973		0,038		0,758		0,431			0,951		0,894		0,973
QИНТ	0,882	0,582		0,549		0,674		0,607			0,907		0,901		0,582
место	3	6		7		4		5			1		2		6
Электроплитки	ЭПТ-1, Делсот, Москва		ЭПТ–2МА–2/220, Электроаппаратура, Гомель				Термия ЭПЧ1-1,5		ФГУП Уралвагонзавод Тэлпа-1(ЭПТ-1) Волчанск					Златоуст Мечта101(20)		ЗАО ЗЭТА, Россия
QКАЧ	0,921		0,708				0,408		0,475					0,814		0,577
QЦЕН	0,503		0,643				0,883		1,000					0,856		0,815
QИНТ	0,783		0,687				0,565		0,650					0,828		0,656
место	2		3				6		5					1		4
Электроутюги	Элит, Белвар, Минск	УТ0-1000, Эл.аппаратура, Гомель			УТ1000-1,4, Радиозавод, Пенза	УТ1000-1,2, Клецк		УТ, Брест		УТ1000-1,2, ЗЭТА		УТ1000-1,2, Экран, Борисов		УТП1000-1,8, Уфа	УТУ1000, Эл.бытприбор, Тростянец
QКАЧ	0,669	0,766			0,684	0,667		0,802		0,921		0,937		0,379	0,379
QЦЕН	0,778	0,607			0,267	0,654		0,582		0,739		0,833		0,719	1,000
QИНТ	0,705	0,714			0,546	0,663		0,729		0,861		0,903		0,491	0,586
место	5	4			8	6		3		2		1		9	7

Q=Q(q)_КАЧ.+Q(q)_ЦЕНА =_КАЧ.*0,67+_ЦЕНА*0,33 (1)

где q_j – относительный единичный показатель j-го параметра продукта;

w_j – коэффициент потребительской значимости j-го параметра (w=1,00);

К – общее количество технических и экономических параметров.

Величины 0,67 и 0,33 представляют собой коэффициенты потребительской значимости групповых показателей конкурентоспособности по техническим Q(q)_КАЧ. и стоимостным Q(q)_ЦЕНА показателям соответственно.

Если присутствуют цена приобретения (Ц_ПР) и цена использования (Ц_ИСП) (составляющие цену потребления), а также параметры, характеризующие уровень сервиса изготовителя, то значимость групповых показателей продукции (качество, Ц_ИСП, Ц_ПР, уровень сервиса) выражается соотношением:

4 : 3 : 2 : 1 или в долях значимости 0,4 : 0,3 : 0,2 : 0,1 (=1,0) (2)

Данное базовое соотношение с приоритетом эксплуатационных расходов над ценой приобретения является уточнённым соотношением Р.А. Фатхутдинова.


1. формулирование целей оценки КС, исследование рынка

3. определение перечня и ранжирование оцениваемых параметров для расчёта коэффициентов потребительской значимости


2. формирование требований потребителей к продукции, выбор ряда основных конкурентов











5b. расчёт коэффициентов значимости единичных

технических показателей

5a. расчёт коэффициентов значимости единичных сервисных показателей

5c. расчёт коэффициентов значимости единичных стоимостных показателей







6b. расчёт единичных

технических показателей

- классификационные

- назначения (функциональные, эффективности)

- надёжности и безопасности

- унификации

- транспортабельности

- эргономические

- патентно-правовые

6a. расчёт единичных сервисных показателей

- работа с потребителем

- информационно-технический сервис (спектр и условия услуг)

- система сбыта

- сроки, условия поставки

- условия продажи (кредит)

6c. расчёт единичных стоимостных показателей

- Ц_ПР

- Ц_ИСП

- Ц_ПОТР

- система дифференциации цен

- система скидок




7. расчёт и графопостроение интегрального показателя КС и выводы об уровне КС




8. расчёты по этапам 1-7 КС основных номенклатурных изделий и графопостроение группового интегрального показателя КС, выводы об уровне КС




9. графопостроение “цена-качество” с трендовым сглаживанием по продуктам





11. определение возможной

доли рынка продукта

12. планирование выручки

от реализации продукта

Рис. 2. Блок-схема оценки конкурентоспособности продукции

Если не разделяются составляющие Q(q)_ЦЕНА – цена приобретения и цена использования, или если присутствует только Ц_ПР, то значимость групповых показателей (качество, цена потребления, уровень сервиса) выражается:

3 : 2 : 1 или в долях значимости 0,51 : 0,33 : 0,16 (=1,0) (3)

При наличии только показателя качества и цены приобретения (Ц_ПР), в отсутствии параметров сервиса, соотношение имеет вид (формула (1)):

2 : 1 или в долях значимости 0,67 : 0,33 (=1,0) (4)

Значение коэффициента потребительской значимости каждого технического, экономического и сервисного параметра в своей группе считается по формуле:

w _j == , (5)

где r_j – ранг j-го параметра продукции;

w_j – коэффициент потребительской значимости j-го параметра продукта;

К – общее число потребительских, экономических, сервисных параметров.

Для определения коэффициентов потребительской значимости (w_j) качественно ранжируется значимость каждого единичного параметра (ЕП) продукции для потребителя, что на наш взгляд более объективно в сравнении с простой экспертной оценкой. Первый ранг (r₁) отдаётся наиболее важному свойству и так до последнего ранга – r_K. Исходя из экспертно проставленных рангов, находится простая среднеарифметическая величина по рангу каждого параметра (рекомендации Г.Л. Громыко; В.Г. Ионина). Если не раскладываются на элементы цена приобретения и использования, то они участвуют в оценке едиными суммами.

Объективность экспертизы (согласованность мнений экспертов) проверяется коэффициентом конкордации KRD, по следующей формуле (В. Глушков)

KRD = 12*, (6)

– дисперсия рангов, = ,

где n – число экспертов; К – общее количество параметров продукции;

r – ранг i-го единичного параметра j-го эксперта.

При значении KRD>0,5, результат оценки следует считать значимым.

Например, для электромагнитного пускателя,

◊ технические единичные параметры (ЕП) х₁, … x_n: x₄>x₅>x₆>x₁>x₃>x₂>x₈>x₇, т.е. r ={r₁(x₄), r₂(x₅), r₃(x₆), r₄(x₁), r₅(x₃), r₆(x₂), r₇(x₈), r₈(x₇)}.

х₁ – потребляемая мощность, В-А; х₂ – установочная площадь, дм²;

х₃ – занимаемый объём, дм³; х₄ – износостойкость, млн. цикл. “вкл-откл” и т.д.

◊ экономические единичные параметры у₁, … у_n: у₁ – цена приобретения, руб. r= {r₁(у₁)}. Цена использования в данном случае отсутствует.

Если даже небольшое изменение значения ЕП q_j существенно влияет на его конкурентоспособность (особенно при большом x_j), то используют формулы:

q_j = [|(x_j-(x_MINj*0,999))| / |x_j|]^0,5, (если q_j ↑ то Q ↑) (7)

и q_j = [|((x_MAXj*1,001)-x_j)| / |x_j|]^0,5, (если q_j ↑ то Q ↓) (8)

x_j = (x_MAXj*1,001)-(x_MINj*0,999), (9)

Если же небольшое изменение значения ЕП незначительно влияет на его КС (особенно при малом x_j), то используются следующие формулы:

q_j = [|(x_j-(x_MINj*0,98))| / |x_j|]^0,5, (если q_j ↑ то Q ↑) (10)

и q_j = [|((x_MAXj*1,02)-x_j)| / |x_j|]^0,5, (если q_j ↑ то Q ↓) (11)

x_j = (x_MAXj*1,01)-(x_MINj*0,99), (12)

где x_MINj (x_MAXj) – min (max) значения каждого единичного параметра (x_n) из конкурентного ряда сравниваемых продуктов включая оцениваемый. Для экономических параметров формулы аналогичные. Чем представительнее ряд оцениваемой и присутствующей на данном рынке продукции, тем точнее x_j, полнее и объективнее оценка. При этом по исследованиям специалистов США, число вовлекаемых в оценку единичных параметров не должно превышать 40.

Групповой показатель Q(q)_ЦЕНА в общем случае учитывает в себе Ц_ПР и Ц_ИСП (дисконтированная стоимость эксплуатационных расходов).

Ц_ИСП=; C_i=С_{ДостМонт}+С_матер+С_{нематер}+ С_эколог+А+Н_{имущество}, (13)

где C_i – денежные потоки с 1 по n-й год (i – порядковый номер года);

r – ставка дисконтирования; А – амортизационные отчисления;

С_{ДостМонт} – затраты по доставке и монтажу оборудования (при их наличии);

С_матер и С_{нематер} – материальные (текущие, ремонтные) и трудовые (заработная плата работников и ремонтников);

С_эколог – экологические платежи; Н_{имущество} – налог на имущество.

По согласованным значениям экспертных оценок определяется каждый “мягкий” качественный параметр по предложенной эмпирической функции (рис. 3)

У_КАЧi=0,5591*ln(x)+0,0002, Уср.=,

где n – количество оставшихся в достоверном диапазоне экспертных оценок;

У_КАЧi – численная оценка значения качественного параметра;

х – экспертная оценка значения параметра по бальной шкале (табл. 4).

Таблица 4

Шкала экспертных оценок значения “мягких” качественных параметров

х -оценки	1	2	2,33	2,66	3	3,33	3,66	4	4,33	4,66	5
УКАЧi	0,0002	0,388	0,473	0,547	0,614	0,673	0,726	0,775	0,820	0,861	0,900

Рис. 3. Зависимость желательности показателя от его численного значения

До расчёта относительных “мягких” качественных параметров надо обнаружить и исключить “промахи” – значения экспертных оценок (x_i), выпадающих из общего ряда, когда вероятность появления такого значения достаточно мала.

Для оценки вероятности b случайного появления выскакивающих значений в ряду n значений (для n<25) на основании результатов, даваемых теорией вероятностей, используется специальная таблица А.Н. Зайделя. Для применения таблицы вычисляется среднее арифметическое (х_ср.) и средняя квадратическая погрешность S_n из всех значений оценки, включая подозреваемое x_i. Считается относительное уклонение этого значения от среднего арифметического, выраженное в долях средней квадратичной ошибки: Vmax=.

В целом, если при рассчитанном Vmax соответствующее значение b≥0,05, то рассматриваемое значение удовлетворяет условию, если b<0,05, то c вероятностью 0,95 и более можно утверждать, что указанное значение промах.

При малом числе оценок и диапазоне экспертной оценочной шкалы (5-15 оценочных значений), значение каждой отдельной оценки X_i сильно влияет на величину среднего арифметического. В этом случае алгоритм расчёта вероятности b появления значений Vmax в ряду из n значений не применим, а итоги расчётов записываются с указанием средней абсолютной погрешности. Данная величина является и границей доверительного интервала Х_MAX=Хср+Хср (округлённая до ближайшего к себе большего значения шкалы) и X_MIN=Хср-Хср (округлённая до ближайшего к себе меньшего значения шкалы). Значения, выходящие за границы доверительного интервала Хср+/-Хср являются промахами. Согласованность экспертов проверяется коэффициентом конкордации (KRD).

Хср=|Хср-X_i|/n, а при малом n (не более 20), Хср=|Хср-X_i|/.

Относительная ошибка е=[[|Хср-X_i|/] /(X_i/n)] * 100%.

2. Предложенная графическая интерпретация методики, помогает руководителям предприятий оценить качество и конкурентоспособность группы машиностроительной продукции, наглядно и оперативно проанализировать положение на рынке для принятия соответствующих мер.

На рис. 4 показано результаты расчётов по методике, где отражено конкурентное положение основных электромагнитных пускателей, присутствующих на рынке электротехнической отрасли Кемеровской области. Пускатель ПМ1С-063 (обозначен литерой А), входит в тройку лидеров (рис. 4). Границы областей конкурентоспособности продукции на шкале отношений соответствуют значениям шкалы желательности Харингтона, основанной на использовании функции желательности f(x)[0; 1], строго возрастающей и непрерывной. Градация уровня конкурентоспособности продукции по шкале Харингтона представляет частный случай математического представления одного из законов диалектики – количественная мера показателя переходит в качественную оценку состояния оцениваемого объекта. Например, пускатель 3 TF 47 22 (ФРГ) на рис. 4 относительно ПМ1С-063 имеет малую неконкурентоспособность. Пунктирные отрезки показывают смещённые значения групповых показателей качества и цены с учётом их коэффициентов потребительской значимости.

●
– конкурентоспособность по качеству ■ – конкурентоспособность по цене


(5%) – область равноконкурентоспособности продукта A


(15%) – область ограниченной (не)конкурентоспособности продукта A


(17%) – область малой (не)конкурентоспособности продукта A


(26%) – область средней (не)конкурентоспособности продукта A


(37%) – область высокой (не)конкурентоспособности продукта A

Рис. 4. Поле конкурентоспособности электромагнитных пускателей

На рис. 5 отражена конкурентоспособность группы профильных продуктов ЗАО “ЗЭТА” и одного из его конкурентов – ОАО “Электроаппаратура”, г. Гомель. Каждый профильный продукт имеет свою свёрнутую оценочную шкалу, аналогично развёрнутой шкале по одному продукту на рис. 4. По каждому виду продукции тригонометрическим выражением показателя конкурентоспособности выступает tgα, имеющий прямопропорциональную зависимость.

Чем больше площадь, образуемая оценочными отрезками на градационных шкалах, тем более конкурентоспособна продуктовая группа. Площадь многоугольника вычисляется суммированием площадей трапеций :

S_n= ½*(a_n+b_n)*h_n, (14)

где a и b – основания n-ой трапеции; h – высота трапеции; n – число трапеций.

Ордината отражает абсолютную конкурентоспособность продукта в своей товарной группе. Раздельно оси показывают положение продукта относительно отдельно взятых конкурентов. Литерой “А” показана продукция ЗАО “ЗЭТА”.


Р
ис. 5. Пример поля конкурентоспособности профильной продуктовой группы для предприятий машиностроения на примере ЗАО «ЗЭТА» (г. Кемерово)

и ОАО «Электроаппаратура» (г. Гомель) (длинный штрих-пунктир)


3. Разработанный механизм позволяет планировать предельную рыночную цену продукции машиностроения на основе интегрального показателя её качества.

Для образца продукции, готового к серийному производству, важно правильно установить цену. В диссертационном исследовании автором установлена зависимость цены от показателя качества Ц=f(Q_КАЧ). С помощью MS Excel получены параметры уравнения нелинейной регрессии по расчётным данным электромагнитных пускателей из России, Украины, ФРГ, Франции (рис. 6).

Адекватность модели проверяется расчётом F-критерия Фишера и сопоставлением его с табличным (критическим). F-критерий определяется по формуле

F=r²*(n-m)/(1-r²)*(m-1), (17)

где m – число параметров в уравнении регрессии (в данном случае 3);

(m-1) – число степеней свободы для дисперсии (теоретических значений y);

n – число наблюдений (в данном случае число продуктов (точек) – 15);

(n-m) – число степеней свободы для дисперсии.

F_расч=0,56²*(15-3)/(1-0,56²)*(3-1)=2,74

Расчётное F сопоставляется с табличным (критическим), определяемым для числа степеней свободы v₁=m-1 и v₂=n-m и заданного уровня значимости (чаще всего 0,05). F_табл=3,9>F_расч. Если F_расч>F_табл, уравнение значимо.

Доля выскакивающих значений в примере – 46,7%, из-за этого пускатель ПМ1С-063 с Q_КАЧ=0,824 имеет Ц_MAX=686 руб., а DIL2АМ с Q_КАЧ=0,693 Ц_MAX=807 руб. Учитывая то, что высокий уровень качества позволяет назначить более высокую цену, построены два устойчиво возрастающих (парето-оптимальных) тренда с высокой корреляцией для планирования цен по качеству.

степенная Y_{ЗАРУБ/ЭКСП}=(1507,2*х^1,3638)*К_ИНФЛ R²=0,8958 r=0,95

экспоненциальная Y_{ОТЕЧЕСТВ}=(172,62e^1,0443*x)*К_ИНФЛ R²=0,5542 r=0,74

К_ИНФЛ – коэффициент, учитывающий инфляцию в планировании цены (рис. 6).

Д
ля планирования цен отечественным производителям пускателей на экспорт и зарубежным производителям используется формула Y_{ЗАРУБ/ЭКСП}; для отечественных производителей на внутренний рынок используется формула Y_{ОТЕЧЕСТВ}.

Y= –5898,1*x²+8023,1*x-1920,4 R²=0,3087 r ==0,56

степенной тренд для Y_{ЗАРУБ/ЭКСП}=(1507,2*х^1,3638)*К_ИНФЛ

экспоненциальный тренд для Y_{ОТЕЧЕСТВ}=(172,62e^1,0443*x)*К_ИНФЛ

Рис. 6. Соотношение цены и качества сравниваемых пускателей

Учитывая предельную рыночную цену продукта, с помощью Excel Solver можно определить оптимальный план производства по ассортименту продукции, обеспечивающий максимальную выручку, с учётом ограниченных ресурсов. Результаты расчётов по методике применимы и при прогнозе рыночной доли продукта, определяя предпосылки выбора потребителей и построение количественных зависимостей между величиной функции доли рынка (F(КС)) и значением конкурентоспособности, что отражено и в работе А.В. Тодосийчука.

F(KС)=, (18)

где a – конкурентоспособность анализируемой продукции; a_j – конкурентоспособность j-го вида продукции; j…n – порядковый номер вида продукции; n – общее количество видов данной продукции на данном рынке.


4. Разработанная программа “Starter” обеспечивает хранение и обработку данных по продукции, выполняет оперативную оценку её качества и конкурентоспособности. Программа прошла официальную регистрацию и включена в Реестр программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21.11.2006 г. Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2006613988. Заявка №2006613222.

Программа содержит 5 листов: "Пускатель" – непосредственно база данных (БД); "Фильтрация" – хранение отфильтрованных по критерию записей; "Сортировка" – лист содержит отсортированные по критерию записи; "Оценка2" – лист с исходными данными и результатами оценки КС. В MS Excel программа запускается с титульного листа – "Старт" или спецзначком с панели инструментов.

При запуске программы появляется главное окно, откуда выполняются функции управления БД: просмотр и создание записей, удаление ненужных, редактирование наименований параметров и их значений, а также включение режимов поиска, сортировки записей и оценки качества и конкурентоспособности. В полях записи главного окна содержатся наименование продукции, модели, страна-производитель и фирма. Далее приведены основные технические характеристики, особенности моделей, цена приобретения и использования.

На основе ранжированных технических параметров считается интегральный показатель качества продукции; цена использования и приобретения представляют собой непосредственно групповые стоимостные показатели продукции.

Режим внесения корректив включается кнопкой “Коррекция”. Становятся доступными для корректировки поля выбранной записи. При этом активизируется кнопка “Запись корректив”, для сохранения внесённых в поля изменений.

Нажатие кнопки “Поиск” активизирует одноимённое диалоговое окно. Выбрав критерий фильтра, вводится критерий, по которому отбираются записи и выводятся на лист “Фильтрация” при нажатии соответствующей кнопки.

Выбрав критерий сортировки, указывается направление сортировки (по возрастанию/по убыванию). При нажатии кнопки “Сортировка БД” результат отражается на листе “Сортировка”. Кнопка “Сортировка отфильтрованных” аналогична кнопке “Сортировка БД”, она сортирует отфильтрованные записи. Если на листе “Фильтрация” нет записей на момент сортировки, то эта кнопка неактивна.

Кнопка “Оценка КС” включает режим оценки качества и конкурентоспособности продукции (окно “Оценка конкурентоспособности”. В этом окне показаны ранги технических и потребительских параметров, требуемые для расчёта коэффициента потребительской значимости каждого параметра и интегрального показателя качества продукции. На ранжируемые единичные параметры раскладывается только групповой показатель качества.

После ввода рангов (кнопка Переранжировать), они вносятся на лист “Оценка2” (кнопка Занести ранги). Далее считается коэффициент потребительской значимости каждого параметра (кнопка Расчёт весов), их максимальное/минимальное значения (кнопка Расчёты по методике) и остальные расчёты.

Основные положения и разработки диссертации отражены в 15 опубликованных работах общим объёмом 2,723 печатных листов, в т.ч. 2,045 – авторских.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Сливной, О.В. Сервис – как один из факторов, определяющих конкурентоспособность продукции [текст] / В.В. Михайлов, О.В. Сливной // Вестник Кузбас. гос. техн. универ-та. – Кемерово, 2003.- №3. – С.110-114. – 0,43 п.л. (0,2 а.л.)

Монографии и иные основные публикации:

1. Сливной, О.В. Об оценке конкурентоспособности изделий машиностроительной промышленности [текст] / В.В. Михайлов, О.В. Сливной // Глобальные и региональные проблемы российской экономики: межвузовский сборник научных трудов; под ред. Н.В. Осокиной, В.А. Логачёва / ГОУ ВПО КузГТУ. – Кемерово, 2001. – С.138-141. – 0,15 п.л. (0,1 а.л.)
   
2. Сливной, О.В. О значении сервиса в обеспечении конкурентоспособности технической продукции [Текст] / О.В. Сливной // Проблемы машиностроения и технологии материалов на рубеже веков: сборник научных статей VIII Международной научно-технической конференции, 28-30 мая 2003 г.: В 2 ч. / Пензенский государственный университет.– Пенза, 2003. – Ч. 2. – С.153-155. – 0,12 п.л.
   
3. Сливной, О.В. Роль конкурентоспособности при переходе к устойчивому экономическому развитию [Текст] / О.В. Сливной // Региональные проблемы перехода к устойчивому развитию: коллективная монография: В 2 т.; под науч. ред. Г.И. Грицко [и др.] /Полиграф. –Кемерово, 2003. –Т.1. –С.194-201. –0,36 п.л.
   
4. Сливной, О.В. Развитие номенклатуры конкурентоспособной продукции горного машиностроения Кемеровской области [Текст] / В.В. Михайлов, О.В. Сливной // Наукоёмкие технологии разработки и использования минеральных ресурсов: материалы Международной научно-практической конференции.; сб. науч. ст. – ГОУ СибГИУ. – Новокузнецк, 2004. – С.195-196. – 0,1 п.л. (0,05 а.л.)
   
5. Сливной, О.В. Роль кооперации и специализации предприятий угольного машиностроения Кемеровской области в повышении конкурентоспособности выпускаемой продукции [Текст] / О.В. Сливной // Энергетическая безопасность России: труды Международной научно-практической конференции, 14-17 сен. 2004 г. Экспо-Уголь. – Кемерово, 2004. – С.40-41. – 0,165 п.л.
   
6. Сливной, О.В. Программа “STARTER” для оценки конкурентоспособности продукции угольного машиностроения [Текст] / О.В. Сливной // Энергетическая безопасность России: труды Международной научно-практической конференции, 19-22 сен. 2006 г. Экспо-Уголь.– Кемерово, 2006.– С.140-142.– 0,15 п.л.
   

Сливной Олег Викторович

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ

(на примере машиностроительных предприятий Кемеровской области)


Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано в печать ____ . ____ . _______ Формат 60х84/16. Бумага офсетная.

Отпечатано на ризографе. Печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № ______.

ГОУ ВПО КузГТУ, 650026, Кемерово, ул. Весенняя, д. 28.

Типография ГОУ ВПО КузГТУ, 650099, г. Кемерово, ул. Д. Бедного, д. 4а.

Лицензия ИД №06536 от 16.01.2002