Книга рассчитана на широкие круги Спецяист различных непраерений науки и техники

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 27

iк. 626

65

веческого способа взаимодействия с природой, как производство материальных благ, его эффективность.
В процессе исследования зффективности общественного производства установлено, что эффективность возрастает с переходом от низшей общественной экономической формации к более высокой [2, с. 17] - На наш взгляд, эффективность общественного производства является интегральным показателем развития той или иной общественно-экономической формации, отражающей природу способа производства общества на данной ступени ее развития. Эффективность производства или еще шире — социальной деятельности выражает степень реализации основного экономического закона данной формации и поэтому является ее сущностной инвариантной характеристикой.
Расширим это положение в космическом ракурсе и предположим, что подобные по основным социальным характеристикам и компонентам деятельности (наличию производительных сил и производственных отношений, их взаимосвязи в способе производства и т.п.) человеческой деятельности ВЦ должны тоже осуществлять свою деятельность по принципу максимума эффективности.
Обычно под эффективностью (экономической) понимают отношение результата (эффекта) деятельности к затратам общественно необходимого труда [3, с. 22]. Очевидно, что наиболее эффективной в экономическом отношении деятельностью можно считать такую деятельность, которая при одних и тех же затратах ведет к получению максимального эффекта, либо когда один и тот же результат получается при минимуме затрат. Однако такое понимание эффективности, обычно развиваемое в экономической литературе, на наш взгляд, допускает расширение, которое позволит ее трактовать в более общем социально-экономическом плане как характеристику любой деятельности [4].
В общем случае можно считать, что наиболее эффективной является деятельность, которая при заданных или минимальных затратах приводит к максимальному удовлетворению потребностей. По-видимому, такое поведение общества, стремящегося к максимальной зффективности своей деятельности, является важной характеристикой социальной формы движения и связано с тем, что атрибутом этой формы является наличие сознания, разума, как высшего и наиболее рационального способа отображения бытия. Эффективность деятельности выступает как форма проявления рациональностй существования и развития социальной формы движения, а рост эффективности есть вместе с тем повышение степени рациональности 1.
Предполагая, что в качестве атрибута цивилизационных процессов также выступает производство материальных благ и наличие общественного сознания, мы далее будем считать также, что социально-экономическая эффективность деятельности, ее рост является одной из важных характеристик ВЦ. Под цивилизацией в этом смысле понимается проявление социальной формы движения материи, действующее по принципу максимы убеждены, что эффективность как характеристика деятельности цивилизации
выступает в качестве проявления какой-то более общей закономерности, свойственной материи в целом, что еыражается в науках о нежиеой природе так называемыми экстремальными принципами. А то. что мы называем естественным отбором в биологической эволюции, есть не что иное, как выживание наиболее эффективных форм жизнедеятельности бяосистем.Само возникновение обществь ,сть скачок в развитии “биологической эффективности”, переход к новой форме повышёния эффективности и развития систем, какой является “социальная эффективность”. Эффективность предстает, таким образом, в широком плане как некоторая характеристика движения высших форм, ступеней развития материи.
66

мального удовлетворения потребностей и интересов всей цивилизации $ целом и каждого из ее членов в отдельности при минимуме затрат.
думается, что наряду с социально-экономической существуют и другие циды и критерии эффективности деятельности, например целевая, этическая, эстетическая, экологическая и т.п. Поскольку мы те или иные критеэффективност связываем с удовлетворением потребностей и интересо общества и его членов, то в силу существования закона возвышения
потребностей может существовать и “закон возвышения критериев эффек, тивности”, согласно которому более высокоразвитая цивилизация будет
т руковоЕтвоваться все больше не только экономическими критериями.
И все же, несмотря на эти соображения, первенство будет за ними.
Из сказанного выше следует астросоциологическая гипотеза, высказанни нами ранее [1] о том, что наиболее вероятно наше общение не с супер-
цивилизациями космоса, но прежде всего с ВЦ, близкими по уровню развиiи (эту гипотеэу в дальнейшем поддержал К. Саган), для которых общени с человечеством оказалось бы эффективным в социально-экономическо плане, так же как и затраты нашей цивилизации на установление
связи с ВЦ тоже дали бы эффект, существенно превышающий упомянутые
затраты.
Если же контакты окажутся не эффективными, то цивилизации не
станут вступать во взаимодействие (во всяком случае в определенный
iiнiриод времени) - Не исключено также, что могут существовать различные
миды взаимодействия космических цивилизаций, эффективность которых
отличается, и на первый план будут выдвигаться наиболее эффективные
контакты. Кажется очевидным, что информационнй контакт космических
цивилизаций не только проще технически, но в первое время окажется
нниiиболее эффективны м в социально-экономическом плане.
Решая вопрос о возможности вступления во взаимодействие с иными
представителями социальной формы движения во Вселенной, та ли иная
цивилизация будет не просто исходить из наивного допущения, что такие
контакты в принципе возможны и представляют интерес, а будут опредеiiМт их потенциальную эффективность. Цивилизации во Вселенной тогда
окажутся “контактабельными” и будут стремиться к устойчивому взаимодоиствию когда с точки зрения каждой из них такое взаимодействие
инкажется эффективным, т.е. когда предполагаемые (колоссальные) затраты
iii взаимодействие приведут к таким позитивным результатам, которые й максимальной степени удовлетворяют потребности их прогрессивного
я) вития.
В принципе контакт (информационный или непосредственный) космиiйских цивилизаций полностью .подчиняется социальной закономерности, ‚чбующей максимума социально-экономической эффективности опреденiечного вида деятельности. В процессе контакта, с одной стороны, происходн затраты общественного труда, с другой стороны, получаются результаты, которые должны удоволетворять социальные потребности цивилизации, вступающей в контакт.
Если предположить, что потребности вступающих в контакт двух космических цивилизаций адекватно отражены в их целях, а результат контакта оюйизует полностью цель, то можно вывести следующие социально-экономические зависимости осуществления контакта для каждой из цивилизации я отдельности, а именно: Р1 >3 i и Р2 > 3, где Р и З — предполагаемые юiуiiьтаты и затраты каждой из двух контактирующих цивилизаций соотывiсг венно.
I сли брать каждую цивилизацию не отдельно (т.е. не поэлементно), ‘в системе двухстороннего контакта, то окажется, что более заинтересо67

‘л

ванной в контакте будет та из них, для которой ожидаемое отношение Р/З будет больше.
Взаимная равная заинтересованность в первичном контакте зависит от равенства потенциальных мер эффективности, и контакт наиболее вероятен в том случае, если
Р1/31 Р2/32, или Р1 ‘32 =
Это равенство Можно рассматривать как Некоторый “закон сохранения эффективности” взаи модействующих цивилизаций, Очевидно, Что Лишь те цивилизации взаимодействие которых подчиняется этому закону, получают “Преимущественн право” на контакты между собой. Все остальные цивилизации будут либо в Меньшей Мере вступать в контакт (или продолжать его), либо вообще избегать взаимодействий Если потенциаль. ная эффективность является информационной причиной к установлению контактов, то его фактическая эффективность послужит причиной либо дальнейшего его развития, либо в силу социально-экономичес причин отказа от его продолжения
Мы не склонны абсолютизировать роль социалЬноэкономичск факторов эффективности контакта космических цивилизаций ибо в принципе и на Земле, и в космосе могут быть и иные критерии, Однако МЫ еще раз подчеркиваем что первенство должно быть отдано социальноэкономическим соображениям, а не этическим или иным, “надстраивающимся” над экономическими о которых говорит правовед Э. Фазан [5] и его последователи [б].
ЛИТЕРАТУРА
1. Урсул А.д. Освоение космоса и социологи ческие проблемы) М., 1967.
2. Проблемы Теории и анализа эффективности общественного проИзводстВа М
1972.
Э. Хачатуров Т.С2 Эффективность капитальных вложений. М., 1979.
4. (1гиIА,О, — РiоеЯiсI(у саорi, 1980, Гь б.
5. Ёабап Е. iеаiоп 1ьлi1 аiiеп iг1еI1i9епеп Тне сiептiiс Ьае Ы л,еа1ам. В., 1970.
б. Ргеii’а Я.А. — Мегс[Iгу, 1977, ‘юi. 6, Г’ 2.

УдК 129:008/524.8

Э. С. Гi4аркарян

ПРОБЛЕМА ВНЕЗЕМНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ И ГЛОБАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

Безотносительно к тому,. будут ли когда-нибудь найдены проявления разумной жизни в космосе, научное исследование проблемы внеземных цивилизаций1 (Вц) имеет очень большое эвристическое значение, ибо без построения широкой космической перспективы феномен культуры, как и феномен биологической жизни, не Может быть действительно глубоко осмыслен как определенный уровень организации материи. Эвристическое значение подобной теоретической перспективы состоит прежде всего в том, что она, позволяя взглянуть на земные формы культуры как бы со стороны, способствует преодолению геоцентристского понимания
1 в статье термины “цивилизация” И “культура” используются как синонимы

пе и тем самым предъявляет более строгие требования к ее исходным нiiределениям. Постижение данного объекта как и других проявлений соответствующих уровней организации возможно лишь при разднижении жрана познания и рассмотрении культуры как специфических проявлений Голее широкого класса однопорядковых объектов. В одних случаях явления культуры могут соотноситься с реальными (земными) объектами, и других (подобно анализируемому) — с гипотетическими. Для логики научного исследования безразлично, к какому из этих подклассов принадлежат объекты. Она лишь требует соблюдения отмеченного приема научного познания.
Проблема ВЦ стимулирует многоплановый научно-интегративный поиск м направлении углубления представлений о самоорганизующи хся системах, создавая очень удобное лабораторное интеллектуальное поле для этого. Поэтому разработка данной проблемы может быть использована для практики глобального моделирования, т.е. прогностических исследований динамики мирового развития, призванных устанавливать возможные
яiiьтерктивные варианты развития человечества в определенных отношения и выбора из них оптимального. Значение космизации понятия “культура для практики глобального моделирования обусловлено тем, что
мо позволяет в предельно широком диапазоне проводить мысленные
iксперименты, связанные с применением различных альтернативных варианто эволюции культуры.
Причем оба эти типа исследований представляют научно-интегративный
iiоиск качественно особого типа, выражающий тесную кооперацию общестяонных естественных и технических наук. С этой точки зрения данные
исследовательские направления как нельзя более отчетливо отражают
iiюцессы формирования новой общей междисциплинарной научной куль,уры идущей на смену монодисциплинарной научной культуре [1]. Именно
,тИм обусловлена возможность и необходимость тесного сопряжения
разработки проблемы ВЦ и глобального моделирования как родственных
видов поиска.
Оба типа исследований базируются на принципе разыгрывания различных
i ценариев возможного развития цивилизации. Но если глобальное моде,iировани реализует этот принцип возможных альтернатив по отношению
к реальной, единственно известной нам, земной цивилизации, то при разраг’ютк проблемы ВЦ указанный принцип осуществляется лишь к возможно
iуществующим в космосе цивилизациям. Отсутствие эмпирического базиса
.нставляет главную трудность разработки проблемы ВЦ. Но это обстоятельiя одновременно способствует взлетам научного воображения, позволяет
iтрядполагать возможные формы проявления самоорганиэующихся систем
1 ициокультурного уровня и осуществляемого ими адаптивно-экологи‘i ’жо поведения.
Характериз’уя круг вопросов, обсуждавшихся на семинарах по глобальii iи экологии, организованных Международным институтом жизни,
Н Н. Моисеев пишет [2] о том, что для всех его участников было очевидно,
готовых решений глобально-экологических проблем, с которыми
iопкнулось сегодня человечество, нет и быть не может. Наука, вступая
нп путь поисков этих решений, должна осваивать новые методы, подходы,
iii многом менять устоявшиеся стереотипы мышления. Поэтому, отмечает пi, любые свежие нетрадиционные мысли и подходы приобретают особую щiииность и требуют самого серьезного и глубокого анализа.
Эвристическая ценность космизации культуры заключается в создании гцiагоприятной почвы для выработки новых подходов и идей, связанных н iiОВдЩ4М самоорганизующихся систем. Это проявляется уже в поста-

68

69

новке самой исходной методологической проблемы, встающей при решении задачи космизации культуры. Суть данной проблемы состоит в том, чтобы показать принципиальную возможность, дать научно обоснованную инвариантную характеристику общего класса объектов культуры (включая и гипотетически предполагаемые ВЦ), исходя из единственно известного нам их проявления земной культуры. Путь к инвариантной характеристике общего класса явлений культуры лежит через вскрытие инвариантов самоорганизации жизни и соединение полученных знаний со знаниями о системных свойствах человеческой культуры. Выявление же этих ин- вариантов самоорганизации возможно прежде всего благодаря сравнительному анализу культуры и форм организации биологической жизни.
Принципиальные различия социокультурных и биологических систем позволяют непосредственно представить реальные общие свойства присущих им типов организации и установить фундаментальные, инвариантные свойства классов объектов, именуемых цивилизацией. Это помогает вырабатывать надежные критерии данных типов организации и избегать произвольностей в выдвигаемых гипотезах о возможных проявлениях ВЦ, например утверждений о существовании “биологических” цивилизаций.
Если попытаться вникнуть в общую природу культуры как космического феномена, отвлекаясь от тiривычных земных представлений и деталей, то, по-видимому, есть все основания рассматривать ее как одну из особых форм “борьбы” материи за негзнтропию. В данной теоретической перспективе культура выступает в качестве специфического способа организации систем, благодаря которому последние оказываются в состоянии успешно противостоять энтропийным процессам и повышать уровень своей организации. И в осуществлении данной функции культура базируется в качестве своей исходной предпосылки на потенциях, созданных в этом плане биологическим типом организации, но используя при этом качественно особые, не заданные данным типом организации средства и механизмы.
Субстратная основа проявлений жизни может быть принципиально различной (углеродной, кремниевой и т.д.) . С точки зрения материальных предпосылок культуры важно, чтобы это были формы жизни. Таким образом, в данном случае очень важно подчеркнуть надбиологический характер любой цивилизации.
Говоря о значении космизации понятия “культура” для углубления наших знаний о развитии общества и возможных видов его дальнейшей зволюции, не менее важно отметить и обратное влияние, связанное с воздействием тех представлений об общественном развитии, которые формируются сегодня под непосредственным влиянием глобального моделирования на разработку моделей ВЦ, на процесс космизации культуры.
достаточно в этой связи указать на те совершенно новые возможности, которые несет в себе имитационное, системно-оптимизационное моделирование социальных процессов для перспектив преодоления стихийного этапа развития культуры как целостной системы. Ведь следует учесть, что до сих пор космические модели цивилизации строились обычно путем тех или иных экстраполяций, основанием которых служило в целом стихийное развитие культуры на Земле. Если в литературе проблема целостно планируемой эволюции цивилизации и обсуждалась, то высказываемые при этом идеи носили весьма неопределенный характер [З]. Это объясняется прежде всего тем, что они никак не могли подкрепляться земной практикой. Практика глобального моделирования коренным образом изменяет ситуацию, ибо она свидетельствует о зреющих в недрах современной культуры крайне важных тенденциях, указывающих на создание реальных

омучно-технических предпосылок осоэнанно планируемого целостного рмзвития культуры, включая и ее природно-экологическую подсис‚ому.
Суть этих предпосылок состоит в том, что характерный для процессов с,ихийной эволюции метод проб и ошибок, выражающийся в опробовании
‘истемой на собственном опыте различных возможных альтернатив разви ‘ип и отбора соответствующих способов деятельности, переносится на
модельный уровень. Подобное замещение уровней и модельное разыгрыпение различных сценариев, имитирующих возможные направления, по
которым может пойти моделируемая система, не только способно предотнратить многие ошибочные действия людей, в том числе и такие, которые могут иметь катастрофические последствия в глобальном масштабе, но и позволит значительно расширить спектр альтернативных вариантов развития и отбора присущих им оптимальных способов реализации процесса.
Осознание этих наметившихся реальных тенденций, несомненно, способно стать очень важной исходной теоретической предпосылкой для усоверiiiенствования космических моделей цивилизаций посредством обобщений, iiодтверждаемых земной практикой. И это понятно, ибо идея осоэнанно ‚iiiанируемого развития цивилизации приобретает реальный базис, опредеi ч,нную эмпирическую праоснову. Совершенствование же космических моделей цивилизации способно оказать обратное стимулирующее воздействие на практику глобального моделирования благодаря выявлению я принципе возможных вариантов развития культуры.
Связь процесса космиэации культуры с практикой глобального модемирования выдвигает ряд новых задач и позволяет по-новому ставить ii.которые фундаментальные вопросы, которые издавна волновали научную мысль, К их числу относятся: проблема соотношения общества как кобой эакономерно развивающейся “естественной системы”, сопоставимой с развитием иных уровней организации материи.
И сегодня подобный процесс развития обычно ассоциируется со стихийной эволюцией системы. Поэтому центральная задача, которую предстоит iешить в этой снизи, состоит в выработке такого понимания “естественности” развития цивилизации, которое бы в зависимости от типов аналиируемых ситуаций позволило бы в равной мере сопрягать данное развитие i*мк со стихийно осуществляемыми процессами. так и процессами, осознании планируемыми. А это прежде всего предполагает соотнесение понятий ‚ц:тественного” и “искусственного”. В связи со сказанным думается, 110 данная задача может быть наилучшим образом решена именно в пре‚%еiiьно широкой теоретической перспективе. образуемой процессами .‚к:миэации понятия “культура”.
110 настоящего времени проблема соотношения “естественного” и
искусственного” чаще всего рассматривалась в относительно узкой перiiюктиве, огрёниченной рамками самой человеческой деятельности. Сравiiяiiие общества и природы обычно проводилось в плане их противопоставво$ия как “искусственного” и “естественного”. Типичным примером в ной связи можно считать точку зрения, согласно которой природа и челове о’i:кая деятельность различаются как сферы “естественного” и “искусстi ’мiiного”, а сам человек интерпретируется как явление, относящееся к ‘форе “искусственного”. Но подобный подход практически снимает пробii нму общества как “естественной” системы особого рода. Между тем ин проблема приобретает в наши дни большое практическое значение и в но iи со все более усиливающимися процессами интегративного вэаимо,%пиствия общественных, естественных и технических наук. достаточно м iой связи указать на практику экологического знания, в рамках кото-
71

70

рого человеческое общество должно рассматриваться как составная часть биосферы, сопоставимая с другими ее частями.
Поэтому тут нужны принципиально иные подходы. По-видимому, в качестве реакции против отмеченного понимания понятия “искуственного” известный американский исследователь, лауреат Нобелевской премРiи Герберт Саймон использовал [4] данное понятие для характеристики любых адаптивных процессов в развитии жизни и создании новых форм. Тем самым он значительно расширяет сферу приложения понятия “искусственного”, охватывая им не только процессы и результаты человеческой деятельности, но также и активность биологических систем. Соответственно Г. Саймон резко ограничивает сферу приложения понятия “естественный”. Им он охватывает только объекты, для которых не характерны адаптивные и креативные процессы.
На наш взгляд, правильное решение рассматриваемой проблемы может быть достигнуто, если мы используем понятие “искусственного” для характеристики не процессов адаптации и их результатов в их целостности, но лишь их собственно креативной части. другими словами, данное понятие призвано охарактеризовать тот аспект динамики самоорганизующихся систем, который выражает потенциальный источник преодоления стереотипизированных форм биологических погIуляций и человеческих объединений и создания новых подобных форм, более адекватно отвечающих требованиям среды.
По-видимому, для правильного решения проблемы соотношения “естественного” и “искусственного” требуется принятие концептуальной схемы, образуемой тремя основными понятиями. Исходным и фундаментальным среди них является понятие “естественных процессов”, отражающее динамику развития самоорганизующихся адаптивных систем в целом и охватывающее все состояния осуществляемых в них трансформаций. Производным от него выступают понятия, выражающие “собственно естественные” и “искусственные” состояния этих систем.
Соответственно этой схеме “собственно естественные” состояния развития самоорганизующихся живых систем выражаются в стереотипизированных формах биологических популяций и социокультурных объединений, которые формируются в ходе отбора и принятия биологических и культурных нововведений в процессах адаптивного взаимодействия со средой. С нашей точки зрения, именно эти “инновации”, т.е. мутации и рекомбинации генов, с одной стороны, и культурно детерминированные креативные акты и их рекомбинации, с другой, образуют “искусственное состояние” системы биологических поiiуляций и единиц социокультурного развития.
Описанная инвариантная модель в предельно абстрактной космической перспективе выражает самую суть эволюции самоорганизующихся живых систем, их адаптивную динамику. Ведь эта динамика проявляется в постоянных, повторяющихся процессах трансформирующих инновации в принятые групповые стереотипы и их последующее преодоление благодаря тому же источнику безотносительно к уровню рассматриваемых систем2.
Важно подчеркнуть, что рассмотренная в широкой теоретической перспективе мироздания в целом, охватывающей и неорганическую природу, данная модель оказывается в соответствии с новейшими представлениями о процессах самоорганизации, выработанными в термодинами ке открытых систем и синергетике. Суть этих представлений выражена в

Blog

Книга рассчитана на широкие круги Спецяист различных непраерений науки и техники

Содержание