Книга рассчитана на широкие круги Спецяист различных непраерений науки и техники
| Вид материала | Книга |
СодержаниеПринципы самоорганизации Закономерности развития |
- Книга рассчитана на широкие круги читателей, в том числе не имеющих специальных знаний, 5154.02kb.
- Книга рассчитана на широкие круги читателей, в том числе не имеющих специальных знаний, 1265.87kb.
- Документ: информационный анализ, 3387.16kb.
- Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 07. 00. 10 «История науки, 161.88kb.
- По Западному Кавказу, 1111.87kb.
- Регламентация внутренних требований, рационализация процессов и операций. Гарантии, 117.3kb.
- Рассказ о бабакутах, 2289.41kb.
- Рабочей программы учебной дисциплины история дизайна, науки и техники Уровень основной, 64.81kb.
- Общие проблемы истории науки и техники. Ответы, 896.44kb.
- Криминалистическая кибернетика, 518.35kb.
Р
далее, если считать наиболее существенной. чертой антропного принципа представление об узости пределов возможных изменений фундаментальных констант и ряда глобальных свойств Вселенной, при которых, по-видимому, в ней могли возникнуть условия для форм жизн, напоминающих земные и в конечном счете возникновения антропоморфных цивилизаций, то не следует ли отсюда вывод: в нашей Вселенной возможно существование исключительно антропоморфных цивилизаций? Иными словами, не позволяет ли изложенная интерпретация антропного принципа исключить возможность существования в нашей Вселенной,
т.е. Метагалактике, — в силу ее целостных свойств — того многообразия форм жизни, разума, космических цивилизаций, как антропоморфных, так и неантропоморфных, на котором настаивал, например, С. Лем [9]. Нельзя ли считать, что содержание этого принципа связано с концепцией так называемого “шовинизма” земной жизни, имеющей, как известно, весьма много сторонников? Подобное истолкование сущности антропного принципа может показаться слишком узким, во всяком случае оно не единственно возможное.
В частности И.д. Новиковым и его соавторами предложено иное, по нашему мнению, более широкое понимание этого принципа. Акцент в нем сделан на возникновении предпосылок для прогрессивного развития вообще, безотносительно к его конкретным формам: если бы физические константы оказались иными, не было бы возможным образование достаточно сложных материальных структур, в том числе любых (а не только антропоморфных) форм жизни. По нашему мнению, анализ обеих приведенных интерпретаций антропного принципа представляет интерес и поможет глубже понять его содержание.
Антропный принцип накладывает определенные ограничения на целостные свойства нашей Вселенной или Метагалактики, вытекающие из факта существования человечества, но природы, т.е. глубинных причин этих ограничений, отнюдь не объясняет. Именно эта проблема и является, на наш взгляд, ключевой для понимания подлинного смысла антропного принципа, а в более широком плане — всей проблемы ВЦ. дж. Уилер, поясная предлагаемое им решение этой проблемы спрашивает: “А не Замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?” [10, с. 368]. Свою мысль он конкретизирует, в частности, следующими словами: “..является ли Вселенная... своего рода “самовозбуждающимся контуром”? Порождая на некотором ограниченном этапе своего существования наблюдателей — участников, не приобретает ли в свою очередь Вселенная посредством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью?” [11, с. 555]. И далее: “Не порождают ли каким-то образом миллиарды наблюдений, как попало собранных вместе, гигантскую Вселенную со всеми ее величественными закономерностями?” [11, с. 556]. Но на самом деле именно изучение эволюции Вселенной и протекающих в ней процессов с еще большей убедительностью, чем в любой другой области естествознания, доказывает, что природа существовала до человека и что именно объективные свойства нашей эволюциони рующей Вселенной создали возможность для таких коренных качественных скачков, как появление жизни, разу- ма, космических цивилизаций, Таким образом, цитированные высказывания о возможности участия человека в “проектировании Вселенной” с наблюдаемыми свойствами нельзя признать удачными. другое дело, что способы отражения объективных свойств нашей Вселенной в системе знания существенно зависят от биологической организации познающего субъекта, уровня развития его социально-практической и познава
iнНОй деятельности. И если это верно, то ответ на вопрос: “Почему Всеiнн ,iя такова, какой мы ее наблюдаем?”, содержащийся в антропном iiиiiципе, отнюдь не исчерпывает сути дела. Простая ссылка на сущестяю ие поэнающего субъекта оказывается далеко не достаточной. Вселенii я оказывается такой, какой мы ее наблюдаем, не только в силу прищих ей объективных свойств, но также потому, что “образы” Вселенни на разных этапах развития наукиформируются в контексте всей сиа *ы практической и познавательной деятельности человечества.
но нашему мнению, оДНИМ Из перспективных путей решения обсуждаеi,И iiроблемы могут стать попытки поиска некоторых общих законов и *акономерностей эволюционных процессов, которые охватывают все о’ниiеные их этапы — от сингулярности до появления человека Проявляясь н или иначе через специфические законы и закономерности эволюции,
-.ниiкгерные для различных структурных уровней природы, они и обеспе.ияюот преемственность эволюционного процесса в целом.
вшение этой проблемы, очевидно, немаловажно для обсуждения всего i,мIiпекса проблем ВЦ. Оно неизбежно будет накладывать заметный вi-начаток на понимание сущности качественных скачков, какими явияноi. возникновение жизни и разума на Земле и, возможно, в других месiам нашей Вселенной. Если бы оказалось, что подобных эволюционных $ооов не существует, больший вес приобрела бы концепция, согласно опюй возникновение жизни во Вселенной было чем-то абсолютно слу-
- -иеИнным, и в конечном счете получила бы сильные аргументы в свою польч I4онцепция практической уникальности нашей цивилизации, развивавща$ся, например, И.С. Шкловским. Напротив, обнаружение подобных аооОе лишило бы концепцию случайного возникновения жизни сколькон4$ удь серьезного доверия.
хотя указанная проблема в настоящее время еще д,лека от решения, вне же есть определенные основания допускать существование в природе 4ионое и закономерностей прогрессивного развития, которые охватыан нi асе основные этапы — космогонический, геологический, биологиiа иии, проявляясь через специфические законы и закономерности, при‘-ущия каждому из них. Это могут быть, во-первых, частнонаучные законы ипи закономерности, которые оказывается возможным экстраполирона целостные процессы эволюции природной действительности, — ска М, нкон возрастания энтропии или определенные “биоаналогии”, имеющие достаточно общее значсние. Основные черты биологической эволющно (ннаследствнная передача свойств и закрепление свойств естественным нiiбором) при всем своем своеобразии могут иметь какие-то отдаленНыа iiюобразы и в космологических процессах. Их обнаружение и вклюIн концептуальные основания науки будет содействовать выработке
о понимания развития неживого и живого. Во-вторых, начавшаяся е оиинiiеДние годы разработка общей теории систем в ее генетических Ч. нни’ НХ позволяет предполагать, что некоторые из сформулированных в е рамках эволюционных законов и закономерностей могут иметь весьа ноирокую сферу применимости, в частности, охватывать определенiв черты эволюции всей исследуемой природной действительности. Након ц аозможно предположить, что существуют такие типы достаточно н1ци щолюционных законов и закономерностей, которые будут сфорч,Iиi иннцаНы на основе комплексного анализа процессов развития в прее ним нiсой системы наук о природе. Пока, конечно, преждевременно обi ацань вопрос, будут ли эти законы и закономерности, сформулированНые ннпрвоначально в рамках общенаучной картины мира, включаться да$ такую форму организации теоретического знания, какой является
57
56
теория (система теорий), или в иную, мало исследованную пока форму междисциплинарного и общенаучного знания учение (примером кото рой может служить учение В.И. Вернадского о биосфере), или же, нако нец, окажется возможным сформулировать законы, которые будут нхс дить в состав систем теорий и в состав учений разной степени общности.
Один из аргументов, которые могут ёвидетельствовать о существо вании общих эволюционных законов рассматриваемого типа, состоит в следующем. Поставим вопрос: было или нет возникновение нашей и, возможно, других космических цивилизаций “запрограммировано” или “закодировано” уже в состоянии, с которого началась изучаемая нами эволюция Метагалактики, или же этот процесс быз обусловлен лишь законами ее дальнейшей эволюции? На этот вопрос возможны три ответа, основанные на различном отношении к принципу редукционизма (рассматриваемому в эволюционном плане).
допустимо, во-первых, предположить, что если биологические и дажеобщие законы могут быть в конечном счете “редуцированы” к физическим (или, что в данном случае не имеет особого значения, “выведены’ из них), то и эволюционные законы и закономерности потенциально содержались (т.е. были как бы “закодированы”) в начальном сверхплотном состоянии. В подобном представлении содержится определенное рациональное зерно. Некоторые фундаментальные черты эволюции всей нашей Вселенной (Метагалактики), несомненно, должны предопределяться свойствами ее начального состояния. Но все же в целом точка зрения, сводящая законы прогрессивного развития к чисто физическим закона’ (или, напротив, выводящая их из последних), неудовлетворительна; она представляется каким-то генетическим “суперредукционизмом” или “суперпреформизмом”.
Согласно другой возможной точке зрения, жизнь и разум — следствие закономерностей, которые в начальном состоянии Метагалактики не содержались, а возникли в ходе дальнейшей эволюции. Недостаток ее в том, что жизнь и разум лишаются своей фундаментальности.
Таким образом, обе изложенные точки зрения оказываются односторонними и не могут быть приняты. Неубедительным оказывается исходный пункт их обеих — предположение об отсутствии общих законов и закономерностей эволюционных процессов в природе.
На допущении, что подобные законы и закономерности существуют, основывается третья точка зрения, согласно которой возникновение жизни и разума в Метагалактике (и, в частности, на Земле) выступает как проявление общих эволюционных законов, определяющих целостные черты исследуемых наукой процессов прогрессивного развития. Эти же законы определяют некоторые целостные черты эволюционных процессов в Метагалактике и на современном этапе ее развития. Именно в этом плане получает наиболее сильное естественнонаучное обоснование мировоэзренческий тезис об антроiiологической направленности эволюции природы [12]. Появление человеческого общества выступает тем самым качественным скачком в общем процессе космической эволюции.
Поскольку начальная сингулярность в эволюции Метагалактики может в принципе выступать не как абсолютное “начало всего”, а лишь как одна из сменяющих друг друга фаз бесконечного процесса саморазвития материальных форм, причем этот процесс носит закономерный характер, не вызывает никаких особенных трудностей или недоумений концепция, согласно которой эти более общие законы, характеризующие целостные аспекты эволюционного процесса, проявляясь через физические, могли обусловить существование в сверхплотном начальном состоянии многих
иi потенций дальнейшей эволюции (в том числе возникновения жизни, iум, космических цивилизаций), хотя их актуализация определяется,
i.’ийчно, действием стохастических механизмов.
Нп тогда в самом деле отпадает необходимость в доверии к представiюпинм, рассматривающим возникновение жизни на Земле, а следовательi ц конечном счете и появление нашей, земной цивилизации как некое
чу’о”, оказавшееся возможным лишь вследствие чрезвычайно малощ ,i iтного стечения благоприятных обстоятельств. Современный этап iцмщясса науки буквально вынуждает рассматривать этот гигантский еач.гвенный скачок в развитии Вселенной как нечто необходимое и
*I*ономерное, хотя, возможно, сравнительно редкое. Видимость “чуда” ианном случае возникает, на наш взгляд, лишь потому, что нам пока iiвиiиестны эволюционные законы, которые с неизбежностью должны цiивпдить к возникновению жизни при определенных условиях. Иными iiiнми, “чудо” в данном случае отражает лишь меру нашего незнания, е имеет скорее гносеологическую природу.
IIюме того, существование общих эволюционных законов могло бы
-.оыIнить известное противоречие между принципиальной предсказуеiью процессов космической эволюции и одним из постулатов синтеической теории эволюции в биологии, согласно которому эволюция жии iп признается непредсказуемой. Несмотря на то что многие эволюционЫе процессы, изучаемые астрономией, например эволюция звездных скопмиий, носят вероятностный характер, они могут быть достаточно адекм п$п описаны на языке законов статистической физики. Но, как считают
IiIн ие биологи, в науке о жизни ситуация иная (Мы не касаемся здесь онцвпции номогенеза); в любом случае, однако, кажется привлекатель‘ ‘iЙ ,iозможность представить законы космогонической и биологической вiiiюции как частнь° случаи более общих эволюционных законов
С тих позиций существование общих законов, обеспечивающих един i и преемственность эволюционных процессов в масштабах “ансамблей в еiю.iных”, представляется еще более вероятным. Именно эти законы, иф. можно полагать, и актуализируют заложенные в фундаменте материи нiможности прогрессивного развития, которые реализуются как в нашей, ,ци и в других вселенных. Космические цивилизации должны, следовавньн,, возникать закономерно (имеется в виде, естественно, закономерiп’роятностного, статистического характера), хотя и довольно редко.
п,i i’пiму представляется более предпочтительной идея множественности 4ii )п)разнь1Х форм жизни, разума, космических цивилизаций, развиваюп п бесконечном множестве вселенных, которую можно рассматривII кяк определенное обобщение идей дж. Бруно на основе наших совречнык .жаний.
58
59
ЛИТЕРАТУРА
1. Зельманов АП — В кн. Труды второго съезда Всесоюзного астрономо-геодезического общества. М.: Наука, 1960. с. 77.
2. Зельманов А.Л. — В кн.: диалектика и современное естествознание. М.: Наука,
1970, с. 395—400.
3. Идлис Г.М. — В кн.: Труды шестого совещания по вопросам космогонии. М. Наука, 1959. с. 270—271.
4. Идлис Г.М. — Иэв. астрофиз. ин-та АН КазССР. 1958, т. 7, с. 39—54.
5. Идлис Г.М. — Природа, 1978, о4, с. 74—81.
6. Картер Б. — В кн.: Космология. Теории и наблюдения. М.: Мир, 1978, с. 369—379.
7. Казютинский 8.8. — В кн.: Бесконечность и Вселенная. М.: Наука, 1969, с. 116—
126.
8. Казютинский 8.8. — В кн.: Философия и мировоэзренческие проблемы современной науки. М.: Наука, 1981, с. 49—96.
9. Лем С. Сумма технол”гии. М.: Мир, 1968. 608 с.
10. Космология. Теории и наблюдения. М.: Мир, 1978. 466 с.
11. Уилер дж. — В кн.: Астрофизика, кванты и теория относительности. М.: Мир,
1982, с. 505—558.
12. Иванов ВП. — В кн.: Человек и мир человека. Киев: Наук. думка, 1977, с. 29—98.
УдК 576.1
Б.Н. Пановкин
ПРИНЦИПЫ САМООРГАНИЗАЦИИ
И ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ ВО ВСЕЛЕННОй*
Я хотел бы начать с небольшого парадокса: то, о чем ниже пойдеi речь, не имеет отношения к биологии, но имеет отношение к проблеме происхождения жизни.
Решение вопроса о существовании внеземных форм жизни традиционно связывается с успехом реконструкции некоторого конкретного механизма возникновения жизни на Земле и экстрапОляции этого механизма на другие подходящие места в астрономической Вселенной. Иначе говоря, в этой концепции, которую я назову условно “классической”, решение проблемы связывается с нахождением некой траектории физико-химических процессов, которая привела к созданию живой клетки — началу того, что мы именуем “жизнью”. Окружающая среда рассматривается при этом как нечто, отделенное от самого живого организма, нечто, ему противопоставленное и абсолютно объективное во всех своих свойствах. Среда предполагается наличной со всеми ее свойствами до появления организма. Более того, считается, что она стимулирует и в конечном счете определяет своими начальными свойствами саму возможность протекания физико- химических процессов по той траектории, которая приводит к возникнонению жизни. Эта концепция кажется полностью согласованной как со здравым смыслом, так и с основными принципами естественнонаучного подхода.
Отмечу сразу же одну методологическую трудность, с которой сталкивается классическая концепция, когда мы пытаемся совместить ее с антрогiным принципом, рассмотренным И.д. Новиковым и др. (см. с. 36 наст.сб).
Борис Николаевич Пановкин — известный советский астроном, один из первь энтузиастов и один из наиболее глубоких знатоков и серьезных исследователей проблемы ЕТ1 скончался 17 апреля 1983 г. Мы помещаем один из его докладов, восста новленный по магнитофонной записи и по представленным в оргкомитет тезисам (Примеч. Сост.)
60
(*зI ласно антропному принципу, между параметрами жизни и космологи‘юскими параметрами, параметрами Большой Вселенной существует глубо.и и жесткая взаимосвязь: достаточно ничтожного изменения физических яиiаметров Вселенной и жизнь становится совершенно невозможной. тогда, при классическом подходе к происхождению жизни, МЫ вынужiиы предположить одно из двух: либо что жизнь во Вселенной возникла ‘-яаршенно случайно, как результат крайне маловероятного стечения ii iоятельств, либо что соответствующая форма жизни была как бы запро1 рммирована в предыдущем состоянии Материи, что имеет уже теоло1 iоский привкус. В свете антропного принципа попытки поиска неких iщих законов эволюции (см., например, ст. В.В. Казютинского) оказывЮ4iгСя в конечном счете поиском того “предпрограммирования”, которое МI.Ы ло бы детерминированным образом объяснить удивительную согласовюiность параметров жизни с параметрами Вселенной.
Классической методологи ческой концепции происхождения жизни мiiжет быть противопоставлена альтернативная методологическая концаiiци , основанная на функциональном (кибернетическом) подходе, при котором решение проблемы существования живых и разумных систем i’анЗывается с выявлением общих характеристик генезиса и функциониiiщания высокоорганизованных систем в материальном мире, независимо я их конкретного устройства. При таком подходе используются некотоi i.1 общенаучные понятия, важнейшим из которых является понятие I4моорганиза ции.
Следует отметить, что понятие самоорганизующейся системы не вполне однозначно. В технической кибернетике, например, под такими системами понимаются (пока еще не реализованные) самовоспроизводящиеся автом гы. другое применение этого понятия — к реально существующим системам: мозг как совокупность нейронов, живые организмы и их популяции, i’iiНомические и социальные системы. Приведу одно из возможных опре, i’iя,ний самоорганизующейся системы, которое мне представляется весьма iчiу6оким: “Самоорганизующаяся система — это система управления, iи система, способная постоянно поддерживать свою качественную опре•нность, осуществлять целенаправленное, программное функционирование и саморазвитие, самосовершенствование (в плане видоизменения i ьиих программ и способов функционирования)” [1]. В этом определении амоорганизующейся системы предполагается наличие информации, целепоiiяi iiния, обратных связей и самоуправления, и это исключает из категории ‘амоорганизующихся такие, например, системы, как кристаллы, способii .iФ к самовоспроизведению, но не обладающие перечисленными выше щ iуi ими необходимыми сложными качествами.
I)ПЖНЫМ свойством самоорганизующихся систем является активный хар нар их взаимодействия с окружающей средой. Из всего континуума вiiиiiiiiИх воздействий такая система выбирает в виде “сигналов” лишь
iе. ноторые имеют для нее значение, относя все остальное к “фону помех”, оворя философским языком, она осуществляет активное расчленение
4$яi,иальной среды (см., например [2]). Таким образом, уже самим фi. iпм своего существования самоорганизующаяся система активно я.iдiаиствует на окружающую среду, в определенном смысле она как
iяма создает для себя среду, выделяя те или иные ее конкретные свойст11 и iменяя их в направлении, которое обеспечивает наилучшее функциоiiii аiвяние системы. Имея в виду эту активность самоорганизующихся ii iлм, Эшби указывал, что такие системы вообще не могут рассматриватьп п каком-либо смысле изолированно от окружающей среды. Система вi юоиiм—среда должна рассматриваться как целостное единство, образо-
61
ванное согласованным взаимодействием “самой” системы и “внешнего мира”.
Эшби рассмотрел также вопрос о закономерностях возникновения самоорганизации. Он показал, что при наличии достаточного разнообразия и некоторого постоянства динамических закономерностей среды самоорганизация возникает в ней с неизбежностью. Таким образом, процесс самоорганизации является закономерным, внутренне присущим материальному миру, и, по-видимому, он проявляется в самых разнообразных формах.
Возвращаясь к положению Эшби о целостном единстве организма и среды, я хотел бы напомнить, что еще в 1970 г. Б.Г. Юдин совершенно правильно подметил логическую неизбежность вывода о том, что средой, которая согласована с самоорганизующейся системой, должна быть факти. чески вся конкретная форма существования материального мира во всех ее проявлениях. В случае земной самоорганизации — это вся астрономическая Вселенная. Здесь очевидна связь с антропным принципом.
Если встать на точку зрения о неразрывном, целостном единстве организма и среды, то можно обосновать и еще один подход к самоорганизации, а именно: представление о глобальности акта самоорганпзалии. В атом подходе (подробнее см. в [З]) акт самоорганизации — это не какая-то конечная конкретная реализация в готовой среде разнообразных организмов, приспособленных к ней, а нечто большее — это акт глобального одновременного вычленения из материального континуума и самой среды, и организма, который к ней приспособлен. Материальный мир представляет собой так называемую бесконечную систему. По аналогии со свойствами математических бесконечных систем можно выявить некоторые необходимые свойства реальных бесконечных систем. Известно, что бесконечная система существует противоречиво: в ней имеются некоторые конечные части, при этом конечное и бесконечное диалектически взаимосвязаны. Но и само существование конечных частей бесконечной системы внутренне противоречиво, они, в некотором смысле, присутствуют в бесконечной системе лишь потенциально. Согласно общему определению, материальный мир представляет собой бесконечное взаимодействие. Но раз все взаимосвязано, то ничего отдельного, конкретного в принципе нельзя выделить, оно присутствует лишь потенциально. для того чтобы выделилось это конкретное, или, как говорят философы, единичное, отдельное, нужен некоторый выделитель, некоторая координатная система. Такой координатной системой и становится самоорганизация. Благодаря акту самоорганизации актуализируется соответствующий конкретный мир вместе с согласованным с ним субъектом. Таким образом, говорить о конкретных формах существования материальной среды безотносительно к субъекту — бессмысленно. Акт возникновения жизни с этой точки зрения представляет собой нечто более глобальное, чем простое проявление самоорганизующейся системы, он представляет собой и акт вычленения из бесконечной сиётемы конкретного мира. К каждой самоорганизующейся системе приспособлен свой мир.
Эта концепция, конечно, льет воду на мельницу уникальности жизни во Вселенной. С таких позиций обычная аргументация — раз наша жизнь существует на одной из многих планет, то почему бы не быть жизни и на других планетах — выглядит довольно наивной. Среда есть некая картина мира, которая определяется субъектом в его познании. И в этом смысле как без объекта нет субъекта, так и без субъекта нет объекта. “Миры без наблюдателя” (А.Л. Зельманов) существуют лишь потенциально, актуаль- но они могут существовать только при наличии субъекта.
62
Резюмирую сказанное выше.
1. Появление высокоорганизованных систем — всеобщий и закономерный процесс в материальном мире.
2. Кон кретные формы самоорганизации являются случайными реализациями этого всеобщего процесса.
3. Акт самоорганизации обусловлен внутренней активностью материальных процессов, а не односторонне детерминируется противополагаемой ерАой “самой по себе”.
4. Акт самоорганизации является одновременно и актом актуализации, иь,членения конкретной материальной среды “мира” данной самооргаИюующейся системы — из бесконечной системы “всего” материального
Ми i ю.
5. В рамках данной концепции земная самоорганизация — это конкретн. случайная реализация и ее повторение (т.е. воспроизведение целостной iиг.темь, самоорганизация—среда) может иметь лишь ничтожную вероятпн:ть, что и делает правдоподобным предположение об единственности емной формы жизни и разума в астрономической Вселенной.
I
ЛИТЕРАТУРА
i дуброеский ДИ. Информация, сознание, мозг. М.: Высш. шк., 1980, с. 97.
ф Украинцев Б.С Самоуправляемые системы и причинность. М.: Знание, 1972, с. 72.
1 17.новкин БН. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями. — В кн.: Философские проблемы астрономии ХХ века. М.: Наука. 1976, с. 240—265.
УДК 129:008/524.8
А.д. Урсул
ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ
И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВНЕЗЕМНыХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ
(социально-философские Гипотезы)
Н последние годы значительное внимание уделяется проблеме внеземных цимилизаций (ВЦ) в работах ученых-астрономов, кибернетиков, биологов, iiиiii вистов, юристов, социологов и философов. Нужно отметить, что если рнпе проблема ВЦ носила главным образом философско-мировоззренчеснии характер, то ныне центр тяжести сместился в область специальноiеучiiых исследований. Однако в их ходе специалисты встречаются с пробiiвмеми, имеющими фундаментальный и весьма общий характер, решить iiIiiрые в принципе оказывается невозможным без помощи философов. iii налагает особую ответственность на социально-философское обеспе‘ ,я’ разработок проблемы ВЦ, которое конечно не может быть таким
iиивно-умозрительным, как, скажем, во времена дж. Бруно.
( гех пор произошли кардинальные изменения в философии, а именно:
iвнiвилась и существенно развилась марксистско-ленинская философия, вi,Iiикли благодаря этому адекватные наиболее общие предствления о .рiiонной и человечестве, их развитии. А между тем специалисты в обласiн проблемы ВЦ мало, либо вообще не используют достижений в области “ iiiрического материализма для позитивного сдвига проблемы. Ныне щ иiiIiI:iирует сциентистско-техницистский подход, и основное внимание у’iii1СЯ астрономическим (вообще естественнонаучным) условия м
63
—
возможного существования ВЦ либо техническим аспектам связи с ними. Быть может, обостряя ситуацию, мы можем сказать, что техницистскоестественнонаучное направление исследований в настоящее время явно превалирует над социально-философской проблематикой ВЦ, во всяком случае не находится с ней в органическом единстве. Но и в социальнофилософской проблематике, как нам кажется, недостаточно проводится материалистический подход (мы имеем в виду прежде всего с позиций исторического материализма) и создается впечатление, что исследуется не социальная форма движения материи, не возможные ее внеземные представители, а какой-то естественно-технический процесс в космосе, вроде необычной звезды или галактики.
Все это свидетельствует о том, что философам, и особенно социальным философам, открывается широкое поле деятельности, ибо картина исследований в области ВЦ в какой-то мере напоминает ситуацию в области исследований исторического процесса до работ К. Маркса. Материальные основы ВЦ, роль экономических факторов в цивилизационных процессах во Вселенной, если не игнорируются начисто, то не выдвигаются на должное место.
Наиболее актуальной задачей в настоящее время является более широкое использование возможностей исторического материализма, того социально-философского потенциала, который накоплен к настоящему времени в марксистской теории. Необходимо распространить возможные инвариантные положения марксистской теории исторического процесса на проблему развития ВЦ и их закономерностей, связей и взаимодействий между ними. Короче говоря, необходимо продолжить процесс космизации науки, подключив сюда и социально-философскую проблематику, органи- чески соединив ее с вопросами исследования ВЦ, попытаться выявить те сохраняющиеся тенденции и характеристики, которые могли бы быть общими для всех представителей социальной формы движения во Вселенной.
Именно такой методологически4 поворот, который осуществлен в последние годы при исследовании проблемы ВЦ, придает ей определенную актуальность. Основной смысл этого поворота, его пафос, в отличие от дж. Бруно, Н. Коперника и даже К.Э. Циолковского, заключается не в устремлении полета философской мысли безвозвратно в космос, а в последующем ее возвращении к Земле, насущным социальным проблемам, к нашему земному человечеству. Именно исследования проблемы ВЦ, в том числе и философско-методологического характера, дают нам ценнейший, прежде всего теоретический материал, быть может, не столько для обнаружения предполагаемых ВЦ (хотя и это вполне вероятно), сколько для более глубокого познания нашего человечества, его глубинных, самых общих, инвариантных закономерностей и тенденций развития человечества, постепенно и уверенно превращающегося в космическую цивилизацию благодаря прогрессу космонавтики. Именно эта “заземленность” проблемы ВЦ, ее “антропоцентрический” и “глобальный” поворот, ориентация ее на познание прежде всего нашей цивилизации, космических перспектив социально-культурного процесса придает ей ту актуальность, ту фундаментальность и эффективность, которая столь необходима для подлинно научных, а не спекулятивныж исследований.
Представление земного человечества в качестве модели гипотетических ВЦ позволяет получить некоторую вероятностную информацию о ВЦ, в свою очередь, размышления о проблеме ВЦ являются хорошим поводом для более глубокого познания цивилизационно-культурных процессов, путей и перспектив их развития, они позволяют бросить взглд на наше
i)гiщество как бы со стороны космоса и оценить его готовность к встрече (Ю своими собратьями по разуму, если они существуют. Вот смысл того, пгiiи можно так сказать, нового “антропоцентрического” подхода, который ,‘(iI)енным образом отличается от его прошлого понимания и от обыденного современного геоцентризма и который позволяет найти место этой iiюблемы в социально-философских исследования х наших дней.
Упомянутый методолгический принцип исследования проблемы ВЦ iридает ей актуальность, но еще ничего не говорит о его конкретных филоi:iфско-методологических инновациях. для того чтобы их получить, восii1пьзуемся еще несколькими важными исходными положениями.
Прежде всего — это применение “деятельностного” подхода. В последнее время многие специалисты в области теории социально-культурного проiiн са считают, что исходной “клеточкой”, основной категорией, позволяю-
щпи развернуть всю систему общесоциологической теории, является кате1 iрия деятельности. Не считая ее единственной исходной категорией, аналои’iный вывод можно сделать и в отношении проблемы ВЦ, ибо именно деятельностный подход позволяет, сохраняя специфику социального, а не подменяя его абстрактным системно-кибернетическим анализом, продкинуться в проблеме ВЦ на философском уровне исследования, поставить норрос о том, что же общего есть в характеристиках развития нашего чаповечества и других предполагаемых цивилизаций космоса, если пробiiема их существования будет решена положительно.
думается, что именно эта ориентация на выявление общего является iедующим важным принципом исследования, неразрывно связанным с iредыдущими. деятельностный принцип уже отвергает иные, грубо говоря, оiантропоморфные” представления о ВЦ, типа “плесенного” (А.Н. Колмогоров), “облачного” (Ф. Хойл) или “океанического” (С. Лем) и другие iiопроизводственные”, “нетехнологические” варианты. Ориентация на ‚i•нТельностный подход исходит из “материально-производственного” iродставления о сущности социальной формы движения материи, ее отдельiiык космических форм и проявлений. Вместе с тем этот подход нацеливает ii выделение общих черт цивилизационных процессов во Вселенной, а не iвобенностей, о которых мы судить не можем (по крайней мере в настоящпе время)
деятельностный принцип связан с проблемой существования ВЦ, ибо iii предполагает, что если ВЦ существуют, то это существование проявляет- н в форме деятельности, прежде всего и главным образом производственюно характера в виде астроинженерной деятельности. С позиций деятель- iii кгного подхода. цивилизационный процесс во Вселенной рассматривается
•.ек дискретное проявление социальной формы движения материи, обла‚%еющее способностью адекватного рационального отображения окружаю1Ц И действитёльности, взаимодействующее с природой в космических ,iцтабах и стремящееся в силу социально-экономических законов к лмену своей деятельностью (в частности, к информационной связи) с фчiугими представителями этой формы движения во Вселенной.
Кыявим далее некоторую интегральную характеристику человеческого iiГiцества, предсказываемую марксистской теорией, такую, которая
о’азалась бы достаточно содержательной для понимания цивилизационных iiнiцессов во Вселенной. Один из таких вьюводов, который нами уже был иiiiользован, — это взаимосвязь в ходе исторического прогресса произво‚иiепьных сил и производственных отношений. На основе этого были ыскаэаны определенные гипотезы о типах возможных взаимоотношений iiинипизаций космоса [1]. Продолжая эти рассуждения, но уже в теоретиио донтельностном плане, обратим внимание на такую особенность чело-
64