Легализация огнестрельного оружия в россии
| Вид материала | Документы |
СодержаниеРезультат получается вполне предсказуемый |
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 675.61kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1081.31kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 870.41kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1024.69kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1051.02kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 449.73kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 958.72kb.
- Мониторинг по теме Легализация кс интернет 3-9 мая 2011, 701.87kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1020.79kb.
- Легализация огнестрельного оружия в россии, 1349.38kb.
Результат получается вполне предсказуемый25.07.2011ссылка скрытаДве страницы комментариев, ссылки уже пошли по второму, а некоторые и по третьему кругу. Ни одного случая, когда «простые граждане» выхватили короткоствол и остановили маньяка уже, так сказать, в разгаре действия, нет. Есть один случай в Appalachian School of Law с тремя убитыми и тремя ранеными, когда два студента рванули к своим машинам, достали пистолеты, а один ещё и бронежилет, и задержали убийцу. В принципе, уже по бронежилету можно что-то заподозрить, остаётся только проверить: да, один студент был офицером полиции, второй — заместителем шерифа. В остальных случаях массовой стрельбы в США стрелявший либо кончал с собой самостоятельно, либо задерживался полицией. Более того, даже когда какой-то абсолютный идиот с пистолетом наголо попытался вломиться в оружейный магазин среди бела дня, его не изрешетили до состояния дуршлага посетители магазина, как это видится в снах сторонникам повальной легализации, а застрелили на пару полицейский и охранник. Примерно та же история и в Израиле: я случайным образом потыкал в шесть случаев стрельбы в общественных местах — в трёх стрелявшего убили полицейские, в двух — армейские офицеры, в одном он скрылся. Есть несколько прецедентов, когда стрелка скручивали без применения оружия, просто руками — один, когда его удалось скрутить прямо во время стрельбы, и два или три, когда он замешкался с перезарядкой. К последним относится и убийца, расстрелявший 19 человек (6 — насмерть) в Туксоне, штат Арзиона, на выступлении Габриэль Гиффордс. Мало того, что все такие случаи наглядно демонстрируют, что владение короткостволом — не главное, так ещё и Аризона — штат с крайне либеральными законами об оружии, вплоть до того, что там разрешено скрытое ношение оружия без специальной лицензии. Они очень горды своими законами, да. Пистолет, из которого стрелял убийца, был им куплен в оружейном магазине полутора месяцами ранее. Далее идёт череда случаев, когда граждане задерживали стрелков, уже ведущих себя неадекватно, но ещё не начавших стрелять всех вокруг, или иным образом помогали полиции. Эти ссылки в основном делятся на две части: либо личность добровольного помощника полиции не раскрывается, либо он оказывается опять же полицейским или военным, действующим или в отставке, но есть и случаи, когда один добропорядочный сосед остановил другого соседа, менее добропорядочного. Впрочем, так как обычно в таких случаях оба легально купили своё оружие в ближайшем магазине, можно считать, что дело закончилось ничьей. Ну и завершают картину ссылки на всевозможный домашний разбой, остановленный метким выстрелом из дедушкиного дробовика. Вывод, по-моему, достаточно простой: никакого реального практического смысла ношение короткоствольного оружия обычными людьми не имеет, внятных примеров, когда человек, не имевший за плечами опыта службы в полиции или армии, может это оружие внезапно и эффективно применить, попросту нет. Зачем гражданским лицам вообще может потребоваться оружие для скрытого ношения (ну, кроме того, для чего его использует большинство — активного чесания своего эго путём воображения ситуаций, в которых воображающий бы достал и показал), я в свете этого не очень понимаю — как максимум, серьёзно можно рассматривать возможность получения лицензий на короткоствольное оружие людьми, которые по своей работе уже много лет плотно имели дели с оружием, то есть офицерами полиции и армии. Для всех прочих случаев прекрасно подходят обычные охотничьи ружья и дедушкины дробовики, которыми можно шикарно оборонять свою двушку в Бибирево. Активные сторонники легализации короткоствола часто приводят графики, доказывающие, что с разрешением ношения оружия снижается частота тяжких преступлений. С этими графиками, увы, обычно одна небольшая проблема: так как частота преступлений сильно зависит от уймы социоэкономических параметров, всегда можно выбрать график, как доказывающий, так и опровергающий влияние одного конкретного параметра. Некоторое количество графиков можно посмотреть, например, здесь, как нетрудно заметить, если рассматривать их целиком, из них не следует по сути ничего, чуть ли не любой график можно нарезать полосочками так, что он будет показывать хоть необходимость немедленно всем выдать по два ствола, хоть такую же необходимость немедленно всё запретить. Собственно, если не считать случаи прямого подлога, борцы за ту или иную сторону обычно этим и занимаются — нарезают графики такими временными промежутками, чтобы они доказывали нужную им точку зрения. Иногда получается смешно: например, вот этот график традиционно встречается в качестве доказательства тезиса «больше пушек — меньше преступлений», хотя почему-то обычно не объясняется, с чего бы на первых трёх его четвертях одно от другого совершенно не зависит. Ну или вот тоже прекрасное — связи между левым и правым столбцами попросту нет, а уж если исключить первые два пункта, которые сильно выпирают и задают общее настроение (а чего так неспокойно в Люксембурге, кстати?), то это будет очевидно даже слепому. Интересно, в оригинале к картинке был такой же комментарий — или это NY Times потрудилась?.. Желающие попродираться сквозь слова могут почитать, например, исследование «Guns And Crime», вывод которого предельно прост — наличие у граждан доступа к оружию оказывает ничтожно малый эффект на суммарную частоту преступлений. Настолько малый, что нельзя даже с уверенностью сказать, положительный он или отрицательный. Или, например, ещё более длинная и обременённая кучей таблиц статья «Shooting Down the More Guns, Less Crime Hypothesis, в конце которой следует вывод, что гипотеза об отрицательном влиянии доступности оружия на преступность не подтверждается, положительное влияние прослеживается, но его величина слишком незначительна, чтобы говорить о доказанном эффекте. Если говорить конкретно о себе, то мне в целом в общем-то всё равно, разрешено гражданам таскать с собой короткоствол или нет, но если потребуется выбирать — мало ли, вдруг к власти придут сумасшедшие и начнут устраивать референдумы по любому поводу — то я проголосую против просто потому, что мне не нравится лёгкость стрельбы из этого оружия по окружающим. Чисто эстетически. А компенсировать мне ничего не надо, равно как и доказывать окружающим, что я крут, и вот если бы только был короткоствол... |