Альберт максимов
| Вид материала | Документы |
СодержаниеГде начало руси? Русы на волге Русь — угорское племя Немного лингвистики Фантазии академика рыбакова Начало руси |
- Альберт Максимов, 3727.35kb.
- Андрей Маркович Максимов Не молчи, или книга, 1628.71kb.
- Альберт Швейцер. Культура и этика, 5288.43kb.
- Альберт Акселл «Мир в долгу у маршала Жукова» Ольга Дмитриева, 122.07kb.
- С. В. Максимов в своих произведениях большое внимание уделяет народным промыслам. Рассказ, 56.44kb.
- Максимова В. Ф. Максимов К. В. Вершинина А. А. Международные финансовые рынки и международные, 1513.09kb.
- Биография Немецко-французский протестантский миссионер и богослов, философ, врач, музыковед,, 4721.82kb.
- Альберт Кессельринг Люфтваффе: триумф и поражение. Воспоминания фельдмаршала Третьего, 6040.64kb.
- Реферат по истории на тему: Альберт, 5.96kb.
- Контрольные работы по всеобщей истории, 891.43kb.
С. Франклин, Д. Шепард.
Начало Руси: 750—1200
ГДЕ НАЧАЛО РУСИ?
О древних русах до наших дней дошло довольно много упоминаний: не только «Повесть временных лет», но и многочисленные арабские, византийские и иные авторы частенько упоминали о русах.
Вот что сообщает о них «Повесть...»: «И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти». Из этих строк следует практически однозначный вывод, что русы и варяги — это одно и то же, ну а такая скандинавская компания говорит явно о северном происхождении русов.
Но не спешите с выводами. Здесь, прежде всего, получается, что варяги-русь уже никак не шведы и не норвежцы, в чем нас постоянно хотят убедить многочисленные сторонники норманнской теории. А для точного поиска этих пришельцев вначале посмотрим, как звучат эти строки в оригинале «Повести...». «И идоша за море къ варягом, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязи русь, яко се друзии зъвутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си».
Прежде всего, следует отметить, что в переводе академика Лихачева готы стали готландцами. Почему Лихачев допустил такой грубый промах? Уверен, что не сознательно, а в силу каких-то иных причин. Готландцы — это однозначно жители острова Готланд у берегов Швеции, в то время как готы, по всем известным древним источникам, жили в районе Северного Причерноморья и в Крыму, но никак не в районе Скандинавии. Видите, как много изменилось от одного неправильно переведенного слова?
В силу открывающихся обстоятельств на проблему определения местонахождения русов стоит внимательно изучить и остальных соседей готов. Урмане, или урмяне. На язык так и просятся армяне, но никак не норманны. А на замечание, что Армения довольно далека от Причерноморья, отвечу, что в Крыму всегда жило довольно много армян. Есть даже гипотеза, что еще в давние времена в район устья Дона переселились ваны — жители Урарту. Урарту, напомню, располагалось в районе Армянского нагорья. Район Армении, кстати, упоминает Псковская летопись, говоря про Александра Невского: «И нача имя слыти великого князя Александра по всем странам от… и до гор Араратскых».
Остаются свеи, якобы шведы, и англяне, которые уж точно англичане? Но от Англии до Восточной Швеции ЯВНО ДАЛЬШЕ, чем от Армении до Крыма. И хотя для традиционной версии англы явно не вписываются географически, но по ним вопросов почему-то не возникает.
Прежде чем найти тех, кто скрывается под именами свеев и англян, нужно уяснить, что «Повесть временных лет» — поздняя, неоднократно переделанная летопись. Переделанная по определенному заказу, но на основе какой-то подлинной летописи. Здесь могли полностью обновить текст или слегка его подправить в нужном смысле, изменив всего пару букв. Настоящий текст «Повести...» мог быть таким (конечно же, в переводе на современный русский язык): «…как другие назывались северяне (или савиры), а иные армяне и алане, а еще иные — готы». А это уже совсем другая история! Причем все эти четыре народа жили по соседству: готы в Северном Причерноморье и в Крыму, армяне опять же в Крыму и других причерноморских городах, аланы («англяне») кочевали в Северном Причерноморье и на Северном Кавказе, а северяне («свеи») были на север от них, на Левобережье Днепра. Если признать в северянах угорское племя авар, смешанных с ирано-сарматским компонентом, то ареал их обитания вполне мог приближаться к Причерноморским степям.
В предыдущей главе было приведено достаточное количество аргументов против утвердившейся в нашей истории гипотезы о скандинавском происхождении русов. Нам осталось только выяснить их месторасположение. Я уже выдвинул предположение о том, что русы были соседями народов Причерноморья, предположение, которое требует серьезных доказательств. Что ж, давайте обратимся к древним авторам и выясним, где все-таки обитали русы: на берегах Балтийского моря, как утверждают сторонники традиционной истории, или на противоположном конце Русской равнины, у берегов Черного моря?
Начнем с арабов и других восточных авторов. Их географы постоянно помещают русов между Хазарией и Румом (то есть Византией). Хазария располагалась в нижнем течении Волги и в междуречье Дона и Волги. Византия — это не только современная территория Турции, но и Крым.
По арабским источникам IX и X веков, русь — многочисленный народ по соседству с булгарами, хазарами и печенегами. При этом арабские авторы не смешивают славян и русь, то есть считают их разными народами. Правда, Ибн-Хордадбег, автор IX века, пишет о русских купцах: «…они же суть племя из славян». Но эту фразу можно толковать как то, что данные русские купцы жили в славянской земле.
А вот другой арабский автор, Масуди, определяет месторасположение русов у берегов Черного и Азовского морей, отмечая, что море Нейтас — это русское море, на одном из берегов которого они и живут, и никто, кроме русов, по нему не плавает. Это свидетельствует о том, что, по крайней мере, восточное побережье Азовского моря полностью принадлежало русам.
Ибн-Хаукаль пишет (в переводе Калининой): «Русы — народ варваров, живущий в стороне булгар, между ними и славянами по реке Итиль».
У автора XI века Махмуда ал-Кашгари в его «Словаре тюркских языков», составленным на основе более ранних источников, на карте русы помещены к северо-западу от Каспия, к северу от них расположены славяне, а еще севернее — варанги. В сопроводительном тексте отмечено, что русы имеют соседями печенегов. Как же «выкручивается» из этого традиционная история в лице самого академика Грекова? Как всегда, беспринципно: «…считаю возможным расшифровать сообщение ал-Кашгара так: за печенегами к северу лежит Киевская Русь (русы), за ней к северу следует Новгородская земля (словене), и, наконец, еще севернее — варяги». Как видите, далековато русы оказались от Каспия.
Худуд ал-Алам в своем рассказе о славянах пишет, что к востоку от них живут некоторые из русов, что является неплохим свидетельством того, что часть русов оказалась в районе Поволжья. Описывая страну русов, он отмечает, что к востоку расположены печенеги, на западе славяне, а на юге течет река Рута.
Араб Табари (конец IX—начало X века) говорит о руси, которая воевала на Кавказе с арабами еще в VII веке. Бал'ами, говоря о событиях VII века, сообщает, что за Дербентом, пройдя русов и джурханов, находится целое царство с множеством городов. А некий сирийский источник знал в Восточной Европе народ Hros еще в VI веке. В слове Hros однозначно видны русы (росы): Hros=ros.
Ибн-Даста и Мукадеси сообщают, что русы, числом до ста тысяч, обитают на острове, окруженном ОЗЕРОМ, покрытом лесами и болотами, нездоровом и сыром. Между тем термин «остров» (джазира по-арабски) может означать и полуостров, чем и является Тамань. Впрочем, в житии св. Никона полуостров Тамань назван Тмутараканским островом. Азовское море в те времена называлось Меотийским ОЗЕРОМ. Характеристике, данной этому острову, прекрасно соответствует низменная северо-восточная часть Кубанской дельты, расположенной между Черной протокой — северным рукавом Кубани и Курчанским лиманом. Эта местность болотиста, «нездорова» и имеет непроходимую почву, но в древности была населена народом, занимающимся судоходством, а доступ к этому месту был весьма легок. Кстати, Черная протока шире и глубже самой Кубани.
Истахри также упоминал «остров Русия». Марвази сообщал, что русы живут на острове (или полуострове?) в море, а около этого острова еще и маленькое море. Ибн Русте так и писал, что русы живут на маленьком море.
Ибн-Фадлан писал о привозе различных вещей в Хазарию из Руси, Булгара и Куябы.
В «Каталоге» Ибрагима Ибн-Йакуба говорится: «Он был послан к правителю русов одним из кавказских владетелей», что в какой-то мере показывает географическое расположение русов.
А вот что писал персидский историк Фахр ад-Дин Мубаракшах Марварруди: «У хазар также есть письмо, которое заимствовано ими у ветви румийцев, которая находится вблизи них, и они называют этих румийцев русами». Это взято из книги В. Бартольда «О письменности у хазар». Румийцы — это византийцы. Самой ближней к Хазарии румийской территорией был Крым.
В другом персидском источнике — хронике «Письмовник» упомянут Георгий Лаша, названный царем царей Абхаза, Шака, Алана и Руса. То есть опять же русы фигурируют в одной тесной компании, которая локализуется на Северном Кавказе.
Возможно, читатель уже устал от такого количества подробностей, но нужно набраться терпения, так как все эти факты все больше и больше локализуют русов в районе Тамани. А поэтому продолжу.
Согласно арабскому географу ад-Димашки русы получили свое имя от города Руси, находящегося на северном берегу Черного моря (т. е. Тмутаракань вполне подходит). Далее он пишет, что на этом море есть семь островов (вероятно, острова дельты Кубани), где обитают русы.
Ал-Идриси тоже говорит о городе Русе: «От города Матехры до города Руси 27 миль; последний лежит на большой реке, вытекающей из горы Кукайя». А вот еще у него (из книги Коноваловой): «От Бутара до устья Русской реки 20 миль. От устья Русской реки до Матрахи 20 миль». Здесь Бутар — Феодосия, а Матрахи (или в другой транскрипции Матехра) — Тмутаракань (Таматарха).
Гаркави перевел текст неизвестного древнего автора: «Руси живут по реке Кира, текущей в море Гурган». Прежде всего, Гурган — это Каспийское море, здесь все понятно, и все с этим согласны. Но почему-то историки упрямо не хотят признать в Кире реку Куру, текущую с Кавказских гор в Каспийское море. Для этого они ссылаются на ряд других переводов, в которых эта река названа Кивой и в слове Кива они видят город Киев. Разве Днепр, на котором стоит Киев, течет в Каспийское море? А между прочим, с тех же Кавказских гор стекает еще одна река — Кубань. Тот же ал-Идриси пишет о реке Русийу, которую идентифицируют с рекой Кубанью. Именно в устье Кубани и следует помещать по предлагаемой альтернативной версии центр расселения древних русов, их историческую прародину.
Как видите, арабские географы все как один опровергают бытующую несколько столетий норманнскую теорию. Но что арабы! Сведений в пользу альтернативной версии месторасположении русов достаточно и в европейских источниках.
Впервые этноним -рос- назван в «церковной истории» Псевдо-Захарии — сирийском документе VI века. Хенрик Ловмяньский считал, что этот факт попал к Псевдо-Захарии из армянского документа, где этноним -рос- следует помещать среди кавказских народов.
В «Житии Георгия Амастридского», рассказывающем о событиях IX века, утверждается, что росы живут в районе Тавриды.
Константин Багрянородный сообщал расстояния от печенегов до других народов: Болгария — полдня, Угрия — 4 дня, Росия — 1 день, Мордва — 10 дней, Хазария и Узия — 5 дней, Алания — 6 дней. Упоминаемая здесь Болгария — это та пятая часть булгарского племени, которая осталась на своих родовых кочевьях в Причерноморье после ухода большей части племени в Европу и на Среднюю Волгу. Если приглядеться на эту таблицу расстояний, то окажется, что она довольно точна. Кроме Росии. Для традиционных историков это, конечно, Киевская Русь. Но неужели так близко от нее кочевали враждебные печенеги? Не сходится. Зато удачно складывается для тмутараканской руси.
Лев Диакон писал о желании греков, чтобы Святослав, «получив обещанную Никифором награду по случаю похода против мисян, возвратился в свои области к Киммерийскому Боспору». Через несколько страниц он же говорит о Киммерийском Боспоре как об отечестве русов. Также Диакон, вспоминая войну с князем Игорем, отметил, что Игорь после поражения бежал в Боспор Киммерийский. А Боспор Киммерийский — это Керченский пролив.
«Баварский географ» (конец IX века) отмечает русов (ruzzi) как соседей хазар. Что же говорят о русах хазары? Вот отрывок из еврейско-хазарской переписки X века. Пишет хазарский царь Иосиф (в переводе Коковцева) о своих многочисленных подданных, расположенных в районе Причерноморья и к северу от него: «Я живу у входа в реку и не пускаю руссов, прибывающих на кораблях, проникать к ним». Столица Хазарии располагалась в нижнем течении Волги. Следовательно, речь шла о Волжском водном пути, либо о каких-то соседних водных маршрутах. Но однозначно не о пути по Днепру, как на этом настаивает традиционная история. Расположение центра русов как в районе Тмутаракани, так и в районе Верхней Волги вполне соответствует описанию царя Иосифа.
Никоновская летопись и Степенная книга, ничего не говоря о северном происхождении Аскольда и Дира, пишут о нападении Аскольда на Константинополь: «С ними же бяху ради нарицаемии Руси, иже и Кумани, живяху в Евксинопонте».
Даже Соловьев, сторонник норманнской теории, признает, что «название русь было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всем вероятностям, русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями».
Впрочем, даже «Повесть временных лет» сообщает, что варяги сидят к востоку от Варяжского моря — «до пределов Симовых». Симу же по той же «Повести...» достался Ближний Восток, Персия и т. д. Татищев считал русов сарматами, которых славяне покорили и переняли их имя, «которое на их сарматском языке значит чермный». А неизвестный автор «Слова о полку Игореве» считает родиной русов Северное Причерноморье и Подонье.
В одной из латинских надписей времен императора Адриана есть упоминание роксоланского князя Распарасана. Роксолане жили в районе Азовского моря, и имя их князя, обратите внимание, начинается на -рас-. Правление Адриана приходится на начало II века, явно вымышленный период истории, но император Адриан по теории Носовского и Фоменко накладывается на более позднего императора Гонория, правившего в начале V века, а это уже период расцвета гуннского нашествия, когда русы (росы) могли выйти на историческую сцену.
По многим известным источникам, русы — хорошие воины, постоянно нападающие на окрестные и дальние страны, есть даже упоминание об их высадке на берегах Испании. Впрочем, так только считает традиционная история, в реальности русы, конечно же, ни в какую Испанию не попадали. Эта ошибка ведет свое начало от Ибн-Хаукаля. Вот что он пишет (в переводе Калининой): «Булгар город небольшой... и опустошили его русы и пришли в Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 (по мусульманскому летоисчислению, или 968—969 год в современном летоисчислении. — А. Максимов) и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус и разделились на две группы». Рум, конечно же, Византия, но Андалус — не испанская Андалузия, как ошибочно считают историки. Почему? Читаем далее у того же Ибн-Хаукаля строки о печенегах, которые «выходили раньше к Андалусу, затем к Барза'а», где последний город определенно — северокавказский Бердаа. Поэтому-то, господа историки, Андалус следует искать не в Испании, а в районе Черного моря, на его южных или восточных берегах.
Можно более точно локализовать и название Рум. У того же М. Артамонова есть ссылка, что Рум — это византийская территория Закавказья. Что ж, как видите, и Рум, и Андалус оказываются очень близки географически. Выводы просты, но не для наших уважаемых историков.
Здесь еще интересно и то, как историки объясняют появление Андалузии в трудах Ибн-Хаукаля. Оказывается, он ошибочно сопоставил набег русов с одновременным набегом датских норманнов на Испанию. Подумайте, откуда Ибн-Хаукалю знать о набеге каких-то там данов на далекую Испанию?
Ряд историков древности упоминает об аорсах и сираках, которые обитали в I веке нашей эры между Кавказом и Доном, и были то союзниками, то врагами римлян. Настоящая история началась, конечно, позднее, а ссылки на события этого века — не что иное, как дубликаты более поздних эпох в выдуманной традиционной истории. Поэтому аорсы (без огласовок — РС) якобы I века, живущие в районе Тамани, не кто иные как росы (без огласовок тоже РС) второй половины первого тысячелетия, также живущие на этой же территории. Сираки — те же аорсы-росы, но при прочтении этого слова наоборот, справа налево, как это принято у ряда восточных народов.
Прежде чем перейти к более поздним источникам, следует немного остановиться на библейском материале. Читатели, вероятно, уже догадываются, что речь пойдет об известном, но непонятном упоминании слова «Рош» в Библии. «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала». Вариантов прочтения этой фразы много, каждый исследователь предлагает свои гипотезы, в числе которых под именем Рош подразумеваются русские, точнее, будущие русские, народ рос. С этим предположением следует согласиться. Но что же означают другие названия и имена? Вариантов много. Носовский и Фоменко считают, что под словом «Мешех» имеется в виду Мосох, по имени которого была названа Москва. Фувал, по их мнению, это сибирский Тобол. Но не слишком ли это далеко от библейских мест?
А между тем Мешех может оказаться Меотидой, зем-лями примыкающими с востока к Азовскому морю (Метх=Мешех), а Фувал не что иное как Колхида, которая упоминается в Книге Бытия под названием Хавила (без огласовок соответственно ФВЛ и ХВЛ). Таким образом, при этом варианте все замыкается в районе восточного побе-режья Азовского и Черного морей, включая район Кубани.
В позапрошлом веке в стене синагоги недалеко от Дербента была обнаружена пергаментная рукопись. В ней, в частности, говорилось, что некий Авраам «находился в царстве братьев наших, благочестивых прозелитов хазар… в то время, когда послы князя Рош Мешех из города Циоб пришли к государю нашему хазарскому царю Давиду разведать о делах религии». Циоб — это Киев, а действие рассказа приходится на княжение князя Владимира до крещения Руси. Если данный документ не подделка (а такое предположение имеет право на существование, так как рукопись нашел небезызвестный А. Фиркович, который любил баловаться подделками), то князь Владимир назван князем русов с Меотиды (Тамани).
Но у меня есть и второй вариант прочтения таинственной библейской фразы. Дело в том, что древнееврейское слово «машиах» означает помазанник, т. е. мессия. Машиах и Мешех это вообще идентичные слова, без огласовок — МШХ, а библейские тексты записаны без гласных букв. В таком случае речь идет о Роше (или народе росов?), помазаннике Фувала. В этом случае дело осталось за малым: выяснить, что может означать Фувал по-древнееврейски.
А вот более близкие для нас сообщения о русах периода княжения первых наших князей.
Византиец Лев Диакон сообщает, что Игорь после своего поражения вернулся не в Киев, а в Боспор Киммерийский, то есть на Тамань. Тот же Диакон, рассказывая о Святославе, пишет, что он поднял на войну с болгарами «все молодое поколение ТАВРОВ». Описывая военные действия, он опять называет воинов Святослава таврами. Вообще, довольно интересно проанализировать упоминание этим автором Боспора Киммерийского. «Частое повторение выражения «Киммерийский Боспор» там, где речь идет о родине русских, наводит на мысль, что этот пролив казался Льву Диакону прямой дорогой, ведшей в Россию, — пролив, которого русские, возвращаясь восвояси, миновать не могли», — писал Ф. Вестберг.
Вот текст договора Игоря с греками: «И о Корсунской (Корсунь — древнерусское название Херсонеса. — А. Максимов) стране. Да не имеет права князь русский воевать в тех странах, во всех городах той земли, и та страна да не покоряется вам, но когда попросит у нас воинов князь русский, чтобы воевать, — дам ему, сколько ему будет нужно». Обратите внимание на последнюю строчку — это обещание византийского императора давать при необходимости воинов для русских князей. Но обещание идет в той части договора, где говорится о Крыме, следовательно, русские были соседями крымских греков.
Какая помощь греков могла быть? Пожалуй, только морским флотом. Если это так, то земли врагов Игоря прилегали к Черному или Азовскому морям.
Этот же договор обязывал Игоря не допускать к нападению на Корсунскую страну черных болгар, которые жили на Нижней Кубани и в восточной Тавриде. Если Игорь жил в Киеве, как это утверждает традиционная история, то помешать нападению черных болгар на Корсунь он не мог просто физически. Зато Тмутаракань, как база Игоря, подходит для этого идеально.
В договоре Святослава с Цимисхием князь обязуется не нападать на район Корсуни. Как видите, русские князья облюбовали район Корсуни, наконец, Владимир ее захватывает.
Договоры 913 и 944 годов убеждают, что район Черного моря — это постоянный и давний ареал для руси.
Кстати, если бы Тамань не была исконной землей русов и не имела бы постоянного населения — русов, а просто была бы киевской колонией, как предлагают нам историки, то как смогли древнерусские князья на ПРОТЯЖЕНИИ ПОКОЛЕНИЙ удерживать такое далекое владение, окруженное враждебными печенегами, половцами, ясами, касогами?
И еще. Английский историк-норманнист Д. Шепард в книге «Начало Руси», рассказывая о нападении вождя русов Х-л-гу на хазарскую крепость С-м-к-р, пишет, что «русы были выбиты из крепости грозным хазарским командующим, который продолжал наступать и одолел H-L-G-W, очевидно, уже на ТЕРРИТОРИИ последнего». Где же была территория Х-л-гу? По ТВ это могло быть киевским Подне-провьем, а по АВ, без сомнения, Тамань, которая в отличие от Киева находилась вблизи от хазарской крепости. Но Шепард историк честный, поэтому он признается, что «сомнительно, чтобы хазары были достаточно сильны для нападения на русов непосредственно в Среднем Подне-провье». Итак, остается только Тамань?
В течение X века русы совершали большие походы в район Каспия. Но о них ничего не говорят наши летописи, а мы об этом знаем от арабских авторов.
Давайте посмотрим на традиционные исторические карты.
Поход 913 года. Нет его на картах. Почему? Известно, что русы поднялись вверх по Дону, затем каким-то образом перешли в Волгу; спустились в Каспийское море. Долго грабили местных жителей в районе Азербайджана, затем по договору отдали половину добычи хазарам и собрались снова переходить на Дон. И вот здесь, на суше, хазарские мусульмане напали на русов, перебив большую их часть, остальные русы отошли вверх по Волге и были уничтожены уже в Булгарии. Ответьте на вопрос: если бы русы свои корабли во время нападения мусульман перетаскивали волоком, то на чем же они, русы, поплыли в Булгарию? Корабли-то по ТВ уже были на волоке! Нет, я считаю, что добычу перенесли на повозки, а корабли оставались на Волге, и на них остатки разгромленного войска русов бежали вверх по течению. Это еще раз подтверждает, что не было никаких волоков.
Но, впрочем, речь не об этом. Если все больше и больше историков вынуждены признавать, что главным торговым путем был путь волжский, а не днепровский — «из варяг в греки», почему русы, если они скандинавы, пошли на Каспий через Дон? Этот путь, даже при первоначальном движении через Днепр, был бы весьма труден. Путь вниз по Волге для скандинавов был естественен. Но они пошли через Дон. Почему нет маршрута этого известного похода на наших картах, другие, менее известные, отмечены, а вот этого нет? Да потому, что пришлось бы маршрут прокладывать в систему Дона и далее ЧЕРЕЗ ТМУТАРАКАНЬ. А это повлекло бы за собой много вопросов, столь нежелательных и опасных для наших историков. Один из них звучал бы так: «А не была ли Тмутаракань русским городом, отправным местом военной экспедиции?» Отмечу, что Тмутаракань была захвачена и присоединена к Руси только в 967 году, это, естественно, по традиционной версии.
В данном походе, как утверждает сирийский автор XIII века Бар Гебрей, вместе с русами принимали участие славяне, аланы и лезгины. Персидский поэт Низами в «Искандер-намэ» писал, что русы пришли из страны алан и герков. Не правда ли, интересную компанию подобрали «скандинавы»? По сведениям Масуди, только погибших «на берегу Хазарской реки, было около 30 тысяч». Сколько из них было русов? Думаю, что много. Но откуда столько скандинавов в столь далеких для них краях?
На наших традиционных картах поход Игоря 943—944 годов начинается с… устья Волги. Ответьте, откуда все-таки он начался?
Зато историки отвели душу на походе Святослава в 966—967 годах. Якобы он начат в Киеве, далее по Оке до Булгара, вниз по Волге до Каспия, далее до района Терека и по северокавказским степям завершен в… Тмутаракани. Иначе было нельзя: как тогда объяснить образование Тмутараканского княжества?
Но если признать, что Тмутаракань — исконная земля русов, то все нелепости на картах и в самой истории исчезают: именно из Тмутаракани шли все походы русов. Вопрос только в том, кто возглавлял эти походы?
Почему-то наши историки старательно замалчивают сообщение Ибн-Мискавейха об этом походе (354, или 965 год по современному летоисчислению), согласно которому на Хазарию обрушились тюрки или, в другом переводе, турки. Между прочим, турками частенько называли венгров.
А на страницах этой книги как раз доказывается, что русы являлись уграми, близкородственным племенем венграм. Разве что Бартольд предположил связать этих тюрок и русов.
По летописи в 941 году Игорь пошел на греков. Вернувшись из похода, он «начал собирать множество воинов», чтобы снова идти на Византию. В 944 году состоялся второй византийский поход Игоря. Поэтому Игорю просто физически невозможно было в 943—944 годах сходить в большой поход в район Азербайджана. Если арабские авторы не напутали с годом похода, то его возглавлял какой-то другой русский князь.
Также не мог Святослав в 967 году взять Тмутаракань. В это время он был на Дунае. Здесь мы видим весьма топорную работу наших отечественных историков. На картах поход Святослава на Дунай отмечен 970 годом. Но это был уже ВТОРОЙ, более известный его поход. Вероятно, наши историки посчитали, что никто не будет (кроме них самих, естественно) вчитываться в «Повесть временных лет»: «В год 6475 (т. е. 967) пошел Святослав на Дунай на болгар. И бились обе стороны, и одолел Святослав болгар, и взял городов их 80 по Дунаю, и сел княжить в Переславце, беря дань с греков». Не ходил Святослав в этом году, граждане ученые-историки, на Волгу, на Кавказ и не брал Тмутаракани! Древнерусская история, это вам не докторские диссертации сочинять на тему, что делал Ильич в шалаше.
Походы русов в район Каспия продолжались и в дальнейшем. В 987 году эмир Дербента призывает русов на помощь в борьбе с местной знатью. Русы появляются на 18 судах, но терпят поражение и уходят на юг. Тем не менее уже через два года эмир Дербента обзаводится русской дружиной. В 1030 году русы появляются на 38 судах у Ширвана, побеждают местного шаха и поднимаются по Куре, где берут город Байлакан. Через два года русы вновь появляются в Ширване. На следующий год наступает очередь Дербента.
Любопытно, но нападения русов в тридцатых годах второго тысячелетия историки связывают с Тмутараканской Русью, а до этого, отказывая Тмутаракани в русской принадлежности, относят нападения русов на Закавказье походам из далекого Киева.
В 1016 году большое совместное войско византийцев и русов выступило против Хазарии. Об этом сообщает византийский хронист Кедрен. Он писал о византийском флоте и целой армии русов. Но кто были эти русы? В 1015 году в Киеве умер князь Владимир, и на Руси началась междоусобица. Кто из претендентов на киевский престол смог бы оторвать от себя такие большие военные силы? Да никто. Разве что им мог быть тмутараканский князь Мстислав почему-то слишком поздно вступивший в схватку за отцовское наследство. Да и Тмутаракань была близко от хазарских земель. На мой взгляд, поход 1016 года действительно был, и русов возглавлял князь Мстислав.
Отказываясь считать Тмутаракань исконно русским поселением, историки никак не могут объяснить нападение русов на Ширван и захват Шемахи в 1185 году. Тмутаракань русы к этому времени давно уже потеряли, приписать этот поход Киеву было бы явной глупостью, поэтому-то и молчат историки. Но альтернативная версия это прекрасно объясняет: Шемаху захватывают так называемые будущие монголы, вольница: русы, аланы, различные «солдаты удачи» во главе с сыном Боголюбского русским князем Юрием, будущим Чингисханом. 1185 год — год чжурчженьского пленения Тэмучина и год свадьбы Юрия и царицы Тамары.
Как видите, все изложенные в этой главе сведения указывают на Таманский полуостров как место, откуда вышли русы, давшие нашей стране и народу свое имя и принявшие самое активное участие в образовании и становлении нашего государства.
РУСЫ НА ВОЛГЕ
Что представляли собой русы как народ? Если внимательно изучить договоры 913 и 944 годов Руси с Византией, то видно, что русь — народ оседлый, давно живущий на своих землях. Среди русичей явно выделяется торговое сословие, активно торгующее, в том числе через море, не только с ближайшими соседями, но и с далекими странами. Вместе с торговцами рядом шли и хорошие воины. Ряд летописцев отмечают, что главным товаром у руси являются рабы, а их можно было захватить в военных экспедициях.
Основным направлением военно-торговых экспедиций русов была территория Русской равнины, в первую очередь земли вдоль Волги — главного торгового пути в те времена. Наиболее привлекательным регионом для обустройства торговых колоний для них была верхневолжская территория — место, откуда можно было вывозить меха и металл.
«Они нападают на славян, — пишет Ибн-Даста в переводе Новосельцева, — подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян... Единственное их занятие — торговля соболями, белками и прочими мехами… Они высокого роста, статные и смелые при нападениях».
Объектом торговли для русских купцов были и звериные шкуры, мед, которыми выплачивали дань руси окрестные и дальние племена.
Масуди говорит и о раздробленности русов, отмечая, что этот великий народ не подчиняется ни царю, ни законам и разделен на множество независимых племен, но, по словам Ибн-Дасты, русы по отношению к внешним врагам выступают единодушно.
Далее Ибн-Даста пишет о русах: глава их живет в середине земли славян, не имеет иной пищи, кроме как кобылье молоко (а это пища кочевников), живет же глава русов в городе, который называется Джарваб. В этом городе каждый месяц в течение трех дней проходятся большие торги.
По свидетельству Ибн-Фадлана, русы рыжеволосы, их цари живут в высоких замках (следовательно, предпочитают возвышенности), где вместе с ними постоянно находятся несколько сот воинов.
Согласно ал-Истахри и Ибн-Хаукалю русы состояли из трех групп. Первая, ближайшая к Булгару (столица Волжской Булгарии, был расположен ниже слияния Волги и Камы), с центром, называемым Куйаба, который был по размерам больше Булгара. Вторая, самая отдаленная, называлась ас-Славийа, и третья — ал-Арсанийа с центром в городе Арса. В Арсу чужеземцев не допускали. Купцы этого города СПУСКАЛИСЬ по воде, привозя черные соболя и олово, торговали с хазарами, Византией и Волжской Булгарией.
Здесь однозначно речь идет о регионе материковой Руси, но никак не о руси Тамани. Следует отметить, что Ибн-Хаукаль закончил свою работу в 70-е годы Х века. Историки считают Куйабу Киевом, Славийю Новгородом, а с Арсой вопрос у них до сих пор не определен.
Да, Киев (Киява) по созвучию идентичен Куйабе, но разве Киев ближе всех к Булгару? Схожесть названий и величина города (больше Булгара!) могут дать основание принять Куйабу за Киев, но опять же согласно восточным источникам в Куябе «выделывают разнообразные меха и ценные мечи». Ну, мечи еще можно, но меха в Киеве откуда? Надеюсь, арабы не имели в виду котов средней пушистости? Да, могли быть белки, бобры, но не в таком количестве: как-никак вокруг лесостепь. Везти невыделанные меха за сотни верст? Исключено, их надо выделывать на месте: на севере и северо-востоке, но никак не в Киеве.
Поэтому под Куйабой я могу предположить город Ярославль, точнее, его тимеревское поселение, где не так давно обнаружены остатки большого городища, специализировавшегося на металлургии. Почему Куйаба? На ум приходит: «КУЙ железо пока горячо». Опять же слова: коваль (кстати, у арабов нет буквы -о-, вместо нее чаще используется звук -у-), кузнец, кузница. Что-то в этом есть, не правда ли?
Любопытно возникновение названия поселения Тимерево. Бытует мнение, что оно тюркского происхождения и появилось уже во времена монголо-татар. Тамер, темир по-тюркски — железо. Но ко времени Батыевого нашествия месторождение давным-давно было выработано, так что тюрки вряд ли имеют какое-либо отношение к этому названию. А вот у иранцев мастера, связанные с металлом, назывались «тимерчи». Поэтому, скорее всего, следует предположить, что название поселения иранского корня. Металл и меха менялись на багдадское и среднеазиатское серебро.
И одними из торговцев были купцы из Ирана и Средней Азии, которых вытеснили русы.
В хазарско-еврейской переписке Х века говорится о Куябе (в переводе Коковцева): «В самом начале границы страны славян находится город по имени Куяб. Путь в их страну идет по степям, по землям бездорожным через ручьи и дремучие леса». Киев, как и Ярославль, находится в самом начале земель славян, но к Киеву, в отличие от Ярославля, путь все же лежит не через дремучие леса.
Гобино ссылается на книгу Гумбольта «Центральная Азия», в которой тот упоминает некую страну Хатака, по его мнению, отожествимую с районом Южного Урала. В ней «много сокровищ, охраняемых гномами по имени «гуйакас», в которых можно узнать финнов, рудокопов маленького роста. Ту же функцию они выполняют в скандинавских преданиях». Корень их названия, по мнению Гобино, — «гуй». Не навеяны ли эти предания тимеревскими железорудными разработками? В Тимерево основу населения составляли финно-угры при определенном славянском компоненте, отсюда и могло пойти название города — Куйаба, а его жителей — «гуйакас»?
Что касается Славийи, то здесь есть другой вариант, также отличный от традиционного: город Переславль-Залесский. Арса же не что иное, как Ростов Великий (город в Ярославской области, не путайте с Ростовом-на-Дону). Сравните сами, без огласовок: РС и РСТ. Кстати, рядом с Ростовом есть известное Сарское городище. Уберите первую букву этого названия и получите Арское городище. При такой географической привязке трех центров руси действительно Славийя будет самой отдаленной.
И еще, обратите внимание: с кем торгуют купцы из Арсы? Из трех стран — две расположены в Поволжье (Хазария и Волжская Булгария). Кстати, выше говорилось, что купцы этого города торговали без посредников, спускаясь по воде. Из города Ростова можно попасть на Волгу, спустившись по реке Которосль, впадающей в Волгу в самом центре Ярославля.
А вот другой перевод Ибн-Хаукаля. По нему три группы русов называются: Гунаб, Арта и Дшелабе (по АВ это Ярославль, Ростов и Переяславль). Последняя группа обитает выше жителей Арты. «Но для торговли никто не ездит далее Булгарской столицы, никто не ездит до Арты». Итак, здесь однозначно дается знать, что Арта находится выше Булгара по Волге. А ДшеЛАБЕ это Славийя. По-арабски славяне назывались сакЛАБАМИ.
Наконец, о трех группах русов писал ал-Идриси. Эти группы жили в городах: Кукийана, Салав и Арса, которая расположена на горе. Арса находится между Салавом и Кукийаной. От Кукийаны до Арсы четыре перехода, а от Арсы до Салава — четыре дня пути. То, что путь из Кукийаны в Салав лежит через Арсу, можно подтвердить в другом месте текста того же ал-Идриси: он пишет, что от Салава до города Кукийана из земли Булгар восемь переходов, что стыкуется при математическом подсчете слагаемых: 4 дня пути плюс 4 перехода как раз и дают примерно 8 переходов. Еще в одном разделе этот же автор при описании Поволжья пишет, что к северу от булгарского города Сабун находится гора Кукайа. Как видите, здесь не случайно подчеркивается, что речь идет о географии районов Верхней и Средней Волги. Опять же описание трех групп русов ал-Идриси дал в разделе, описывающем Причерноморье и Поволжье, а здесь нечего и делать Киеву с Новгородом Ильменским. Традиционные историки прекрасно понимают, что тут явная нестыковка с их версией и, стараясь это затушевать, придумывают различные несостоятельные версии в защиту их традиционных догм.
Расстояние между Переславлем-Залесским и Ярославлем 120 километров, что при скорости в 15 километров в день (караваны-то были гружеными) дает исходные 8 переходов. Ростов лежит как раз посередине между Переславлем и Ярославлем. Причем из Ростова в Ярославль есть и прямой водный путь по реке Которосль. И еще у ал-Идриси сказано, что Салав стоит на вершине горы (Арса также стояла на горе). Здесь я могу напомнить читателям об известных Горках Переславских.
Наконец, что очень интересно, ал-Идриси сообщает, что город Кукийана является городом тюрок, которых называют Руса. Сразу отмечу, что здесь сказался не совсем точный перевод с арабского. Ведь первоначальное арабское слово можно перевести и как «тюрок», и как «турок», а это все-таки для историков разные понятия. Турками в древности называли венгров, а они угры. Следовательно, можно говорить о том, что ал-Идриси говорил, что русы были уграми.
Итак, по АВ все сходится к тому, что древние русы облюбовали регион современной Ярославской области. Но только ли здесь, среди славян и мерян, они стали селиться? Да, этот регион был очень выгоден для купцов-русов: тимеревский металл, пушнина. Но, возможно, были и другие места, которые должны были их заинтересовать? Хотя летописи крайне скупы, но одно упоминание об этом все же сохранилось. Вот что сообщают летописи о походе русских князей в 1222 году на мордву: «Победи Пургаса Пурешев сын с половцы, и изби мордву всю и русь Пургасову, и Пургас утече вмале». Речь идет о сражении в районе современного Нижнего Новгорода. Следовательно, есть основания предполагать, что удобный в торговом отношении район впадения Оки в Волгу также заинтересовал древних русов, которые там и обосновались. Потомки этой части древних русов дожили до XIII века, когда вместе с мордовскими племенами выступили против русского войска.
Араб аль-Марвази и перс Мухаммад Ауфи, рассказывая об обычаях русов, сообщают, что по принятому у них порядку наследования все имущество получали дочери. Следовательно, роль женщин у русов была велика. Вспомните, какой властью и уважением пользовалась княгиня Ольга, а в договоре Игоря с греками названы по порядку следующие по важности лица у русов: Игорь, Святослав, Ольга, племянник Игоря — тоже Игорь, Володислав, Предслава, далее безымянная жена некоего Улеба. В семерке первых лиц — три женщины!
РУСЬ — УГОРСКОЕ ПЛЕМЯ
В «Повести временных лет» в рассказе о захвате Олегом Киева говорится, что Олег остановился в районе Угорской горы, прикинувшись купцом, идущим от Олега и Игоря, а Новгородская первая летопись уточняет — «подугорским гостем». Но чтобы Олег мог прикинуться угорским купцом, он сам должен быть угорцем. В таком случае уточнение Новгородской первой летописи ПОКАЗЫВАЕТ, что Олег и его спутники были УГОРСКОГО происхождения. Кстати, Олег сообщает Аскольду и Диру: «Придите к нам, к РОДИЧАМ своим». Итак, Олег прикидывается угорским купцом, который является родичем по племени Аскольду и Диру. То есть получается, что и Олег, и Аскольд, и Дир — угорцы.
В 860 году развернулись военные действия между греками и хазарами. Последние осаждают Херсонес и согласно «Житию святого Кирилла» натравливают на греков угров, которых принято считать за венгров (принято только потому, что других угров в этом регионе согласно ТВ не было!). Но именно в этом году, по сведениям уже византийских авторов, на греков напали русы. Так, может, эти «венгры»-угры и есть русы?
Оказывается, некоторые российские историки, в частности Юргенич, объясняли многие имена русских князей и их дружинников, основываясь на венгерском языке, который относится к группе угорских языков. Даже такой яростный сторонник славянского происхождения руси, как Иловайский, признает, что названия Днепровских порогов можно объяснить из венгерского языка. Кстати, в начале IX века двое знатнейших византийцев носили имя ИнгеРОС. Не могло ли это обозначать их принадлежность к народу росов? Что же такое -инге-? Здесь следует обратиться к венграм, которые называют свою страну Хунгари. В обоих словах близкие корни: -инге- и -хунга-.
В «Хронике» ангулемского монаха Адемара Шабаннского начала XI века сказано: «Святой же Бруно обратил к вере область Венгрию другую, которая зовется Русью».
Хильдесхаймские анналы, упоминая 1031 год, сообщают о гибели наследника венгерского престола герцоге Имре, который носил титул dux Ruizorum, то есть русский герцог.
Как мы поняли, древние русы были прекрасными торговцами. Родственники русов — булгары (по АВ русы и булгары — близкородственные племена), обосновавшиеся в Болгарии, превратили ее в развитую торговую страну. Князь Святослав говорит, что туда «сходятся вся благая» из соседних стран. Торговлей занимались и венгры, наладив в Х веке обмен товаров между Западом и Востоком. Такая информация нарушает сложившийся стереотип венгров как диких и агрессивных кочевников, но об этом пишет Константин Багрянородный. А сами венгры — угорское племя, родственное русам и булгарам, об этом свидетельствуют выводы данной книги. Кстати, у венгров, авар, хазар, булгар и русов правители носили титул кагана.
Иордан писал о племени гунугуров, которое было известно тем, что торговало горностаевыми шкурками, а это меха. Историки предполагают, что гунугуры — это оногоры, местом расположения которых были донские степи, что прекрасно вписывается в предполагаемый нами регион русов, а сами жители этого региона, как видите из Иордана, оказывается, были известны торговлей мехами.
Раскопки на Среднем Поднепровье отмечают странные для традиционной истории «венгерские черты» в древних захоронениях, в основном X века. Выше уже говорилось о питьевых рогах, которые якобы были изготовлены по заказу норманнского правителя. Так считают ученые в угоду норманнской теории. Но как объяснить наличие в захоронениях оружия, уздечек, сбруи и других предметов венгерского типа? Даже орнаменты на рукоятках и клинках мечей — венгерские. Венгры прошли мимо Киева в сторону Паннонии еще в IX веке. А находки, повторю, X века. Ответ, что «очень может быть, что в то время ими уже пользовались и не венгры» (по Шепарду), весьма неубедителен. Традиционная история и здесь зашла в тупик. Но если русы — угры, родственные венграм, тупик исчезает. Тем более, что нельзя отвергать и того, что часть киевских русов могли быть прямыми потомками венгров, которых увели в Паннонию Альмош или его сын Арпад.
Иордан писал про гуннов, что в пустыне за Меотийским болотом (Азовское море) возникла «гнусная, жалкая, почти нелюдская порода с языком, едва похожим на человеческий говор». Описание Иордана весьма похоже на те, что описывали родину русов в районе Тамани. А в скандинавской саге об Орваре Одде говорится, что по дороге в Иерусалим(!) Одд был отнесен бурей в Хуналанд (т. е. страну гуннов), столицей которой был город Кэнугард. Кэнугард — это Киев. Итак, Киев был столицей страны гуннов.
Ибн-Мискавейх и Ибн-ал Асир писали, что в 965 году на Хазарию напали турки, под которыми следует понимать воинов Святослава. Отсюда напрашивается вывод, что русов отожествили с турками, в те времена турками называли угров.
Многим памятна особая прическа князя Святослава — бритая голова с пучком волос на темени. Так вот, согласно утверждению Прокопия, такую прическу носили массагеты и гунны, то есть племена из районов Причерноморья и Прикаспия. Иловайский пишет о некоем католическом миссионере из Венгрии, посетившем Тмутараканский край перед нашествием Батыя. Согласно свидетельству этого миссионера «мужчины бреют всю голову, а бороды отращивают с некоторым щегольством; только знатные люди в знак своего благородства оставляют немного волос над левым ухом».
А вот что пишет Худуд ал-Алам (в переводе Новосельцева): «Они шьют шапки из шерсти с хвостом, свисающим с затылка». Не правда ли, что это удивительно похоже на прическу Святослава? Автор, естественно, русов не видел и неверно перевел чужие наблюдения, спутав шапку с прической.
А епископ Лиутпранд и вовсе говорит о такой прическе: «…остриженный по угорскому обычаю». Действительно, это было распространено у венгров.
И этот «хвост» на бритой голове всегда сочетался с выбритым безбородым лицом, что характерно было и для болгарских князей. В «Именниках болгарских ханов» протоболгарские ханы названы «князьями с остриженными головами».
Во времена Святослава греки называли скифами и болгар, и русов. Вот характеристика болгар, данная Львом Диаконом: «Ужасное бедствие постигло ромеев, если они, победители всех неприятелей, должны теперь платить дань, как невольники, бедному и гнусному народу скифскому». Тот же Диакон передает слова князя Святослава: «Если же ромеи не захотят заплатить… иначе пусть и не надеются на заключение мира с тавроскифами». Здесь уточнено месторасположение русов — район Таврии.
На Руси получила широкое распространение система уделов, в то время как у германских народов развились феодализм с майоратом. Система уделов существовала и у угров, и у турок.
Епископ Адальберт назвал княгиню Ольгу царицей ругов, народа, «западная часть которого погибла в Норике и Италии в V веке, а восточная удержалась в Восточной Европе до X века, оставив в наследство славянам династию и название державы». Ругов традиционная история относит к германским племенам. В V веке руги зафиксированы в Паннонии, откуда они двинулись в Италию. Но именно в то же самое время в этих местах стала оседать часть уцелевших после гибели Аттилы гуннов. Другая их часть ушла на восток в Причерноморье. Вполне естественно предположить, что руги и есть одно из названий (или племен) гуннов.
Однако если посмотреть более пристально на информацию епископа Адальберта и сравнить ее с историей движения протоболгар в Европу, то нетрудно заметить удивительные совпадения. Историк первой половины IX века Феофан писал о разделении булгар на 5 племен и называл их вождя Кубрата вождем булгар и катрагов. После смерти Кубрата три племени ушли на запад: в Паннонию, Италию и современную Болгарию. Считается, что первые два булгарских племени погибли именно в Норике и Италии, точь-в-точь как у Адальберта с его ругами. А название племени катрагов идентично ругам. Достаточно к слову «руги» прибавить приставку -кат- и получим слово «катруги». Таким образом, княгиня Ольга оказывается царицей катрагов, угорского племени, близкородственного булгарам. Где жили катраги? Феофан приводит слова Никифора, что «около Меотийского озера по реке Кофине была расположена издревле известная Великая Болгария и жили так называемые котраги одноплеменные с ними».
В письме хазарского царя Иосифа рассказывается о появлении его предков в Хазарии. Здесь пришельцы сразились с сильным и многочисленным племенем в-н-нт-р'ов, которое они заставили бежать на запад. Хазары преследовали его до берегов Дуная, где они и остановились. Несомненно, речь идет о булгарах Аспаруха.
У Артамонова можно прочесть, что «В-н-нт-р'ы царя Иосифа — это еврейская транскрипция того же имени, которое у армян передавалось как огхондор или вананд, у греков — гуннугундуры или оногоры… В одном случае чтение в-н-нт-р получилось на еврейской почве от первоначального W-n-g-dur или W-n-g-d-r, во втором случае — из первоначального W-n-gur». Что мы здесь видим? Здесь так и сквозит имя венгров. Но булгары по ТВ не угры, как венгры. То есть у них мало общего. Но это у традиционных историков, считающих булгар тюрками. По альтернативной версии и венгры, и булгары, и древние русы (они же кутургуры или утургуры, катраги, руги) — все они близкородственные угорские племена.
Из истории мы знаем о существовании двух Болгарий — Дунайской и Волжской. В русских летописях иногда даже путают эти Болгарии. Но была и третья Болгария, не столь известная. Масуди в своем труде «Золотые луга» пишет, что город Бургар лежит на берегу Азовского моря. Болгары воюют с греками, славянами, хазарами и турками. Дунайская Болгария воевать с хазарами не могла, точно так же как Волжская с греками, — слишком велики расстояния. А вот если речь идет о Болгарии Азовской, то противоречий уже нет.
Волжские булгары на протяжении многих веков оставались кочевниками, ведя соответствующий образ жизни. Но при этом у них была хорошо развита торговля. Общепризнанный факт, что главными торговцами на территории Русской равнины были русы. Английский историк Шепард допускает, что число волжских булгар «могло возрастать в связи с тем, что из степей периодически к ним переселялись новые и новые соотечественники». Этими соотечественниками булгар, на мой взгляд, вполне могли быть русы. Рассматривая вопрос в поисках некоего chaganus русов, Шепард проходит мимо того факта, что во главе булгар стоял хаган (каган). То есть упоминание о кагане русов в Бертинских анналах вполне можно соотнести с булгарским каганом.
В именниках болгарских ханов есть хан Ирник. Этого хана называли хуном (т. е. гунном) Ернахом. Самое любопытное то, что Ирник жил 108 лет, то есть столько же, сколько, по сведениям готского историка VI века Иордана, жил Ерманарих, знаменитый готский царь IV века. Готы основали сильную империю, простиравшуюся «от Тавриды и Черного моря до Балтийского». Ерманарих в числе многих народов победил и венедов, которые, по мнению Иордана, были общего племени со славянами.
Венедами, вероятно, назывались летто-литовские племена Прибалтики и соседние с ними славянские племена, получившие это имя от кельтов-венетов, живших в низовьях Вислы. В IV веке еще шел процесс выделения летто-литовских племен из единой общности со славянами. Достаточно сказать, что из всей массы индоевропейских народов наиболее близки к славянам летто-литовцы: литовцы и латыши.
В конце IV века согласно историческим сведениям с востока на готскую державу обрушились гунны, престарелый Ерманарих предпочел плену смерть. Восточные готы покорились гуннам, а западные ушли в Византию. В середине V века гунны под предводительством Аттилы захватили пол-Европы.
Если болгарский Ирник (Ернах) это готский Ерманарих, то как смог гот оказаться в списке первых болгарских ханов? Вероятно, булгары IV века были полностью подчинены готской державе, а готский царь считался и их ханом? Или сведения о Ерманарихе, как и многое другое по ТВ, выдумка, а о готах вообще нужен отдельный разговор.
Некоторые болгарские именники указывают, что первыми болгарскими ханами были хан Ирник и хан Авитохол. А Авитохол отожествляется не с кем иным, как с Аттилой.
НЕМНОГО ЛИНГВИСТИКИ
Вот что пишет Данилевский, цитируя при этом Хабургаева и Шахматова: «Уже давно было отмечено, что словообразовательная структура этнонима «русь» тождественна структуре собирательных этнонимов, заканчивающихся на смягченный конечный согласный: корсь, либь, чудь, весь, пермь, ямь, сумь и др. Однако все эти названия связаны с неславянскими народами, что как будто доказывает изначально неславянское происхождение руси. Действительно, в «Повести временных лет» подобные собирательные этнические термины «являются славянской передачей самоназваний» и «не выходят за пределы лесной зоны»… «Форма Русь… так относится к Ruotsi, как древнерусское Сумь… к финскому Suomi. Мне кажется, что элементарные методологические соображения не позволяют отделить современное финское Ruotsi от имени Русь». Следовательно, можно сделать вывод, что в основе летописного «Русь» должен лежать финно-угорский корень».
Но здесь вступает в ход козырная карта сторонников норманнской теории: дело в том, что финское Ruotsi означает «шведы», а Ruotsalainen — «Швеция». Шведский язык, напомню, относится к германской группе языков. Но на это есть ряд замечаний: если одни финно-угры назвали своих воинственных соседей словом «руотси», почему же не может быть у других финно-угров схожего названия? И, во-вторых, что же означает это слово? А между тем многие отмечают его близость слову Rodhsin — «гребцы». Вспомните, что русы считались отличными мореплавателями. В-третьих, термины «русь», «варяг» не встречаются в каких-либо скандинавских источниках. И, наконец, в-четвертых, форма слова «русь» с окончанием на мягкий знак у нас на Руси применялась к балтским и финно-угорским племенам, но отнюдь не к скандинавам.
Итак, историки-норманисты ставят на одну доску древнерусское слово «русь» и современное финское ruotsi, т. е. шведы. Пример, казалось бы, убедительный. Но за многие годы норманисты так и не смогли найти их некий древнескандинавский прототип. Мало того, в последнее время появились предложения вообще отказаться от поиска такого прототипа ввиду практической бесперспективности этой работы.
Карамзин, основываясь на сообщениях Константина Багрянородного о сборе Игорем и его дружиной дани с окрестных земель, применяет русский термин «гира», без огласовок — ГР. В ряде древних источников Россия называлась Гиркией, что опять же дает безогласовочный корень ГР, свойственный именно угорцам.
Если русь — угорское племя, растворившееся в общей массе племен, живших на территории Киевской Руси, оставило ли оно свои корни в русском языке? Оказывается, да.
В нашем языке множество слов восточного происхождения, появившихся еще до так называемого монгольского нашествия. Эти слова как тюркского, так и угорского корней. Тем более, многие отмечают родственность между тюркскими и угорскими языками, а в более древние времена разница между ними была, конечно, еще меньше. Действительно, тюркские и угорские языки относятся к разным языковым семьям, но ряд ученых-лингвистов все же объединяет их в одну общую языковую семью. До сих пор нет единого мнения, к кому из них, тюркам или угорцам, отнести гуннов, авар, хазар, булгар. Мне думается, что все они — угры. О родственности русов и хазар говорит Моджмал ат-Таварих, приводя легенду, согласно которой русы и хазары были от одной матери.
Давайте посмотрим на дошедшие до нас имена гуннов и булгар. Вот гуннские имена IV и V веков: Валамир (или Велемир), Мундюх, Донат, Харатон, Руа, Оиварсий, Блед, Денгизих, Еллах, Ирник, Атакам, Мама, Верих, Едикон, Исла, Онегизий, Скота, Эскама, Крека, Васих, Курсих, Уто, Искальма.
Здесь Руа близок Олегову Руару, Блед — Ярополкову Блуду, Уто упоминается в договоре Игоря, Атакам близок племяннику Игоря Акуну.
В VI веке среди гуннов встречаем имена: Заберган, Сандилк, Катульф, Хорсомант, Вулгуду, Ольдоганд, Регнар. Здесь Вулгуду близок Олегову послу Гуды. А князем утургуров в это же время был Сандилх.
Вот для сравнения перечень булгарских имен: Куврат, Батбай, Котраг, Алтицей, Кубер, Аспарух, Тербель, Умар, Токт, Чериг, Кардам, Крум, Пресиям, Алм, Талиб, Мумин, Боил, Чигат, Мармес, Книн, Алогоботур, Таркан, Елемаг, Била, Боксу и т. д. Как видите, имена созвучные, во многом однотипные. Обратите внимание: у камских булгар было имя Алм или Альм. А Альмош был вождем венгров.
Кирилл, один из солунских братьев (он и Мефодий были родом из Солуни, ныне Салоники), авторов кириллицы, в середине IX века был приглашен в район Крыма, где проповедовал христианство. Здесь, услышав русскую речь, он вскоре стал «чести и сказати», то есть быстро научился читать и объясняться по-русски, так как этот язык был ему немного понятен. Кстати, здесь опять русы географически отмечаются рядом с Таманью.
О чем говорит этот факт? Язык русов не был славянским, так как языки Болгарии и Киевской Руси очень и очень близки, а Кирилл не сразу стал понимать язык русов. Но этот факт прекрасно вписывается в предлагаемую здесь версию происхождения русов: в середине IX века в Дунайской Болгарии еще говорили на булгарском языке (об этом также свидетельствуют и имена болгарских царей IX века), а языки русов и булгар близкородственны.
Насколько близкородственны? Согласно Ибн-Русте и Гардизи булгары делились на три разряда: «…один отдел зовется берсула, другой — эсегел и третий — болгар». В других переводах это б.р.сула, ас.к.л. и булгары. Берсула это однозначно племя барсилов из других древних источников. Основываясь на схожести названий, вполне возможно отожествить именно барсилов с древними русами. Здесь уже говорилось, что Ибн-Даста и Мукадеси сообщали, что русы обитали на острове, окруженном озером. А вот в «Армянской географии» говорится, что в дельте Волги «находится остров, на котором укрывается народ баслов». Сам остров называется Черным, т. к. он кажется черным от множества баслов и их стадов. Баслы в данном случае это барсилы. Как видите, два разных источника говорят о некоем народе, живущем на большом острове. Но в одном случае это русы, а в другом — барсилы. Но эти названия идентичны. Проверьте сами, добавив к слову русы приставку -ба-. Что получим? Барусы.
Получается, что булгары состояли из собственно булгар, русов и неких ас.к.л. Кем могли быть последние? Может быть, славяне? По крайней мере, арабы называли славян ас-сакалиба, что практически идентично названию одного из трех разрядов булгар. Как известно, славянские поселения доходили и до Средней Волги. Правда, это могло быть некое кочевое племя, обитавшее к востоку от Волги. Могли ли быть славяне кочевниками? Этот вариант нигде не поднимался. Но резонный вопрос: самые восточные из славянских родов, зашедших в такую даль от своей прародины, вполне могли и должны были использовать для передвижения лошадей. Какая-то часть из них могла перейти на кочевой образ жизни.
Лев Диакон писал, что во время болгарского похода Святослава Варда Склир заслал лазутчиков «в скифском платье» в лагерь русов. Эти лазутчики знали «оба языка». Почему-то историки считают, что речь идет о «болгарском и русском языках». Прежде всего, вопрос: о каком русском языке здесь речь? Дело в том, что еще в те времена жители Руси делились на различные племена, и те же варяги не были славянами. Поэтому говорить о сложившемся русском языке еще преждевременно. Лагерь Святослава состоял из русов, (то есть собственно русов, среди которых также были и славяне), болгар, печенегов и венгров. Так какие же «оба языка» знали лазутчики? Ответ: славянский и угорский. На первом говорили болгары и пришедшие со Святославом славяне — жители Руси. На угорском — русы, венгры, печенеги и, возможно, некоторые болгары. Даже сейчас, по прошествию тысячелетия, русский и болгарский языки удивительно похожи, что же тогда говорить о различиях в языках между славянами Балкан и Руси и, соответственно, внутри различных угорских племен в те времена?
Арабские источники называют русов ар-рус. Это название арабы однозначно не могли заимствовать от тюрок, в языке которых звук -р- в начале слова не допускается. Не были этими источниками и византийцы, иначе бы арабы назвали русов ар-рас, так как -о- ближе к -а-, но не к -у-.
У арабов же существует лишь три гласные буквы: -а-, -и-, -у-. Вероятно, это были купцы: русы или сами арабы.
По византийским документам русы назывались у греков словом «рос». Правда, иногда встречается этноним с огласовкой -у-, но в тех случаях, когда первоисточник является русским. Однако при этом следует заметить, что чередование -о-/-у- свойственно греческому языку византийского периода.
Мало того, корни -рос- и -рус- не родственны, так как гласные -о- и -у- восходят к различным индоевропейским гласным. А вот гласной -у- близка гласная -ы-. Сравните: РУСИЧИ и РЫСИЧИ, РУСЬ и РЫСЬ.
Имя «рось» может быть связано с названием рек. Действительно, в Восточной Европе много рек с корнем -рос- или -рус-. Даже Волга раньше называлась Ра.
Но, на мой взгляд, скорее всего, слово «русь» («рось») произошло из готского языка: hrothis, hros, где -о- произносится как русское -о- и -у-. Следовательно, в слове слышатся два корня: -рус- и -рос-. Отсюда легко могли образоваться слова и Русь, и Рось. Hrothis у гота Ульфилы означает: победоносный, славный. Готы жили в Причерноморье, Крыму, т. е. были соседями угорским племенам кутургуров и утургуров. В истории часты примеры, когда народы получали свои названия от соседей. Я думаю, что именно готам мы обязаны тому, что называемся русскими.
Но почему на Руси привилось слово «русь», а не «рос»? Лингвисты, изучая большой объем материала по славяно-греческим заимствованиям, определили, что славянское -у- часто переходит в греческое -о-. То есть вполне возможно, что греческое -о- лишь мутация первоначального -у-.
ФАНТАЗИИ АКАДЕМИКА РЫБАКОВА
Говоря о русах, нельзя обойти вниманием еще одну гипотезу их этнической принадлежности. Дело в том, что ее выдвинул патриарх отечественной исторической науки академик Рыбаков, человек, несомненно, одаренный: Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской, двух Государственных премий и т. д. и т. п. Вот что он нафантазировал: «Древности V—VII вв., обнаруженные по р. Роси, несколько севернее ее (до Киева) и южнее ее (до начала луговой степи), следует связать с конкретным славянским племенем — русами, или росами. Распространение имени росов-русов на соседнее антское племя северян произошло, очевидно, в VI в. в связи с совместной борьбой против авар и Византии, когда анты Посемья, верховьев Сулы, Псла, Ворсклы и Донца вошли в союз с могущественными и богатыми росами-русами Среднего Поднепровья».
Эти фантазии так и напоминают незатейливую теорию происхождения украинского народа от племени укров. Дело в том, что в районе Поросья славян как доминантной массы не было даже во времена князя Владимира, и этого мнения придерживалось большинство историков, а найденные остатки поселений археологи связывали с хазарской культурой. Но все это было отвергнуто: кто же пойдет против мнения обремененного наградами академика?
Стараясь всеми правдами и неправдами привязать название реки Рось к выдуманному им славянскому племени русь, Рыбаков утверждает, что «древнейшей формой самоназвания русских было, очевидно, -рос-… Смена -о- на -у- могла произойти позднее, когда в Приднепровье появилось много выходцев из северных славянских племен, для которых более характерно -у- — -рус-. Смену -о- на -у- мы видим и в названиях соседних народов: булгары и болгары».
Итак, оказывается, славянское племя росов после смешения с северными славянами стало называться русами. С проблемой, над которой бились столетиями, наш академик управился быстро. Вот только он запамятовал, что булгары не славянское племя. При чем здесь это? А дело в том, что (цитирую по Хабургаеву): «Известные попытки связать Русь с названием реки Рось лингвистически НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ — для славянских диалектов рассматриваемого времени чередование о/у и даже ъ/у НЕВЕРОЯТНЫ». То есть слово «русь» для славянских языков не могло быть производным от корня -рос-. Для греков византийского периода это возможно, но не для славян, а Рыбаков это связывает именно со славянами, а такое невозможно. Что касается чередования ъ/у, то дело здесь в том, что река Рось в начальные времена называлась Ръсь, это выведено лингвистами на основании текста «Повести временных лет». И, как видите, это тоже никак не связано с русью.
Защищая свою сомнительную версию, академик Рыбаков готов даже признать факт фальсификации «Повести временных лет» со стороны редакторов «летописи, проводившими тенденцию отожествления Руси и варягов». То есть, по его мнению, ради норманнской теории кто-то переделал ВСЕ русские летописи, уничтожив все первоисточники? Поверьте, не стоит это выеденного норманнского яйца. А академик цепляется за спасительную фразу из «Повести...»: «Поляне, яже ныне зовомая русь», считая ее чудом сохранившимся островком первоначальной летописи. Да, были поляне, а стали русь, но были и древляне, и вятичи, и кривичи, и все они стали называться русью, все они сложились в единую древнерусскую народность, приняв славянский язык и название «русь». За подтверждение фальсификации летописей спасибо, но фантазировать не надо бы.
А Рыбаков фантазировать умел. Одним росчерком пера он превратил Аскольда и Дира в славянского князя с реки Оскол именем… Осколдыр! Или, к примеру, вот его «открытие» по легендарному Кию: «Легендарный Кий приобретает реальные черты крупной исторической фигуры. Это — славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник династии киевских князей; он известен самому императору Византии, который пригласил Кия в Константинополь и оказал ему «великую честь». Речь шла, очевидно, о размещении войск Кия на дунайской границе империи, где поляне построили укрепление, но затем оставили его и во главе со своим князем возвратились на Днепр».
Откуда у Рыбакова информация, что Кий был приглашен императором, а войска Кия были размещены «на дунайской границе империи»? Отвечу: высосана из пальца. Бедных Носовского и Фоменко пинают все кому не лень, но Рыбакова — ни в коем случае. Авторитет!
Как видите, гипотеза Рыбакова о славянском происхождении русов, мягко говоря, несостоятельна. Мы же с вами в этой главе получили ряд свидетельств в пользу того, что русы, жившие в районе Тамани, были угорцами по своему происхождению. Но есть ли какие-то сведения о «первых шагах» племени русов? Потому, как их начало — это начало Руси.
НАЧАЛО РУСИ
•Наши предки — гунны?•Булгары после раскола•
•Судьба Тмутаракани•
НАШИ ПРЕДКИ — ГУННЫ?
Надеюсь, читатели, я убедил вас в том, что родиной русов является Тамань. Зададимся вопросом: можно ли проникнуть дальше в глубь истории, выяснить, откуда русы взялись и проследить их исторические корни? Как ни странно, но такое возможно: эту задачу блестяще выполнил историк
Д. И. Иловайский. Единственным его заблуждением являлось то, что он считал древних русов болгарами-славянами, а не уграми. Тем не менее приведу обширный отрывок из его сочинения, так как любой пересказ будет слабее оригинала.
Иловайский, используя труды Прокопия, сам ссылается на последнего: «За Танаисом, между Понтом и Меотидой (речь идет о Доне, Черном и Азовском морях. —