Архитектурный объект: образ и морфология

Вид материала

Диссертация

Содержание Ведущая организация Характеристика работы Научной гипотезой Объект исследования – Границы исследования Степень изученности проблемы и научный контекст исследования Специфику данного исследования составляют На защиту выносится Научная новизна работы Теоретическая и практическая значимость результатов работы В экономическом аспекте Апробация работы. Структура и объем работы Глава 2. Образ архитектурного объекта Содержание работы Философско-психологический аспект Архитектурно-семиотический аспект Коммуникативная функция образа Образная структура архитектурного объекта Образ ориентации ... Полное содержание

Подобный материал:

• Положение о проведении второго Всероссийского конкурса инновационных архитектурных, 104.3kb.
• V открытый международный архитектурный конкурс, 431.59kb.
• Учебно-методический комплекс опд. Ф. 5 Современный русский язык (часть 2): Морфология, 647.94kb.
• Методические рекомендации для студентов к практическим занятиям по патологической анатомии, 222.38kb.
• Морфология морфология, 845.85kb.
• Е. В. Шейко Современный русский язык: Морфология. Имена Учебное пособие, 1376.31kb.
• Объект и предмет социологии. Методы социологии, 1392.07kb.
• Библиография и ссылки «Анатомия и морфология растений», 6.79kb.
• Морфология вопросы, 436.56kb.
• Содержание понятий «объект» и «свойство» в философии, 611.54kb.

На правах рукописи


Янковская Юлия Сергеевна


АРХИТЕКТУРНЫЙ ОБЪЕКТ:

ОБРАЗ И МОРФОЛОГИЯ


Специальность 18.00.01

“Теория и история архитектуры,

реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия”


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора архитектуры


Москва - 2006


Диссертация выполнена в Уральской государственной архитектурно-художественной академии


Официальные оппоненты:


доктор архитектуры, профессор О.Г.Максимов


доктор архитектуры, профессор Г.Н. Айдарова


доктор архитектуры, профессор В.А. Нефедов


Ведущая организация:


Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет


Защита состоится “­­­­­1” марта 2007 г. в 12 часов

на заседании Диссертационного совета Д 212.124.02

при Московском архитектурном институте

по адресу: 103754, Москва, ул. Рождественка, 11.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского архитектурного института


Автореферат разослан “__” _________ 2007 г.


Ученый секретарь

Диссертационного совета

кандидат архитектуры, профессор М.Н. Иманов


ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность работы связана с необходимостью дальнейшего развития теории и практики архитектурной деятельности в качественно новых социокультурных условиях, связанных с действием закономерностей научно-технического прогресса. В результате создания новых технологий, изменяющих все сферы жизни человека, происходит быстрая смена тех потребностей, которые определяют использование человеком различных зданий и сооружений. Если в условиях эпохи стабильного воспроизводства условий трудовой и бытовой деятельности человек мог в течение многих поколений пользоваться определенным набором функций архитектурного объекта, то в настоящее время, под воздействием быстроизменяющихся потребностей, возникают целый набор вариантов его использования для различных целей. В связи с этим возникает необходимость изучения тех изменений, которые происходят при взаимодействии архитектора и потребителя в проектировочной деятельности. Если прежде в архитектуре господствовало представление о том, что архитектор может автономно, исходя из неких устоявшихся и нормативно закрепленных представлений о требуемом сооружении, проектировать различные объекты, то в настоящее время смысл и качество его творческой деятельности в значительной степени определяется тем, насколько она соответствует потребностям и интересам потенциальных потребителей. При этом важно учитывать, что если в условиях традиционного (стабильного) общества потребитель был ориентирован на длительное использование архитектурного объекта, то в настоящее время здания и сооружения постоянно переходят от одного потребителя к другому. Каждый новый владелец имеет свое представление о функциональном наполнении и иных характеристиках архитектурного объекта, которым начинает пользоваться. В связи с этим архитектурное проектирование впервые приобретает характер постоянного взаимодействия архитектора с целой совокупностью субъектов, которые могут выступать в роли заказчика, застройщика и многочисленных потребителей с разным набором представлении о желаемом архитектурном объекте. Практика показывает, что все чаще и чаще смена пользователей того или иного здания или сооружения ведет к изменению его планировочной структуры, функционального наполнения, пластического решения, оформления интерьеров и т.д. Возникает необходимость проектирования таких архитектурных объектов, которые способны к определенным трансформациям, исходя из потребностей пользователей.

Самобытное развитие отечественной архитектурной деятельности, ее востребованность и конкурентоспособность на мировом рынке возможна только через осознание новой роли и места субъекта в современном мире и организацию схем взаимодействия архитектора и иных участников проектного процесса. Организация архитектурной деятельности в условиях общества потребления уже невозможна без понимания многообразия ценностных ориентиров, как различных потребителей, так и субъектов проектирования и строительства (архитектор, инженеры-смежники, заказчик, застройщик и т.д.). Необходимость признания важности учета меняющихся потребностей субъектов архитектурного проектирования ведет к изменению базовых ориентиров потребителя архитектурного объекта как человека постиндустриального общества. Он уже нацелен не только на непосредственную сиюминутную пользу от конкретного архитектурного объекта, а учитывает возможность его трансформации в связи с появлением потребностей в новых его функциях. Следовательно, перспективным развитием теории и практики архитектурной деятельности является исследование системы взаимодействия всех участников проектного процесса. При этом на первое место выходит специфика взаимодействия тех образов, которые существуют в представлениях различных субъектов-участиков проектного процесса о будущем архитектурном объекте. В этих образах отражается с различной степенью противоречивости совокупность представлений о функциях, структуре, комфортности, узнаваемости, социально-культурной значимости архитектурного объекта. Поэтому актуальной проблемой становятся закономерности формирования этих образов, а также факторов, которые влияют на их содержание, причин, вызывающих их различия и совпадения, а также вариантов достижения согласованности и выделения основных характеристик проектируемого архитектурного объекта. Поэтому значимой проблемой становится дальнейшее закрепление образов-предпочтений в морфологической структуре объекта.

Анализ состояния и перспектив развития отечественной архитектурной теории и практики показывает актуальность дальнейшего изучения взаимосвязи образа и морфологии архитектурного объекта в условиях нового взаимодействия архитектора с целой совокупностью тех субъектов, которые выступают участниками архитектурного проектирования, строительства и потребления здания. При этом сама изменчивость содержания потребностей этих субъектов определяет особенности образной и морфологической структуры современного архитектурного объекта.

Изменение в системе взаимодействия субъектов архитектурного проектирования, вызванное качественно новыми способами развития всех сфер жизнедеятельности человека, ведет к необходимости дальнейшего развития теории архитектуры и прикладной архитектурной науки. Одним из важнейших их направлений становится выявление особенностей конструирования образа и морфологии архитектурного объекта в условиях, когда участниками этого процесса становятся не только архитекторы, но и другие субъекты проектирования, строительства и потребления. Выделяется общий процесс постепенного формирования многосубъектного подхода в зодчестве.

Свидетельством этого процесса является отказ от приоритета функциональной типологии зданий¹, в основе которой лежала традиционная для классического миропонимания привилегированная роль объекта, выполненного по меркам абстрактного индивида, несущего общие типические потребности и представления. Следующий шаг, сделанный архитектуроведением, – осознание приоритета эмоционально-чувственного мира субъекта-потребителя, лежащего в основе множественности интерпретаций и трактовок архитектурных объектов в семиотических и семиотико-герменевтических толкованиях зодчества, а также выдвижение концепции соучастия, ориентированной на изучение и толкование архитектором потребностей людей. Прямой перенос в архитектуру философских представлений о концепции «Места» и «обитаемого ландшафта» сторонниками эколого-средового движения вызывает определенные сомнения с точки зрения его правомерности. Эти шаги логически приводят к осознанию необходимости формирования и развития в зодчестве постклассического миропонимания, основанного на принципах межсубъектного взаимодействия. В современном быстроизменяющемся мире человек определяет модели взаимодействия с объектом и со средой, рассматривая здание с точки зрения своих потребностей, в том числе и потребностей в изменении среды и включенности в ту или иную социокультурную систему. Современная практика подсказывает нам необходимость формирования в зодчестве диалогичных форм взаимодействия архитектора и потребителя, представленного в архитектуре в качестве многостороннего субъекта (участники проектного процесса, заказчик, застройщик, пользователь и пр.). Такое понимание диалогичности ни в коем случае не умаляет роли архитектора, а наоборот, должно обогатить и раскрыть новые грани архитектурно-проектного творческого процесса.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена наличием следующих противоречий в теории и практике архитектуры:

– противоречия, связанные с постоянными изменениями во всех сферах жизни современного человека, и несоответствующие им способы организации устойчивой архитектурной среды;

– противоречия на уровне организации проектных процессов, связанные с необходимостью переориентации на быстроизменяющиеся и разнообразные потребности реальных и потенциальных потребителей;

– противоречия, связанные с отсутствием сформированной потребительской культуры и недостаточным вниманием архитектора к интересам потребителя. Человек, меняясь, нуждается в новой архитектуре, но не может сформулировать заказ, а архитектор должен дать ему возможность реализовать свои потребности в отвечающих современным запросам архитектурных объектах;

– противоречия, вызванные недостаточным осмыслением гуманистической роли зодчества в современном мире. Они выражены в отсутствии, как в профессиональном мышлении, так и в творческом процессе, представлений об архитектуре как способе организации взаимодействия человека через предметную форму с природной средой и самим собой (как основе самореализации потребителя).

Развитие востребованной теории архитектурной деятельности должно быть нацелено на решение практических проблем зодчества в современных экономических условиях и развивающейся в России культуры потребления, в основе которой лежат практики «Диалога» архитектора с целым рядом субъектов, заинтересованных в разнообразном использовании архитектурного объекта. При этом творческая и направляющая роль зодчего как организатора и руководителя проектного процесса не только сохраняется, но и приобретает новые грани, становясь более целостной, комплексной, учитывающей многообразные факторы, определяющие современное проектирование.

Научной гипотезой исследования является представление о том, что развитие востребованной профессиональной теории в жестких условиях современного рынка и потребительской культуры не мыслимо без акцентирования приоритетной роли субъекта (архитектора, заказчика, застройщика, потребителя и т.д.) и его потребностей, межсубъектных взаимодействий, определяющих возможность архитектурной деятельности в современном мире. Корректное введение активно действующего субъекта и практик межсубъектных взаимодействий в архитектурную теорию возможно через пересмотр базовых профессиональных представлений об архитектурном объекте, переживаемом человеком с позиции его ценностных характеристик, проявляющихся в образе и закрепленных в морфологии объекта.

Объект исследования – архитектурный объект в коммуникативном взаимодействии различных субъектов (создания и использования).

Предмет – особенности образной и морфологической структуры архитектурного объекта, создаваемого в межсубъектном взаимодействии.

Цель данного исследования – разработка теории архитектурной деятельности в условиях межсубъектного взаимодействия в соответствии с быстроизменяющимися потребностями современного человека. И в ее рамках планируется создание концепции архитектурного объекта, построенной на взаимосвязи образа (как совокупности ценностных характеристик) и морфологии; развивающейся типологической системы; концепции архитектурного проектирования в современных рыночных условиях (построенной на приоритете субъекта-потребителя).

Границы исследования:

Архитектурный объект рассматривается в условиях постиндустриального общества. Исследование ограничено архитектурой жилых и общественных зданий, градостроительный и средовой аспекты анализируются только для дополнительных характеристик. Типологизация архитектурных объектов проводилась на предметном поле новейшей архитектуры.

Работа носит методологический характер; проблемы технологии конкретных построений межсубъектных взаимодействий, систем документооборота и пр. в маркетинговых и менеджментских стратегиях зодчества не рассматриваются. Также в задачи данной работы не входит построение частных риэлтерских типологий, включающих конкретные экономические показатели и системы оценок зданий (жилых и общественных). Хотя автором утверждается возможность, целесообразность и корректность таких построений на основе представленной в работе методологической базы.

ВВАнализ морфологических характеристик архитектурного объекта в данной работе сосредоточен на пространственных и пластических характеристиках архитектурной формы, раскрытие свето-цветовых отношений ² подробно не рассматривается.

Образ архитектурного объекта нас интересует в большей степени в прикладном аспекте как носитель ценностных характеристик, являющихся базовыми ориентирами для современной концепции «всеобщей экономики» с ее проблемой избытка, демонстративного потребления и разнообразия изменяющихся потребностей современного человека – основы рыночных отношений. Искусствоведческий аспект трактовки образа как носителя субъективных значений и смыслов для данной работы – вторичен.

Поставленная цель объясняет специфику выбора подходов и методов исследования. Феноменологический подход определил исходную мировоззренческую позицию автора, ракурс рассмотрения архитектурного объекта как телесно-переживаемого человеком в процессе взаимодействия, и, в соответствии с этим, выделение образа и морфологии в качестве базовых представлений. Выбор структур в качестве аналитического инструментария конструирования взаимообусловленных моделей образа и морфологии архитектурного объекта видится наиболее адекватным объекту исследования, так как предполагает выделение совокупности устойчивых связей, обеспечивающих их воспроизводимость при изменяющихся условиях и являющихся производными от социального действия и взаимодействия. Применение современных аналитических и конструктивных методов позволило адекватно описать процессы становления, развития сложных нелинейных явлений в современном зодчестве и в процессах архитектурной деятельности. Методология гуманитарного проектирования, принятая в работе, нацелена на разрешение противоречий участников архитектурного проектирования в организации архитектурного объекта и его ценностной составляющей – образа и структуры – морфологии.

Принципиальное значение для работы имеет современный типологический подход, не сводимый, в отличие от традиционного, к классификации, обусловленной функциональными или иными особенностями объектов, а ориентированный на понимание сложных явлений формо- и типообразования в современной архитектуре через формирование целостного конструкта, выполняющего функцию обоснования, сравнения и выделения минимума базовых форм (базовых типов) и их инвариантов за счет смещений и модификаций, покрывающих все рассматриваемое предметное поле. Полноценной авторской разработкой в области методологии является предложенный в работе новый архитектурный типологический метод, лежащий в основе формирования развивающейся типологической системы, ориентированной на поиск оптимальных процедур и потенциальных возможностей, как конструирования структур архитектурных объектов, так и определения совокупности их потребительских качеств в современном постиндустриальном мире.

Также в работе используются и традиционные методы: метод историко-генетического анализа применялся при рассмотрении эволюции внестилевых представлений о формообразовании в зодчестве и их философско-психологической обусловленности, метод моделирования при построении базовых моделей исследования, графоаналитический метод для визуальной фиксации результатов исследования.

Цель работы определила постановку и последовательность основных задач диссертационного исследования:

А) Выявить генезис профессиональных представлений, лежащий в основе перехода к межсубъектному взаимодействию в архитектуре, через:

– раскрытие специфики развития внестилевых³ представлений о формообразовании и роли понятия «образ» в архитектурной теории XX века;

– определение роли и места архитектурно-семиотических исследований⁴.

Б) Сформировать терминологический и аналитический аппарат как способ корректного введения и описания межсубъектных взаимодействий в архитектурном проектировании:

– предъявление категории «образ» в качестве базового представления, лежащего в основе любого взаимодействия «человек – архитектурный объект»;

– выделение и раскрытие специфики работы семиотических механизмов, лежащих в основе формирования образа архитектурного объекта;

– переход от традиционного описания морфологии к конструированию принципов моделирования морфологической структуры объекта, исходящих из приоритета потребностей различных субъектов.

В) Конструирование адекватного объекта теоретического знания и формирование на его основе базовых теоретических положений:

• создание концепции переживаемого архитектурного объекта, построенной на обобщении сформированных представлений об образе и морфологии;
  
• работка развивающейся типологической системы, включающей: типологизацию архитектурных объектов, концепцию архитектурного формообразования, концепцию модальности архитектурного объекта;
  

Г) Предъявление и обоснование теории архитектурной деятельности в постиндустриальном обществе (в условиях межсубъектного взаимодействия и быстроизменяющихся потребностей современного мира).

Степень изученности проблемы и научный контекст исследования:

С точки зрения общего характера исследования данная работа является развитием и переосмыслением с современных методологических позиций отечественного феноменологического направления в архитектуроведении, фундамент которой был заложен А.Г. Габричевским еще в 1920-х годах. Комплексная философско-искусствоведческая система А.Г. Габричевского не получила полноценного развития, хотя и имела единомышленников: В. Кандинского, П. Флоренского, В. Фаворского и др. и последователей: Д. Аркина, В. Маркузона и др., но предвосхищала и раскрывала ряд тенденций, появившихся значительно позже в трудах западных теоретиков зодчества: Кр. Норберга-Шульца, Кр. Дея, Х. Мутаньола-Торнберга и пришедших в Россию через интерпретации зарубежных авторов М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти, П. Рикера.

Исходя из феноменологического дискурса, основополагающее положение которого – телесность пространственного переживания как изначальная основа зодчества, вытекает обращение автора к рассмотрению архитектурного объекта как переживаемого человеком в процессе взаимодействия. Такой взгляд обращен к пересмотру традиционного представления об «объекте» как части бытия, противостоящей человеку в его познании и деятельности и обуславливающее эту деятельность обстоятельство; это представление было основой традиционной функциональной типологии, представленной в работах С.Г. Змеула, Б.А. Маханько, И.Е. Рожина, А.И. Урбаха, В.В. Адамовича, Б.Г. Бархина, Н.Н. Кима и Т.Г. Маклакова, А.А. Миловидова и др.

Принципиальным и основополагающим моментом для понимания необходимости и принципиальной значимости формирования полисубъектной позиции в архитектуре (ориентации на межсубъектные взаимодействия в архитектурном процессе) как основы новой формы теоретического знания альтернативной традиционно сложившимся представлениям является фундаментальная докторская работа И.Г. Лежавы и ее дальнейшее двадцатилетнее развитие. Значимость этой работы трудно переоценить в контексте перехода к ориентированной на системы взаимодействующих субъектов теории, который достаточно сложен и проблематичен в зодчестве, традиционно ориентированном на материальный объект, – здание, сооружение, город и т.д. Для обоснования возможности изменения внутрипрофессиональных приоритетов необходимо было:

- преодоление функциональной обусловленности зодчества и акцентирование принципиальной полифункциональности архитектурной формы в морфологических типологиях;

- акцентирование субъективности интерпретаций в семиотических концепциях зодчества, с одной стороны, и демонстрация ограниченности, описательности и отсутствия практического выхода таких концепций – с другой;

- демонстрация неэффективности традиционных архитектурно-психологических исследований формы и формообразования, переход к «барьерной» концепции архитектурной формы и к поиску «основ архитектурной геометрии», приводящих к пониманию принципиальной ограниченности архитектурной теории как теории архитектурной формы;

- демонстрация ограниченности и несоответствия современным требованиям традиционной объектно-ориентированной архитектурно-искусствоведческой терминологии.

Раскрытие такой базовой категории работы как «образ архитектурного объекта» также лежит в русле традиции феноменологического подхода в теории архитектуры, представленного в трудах Д.Е. Акрина, Кр. Норберга-Шульца и не разделяет акцентирования создания «художественного образа» автором-творцом (концепция А.Г. Габричевского). Формирование в процессе восприятия образа-отношения, основанного на мировоззрении зрителя, развивает позицию В.Л. Глазычева, Г.С. Лебедевой и др., не разделяя при этом положения об отсутствии образа в проектном сознании. Поскольку постановка проблемы работы не может быть реализована без привлечения смежных научных областей, следует определить методологическую основу, обусловившую характер авторского дискурса:

– принятая в работе позиция рассмотрения понятия «образ» с точки зрения правомерности выделения в его целостности онтологических слоев объекта и чувственно воспринимаемых признаков основана на положениях феноменологии Э. Гуссерля и ее развитии в работах М. Мерло-Понти и феноменологической психологии К. Роджерса; образ как семиотический инструмент базируется на концепциях Ж. Пиаже; связь образа с языком лежит в русле семиотических концепций Р. Барта и находит свое подтверждение в русле отечественного деятельностного подхода в психологии⁵;

– выделение в процессе восприятия психофизиологической и интеллектуальной, подверженной социально-историческим изменениям составляющих базируется на исследованиях Г. Вельфлина, П.А. Флоренского, Э. Гомбрихта, У. Эко, М. Бензе, Л. Немета;

Кроме того, автором привлекался и более широкий спектр работ, посвященных проблеме образа в архитектуре⁶, в том числе и знаково-информационная трактовка образа А.Г. Габричевским, А.В. Иконниковым, Б.Г. Бархиным, Г.Ю. Сомовым и др., а также работы по проблемам образа в эстетике и искусствоведении⁷.

Подход к трактовке морфологических характеристик архитектурной формы опирается на классические для современного архитектуроведения работы Г. Вельфлина и А. Гильдебранда, А. Бринкмана, В. Гроппиуса, З. Гидиона, И. Араухо, Р. Арнхейма, А.Г. Габричевского, Н. Ладовского, В. Ф. Кринского, Я Чернихова, И.В. Жолтовского и др. Автор продолжает традицию А. Бринкмана и А. Шмарзова, выделявших в качестве первичных категорий формы «пластику» и «пространство». Понятие «архитектурная форма», исходя из общей направленности работы, трактуется⁸ как внешнее очертание, воспринимаемый вид объекта, способ организации морфологических характеристик объекта; т.е. в данном случае понятие «форма» апеллирует к основным воспринимаемым свойствам объекта – его морфологии.

Анализ морфологической структуры архитектурного объекта с позиции «барьерного метода» как наиболее адекватного способа пространственно-телесного описания, с одной стороны, переосмысляет, конкретизирует и приводит в соответствие требованиям современного зодчества философско-искусствоведческие представления А. Габричевского, с другой – развивает более современные нам подходы И.Г. Лежавы, Л. Кана, Кр. Норберга-Шульца, и др., берущие свое начало в анализе оппозиции «пустота-масса» в работах Р. Арнхейма, М. Гинзбурга, Б. Дзеви и др., но использует этот метод не в визуально-геометрической, а в феноменологической перспективе. Кроме того, исследование морфологической структуры объекта опирается на понимание «структуры» не как в структурализме и др. макротеориях – нечто первичное и независимое от индивидов, а с позиции микротеорий, на современном этапе науки развивающих феноменологический подход (этнометодологии⁹, топологии социальной¹⁰ и др.) рассматривающих появление структур как производных социального действия и взаимодействия.

Позиция автора по отношению к типологизации в зодчестве находится в русле поиска альтернативы традиционному функциональному подходу, и в этом направлении вели свои исследования ряд авторов: А. Росси (типология на основе устойчивых геометрических архетипов языка зодчества), Л. и Р. Крие (типология на основе проообразов и структурных архетипов пространств), А.В. Боков (типологизация на основе геометрических универсалий), Л. Кан (в его работах можно выделить типологию на основе структуры связей), И.Г. Лежава (типологическая система как компоновочная грамматика), и др. Принципиальным отличием типологического подхода, применяемого в работе, является его эвристическая направленность, не сводимость к классификации, обусловленной какими-то ни было особенностями объектов, а ориентация на понимание сложных явлений формо- и типообразования в современной архитектуре в их структурной самодостаточности, становлении, взаимодействии со средой через формирование идеализированной модели, обеспечивающей функционирование развивающейся типологической системы. С точки зрения методологии типологический подход, принятый в диссертации, базируется на современных фундаментальных исследованиях, в том числе В.И. Плотникова, и развивает традиции гуманитарных типологизаций М. Бахтина, М. Вебера, нарративной типологии западного литературоведения¹¹, метода построения конструктивных типов Г. Беккера.

Концепция формообразования, сформулированная в диссертации, ориентирована на создание новых формообразующих структур архитектурных объектов, определяющих характер взаимоотношений человек–архитектурный объект–среда–культура. Она развивает современные представления, ознаменовавшие переход от приоритета закономерностей материально-конструктивной организации архитектурного объекта (Н. Ладовский, И. Голосов, А. Веснин, К. Мельников, И. Леонидов, И. Жолтовский и др.), связи его внешних и внутренних пространств (Ф.Л. Райт, Мис ван дер Роэ, Ле Корбюзье, А. Аалто и др.), к позиции создания архитектурного объекта как системы восприятий и интерпретаций (Л. Кана, Р. Крие, П. Портогези и др.). Рассматривая формообразование как создание переживаемого человеком объекта, выстраивающего и материально фиксирующего отношение к миру, окружающей среде, культуре, автор не разделяет декларирование «языковых» (И. Фомин и др.), дематериализующе «текстовых» и декларативно разрушительных (П. Эйзенман, Х. Фуджи и др.) концепций, способов и подходов к организации архитектурной формы¹².

Концепция модальности архитектурного объекта опирается и развивает в гуманистическом направлении идеи «динамической адаптации архитектурных объектов» Н.А. Сапрыкиной и фундаментальные положения о влиянии характеристик внешней среды на формообразование: характер наружных ограждений и организации внутренних пространств зданий. Эти положения были заложены в трудах отечественных авторов: В.К. Лицкевича, Н.В. Оболенского, В.М. Фирсанова, Б.М. Давидсона, Ю.А. Табунщикова и др. Рассмотрение эколого-средовых характеристик зданий опирается также на работы Ю.И. Курбатова, О.Г. Максимова, В.А. Нефедова, связывающие архитектуру зданий с ландшафтом и спецификой внедрения природных компонентов в структуру архитектурного объекта. На формирование концепции модальности оказали влияние зарубежные публикации по современной «эко-тек» архитектуре Р. Саксона, К. Слессора, М. Виггинтина и проектная деятельность архитекторов Н. Фостера, Н. Гримшоу, Р. Роджерса, Р. Пиано, Т. Херцога, Ж. Нувеля и др.

Архитектурная деятельность рассматривается в работе в контексте профессиональной деятельности в понимании М. Вебера, автор не разделяет противопоставления «архитектура как ремесло и как профессия» А.Г. Раппапорта. Автор разделяет позицию А.В. Крашенинникова о востребованности профессионального маркетинга (градостроительного), но сосредотачивает свою работу в области архитектуры зданий и методологического оснащения именно архитектурного маркетинга. Формирование внутрипрофессионального архитектурного маркетинга и менеджмента рассматривается автором в русле работ Э. Мэйо, А. Маслоу, Мак-Грегора (сторонников «теории человеческих отношений»).

Как видно из основополагающих положений работы, автор придерживается концепции, развивающей гуманитарный¹³ характер архитектурной профессии и ставящей проблему методологической рефлексии архитектурного мышления, которую представляют работы И.А. Азизян, Г.Н. Айдаровой, А.В. Бокова, В.Л. Глазычева, А.В. Иконникова, А.Г. Раппапорта, и др. Направленность исследования лежит в русле гуманистического течения в архитектуре, которое развивали как сторонники эколого-психологического движения: Кр. Дей, Кр. Норберг-Шульц, Э. Холл, М. Крампен и др., так и теоретики постмодернизма: Р. Вентури, Ч. Дженкс, Р. Крие. Для комплексного освещения проблемы диссертационного исследования автором привлекались группы работ по смежным дисциплинам: работы по архитектурной психологии и экопсихологии¹⁴; работы по психологии и социологии, философии и культурологии¹⁵, экономике, маркетингу и менеджменту¹⁶; работы по структурализму, семиотике, социосемиотике¹⁷.

Фактологической основой исследования стали:

– работы по композиционной организации архитектурной формы отечественных¹⁸ и зарубежных¹⁹ авторов;

– работы по архитектурной семиотике²⁰;

– работы по истории архитектуры²¹;

– публикации по современной архитектуре²²;

– работы по анализу и организации проектного процесса²³,

– работы по архитектурной педагогике²⁴.

Специфику данного исследования составляют:

– позиция «теория определяет развитие практики» и нацеленность данного исследования на формирование новых методологических подходов к решению практических проблем зодчества в современных экономических условиях и развивающейся в России новой культуры потребления;

– последовательное применение феноменологического подхода в его современных модификациях отличает данное исследование от более ранних по времени работ 1920-х годов А.Г. Габричевского, а также работ, использующих феноменологию как один из способов описания архитектурной формы (А.Г. Раппапорт, И.Г. Лежава), рефлексию исследовательской позиции (А.Г. Габричевский, А.В. Боков), сочетание феноменологии с традиционным структуралистским подходом (барьерная концепция Кр. Норберга-Шульца²⁵). Применение данного подхода в работе обосновано историко-генетическим анализом влияния философско-психологических концепций на развитие представлений об организации и восприятии архитектурной формы и определяет специфику и характер результатов;

– последовательное применение базовых феноменологических принципов: приоритет переживающего субъекта, телесность пространственного переживания, конструируемость образных и морфологических структур объекта как производных социального взаимодействия, – приводит к выделению новой предметной области, рассматривающей архитектурный объект как переживаемую человеком с позиции его личных и типических потребностей часть бытия, имеющую материальную художественно-упорядоченную структуру, являющуюся результатом и условием деятельностной и познавательной активностью человека, выполняющую посредническую функцию во взаимодействии с окружающей средой; эта предметная область выделена на основе пересечения ряда традиционно принятых в архитектуроведении областей (композиции, типологии, психологии восприятия, семиотики, герменевтики). Ее принципиальное отличие в том, что актуализируются потребности различных субъектов, а не только те, которые приняты архитектором.

– специфика исследовательской позиции определила последовательность анализа предметного поля, не характерную для большинства работ по архитектуре, – от анализа образной структуры к конструированию структуры морфологической и характер результатов.

На защиту выносится:

Теория архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, включающая в себя:

А) концепцию архитектурного проектирования в процессе межсубъектного взаимодействия,

Б) фундаментальную концепцию переживаемого архитектурного объекта и ее составляющие:

– модель анализа образной структуры архитектурного объекта,

– модель анализа морфологической структуры архитектурного объекта;

В) прикладную концепцию развивающейся типологической системы и ее составляющие:

– архитектурный типологический метод,

– типологизацию архитектурных объектов,

– концепцию архитектурного формообразования,

– концепцию модальности архитектурного объекта.

Научная новизна работы состоит в формулировке и обосновании теории архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, направленной на оптимизацию и методологическое оснащение проектного процесса, формирование адекватных современным экономическим условиям общества потребления профессионального архитектурного маркетинга и менеджмента. Сформированы базовые положения теории, логико-методологический аппарат, система описаний.

Для создания основ теории архитектурной деятельности, соответствующих современным требованиям в диссертационном исследовании:

– разработана модель образной структуры на основе выделения онтологических слоев переживаемого человеком архитектурного объекта, обусловленных характером рефлексии – приоритетом определенного вида мышления в процессе взаимодействия и ведущей ролью когнитивного или телесно-чуственного компонента в формировании составляющих образной структуры;

– разработана модель морфологической структуры на основе пространственно-телесного описания объекта в единстве и взаимосвязи природных и социально-культурных потребностей человека; модель характеризуется соответствием «материальный элемент – поведенческий стереотип» и основана на выделении двух уровней организации архитектурного объекта природного и социально-культурного;

– сформирована концепция переживаемого архитектурного объекта; ее принципиальным отличием является процессуальность и динамичность раскрытия архитектурного объекта, раскрывающаяся через взаимообусловленность двух амбивалентных структур образной и морфологической; доказана ее методологическая продуктивность как основы приращения нового теоретического и прикладного знания;

– разработан архитектурный типологический метод, как форма реализации современного типологического подхода в зодчестве; типологический метод отличает: генерализующий принцип развивающейся типологической системы; алгоритмичность типологических процедур: создание целостный конструкта, обоснование типов, определение критериев выделения базовых типов и инвариантов; эвристическая направленность на поиск новых потенциальных возможностей конструирования структур архитектурных объектов;

– разработана типологизация архитектурных объектов (на примере новейшей архитектуры жилых и общественных зданий и комплексов), основанная на выделение минимума базовых типов ориентационно-планировочных структур и их инвариантов – пластических структур, обладающих генетической и структурной связью, за счет смещений и модификаций, покрывающих все предметное поле;

– выдвинута система дополняющих типологизацию взаимосвязанных концепций: а) концепция архитектурного формообразования, основанная на специфике формирования архитектурных объектов как системы взаимоотношений человек и архитектурный объект в изменяющемся мире; б) концепция модальности архитектурного объекта, направленная на формирование комплекса архитектурно-планировочных свойств, обеспечивающих адаптивность как к изменяющимся потребительским ценностям и приоритетам, так и к условиям внешней среды;

– выдвинута концепция развивающейся типологической системы – теоретическая конструкция, имеющая единое основание и открытая к изменениям и дополнениям, состоящая из взаимосвязанных элементов: типологизации, концепции формообразования и модальности, технологичности архитектурного объекта. Она ориентирована как на возможность генерирования новых типообразований, в соответствии с постоянно изменяющимися требованиями архитектурной практики в современных экономических условиях, так и на создание вариативных типологий, (в том числе и рыночных), а также является основой формирования теории;

– выдвинута концепция архитектурного проектирования в процессе межсубъектного взаимодействия, ориентированная на методологическую работу по конструированию: современных форм субъектности в архитектуре, схем и технологий взаимодействия субъектов проектирования и потребления, лежащих в основе формирования современного архитектурного менеджмента;

Теоретическая и практическая значимость результатов работы

Диссертационное исследование открывает новое научное направление развития теоретических исследований в области архитектуры, нацеленное на изучение межсубъектных взаимодействий в архитектурном процессе, формирует его методологическую базу. В рамках данного направления в диссертации выдвинута Теория архитектурной деятельности в условиях постиндустриального общества, акцентирующих значимость межсубъектных взаимодействий, лежащая в основе формирования:

– архитектурного профессионального маркетинга,

– архитектурного менеджмента,

– рыночных типологий как комплексных систем оценок жилых и общественных зданий (и проектов гражданских зданий), с точки зрения ориентации на сегмент рынка,

– методологии проектирования жилых и общественных зданий в современных рыночных условиях;

– современной методологической базы теории архитектуры, нацеленной на понимание и разработку технологий, соответствующих сложным динамично изменяющимся явлениям формо- и типообразования в современной архитектуре в их структурной целостности и взаимодействии с окружающей средой;

– современных подходов к комплексному преподаванию в специализированных учебных заведениях архитектурного проектирования в современных условиях, и связанных с ним теоретических и гуманитарных дисциплин.

Значимость и реальная необходимость формирования нового научного направления развития теоретических исследований в области архитектуры, нацеленного на изучение межсубъектных взаимодействий в архитектурном процессе, обусловлена требованиями архитектурной практики в современных условиях, соответствующей им экономической ситуации, определяющей деятельность зодчих. Архитектура и строительство, как и вся производственная сфера в современной экономической ситуации ориентированы на потребителя, и, соответственно, разнообразие и качество продукции, - с одной стороны, и на личности архитектора, и, соответственно, качество его деятельности, - с другой. Т.е. в основе оптимального функционирования в современных рыночных условиях архитектурно-строительной деятельности лежит разработка методологии, технологии и механизмов оптимального взаимодействия субъектов-участников процессов проектирования, строительства и пользования архитектурным объектом. Выдвинутое в работе направление развития архитектурной теории нацелено: а) на преодоление стандартов, до сих пор во многом обуславливающих отечественную архитектурно-строительную деятельность; б) ориентацию на создание архитектурных объектов, способствующих максимальному удовлетворению разнообразных и быстроизменяющихся потребностей людей, что определяет эффективность архитектурной практики в современных условиях жесткой конкурентной борьбы и активно развивающейся в России в последние десятилетия культуры потребления.

В экономическом аспекте необходимость признания приоритета субъекта-потребителя определяется базовыми ориентирами мировой экономики на «изменяющуюся ценность», вносящую момент субъектности и создающую многообразие форм потребления и свободу субъекта-потребителя в реализации своих потребностей в архитектурном объекте. В экологическом аспекте приоритет субъекта и систем взаимодействий субъекта с природной средой обеспечивает формирование современных подходов к организации архитектурных объектов как эффективно функционирующих, динамичных и адаптивных по отношению к окружающей среде структур, оптимально взаимодействующих с окружающей средой.

Апробация работы. Основные положения работы были представлены архитектурной общественности на 45 конференциях и симпозиумах²⁶. Результаты работы внедрены в учебный процесс УралГАХА в лекционные курсы²⁷. Ряд результатов лег в основу методики учебного проектирования, опубликованной в двух учебных пособиях: «Малоэтажный жилой дом» (Екатеринбург, 2002) и «Современное малоэтажное жилище» (Екатеринбург, 2003). Вторая из указанных работ допущена в качестве учебного пособия для студентов по специальности 2901 «Архитектура» УМО Минобразования РФ. Прикладное значение результатов исследования экспериментально проверено в курсовом и дипломном проектировании (специализация АЖОЗ), а также в реальном и экспериментальном проектировании²⁸ жилых и общественных зданий. Внедрение результатов работы в прикладной курс «архитектурное проектирование» получило признание на Международных смотрах-конкурсах, где были отмечены²⁹ дипломные работы студентов, выполненные под руководством автора.

По теме диссертации автором опубликовано две монографии «Семиотика в архитектуре – диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры» (Екатеринбург, 2003) – отмечена дипломом МООСАО I степени (в 2004г.); «Образ и морфология архитектурного объекта» (Екатеринбург, 2004).

Материалы исследования представлены автором в отчете по НИР по гранту Министерства образования по фундаментальным исследованиям в области технических наук. Шифр гранта ТО2-12.1-2741. Наименование НИР по гранту – «Актуальные проблемы архитектурного проектирования: методические основы взаимосвязи композиционного и типологического проектирования». Номер госрегистрации 01.2.00 310040 во ВНТИЦентре.

Структура и объем работы: Диссертация изложена в двух томах; первый том на 270 стр. и включает в себя: введение, четыре главы, заключение, кроме того - 19 аналитических таблиц; список литературы – 264 наименований, одно приложение; второй том включает иллюстративные материалы на 136 стр. Очередность решения задач определила структуру работы:

Глава 1. Образ и формообразование – эволюция представлений в архитектурной теории XX века

Глава 2. Образ архитектурного объекта

Глава 3. Морфология архитектурного объекта

Глава 4. Архитектурный объект

Глава 5. Архитектурная деятельность

Заключение.