Дипломант конкурсов
| Вид материала | Диплом |
- Литературно-музыкальный салон «дом берлиных», 29.18kb.
- Цацаниди Елена Константиновна моу «Гимназия №6», г. Прохладный, кбр пояснительная записка, 78.56kb.
- Городской конкурс и заключительный концерт победителей «С юбилеем тебя, Петербург!», 56.47kb.
- Итоги конкурсов подводятся к «Дню города» по результатам прошедшего года. Условия проведения, 142.49kb.
- Дипломант, 63.94kb.
- Конкурса профессионального мастерства, 120.59kb.
- Дипломант Всероссийского конкурса «Школа года» 1997,1998,1999, 631.22kb.
- Конкурс конкурсов вокалистов, 58.63kb.
- 260100 Продукты питания из растительного сырья Профиль, 57.23kb.
- Конкурс сочинений «Моя семья» Конкурс проводился в сентябре 2010 года, в конкурсе приняли, 176.12kb.
Наблюдается тенденция снижения % качества и % выполнения контрольных работ во 2-х специальных (коррекционных) классах VII вида .
Причина: дети с ЗПР из 2д первый год обучались в массовом классе и это отразилось на результатах обучения.
Литература (техника чтения)
| Класс | 2007 -2008 учебный год | 2008-2009 учебный год | ^ 2009-2010 учебный год | |||
| выполнение, % | качество, % | выполнение, % | качество, % | выполнение, % | качество, % | |
| 1 | 95 | 79 | 93% | 90% | 92 | 86 |
| 2 | 94 | 90 | 97% | 91% | 90 | 85 |
| 3 | 74 | 68 | 89% | 81% | 94 | 88 |
Проверка техники чтения в 1-3-х классах показала:
- рост показателей выполнения и качества техники чтения в 3-х классах на 7%;
- в 1,2-х классах стабильность показателей качества чтения;
Для повышения результативности выпускников начальной школы были реализованы 2 образовательные программы «Школа 2100», «Школа России». Заложенная в УМК «Школа 2100» технология развивающего обучения способствует раскрытию творческого потенциала, развитию его потребностей и способностей в преобразовании окружающей действительности и самого себя. С целью предупреждения неуспеваемости и воспитания положительного отношения к учёбе школьникам с ЗПР была предложена программа «Школа России», направленная на реализацию личностно- ориентированного подхода. В данных классах введены 3 часа коррекционной работы, составлены индивидуальные программы обучения для детей, нуждающихся в педагогической помощи.
^ Результаты итоговых контрольных работ за три года в 4 - х классах
Математика.
| Класс | 2007-08 учебный год | 2008-09 учебный год | ^ 2009-10 учебный год | ||||||
| выполнение % | качество % | средний балл | выполнение % | качество, % | средний балл | выполнение % | качество% | средний балл | |
| 4(трад) | 96 | 81 | 4,1 | 92 | 78 | 3,9 | 96 | 81 | 4,1 |
| 4(кор.) | 91 | 81 | 4 | 90 | 61 | 3,7 | 80 | 60 | 3,6 |
Стабильность показателей выполнения и качества контрольных работ в 4-х классах.
Чтение
| Класс | 2007 -2008 учебный год | 2008-2009 учебный год | ^ 2009-2010 учебный год | |||
| выполнение, % | качество, % | выполнение, % | качество, % | выполнение, % | качество, % | |
| 4 (трад) | 89 | 82 | 90 | 84 | 95 | 83 |
| 4(кор) | 91 | 91 | 93 | 86 | 70 | 70 |
Русский язык (диктант)
| Класс | 2007-08 учебный год | 2008-09 учебный год | ^ 2009-10 учебный год | ||||||
| выполнение, % | качество% | средний балл | выполнение% | качество, % | средний балл | выполнение% | качество% | средний балл | |
| 4 (трад) | 92 | 72 | 3,8 | 93 | 66 | 3,7 | 93 | 74 | 3,9 |
| 4(кор.) | 90 | 72 | 3,7 | 84 | 46 | 3,4 | 80 | 40 | 3,2 |
В 4-х классах, занимающихся по традиционным программам, наблюдается стабильность выполнения и качества контрольной работы по русскому языку и чтению. В 4-х специальных (коррекционных) классах VII вида идёт снижение % выполнения и % качества. Причина: пробелы в знаниях - бедность словарного запаса, общее недоразвитие речи, низкий уровень фонематического слуха (отсутствие логопедических занятий).
На основании выявленных положительных и отрицательных тенденций сформулирована цель, стоящая перед школой I ступени:
Выявление и развитие способностей каждого ученика, формирование духовно богатой, свободной, физически здоровой, творчески мыслящей личности, обладающей прочными знаниями за курс начальной школы.
Задачи:
- Спланировать работу методического объединения учителей начальных классов, направив на:
совершенствование знаний, умений и навыков учащихся в соответствии с требованиями государственного общеобразовательного стандарта
- Создать условия для участия способных и одарённых школьников в городских, областных, зональных, российских олимпиадах, конференциях, творческих выставках, различных конкурсах.
- Активно включать учителей в педагогический поиск, творчество, исследовательскую деятельность.
- Использовать в практике преподавания современные образовательные технологии.
3.2. Анализ общеобразовательного основного общего образования.
В целях повышения ответственности каждого учителя за результаты труда, за качество усвоения каждым учеником знаний определенной образовательной программы в рамках учебного года, в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ «Об образовании», Положением о промежуточной (итоговой) аттестации с 14 по 22 05 2010 года проводилась промежуточная аттестация обучающихся 5-8, 10 классов. По решению педагогического совета и на основании Положения о промежуточной (итоговой) аттестации в 5 - 8 классах проводились контрольные работы по русскому языку и математике.
Результаты промежуточной аттестации по русскому языку в 5-8 классах
Контрольные измерения по русскому языку состояли из традиционного по форме диктанта и системы грамматических заданий в традиционных классах и в специальных (коррекционных) классах только из диктанта
В 5-х классах в контрольном измерении проверялись следующие элементы стандарта: безударные гласные, падежные окончания существительных, чередующиеся гласные в корне слова, правописание мягкого знака после шипящих в различных частях речи, большая буква в собственных наименованиях: запятая при однородных членах предложения и в сложном предложении. При выполнении грамматического задания - умение производить синтаксический разбор предложения, разбор по составу.
В 5-х классах контрольный диктант из 72 обучающихся писали 69: 50 учеников из традиционных классов и 16 - из специальных (коррекционных) классов. С диктантом справились 98,5 % обучающихся, средний балл составил 3,5. С работой не справился один ученик 5 класса А , учитель Епанчинцева ИИ . Хорошие знания показали обучающиеся традиционных классов (учителя Епанчинцева ИИ, Найданова ЛВ.) из 50 писавших 36 выполнили работу на «4 и 5», % качества составил 72. Соотнеся результаты данной работы с показателями входного контроля, следует сделать вывод, что процент качества увеличился на 27 %., выполнение на 15%. Лучшие результаты и у обучающихся коррекционного класса. Типичными ошибками являются правописание безударной гласной в корне слова, правописание гласных в корнях с чередованием, мягкий знак после шипящих, Е И в окончаниях имен существительных, постановка знаков препинания с союзом И в простом и сложном предложениях
В грамматическом задании при выполнении морфемного разбора обучающиеся затруднились в выделении корня в слове «белокрыльник», при выполнении синтаксического разбора допустили ошибки в определении части речи «наречие», в определении второстепенных членов предложений.
В 6-х классах в контрольном измерении проверялись следующие элементы стандарта: НЕ с существительными, глаголом, правописание гласных в приставках ПРИ - ПРЕ, неопределенных местоимений, гласных в корнях с чередованием; запятая при однородных членах предложения, в сложном предложении, в предложениях с прямой речью, при обращении. При выполнении грамматического задания - умения производить синтаксический разбор предложения, словообразовательный разбор, морфологический разбор.
Контрольный диктант писали 64 ученика из 65. Не справились с работой 7 учеников из традиционного класса (учителя Поташева ВИ, Найданова ЛВ) 2 ученика из специального (коррекционного) класса, учитель Поспелова ВА, ; выполнение - 86 %, качество - 44%. Хуже справились с работой ученики 6 класса А (учитель Поташева ВИ), качество ниже на 19 % по сравнению с входным диктантом.
В течение 2009-2010 учебного года в школе осуществлялся педагогический мониторинг. Цель – отслеживание и анализ качества обучения и образования по ступеням обучения, анализ уровня промежуточной и итоговой аттестации по предметам с целью выявления недостатков в работе педагогического коллектива по обучению и их причин.
Мониторинг качества обучения и образования
| Показатели | Технология | Сроки | Ответственные | Выход |
| Уровень сформированности обязательных результатов обучения. | Посещение уроков. | В течение года по плану школы | | Справки, совещания при директоре, аппаратные, педсоветы |
| Качество | Экзамены | Конец года | Завучи | Педсовет |
| Олимпиады, конкурсы | В течение года | Завучи, Руководители МО | Приказы, анализ итогов года | |
| Сравнительный анализ итогов года по предметам с результатами прошлых лет. | Конец года | Завучи, Руководители МО | Приказы, анализ итогов года. | |
| Общая и качественная успеваемость | Отчет учителей по итогам четверти, года, сравнительный анализ итогов года с результатами прошлых лет | Конец года, четверти | Завучи | Педсовет, анализ итогов года |
| Степень готовности выпускников к итоговой аттестации | Посещение уроков, анкетирование, предварительные контрольные работы | Март, апрель | Завучи | Совещание при директоре |
| Проверка документации | Апрель-май | Завучи | Приказы, | |
| Степень готовности выпускников основной школы к продолжению | Классно-обобщающий контроль (срезы ЗУН, анкетирование, тестирование) | По плану школы | Завучи, классные руководители, руководители МО | Совещание при директоре, справки, приказы |
| Степень готовности выпускников начальной школы к обучению в школе II ступени | Посещение уроков, срезы, тестирование | Сентябрь, март | Завучи | Педсовет |
| Устройство выпускников | Сопоставительный анализ поступления в ВУЗЫ, СУЗЫ | Август, сентябрь | Завучи | Мониторинг социальной успешности выпускников |
Результаты итогового контрольного диктанта в 6 классах Б и В на уровне входного (учителя
Найданова Л В, Поспелова В А) Типичные ошибки:
• безударная гласная,
• правописание чередующихся гласных в корнях,
• правописание Не с глаголами, наречиями,
• правописание неопределенных местоимений
• постановка знаков препинания при обращении и прямой речи
^ В 7 - х классах работу выполняло 52 ученика из 56. % выполнения 88, не справились 6
человек, % качества 52 (учителя Пятков Н Д, Русанова Т К) Результаты итогового контроля
несколько ниже результатов входного. Типичные ошибки:
• безударная гласная.
• не с различными частями речи,
• правописание неопределенных местоимений,
• н и нн в суффиксах причастий,
• постановка запятой при причастном и деепричастном оборотах.
При выполнении грамматического задания обучающиеся затрудняются в выделении
причастных и деепричастных оборотов.
В контрольном измерении проверялись следующие элементы стандарта: не с причастиями,
деепричастиями, прилагательными, правописание суффиксов причастий, безударная гласная в корне слова, правописание не – ни в наречиях, отрицательных местоимениях, знаки препинания при причастном и деепричастном оборотах, при однородных членах предложения
^ В 8-х классах работу выполняли 44 ученика из 52. Не справились с работой 5 учеников: 3 – из традиционного класса, 2 – из специального (коррекционного) класса Выполнение составило 88,6%, качество – 36 %, средний балл 3,2, что выше результатов входного контроля: качество на 4%, , выполнение на 12 % . Значительные расхождения наблюдаются у учащихся 8 класса А качество выполнения ниже на 20%, учитель Мезенцева Н Р.
В специальном (коррекционном) классе обучающиеся с работой справились лучше, чем на входном контроле.
Типичные ошибки:
- безударная гласная в корне слова,
- правописание согласных в приставках
- НЕ и НИ в разных частях речи,
- Ь после шипящих в различных частях речи,
- Н и НН в суффиксах причастий, прилагательных
- постановка знаков препинания при обособленных членах предложения,
вводных конструкциях
Всего допущено орфографических ошибок в традиционных классах 499, одним учеником -2,5; в специальных (коррекционных) классах –109, одним учеником 2,4, пунктуационных – 105, 68; одним учеником -1; 1,5
Результаты промежуточной аттестации по математике в 5 – 8 классах
Форма аттестации – контрольная работа.
Работу в 5-х классах выполняло 67 (93%) обучающихся из 72. Процент выполнения работ составил 92,5% - на оптимальном уровне, оценки «2» получили 5 учеников: один из 5б класса (учитель Дидоренко ТМ) и 4 из 5в класса (учитель Евстратова АВ). 5а класс написали со 100% успеваемостью (учитель Евстратова АВ). Качество выполнения в 5-х классах составило – 56,7% (снижение по сравнению с 1 полугодием на 1,8%), средний балл – 3,6 ( на том же уровне). Качество выполнения работы в традиционных классах составило 64,7% (ниже на 2%). Снижение качества по сравнению с 1 полугодием в 5б классе на 12,2%, в 5б выше на 7,9%. В 5 в классе % качества составил 31,1% (выше на 2,7% по сравнению с 1 полугодием) – учитель Евстратова АВ.
^ Хорошо усвоены темы: в традиционных классах – действия с десятичными дробями , задачи на нахождение % от числа, вычисление площади прямоугольника, решение уравнений на нахождение неизвестного слагаемого, задача на движение по реке. Затруднения в традиционных классах – обозначение углов, единицы площади, задача на встречное движение ; в классе выравнивания – деление на десятичную дробь, решение задач на движение по реке, нахождение % от числа, задача на движение по реке.
В ^ 6-х классах работу выполняло 65 (100%). С работой не справились 9 учащихся , процент выполнения составил – 86,2%, это ниже полугодового результата на 5,5%. Оценку «5» получили 4 учеников, «4» - 23, качество работы -41,5%, что выше полугодового на 1,5%. Средний балл – 3,34. Качество усвоения программного материала во всех классах незначительно выше результата за 1 полугодие - в среднем на 1,2% (учителя Дидоренко ТМ и Евстратова АВ).
^ Хорошо усвоены темы: сложение и вычитание обыкновенных дробей, действия с рациональными числами, решение уравнений (раскрытие скобок, перенос слагаемых и приведение подобных слагаемых), составление математической модели текстовых задач. Затруднения вызвали темы – нахождение числа по его части, деление обыкновенной дроби на десятичную дробь, определение координат точек (в 6б классе).
Итоговую работу в ^ 7-х классах выполняло 56 учащихся из 54. Не справились с работой 6 учащихся (7а- 3 ученика, 7б – 3, учитель Бахарева ГИ). Процент выполнения по классам составил – 88,9% (выше, чем в 1 полугодии на 5,6%). Средний балл по составил -3,3 (выше на 0,2). На «4» и «5» написали -10 учащихся (%качества – 38,9, выше на 8,9%). Хорошие знания показали учащиеся 7б класса, учитель Бахарева ГИ, % качества – 45,8(выше на 28,5% по сравнению с 1 полугодием) и средний балл 3,3 (выше на 0,5). Самое низкое качество знаний показали учащиеся 7в класса – 25% (Кибанова АВ).
^ Хорошо усвоены темы: построение графиков линейной и квадратичной функций, вынесение общего множителя за скобки, решение уравнений. Затруднения вызвали темы – разложение на множители с помощью формул сокращенного умножения, умножение многочлена на многочлен.
В ^ 8-х классах работу выполняли 44 (84,7%) обучающихся. С работой справились 93,2% (выше полугодового на 7%). Качество выполнения – 28% (снижение на 5%). Средний балл 3,25.
В 8б классе качество выполнения работы – 36,8% (выше по сравнению с 1 полугодием на 20,8%) в 8а – 20%(снижение на 17,5%)(учитель Лукиных ЛЕ). В специальном (коррекционном) классе произошло снижение качества выполнения работы в на 20% (учитель Кибанова АВ).
^ Хорошо усвоены темы: решение квадратных уравнений, построение графика квадратичной функции, решение линейных неравенств, составление математической модели текстовой задачи. Затруднение вызвали темы – решение квадратных неравенств, решение дробно-рациональных уравнений.
Результаты промежуточной аттестации в 10 классах
В рамках промежуточной (итоговой) аттестации в 10 классе проводились контрольные работы по русскому языку и алгебре и началам анализа, дополнительные устные зкзамены из числа предметов образовательных областей: один обязательный – по английскому, химии, второй - по выбору учащихся.
По русскому языку (учитель Мезенцева Н Р) учащимся предложен экзамен в форме ЕГЭ. Учителем разработаны 6 вариантов. При 100% успеваемости качество составило 50 %, средний балл 3,6
Западающие темы при выполнении части А: грамматическая основа предложения, правописание корней, правописание НЕ – НИ , морфологический анализ, знаки препинания в СПП, БСП, знаки препинания в предложениях с различными видами связи, обработка письменных текстов различных стилей, лексическое значение слова.
Выполнение части А в процентном отношении:
100 % - 6 человек, 90 % - 4 человека, 80 % - 6 человек, 70 % - 6 человек, 60 % 6 человек
При выполнении части Б наибольшее количество ошибок допущено в заданиях В 5 – осложненное простое предложение, В 8 – анализ средств выразительности.
Выполнение части Б в процентном отношении:
70 – 80 % - 8 человек, 60 % - 5 человек, менее 50 % - 5 человек.
В задании части С объем сочинений практически выдержан всеми учащимися, формулировка проблемы отсутствует в 5 работах, свое мнение высказали все учащиеся, аргументы присутствуют во всех работах. Логические ошибки присутствуют в 10 работах.
Есть случаи нарушения абзацного чтения текста. В основном работы характеризуются точностью выражения мыслей, разнообразием грамматических форм.
В работах допущено 30 речевых ошибок, 8 фактических, орфографических ошибок 60, пунктуационных 40, грамматических 32.
Максимальное количество баллов 19 из 21 у 3 – х человек, 17 – 18 баллов у 5 человек, 15 – 16 баллов у 7 человек, 13 – 14 баллов у 5 человек, ниже 13 баллов у 8 человек.
По алгебре и началам анализа экзамен (учитель Кузнецова Л И) тоже проводился в форме ЕГЭ. Из 28 писавших 13 выполнили работу на «4 и 5», % качества 46, , средний балл 3,6. Хорошо усвоены темы:
- производная функция (умение выбрать функцию по ее производной) – 23 человека, 82 %
- возрастание и убывание функции – 12 человек, 43 %
- решение иррациональных уравнений – 21 человек, 75 %
- решение простейших тригонометрических уравнений – 19 человек, 68 %
Типичные ошибки:
- формулы сложения и следствия из них – 15 человек, 53 %
- касательная к графику функции катета угла наклона – 9 человек, 32 %
Отличные оценки получили Фоминых Д, Пакуть А, Коротовских Т, Лабутин М. В основном учащиеся подтвердили годовые оценки. Расхождения у четырех учащихся: выше годовой оценки у Менщикова А, Пакуть А, ниже – у Тенегиной Т, Хмелевой Е.
Хорошие знания показали учащиеся по английскому языку (учитель Сидорова Л Ф) Экзамен проводился в традиционной форме. Проверялись навыки и умения по владению коммуникативными компетенциями в различных видах речевой деятельности (речевое общение в рамках отдельно взятой темы, незнакомого текста, диалоговая речь). 7 обучающихся показали отличные знания, Денисов Антон был не подготовлен к экзамену, оценка неудовлетворительная.
Обязательным предметом была химия для 13 обучающихся. Коротовских Е и Предеина А представили рефераты по темам: «Питание и здоровье человека», «Косметика и здоровье», для 11 обучающихся экзамен проводился в форме ЕГЭ. Зкзаменационная работа состояла из 20 заданий разделов А В и С. Максимальный балл 28.
Хорошо усвоены темы:
- определение молекулярной формулы углеводов,
- общие формулы у основных классов углеводородов,
- гомологические ряды углеводородов,
- химические свойства углеводородов.
Западающие темы:
- изомерия, составление формул изомеров,
- цепочки превращений органических веществ,
- свойства аминокислот и жиров.
С работой не справился Балеевских Иван.
Для сдачи промежуточной аттестации было выбрано 4 предмета: обществознание, география, физика, ОИВТ. Достаточно высокий уровень подготовки, знание программного материала показали обучающиеся по всем выбранным предметам.
Географию выбрали 4 человека (уч. Бологова И.Ю.) качество составило 100%. Обучающиеся владеют программным материалом, географическими терминами, научены работе с картой. Недостаточно четко дают характеристику государству, стране, отраслям производства.
Экзамен по физике проводился в форме теста. Задания взяты
- из сборника «Учебно – тренировочный материал для подготовки к ЕГЭ» под редакцией В Орлова, Г Никифорова. 2005 год, под редакцией И Нурминского,
- Итоговые тесты . Центр тестирования. Москва.
- «Физика. Тесты для подготовки в ВУЗ»О Кабардин
- Тест состоит из 2 – х частей: части А -22 задания, части В – 3 задания, продолжительность работы 2 часа.
Часть А включает разделы:
1 – 2 - кинематика точки,
3 – 5 – графики движения,
6 – 7 – законы Ньютона,
8 – 9 – силы в природе,
10 – работа силы,
11 – 13 – основное кравнение МКТ,
14 – 15 – газовые законы,
16 – 17 основы термодинамики,
18 – электростатика,
19 – 22 – законы постоянного тока
Часть В включает разделы:
- Закон сохранения импульса,
- Уравнение Менделеева Кайперона,
- Закон Ома для полной цепи
Типичные ошибки
- части А
Не знают формул «Кинематики», механических энергий, основного уравнения МКТ, КПД, формулы для расчета работы электрического поля, законы Ньютона.
- Части В
По одному человеку не решили задачу на «Закон сохранения импульса», не сделан рисунок к задаче, не знают закона сохранения импульса.
Экзамен по обществознанию сдавали в форме ЕГЭ. 11 обучающихся из 16 получили оценки «4 и 5», % качества – 69. (учитель Васильева Н М.)
Рефераты были представлены на обществознании, химии, информатике.
Из 111 сдававших «4 и 5» получили 68 обучающихся, % качества составил 61,2, оценку «2» получили два ученика (Балеевских Иван по химии, Денисов Антон по английскому) % выполнения 98.