Cколько клипов осталось до Дня Победы?

Вид материала

Содержание

Случайно ли утопили «курск»?
Сергей РУЛЕВОЙ, ст. матрос подводной лодки в 1960-1963 гг. Газета «НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ», 32(619), 14.08.2003 г.
ИА Regnum

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

^ Случайно ли утопили «курск»?

О гибели атомной подводной лодки «Курск» написано уже столько, что притупился сам интерес к этой трагедии.

Вообще говоря, тайны гибели АПЛ «Курск» не существует. Тайна в том, кто организовал уничтожение одного из самых современных подводных крейсеров России, названных на Западе «убийцами авианосцев», а затем и сокрытие настоящих причин его гибели.

Этот материал поступил к нам в редакцию еще несколько месяцев назад. Но по обстоятельствам, от нас не зависящим, мы не смогли его опубликовать тогда, в конце 2002 года. Предлагая его сейчас читателям, мы надеемся, что специалисты, прежде всего Военно-Морского флота, прокомментируют его.

Официально объявлено, что «Курск» — атомный подводный крейсер, вооруженный крылатыми ракетами «Гранит», — погиб от пожара в первом отсеке, возникшего в результате воспламенения топлива и окислителя в двигателе практической торпеды и последующего взрыва. Но есть странности, не позволяющие в это поверить. Топливо и окислитель находятся в герметически закрытых емкостях, и возгорание их возможно, если только одновременно возникнет в них течь.

Вероятность такого обстоятельства ничтожно мала, такого в истории подводного флота не было никогда. Немцы в конце второй мировой войны построили шесть газотурбинных лодок, работающих на принципе окисления керосина маловодной перекисью водорода. Но даже при уничтожении лодки глубинными бомбами соединения топлива и окислителя не происходило.

В практической торпеде взрывчатки в боеголовке нет. Все парогазовые торпеды, несмотря на современную электронику, имеют надежный, десятилетиями проверенный механический предохранитель, препятствующий соединению топлива и окислителя. Предохранитель утоплен в корпус торпеды, упираясь в стенку торпедного аппарата, и только после выхода торпеды из торпедного аппарата он выталкивается пружиной, топливо и окислитель соединяются и воспламеняются. Но на лопатки турбины бьет не газовая струя, а парогазовая, то есть добавляется забортная вода. На первые 10-20 секунд работы в торпеде предусмотрен небольшой запас воды.

При стрельбах бывают осечки: снаряд, торпеда не выходят. При осечке у артиллерийского орудия ждут 60 секунд и только после этого открывают затвор и вынимают заряд или унитарный патрон. Нарушили этот закон — и на Тихоокеанском флоте погиб весь расчет башни главного калибра крейсера, когда на его борту был Генсек КПСС Л.И. Брежнев.

Если торпеду, почему-либо не вышедшую из торпедного аппарата, втаскивать внутрь торпедного отсека, то предохранитель также запустит двигатель торпеды. Только на лопатки турбины, после расхода бортового запаса воды, будет давить не парогазовая, а газовая струя, вследствие чего турбинные лопатки, как снаряды, разлетятся по отсеку, а огненная струя ударит по боеголовкам запасных торпед, лежащих на стеллажах. Поэтому парогазовые торпеды, в отличие от электрических, запрещено вытаскивать из торпедного аппарата в отсек подводной лодки.

Так как понимать официальную версию: что экипаж «Курска» нарушил самые святые инструкции и уничтожил себя? Но тогда что означал первый, более слабый, чем второй, взрыв? По официальной версии, взрыв должен был быть один. Прокуроры пытались допросить водолазов, которые первыми спустились к «Курску», но оказалось, что те дали подписку о неразглашении сведений, ставших им известными, и даже прокуратуре не позволили проводить следственные действия, дали понять: не лезьте так далеко. В прессе, по ТВ было раскрыто столько тайн по внутреннему устройству и вооружению самого современного атомохода России, что можно предположить, что тем самым отвлекалось внимание специалистов. Видимо, главным был вопрос о сохранении ТАЙНЫ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО УРОВНЯ, чем «разгильдяйство» минеров. Утверждалось, что военные власти пытаются скрыть факт столкновения АПЛ «Курск» с большим кораблем, коим мог быть только тяжелый атомный крейсер «Петр Великий». При столкновении подводной лодки в подводном положении с надводным кораблем однозначно виноват только командир подводной лодки, но от столкновения подводная лодка может затонуть, но не взорваться. Столкновение с другой подводной лодкой, одинаково опасное для обоих, может привести к затоплению отсека, двух, но не к взрыву.

Боевые корабли создаются для войны, поэтому оружие делается таким, чтобы само не взрывалось. Тол можно колоть молотком, поджигать спичкой — не взорвется. «Плохая» торпеда взорвалась? Войсковой части, занимающейся испытаниями торпед, приказали выделить специалистов для участия в расследовании гибели «Курска», но так их и не вызвали. Не нужны были лишние свидетели конструкторам большой лжи.

В те же августовские дни промелькнуло сообщение, что в день гибели «Курска» президент США Клинтон звонил президенту России В. Путину, а директор ЦРУ США за чем-то срочно НА ОДИН ЧАС (!) прилетал в Москву. После этого разговора В. Путину, видимо, настолько все стало ясно, что он продолжил отдыхать, справедливо полагая, что его появление на Северном флоте лишь помешает работе специалистов.

А может, он не хотел вопросов, которые неизбежно ему бы задали — ГДЕ атомная подводная лодка Северного флота, специально построенная для того, чтобы ложиться рядом с поврежденной подводной лодкой даже в территориальных водах противника и забирать ее экипаж? ГДЕ самый мощный в мире буксир Тихоокеанского флота, проданный за 1 доллар (!!!) и носящий ныне греческий флаг? И ЧТО ЖЕ все-таки ему сказал Клинтон? Что «Курск» «случайно» торпедирован американской атомной подводной лодкой? А директор ЦРУ? Он, что, привез отступные, и сколько?

Естественно, американцы заинтересованы в сохранении тайны о потоплении российской подводной лодки. А президент России — еще в большей степени. Россия ответить США ничем не может: это не СССР, она может только молча вытереть плевок в лицо. Поэтому лучше, чтобы об этом никто не знал, особенно в России.

Возможно ли СЛУЧАЙНОЕ потопление российской подводной лодки, например, американской? В наше время, когда функции человека передаются компьютеру, это очень реально. В тех случаях, когда подводная лодка ожидает нападения противника (например, оказавшись в чужих территориальных водах), часть торпедных аппаратов заполняется водой и торпеды готовятся к немедленному применению. Если акустик услышит шум винтов атакующей торпеды, то подводная лодка ОБЯЗАНА резко изменить свой курс, скорость и глубину погружения, чтобы уклониться от вражеской торпеды, и выпустить по пеленгу на атакующую торпеду свою, а лучше сразу две _ для удвоения вероятности попадания в подводную лодку противника, выпустившую торпеду. При этом ошибиться или долго думать нельзя. Для чего в корабельной БИУС (боевой информационно-управляющей системе) предусмотрен режим, когда команду «пуск» торпедным аппаратам подает КОМПЬЮТЕР. Если БИУС у американской подводной лодки, следившей за АПЛ «Курск» и находившейся на пеленге торпедной атаки, был приведен в боевой режим, то после пуска «Курском» торпеды по кораблю-цели (а целью мог быть только атомный крейсер «Петр Великий») БИУС американцев могла расценить это как нападение и дать команду на встречный торпедный залп. Так сказать, в порядке самообороны. То есть никто не хотел топить «Курск» — нечаянно так получилось. Вот такую версию, наверное, В. Путин и получил от Клинтона.

Командующий Северным флотом адмирал Попов в первые после трагедии дни сгоряча заявил, что он знает, кто утопил «Курск». Но до сих пор адмирал не назвал этого виновника, и это молчание обеспечило ему хорошую должность после ухода в отставку. Действительно, зачем разжигать антиамериканские страсти, если нет ни силы, ни гордости на адекватный ответ, да и мертвых не воскресишь.

Но раз не были организованы поиски практической торпеды «Курска», которая должна была всплыть после прохода под целью, то это значит, что «Курск» торпеду в назначенное время (предусмотренное планом) НЕ ВЫПУСКАЛ — и командование СФ это знало. А командир американской подводной лодки о задержке с пуском торпеды не подозревал, но он точно знал предусмотренные планом учения время и точку пуска торпеды (Россия — рынок без границ!), и поэтому в соответствии с полученным им приказом (о котором мы узнаем, возможно, лет через 50) торпедировал «Курск». ЗАЧЕМ НАДО БЫЛО ТОПИТЬ АПЛ «КУРСК»?

Президент США Джон Кеннеди атомные подводные лодки, вооруженные баллистическими ракетами (пларб), назвал «ракетно-ядерным щитом нации». Даже если внезапный ракетно-ядерный удар противника испепелит всю страну, ее пларбы из глубин океана все равно нанесут смертельный ответ. Поэтому уже в 70-е годы ХХ века и в СССР, и в США стали разрабатываться системы оружия, которые позволили бы ДО НАЧАЛА БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ уничтожить все пларб противостоящей стороны обычным, т.е. не ядерным оружием. Но уничтожить пларб надо быстро и сразу, чтобы атакованная подводная лодка не успела каким-нибудь образом дать сообщение, что она подверглась нападению. В этом вопросе у США были неразрешимые сложности. Американские подводные лодки — однокорпусные, запас плавучести у них порядка 14 процентов, поэтому пробоина в одном отсеке почти абсолютно ведет к гибели. Советские подводные лодки _ двухкорпусные, с запасом плавучести почти в 30 процентов. Даже при затоплении двух-трех отсеков она может оставаться на плаву в надводном положении. В подводном положении плавучесть нулевая, запас плавучести проявляется при продувании балластных цистерн.

Но, кроме того, если утопить атомную лодку у своих берегов, то не получишь ли у себя под боком новый «Чернобыль»? Насколько гарантированно срабатывает у русских система заглушения реактора в случае аварии или боевого повреждения? Поэтому, когда в США были созданы многоцелевые торпеды МК-48 мод.5, возникла колоссальная необходимость ИСПЫТАТЬ ИХ в реальном боевом применении, а не на полигоне. Ибо только боевое применение оружия выявляет его сильные и слабые стороны, открывает дорогу к серийному производству и прибылям для производителя.

У авиации, сухопутных войск проблем для испытаний новейшего оружия нет. Мало Югославии — проверили на Афганистане, если и этого мало — всегда под рукой страна-изгой: Ирак, Ливия, Корея, Куба и т.д. А вот с противолодочным оружием — сложнее! Создал Советский Союз многоцелевую атомную подводную лодку «Комсомолец» с глубиной погружения почти в один километр, а у США и НАТО торпеды и глубинные бомбы имеют боевую глубину 450 метров! Это значит, что советская подводная лодка — неуязвима. Пришлось организовать аварию на «Комсомольце», чтобы сорвать завершение строительства второй аналогичной лодки, и создавать новое противолодочное оружие с глубиной действия 900 метров. Американская 533-миллиметровая универсальная (против надводных кораблей и подводных лодок) телеуправляемая по проводам торпеда МК-48 мод.5 имеет в боевой части 270 кг взрывчатого вещества, глубину действия 900 метров. Скорость около 60 узлов (110 км/час) и дальность 46 км обеспечивает энергетическая установка на унитарном топливе повышенной энергоемкости. Движитель — водометный. Система наведения — активно-пассивная акустическая. Торпеда в пассивном режиме наводится на шум винтов подводной лодки. По «Курску» было выпущено 2 или 3 таких торпеды. Одна, попавшая в носовую часть лодки, наводилась в активном режиме. Другая наводилась в пассивном режиме на шум винтов «Курска» и была подорвана неконтактно над девятым отсеком. От этого взрыва заклинило аварийный люк и аварийный буй.

Подрыв торпеды в носовой части был контактным. Пространство между легким корпусом и прочным в носовой части лодки, не менее метра, заполнено баллонами с воздухом высокого давления, трубопроводами и т.д. Подрыв торпеды с фугасной боеголовкой от контакта с легким корпусом не гарантирует пробой прочного корпуса.

Но даже если такое случилось бы, то на большой глубине пробоина в корпусе обеспечивает очень быстрое заполнение поврежденного отсека водой, что исключает пожар. Пробоина на небольшой глубине может вызвать сначала пожар в отсеке (замыкание электропроводки при попадании соленой воды), а уже потом затопление отсека. «Курск» шел под перископом, поэтому возникновение пожара в первом отсеке от взрыва торпеды вполне возможно. Первый взрыв был зафиксирован сейсмологами; через две минуты произошедший второй, значительно более мощный взрыв, однозначно принадлежал торпедам, находящимся на стеллаже в отсеке.

Но за две минуты пожара маловероятно, что довольно толстый корпус боеголовки торпеды нагреется так, что она взорвется. Видимо, по «Курску» стреляли торпедами МК-48 самой последней модификации, в которой боевая часть не фугасная, а КУМУЛЯТИВНАЯ. Торпеда проламывает легкий корпус и взрывается на прочном корпусе. Форс огня прожигает корпус и попадает на торпеды, лежащие на стеллажах противоположного борта. Особенно если в состав кумулятивного заряда входят вещества, дающие при горении такую температуру, что плавится и горит металл корпуса и переборок. Некоторые исследователи считают, что в носовую часть попало две торпеды, одна из них — в торпедный аппарат. Неконтактный подрыв кумулятивной боеголовки менее эффективен, чем фугасный (этим объясняются небольшие повреждения в кормовой части «Курска»), но он и более «малошумный».

Американцы достигли главной цели: они испытали подводное высокоточное оружие большой поражающей силы. Также американцы убедились, что система заглушения реактора на АПЛ России надежна. Кроме потери АПЛ «Курск», наш ВМФ понес и другие серьезные потери. Например: снята с вооружения 650-миллиметровая торпеда, находившаяся на вооружении около 30 лет, отлично себя зарекомендовавшая и до сих пор опасная для США. Их новейшая пларб «Си Вульф» вместо стандартных 533-#мм торпедных аппаратов имеют 660-мм (по некоторым данным, 762-мм), увеличение массы боеголовки торпеды обеспечивает гарантированное уничтожение подводной лодки противника.

Усиленно навязывается безумная идея, чтобы лодки, выходящие на учения с выполнением практических стрельб, оставляли свой боезапас на базе. На всякий случай. Чтобы не взорвалась при стрельбе практическая торпеда и не потопила свой корабль.

И я не удивлюсь, если все-таки выйдет из недр Главного штаба ВМФ такой приказ, хотя всем известно, что выгрузка боезапаса полностью выводит корабль из сил постоянной готовности.

^ Сергей РУЛЕВОЙ,
ст. матрос подводной лодки в 1960-1963 гг.
Газета «НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ»,
32(619), 14.08.2003 г.

Парламентарии Евросоюза добиваются отмены в России Дня Победы

Депутаты Европарламента Тунне Келам из Эстонии, Витаутас Ландсбергис из
Литвы, Кристофер Бизли из Великобритании и Алдис Кушкис из Латвии
обратились к лидерам стран мирового сообщества с просьбой дать оценку
действиям президента России Владимира Путина.

Об этом сообщил корреспонденту ИА REGNUM Маргус Цахкна (Margus Tsahkna), пресс-секретарь
эстонской партии «Союз Отечества», членом которой является Тунне Келам
(Tunne Kelam).

Негодование европейских народных избранников вызвало намерение президента
РФ провести международное празднование в России Дня Победы во Второй
Мировой войне 9 мая 2005 года.

В своем письме европарламентарии утверждают, что участие мировых лидеров в мероприятиях на высшем уровне в Москве 9 мая станет признанием советской «оккупации» и преступлений коммунистического
режима.

^ ИА Regnum

Россию разорит Киотский протокол

Продолжительные и настойчивые усилия стран Евросоюза убедить (или понудить?) Россию ратифицировать Киотский протокол увенчались наконец-то успехом. Причину отказа Владимира Путина от своей прежней позиции в этом деле объяснил его экономический советник Андрей Илларионов. Он заявил, что смена курса в вопросе ратификации Киотского протокола продиктована не экономическими причинами. «Это вынужденное политическое решение. Это не то решение, которое мы с удовольствием принимаем».

Что же на самом деле вынудило руководство страны поступиться экономическими соображениями в этом вопросе в угоду неким политическим, и чем чревата такая уступка?

Из слов Андрея Илларионова о вынужденности ратификации Киотского протокола, очевидно, следует, что «мы» все же не согласны с его псевдонаучной сущностью и отдаем себе отчет в том экономическом ущербе, который понесем, cогласившись на этот абсурд. Напомню, речь идет об ограничении на уровне 1990 г. странами-участницами протокола антропогенных выбросов так называемых парниковых газов, якобы усиливающих естественный тепличный эффект. При превышении установленных норм квоты на выбросы можно будет покупать на рынке, либо платить штрафы, либо закрывать производство.

Киотский протокол требует ограничить выбросы многих газов, отнесенных к «парниковым». Но у нас нет систем мониторинга этих выбросов, и какое их количество предприятия и электростанции выпускают в атмосферу — неизвестно. Между тем протокол предписывает создание таких систем контроля на всех промышленных объектах с возможностью дистанционного сбора с них данных для международных инспекций. Пригодных для этого технических средств у нас также почти нет. Поэтому, если даже какое-то из российских предприятий и станет продавать квоты на выбросы парниковых газов, вырученные средства уйдут не на инвестиции в производство, а на создание весьма дорогостоящих упомянутых систем мониторинга. По некоторым сведениям, ЕС собирается ограничить Россию в продажах своих «сэкономленных» газов квотой в 800 млн. долларов, выделив ей одно из последних мест в очереди продавцов. Так что разглагольствования о выгодах для России киотских соглашений отдают большим лукавством. Но это не все.

Удвоить к 2012 г. ВВП образца 2003 г. означает вернуться на 22 года назад, в 1990 г. Для этого придется увеличить в сопоставимых ценах объем промышленного производства в сравнении с нынешним не менее чем на 40%. Сейчас производство электроэнергии в России составляет около 80% от уровня 1990 г, однако топлива сжигается при этом примерно на 20% больше, чем прежде. Поэтому с увеличением ВВП, еще задолго до его удвоения, количество сжигаемого органического топлива для растущего производства электроэнергии значительно и с опережением будет превышать уровень 1990 г. Так что энергетики вместо обещанных Чубайсом продаж ими квот и получения дополнительной прибыли вынуждены будут либо покупать квоты за рубежом, либо платить штрафы, либо закрывать электростанции. По оценкам, только для предприятий Северо-Запада страны плата за сверхвыбросы парниковых газов составит десятки миллиардов долларов. Значительный из-за таких выплат рост энергозатрат ограничит возможности увеличения ВВП, не говоря о прочих негативных последствиях для страны, включая дальнейший рост инфляции. И все это в угоду домыслам сочинителей Киотского протокола. Ведь по оценкам ученых примерно 95% парниковых газов, в числе которых значатся углекислый газ и водяной пар, вот уже миллионы лет выбрасывается в атмосферу естественным путем — в результате вулканической деятельности и испарения водных поверхностей. Однако глобальной климатической катастрофы пока не наблюдалось.

Итак, невзирая на громадные негативные последствия для экономики страны, российское руководство вынуждено ратифицировать Киотский протокол по политическим соображениям. Правда, конкретные мотивы такого шага широкой публике власти пока не раскрыли, и это за них пытаются делать западные СМИ. Вот что по этому поводу вещала, к примеру, Би-би-си:

«Нежелание ратифицировать Киотский протокол было одним из главных препятствий на переговорах России с представителями европейских стран. В частности, нежелание Москвы выразить однозначное одобрение соглашению связывали с плохим прогрессом на переговорах о вступлении во Всемирную торговую организацию. Скептики, впрочем, считают, что российское руководство превратило переговоры по Киото в эффективный политический рычаг, при помощи которого можно было успешно решать не связанные с экологией вопросы — вступление в ВТО и другие переговоры с ЕС. Но почему решение о необходимости ратификации Киотского протокола было принято именно сейчас? «При том, что вступление в ВТО — это самая главная цель, есть и второстепенная, — считает Мария Липман, эксперт российского отделения центра Карнеги. — Эта цель — как-то исправить имидж России, потому что, особенно после заявленной политической реформы, антидемократической реформы, у России проблемы с имиджем. Россия подверглась очень острой критике, особенно со стороны Европы. Шаг навстречу европейским правительствам позволяет России улучшить свой имидж. Россия заручается большей поддержкой со стороны европейских правительств», — считает Липман.

О какой поддержке говорит уважаемый эксперт и при чем здесь имидж — непонятно. Ведь ратификация Киотского протокола и «антидемократическая реформа» в России — события совершенно несопоставимые. Воистину, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Как говорил Шолом Алейхем устами одного из своих персонажей, деньги они либо есть, либо их нет. Если по Липман политическая реформа у нас антидемократическая, то станем ли мы сокращать выбросы углекислого газа или по примеру США откажемся это делать, реформа органов власти у нас по сути и форме своей не изменится. Но политика согласно высказыванию классика — есть концентрированное выражение экономических интересов. Поэтому необходимо знать, будут ли перекрыты наши значительные экономические потери от ратификации абсурдного Киотского протокола преимуществами от вступления в ВТО.

Согласно недавнему докладу Всемирного банка по этому поводу России следует ожидать западные инвестиции главным образом в нефтяную и газовую отрасли, но никак не в пищевую, легкую и обрабатывающие. Ничего необычного в таком прогнозе нет. Нефть и газ у нас покупают без всякой там ВТО, а вместе с металлами они в российском экспорте составляют около 65%. При вступлении в ВТО таможенные барьеры снимут, и к нам в еще больших количествах хлынет все тот же дешевый китайский ширпотреб, заполонивший магазинные прилавки всего мира, и прилетят «ножки Буша». Ведь в 1992-1998 гг. мы уже неформально как бы вступали в ВТО, почти убрав таможенные преграды для импорта. Тогда-то, оставшись без оборотных средств, и рухнули легкая, пищевая, текстильная отрасли, почти исчезли отечественная бытовая техника и радиоэлектронная аппаратура. А ведь именно масштабное производство качественного отечественного ширпотреба — продуктов питания, одежды, бытовой техники и т. п. — при соответствующем платежеспособном спросе на него населения предопределяет производство необходимой для изготовления этого ширпотреба промышленной продукции, а следовательно, сбалансированное развитие кооперационной экономики, внутреннего рынка и наполняемость казны. Сегодня мы импортируем 60% потребительской продукции из потребляемого в стране ее объема, что обусловило сырьевую направленность нашей экономики. Вступление в ВТО может сделать этот процесс необратимым, а выполнение при этом условий Киотского протокола — разрушительным.

К сожалению, мы — не Китай, где руководители осознали необходимость опережающего развития производства конкурентоспособной потребительской продукции и тем развили свой внутренний рынок и завоевали рынки многих стран, включая США. Только создав производство такой конкурентоспособной продукции, Китай вступил в ВТО, что способствует привлечению инвестиций в производство востребуемой внутри Китая промышленной продукции. Ратифицировав Киотский протокол в обмен на вступление в ВТО, руководство нашей страны поменяет шило на мыло. К слову, Китай как страна по международным меркам «развивающаяся» не должен согласно Киотскому протоколу ограничивать свои антропогенные выбросы. А вот Россия как страна по тем же меркам «рыночная» (!) должна это делать. Происходить это будет скорее всего за счет сокращения внутреннего потребления углеводородного топлива и увеличения его экспорта, а значит, дальнейшего сокращения обрабатывающих отраслей и производства ширпотреба, чему поспособствуют открытые таможенные границы.

Когда Киотский протокол начнет действовать, все его «рыночные» участники вынуждены будут сокращать антропогенные выбросы парниковых газов на своих территориях. Для многих из них, в первую очередь для Германии, сокращение антропогенных выбросов, как и для России, чревато сворачиванием производства и ростом безработицы. Спрашивается, неужели руководителей этих стран ничему не научил Монреальский протокол об озоновых дырах в атмосфере? Ведь тогда «зеленые» и те, кто за ними стоит, в качестве страшилки — губителя озона — указали на фреоны. В результате во многих странах развалили холодильную промышленность, а озоновые дыры исчезли сами по себе.

Киотский протокол угрожает развалом уже не одной отрасли, а экономик многих стран. Зачем же их руководители с такой охотой готовы предаваться международному мазохизму? Похоже, кому-то все это очень выгодно!

Моисей ГЕЛЬМАН

Blog

Cколько клипов осталось до Дня Победы?

Содержание