Cколько клипов осталось до Дня Победы?

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

«Времена»: на редкость «свежая голова» Калягина

«Следите за Познером: как только он с нежной судорогой в лице заговорит о патриотизме и особом пути России, значит, началось!»
(Юрий Поляков, гл. редактор ЛГ)

«Если журналист, выполняя чей-то заказ, использует информацию в определенных целях, он перестает быть журналистом. Это уже пропаганда».
(В. Познер о своей профессии)

Передача «Времена», вышедшая в эфир 31 октября 2004 года, в очередной раз подтвердила: «журналист» Владимир Познер занимается чем угодно – рекламой, обсуждениями темы «сколько ног у табурета», переливанием из пустого в порожнее и т.п. и т.д., только не поиском истины. И уж тем более – не пониманием происходящего в стране.

На этот раз разговор шёл о «президентских инициативах» — тех самых, о назначении вместо выборности глав субъектов федерации, из-за которых сейчас ломается столько копий. Старательно раскрученная в обществе рекламная акция «выбирать или назначать» приносит свои плоды. Теперь уже все (включая авторов этой сказки), кажется, начали верить, что изменение принципа постановки на должность губернаторов-президентов что-то на самом деле может кардинально изменить. И, исходя из такой установки, была устроена программа.

Все говорили умно, «многомудро» и логично отстаивая свою позицию. И приглашённые губернаторы С. Собянин (Тюменская область) и В. Позгалев (Вологодская область), и М. Гришанков (первый зампред комитета ГД по безопасности), и Г. Сатаров («политолог», президент фонда «ИНДЕМ»), и вездесущий, активно последний год раскручиваемый Кремлём О. Рогозин, и даже грустно-унылый Иван Иванович Мельников – все они старательно спорили и «бодались» с таким видом, словно важнее этих «президентских инициатив» ничего на свете нет и быть не может. Дело дошло даже до ругани (между Сатаровым и Собянином и между Рогозиным и Сатаровым же) – к вящей радости Познера: это же надо, как всё красиво и «остро» получилось!

Участники, с подач Познера, спорили интересно и напряжённо. Много было сказано об «угрозе демократии» (противниками «инициатив») и о том, что «это-то как раз самая демократия и будет» (сторонниками «линии Президента»).

Из спорящих следует особо отметить Олега Рогозина. За последние годы человек сделал гигантский рывок в софистике. Умение Рогозина с помощью совершенно верных аргументов доказывать совершенно дикие выводы просто потрясает. Например, необходимость «укрепления вертикали власти» он обосновывал тем, что в «России локальные войны теперь будут происходить регулярно – и лет через двадцать пять-тридцать мы получим новую серию таких воин». Следовательно, к этому нужно быть готовым и нужно «укреплять центральную власть».

Вывод о неизбежности локальных воин на территории сегодняшней «россиянии», совершенно верен. Сама нынешняя Система порождает кризисы, войны и кошмарные теракты (а всё вместе это рано или поздно выветрит либерально-рыночную идеологию из мозгов даже самых упёртых «противников тоталитаризма»). Но сколько ты эту «вертикаль» не укрепляй, однако, если в основе Системы заложены растащиловка, если нынешние «государственники» вышли из «семейной» политической школы, а в развитии страны продолжают равняться «на Запад» — «укрепление» ничего не изменит. Власть на местах захватит «центральный» клан, что ещё больше обозлит местные элиты и подтолкнёт их к сепаратизму… Впрочем, аргументация Рогозина становится понятной, если вспомнить, что он активно продвигается Кремлём как «свой патриот», и будет придумывать что угодно, лишь бы обосновать действия своих кураторов …

Показательно, что все собравшиеся государственные мужи действовали примерно по такому же принципу. И те, кто выступал «за», и те, кто «против» — все старательно обходили стороной основную проблему, которую и нужно было бы обсуждать в данном случае.

Вопрос следовало поставить следующим образом: есть ли реальный созидательный Проект, составной необходимой частью которого являлась бы практика назначения из столицы глав регионов? Ведь такая мера, как отмена их выборности, имеет смысл только в том случае, если она что-то в реальности изменит к лучшему. Не добавит ещё один штришок к картине «потёмкинской деревни», в которую давно превращена Россия, а именно обеспечит поддержку восстановительного Проекта.

Вот и нужно было обсуждать или хотя бы спросить: как власть собирается восстанавливать страну, изуродованную западническими «реформами»? Есть Проект восстановления?

Если есть – не плохо бы с ним ознакомиться. А если его нет – то какая разница, каким путём окажется на губернаторском месте тот или иной чиновник? Хуже вряд ли будет – у нас вон уже артистов, по примеру американцев, стали «выбирать» в губернаторы…

И это настолько очевидно, что столь мудрые и наделённые властью люди просто не могут этого не понимать. А раз понимают, но не говорят – значит осознают: НИКАКОГО ПРОЕКТА У ВЛАСТИ НЕТ.

И как восстанавливать страну власть не знает.

И, скорее всего, вряд ли собирается узнавать. И восстанавливать.

Понимает это и Познер. По ходу передачи чувствовалось: ему не очень-то нравится идея назначать губернаторов (Познеру вообще не нравится всё, что хотя бы гипотетически способно содействовать усилению «этой страны»).

Однако он профессионал. И, как настоящий пропагандист, сделает по заказу что угодно, что угодно скажет и за что угодно выступит. Вот и сейчас он полностью играл в «непредвзятость», а «гостей» подобрал таким образом и так давал им высказаться, что преимущество очевидно было на стороне выступавших за «инициативы». Учитывая, что положительная реклама «инициатив» выгодна Кремлю, становится понятным: Познер, официально являясь на российском телеэкране представителем абстрактно независимых Журналистов и «бессмертных» Телеакадемиков, полностью состоит на службе властной элиты России. Что она требует, то Познер и озвучивает. Такая «объективность» человека, каждый раз подчёркивающего, что он «просто хочет узнать истину», впечатляет…

Наиболее (и, пожалуй, единственно) вменяемым и бескорыстным человеком из всей этой компании оказалась «свежая голова» — превосходный артист и умный человек А. Калягин. Его высказывания резко контрастировали с тем, что говорили остальные. В начале передачи Калягин верно отметил полный маразм, до которого дошла существующая политическая система в России. Уже одно это показало – кто в студии на самом деле честен.

А потом, ближе к концу, артист советской ещё закалки сказал совершенно очевидную и справедливую вещь. Дело, отметил он, не в «демократичности» или в «антидемократичности» того или иного решения власти. Не это главное.

Главное – вопрос ВЫГОДНОСТИ РЕШЕНИЯ ДЛЯ СТРАНЫ. Полезно то, что делается, или нет?

После того, как это сказал артист, человек в политике, казалось бы, посторонний и случайный, в один момент стало ясно, ЧТО представляют из себя и чего на самом деле стоят все эти «журналисты», «крепкие хозяйственники», «политики» и изучающие их всех «политологи».

Редкий случай, когда приглашённая Познером «свежая голова» действительно оказалась во-первых Головой, а во-вторых – свежей.

Напоследок хотелось бы отметить кое-что о самих, столь бурно и «объективно» обсуждавшихся «президентских инициативах».

Назначать или выбирать глав субъектов при системной работе по восстановлению страны – особой разницы нет. Выборность даже несколько предпочтительнее – снять главу можно всегда (теми или иными методами), а «местный» знает местную специфику, как правило, лучше пришлого человека.

Однако стоит вспомнить, какой порядок взаимоотношений «центра» с регионами складывается сегодня в России. «Центр» обирает регионы, загребая себе все более-менее собираемые налоги (заведомо «несобираемые» щедрым жестом отдаются региону – дескать, всё по честному, по справедливости… Как говорил Водяной в к/ф «Свадьба в Малиновке» — «я себя не обделил?»), расходную часть оставляя бюджетам регионов. То есть «центр» становится колонизатором всей остальной территории России, высасывая из страны все соки и стаскивая их в метрополию (в Москву). В таких условиях понятно, что денег на «социалку» у регионов просто не станет и, когда людей это достанет окончательно, любой нормальный глава субъекта с чистой совестью укажет на Москву: деньги, мол, «туда» забрали! Более благодатной почвы для растущего сепаратизма трудно и придумать.

И в этом случае «центру» крайне выгодно держать во главе регионов своих ставленников, которые будут ориентироваться как на свою базу на Москву, а не на собственное «удельное княжество». «Княжество»-регион будут для них тем же самым, чем являются для «центра» — ресурсом, источником прибыли, кормления (как это бывало уже в русской истории), из которого нужно выкачать всё, что возможно, а потом отбыть в более цивилизованное место.

В такой ситуации «центру», вероятно, необходимо максимально «заболтать» истинный смысл инициатив с назначением глав субъектов. И сегодняшнее «обсуждение» у Познера полностью укладывается в эту схему.

В очередной раз, благодаря деятельности известного «тележурналиста»-«телеакадемика» становится возможным понять истинный смысл происходящего в стране.

И за это ему огромное спасибо.

ссылка скрыта

Оружие у населения: эстонский опыт

Эстонский закон об оружии считается довольно либеральным. Наверное, это в самом деле так.

Газовые распылители и пневматическое оружие (калибр до 4.5 мм) считаются оружием неограниченного оборота, и их без всяких формальностей может приобретать любое лицо достигшее 16 лет.

С 18 лет люди получают право приобретать и владеть гражданским оружием ограниченного оборота, за исключением пистолета и револьвера, отнесенных к огнестрельному оружию. Также они могут обладать нарезным охотничьим огнестрельным оружием в случае наличия у них действующего охотничьего свидетельства.

С 21 года можно владеть любым гражданским оружием без ограничений.

До начала текущего года часть перечисленных прав относилась только к эстонским гражданам, но принятые поправки в Закон об оружие распространили эти права и на проживающих в Эстонии иностранцев имеющих постоянный вид на жительство.

В отличие от некоторых стран, где существуют различия между лицензиями на хранение оружия (в том смысле, что ты можешь иметь его дома и защищать этот дом с его помощью) и лицензиями на ношение оружия, в Эстонии лицензия выдается именно на ношение. То есть если уж ты обзавелся гражданским оружием, то можешь носить его с собой практически везде.

Ограничения: оружие должно носиться скрытно (то есть нельзя попусту светить обнаженным стволом), нельзя носить оружие с досланным в ствол патроном, запрещается носить оружие в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, запрещается приносить оружие на митинги, пикеты, демонстрации, забастовки и другие мероприятия подобного рода, плюс ограничение на количество носимых собой боеприпасов (до 30 патронов на ствол).

Физическое лицо может иметь не более 8 единиц различного гражданского оружия.

Для приобретения гражданского оружия и получения лицензии на ношение необходимо выполнить следующие формальности:

а) Приобрести и установить дома оружейный сейф;

б) Пройти медосмотр (общее состояние, зрение, психическая адекватность);

в) Сдать экзамен на знание закона об оружие (ничего сложного, он довольно короткий);

г) Сдать в тире экзамен на владение конкретным типом оружия (простенький);

д) Прийти в полицию с полученными бумагами и заявлением;

Полиция (по своим данным) проверяет твое законопослушание и решает вопрос, мол, достоин ли ты владеть оружием. Если судимостей и прочих связей с криминалом не обнаруживается, то выдается лицензия на приобретение оружия (промежуточный документ для предъявления в оружейный магазин). Купленный ствол необходимо принести в полицию для регистрации и получения окончательной лицензии на ношение (она выдается на конкретный экземпляр оружия).

Все эти формальности обойдутся вам примерно в 5000-6000 эстонских крон (для перевода в рубли следует умножать на два). Для гладкоствольного оружия несколько меньше, ибо и лицензия на него дешевле.

Что до стоимости самого оружия, то тут все зависит от личных предпочтений.
Подержанный Макаров можно прибрести и за 1000 крон, простенький новый револьвер не слишком престижной марки за 4000, а если вы желаете Беретту или Магнум, то приготовьтесь раскошелиться.

Теперь о результатах принятия закона об оружии. Полицейское начальство считает, что он положительно сказывается на количестве тяжких преступлений. В том смысле, что их меньше чем могло бы быть. Но подтвердить это статистикой не может. Что понятно, ибо можно только гадать, сколько таких преступлений было бы без такового закона. Также не могу припомнить случая, чтобы гражданское оружие спасло кого-то от серьезных неприятностей. Но ведь и выборка не слишком велика, в Эстонии всего полтора миллиона человек.

С другой стороны и вреда от гражданского оружия не наблюдается. На руках у населения имеется около 50 тысяч единиц гражданского оружия (включая гладкоствольное). Примерно один ствол на 30 человек. Согласно официальной статистике в год происходит в среднем один, два инцидента с неправомерным применением гражданского оружия. И пока (почти за восемь лет) без серьезных последствий. То есть, нет, не только убитых, но и раненых. Значительная часть происшествий курьезная.

К примеру, одно из последних:

1 апреля 2004
Депутат горсобрания Маарду, 45-летний реформист Эдуард Танвель в ночь на среду выстрелил в воздух у одного из местных баров, поскольку, согласно предварительным данным, вспыхнула ссора между ним и двумя неизвестными. По данным полиции, ссора между Танвелем и двумя другими посетителями бара началась в 3:36 ночи в баре Lahe на улице Нурга. Выяснение отношений перенесли из помещения на улицу, завязалась драка, во время которой и раздался выстрел в воздух. Затем двое неизвестных отобрали у Танвеля пистолет и скрылись с места происшествия.

Охранники заметили убежавших и чуть позже задержали на улице Нурга. Молодые люди отдали оружие охранникам и снова убежали.

По сообщению пресс-секретаря Северной префектуры, у Танвеля есть лицензия на оружие. В то же время полиция расследует обстоятельства происшедшего и выясняет, не нарушил ли Танвель закон, принеся оружие в бар .

В общем, можно констатировать, что кошмарной пьяной пальбы всех и во всех, которой так любят пугать российские власти, принятие закона об оружии в Эстонии не вызвало. А ведь пьют у нас в Эстонии, как мне кажется, ничуть не меньше чем в России. Душевое потребление чистого алкоголя достигло 14 литров в год и продолжает расти. И это без самогона (гонит каждый уважающий себя хуторянин), левой водки (был случай, когда за один раз отравились насмерть более 60 человек) и спиртосодержащих суррогатов (тройной одеколон и дешевые лосьоны в любом киоске, не удивлюсь, если это самая стабильная статья российского экспорта в Эстонию). Особенно много пьют в эстонской сельской провинции. Социально-экономическая обстановка там весьма тяжелая, вот и заливают горе.

Истины ради, следует отметить, что несколько серьезных инцидентов с домашним оружием в Эстонии имеется. Но виновато в этом не лицензированное оружие цивильных граждан, а табельные стволы добровольческого формирования Кайтселиит. Бравые парни из Кайтселиита умудрились убить и ранить нескольких человек. Согласно действующей военной доктрине эти отважные ребята («в случае новой русской оккупации») должны немедленно уходить в леса и разворачивать там партизанскую войну. Автоматическое, боевое оружие, соответственно, в лучших швейцарских традициях хранится у них дома. В народе бытует стойкое мнение, что будущие партизаны по пьяному делу склонны палить во все что шевелится, а полиция предпочитает обходить их стороной.

То одному тестикулы отстрелят, то другого уложат на землю и всадят в голову очередь из автомата (причина соседский спор из-за коровы). Примерно один серьезный инцидент такого рода в год. По результатам несколько человек получили сроки (не слишком большие), а одного, помнится, признали невменяемым. Похоже, что именно бойцов Кайтселиита и постеснялись проверить на психическую адекватность.

Еще в прессе иногда высказываются претензии к некоторым охранным структурам. В том смысле, что они (пользуясь наработанными связями в полиции) оформляют лицензии на служебное оружие всяким сомнительным личностям, даже бывшим уголовникам.

Но, в общем-то, ничего особо страшного закон об оружии не принес. Зато люди получают массу удовольствия. В некоторых фирмах даже стало модно приобретать оружие для своих сотрудников и устраивать совместные выезды на стрельбища.

Андрей Ходов

Событие недели. 11-17 октября: Сдача российской территории – обстоятельства и выводы

Принятое Президентом России В. В. Путиным во время официального визита в КНР 14 октября 2004 года ссылка скрытастало, как говорилось во времена иные, «судьбоносным шагом».

Официальная мотивировка передачи российских территорий другому государству – «укрепление добрососедства» и «окончательное решение пограничного конфликта». В освещении данного шага лояльными властям СМИ обращают на себя внимание следующие моменты.

1. Официально визит в КНР освещался отечественными СМИ крайне скромно. Настолько, что многие вообще его «не заметили».

Это случай в политической практике крайне редкий. Обычно все государственные визиты Президента в другие государства освещаются и рекламируются исключительно широко и подробно со множеством конкретных и не очень расхваливаний результатов этого визита. В этот раз создавалось впечатление, что СМИ старательно «не придавали значения» этому визиту.

2. До того момента, пока не стала «всплывать» по различным каналам информация о сдаче российской территории, официальные источники не сказали об этих «судьбоносных решениях» по существу ни единого слова. Реакции – никакой, словно ничего и не было. Хотя это странно – шаг-то ведь исключительно важный (да и позднее его представили как очень выгодный для России).

Зато когда информация об этом дошла до общественности, комментарии пошли как из рога изобилия. И все они были а) не от представителей власти, а от «околовластных» журналистов. И б) были выдержаны исключительно в оптимистичных тонах, расхваливающих «мудрость Президента».

3. Причём расхваливания строились на двух утверждениях.

Первое – «экономические выгоды» от принятого решения. Всё будет замечательно – и, в обмен на реальную территорию (исключительно выгодную в плане географического положения – прим. Группы Q), Китай даст нам инвестиции!...

Когда-нибудь…

Никакой конкретики – одни только заклинания в духе Гайдара и Ясина («Запад даст нам инвестиции, как только построим демократию!»).

Второе – обещания, что «и вообще всё будет теперь, после передачи малозначимых, ДА И НЕ ВСЕХ территорий, просто замечательно» в наших взаимоотношения в КНР. И общая антитеррористическая борьба (можно подумать, что раньше мы совместно против терроризма бороться не могли), и … И вообще…

Причём, повторимся: все эти заявления появились ПОСЛЕ поднявшего в прессе и в общественности возмущенного шума.

Из вышесказанного сам собой напрашивается вывод: власть либо хотела скрыть произошедшее от общественности, либо устроила нечто вроде «пробивки» общественного мнения, чтобы посмотреть на возможную реакцию населения.

Второй вариант маловероятен: слишком уж велик риск предстать перед населением страны в образе нового Горбачёва. Тот ведь тоже раздавал нашу территорию в обмен на похлопывания по плечу, обещания «сотрудничества» и т.п.

В таком случае получается, что высшая российская власть, втихаря сдавая то, что отдавать нельзя ни в коем случае, идёт на серьёзный риск. Ведь скрыть сам факт будет невозможно, а имидж высшей власти вообще и Президента в особенности (он же сам лично озвучивал эти решения в Пекине) после таких действий будет выглядеть слишком уж неприглядно.

Понятно, что просто так на подобный шаг никто не пойдёт. И задаром никто ничего не отдаст – вряд ли стоит считать высшего российского чиновника альтруистом или безумцем. Какой-то «профит» с этого властью получен, без сомнения, был.

То, что этот «профит» не указан открыто, свидетельствует: он либо предназначен сугубо для «индивидуального использования», либо связан с обстоятельствами, обнародовать которые власти не выгодно.

Этой «выгодой» от сдачи территории может быть и негласная поддержка Китаем конкретных представителей российской власти в условиях, когда им без этой поддержки никак не обойтись. Например – в условиях, когда на территории России разражается жесточайший кризис, реакция населения на который ставит под вопрос сохранение существующей политической системы и саму безопасность высшей властной псевдоэлиты (в дипломатичной форме об этом ссылка скрыта. В этом случае действенная помощь Китая может быть очень полезной для правящей верхушки российского политического истеблишмента.

Вряд ли стоит всерьёз воспринимать объяснения «околовластных» журналистов – «почему мы это сделали». Если принять на веру доводы, что, дескать, в благодарность за сдачу территорий Китай «даст нам инвестиции», то придётся признать: дела у нас обстоят хуже некуда. Ведь обещать китайцы могут сколько угодно, а вот с выполнениями обещаний наверняка возникнут сложности (а, получив острова, мотивов что-то делать для России у Китая станет ещё меньше: острова-то уже будут ими получены, а, как гласит восточная поговорка, «оказанная услуга недорого стоит»). И, поскольку всерьёз надеяться на получение «инвестиций» в таком случае не стоит, получается: отдавая свою территорию и тратя «кредит доверия общества», власть хватается даже за маловероятную, призрачную надежду. А это происходит только в том случае, когда всё так плохо, что и терять уже нечего, и надеяться фактически не на что…

Следовательно, окончательным выводом из произошедшего может стать утверждение, что власть ведёт за спиной общества какие-то серьёзные и очень важные для неё переговоры, предмет которых она старательно скрывает от своего же общества. И принимает решения, мотивы и следствия которых так же старательно скрываются от населения.

Само по себе это не страшно и даже «нормально»: власть постоянно что-то скрывает от «электората».

Однако для населения важно понимание: власть совершает действия, которые имеют смысл только перед каким-то коренным и достаточно болезненным для части или для всего населения изменением ситуации в стране. И обстоятельств этого изменения не только не объясняет своему же народу, но и, наоборот, тщательно их скрывает (догадаться о происходящем возможно только по косвенным признакам).

В любом случае – потеря исконно российской территории наносит нашей стране сильнейший ущерб. И нужно стараться извлечь из этого хоть какую-то пользу, стараясь лучше понять происходящее вокруг нас.

ссылка скрыта

Blog

Cколько клипов осталось до Дня Победы?

Содержание