Е. А. Гаричева > С. А. Рымарь > А. Э. Дубоносова > С. Д. Трифонов Рецензент: доктор филологических наук, профессор Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого А. В. Моторин Записки Филиала рггу в г
| Вид материала | Документы |
- Ном комплексе приводят к формированию крупных агрохолдингов, включающих в себя все, 84.05kb.
- Отзывы участников конференции, 48.89kb.
- Рецензенты: доктор юридических наук, профессор, 7783.8kb.
- Методические указания и контрольные работы, 846.98kb.
- Конструктор и готовая программа занятий с ним для детских садов и родителей. Великий, 274.77kb.
- Научный редактор: доктор филологических наук, профессор, 1403.64kb.
- А. А. Фет и русская поэзия первой трети ХХ века Специальность 10. 01. 01 русская литература, 488.33kb.
- В. О. Бернацкий доктор философских наук, профессор; > А. А. Головин доктор медицинских, 5903.36kb.
- «Слова о Полку Игореве», 3567.27kb.
- Всероссийская научно-практическая конференция «Язык и межкультурная коммуникация» (Великий, 99.44kb.
Олигеров Н. Р.
^ НЕСБЫВШИЕСЯ ПЛАНЫ ФАШИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ
«Начнем с наиболее авторитетного источника, «библии» германского фашизма — «Майн кампф». «Когда мы сегодня говорим о новых землях и территориях в Европе, то обращаем свой взор в первую очередь к России, — писал Гитлер. — Это громадное государство на Востоке созрело для гибели… Мы избраны судьбой стать свидетелями катастрофы, которая будет самым веским подтверждением расовой теории».
Вскоре после вторжения 22 июня 1941 года в СССР Гитлер в кругу своих приближенных говорил: «Эти народы (Советского Союза) имеют одно-единственное оправдание своего существования — быть полезными для нас в экономическом отношении».
Война с Советским Союзом ни в коем случае не мыслилась как некий «цивилизованный» конфликт. Руководство верховного командования вооруженных сил Германии вернулось от фюрера после доклада ему 3 марта 1941 года плана «Барбаросса» со следующим указанием: «Предстоящая кампания — это нечто большее, чем просто вооруженная борьба; это конфликт двух мировоззрений. Учитывая размеры русских пространств, для окончания этой войны недостаточно будет разгромить вооруженные силы противника. Всю территорию России нужно разделить на ряд государств с собственными правительствами, готовыми заключить с нами мирные договоры. Создание этих правительств потребует очень большой политической сноровки и хорошо продуманных общих принципов… Необходимо при всех обстоятельствах избегать замены большевистской России государством националистическим. Уроки истории учат, что такое государство опять станет врагом Германии».
В концентрированном виде вся программа обретения и освоения «жизненного пространства» на Востоке и уничтожения славян была изложена в так называемом генеральном плане «Ост».
Богатов В.В.
^ ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ ГРАЖДАН В КОНТЕКСТЕ СТРАТЕГИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РФ
Проблемы национальной безопасности нашего государства и ее граждан в последнее время занимают все большее место в работе соответствующих государственных структур, общественных организаций и в СМИ. Безусловно, это явление объективно, поскольку страна проходит нелегкий путь коренных преобразований в государственной, политической, экономической, правовой, социальной, культурной и других сферах жизни общества, которые непосредственно, хотя и по-разному, оказывают свое влияние на безопасность России в целом и отдельных ее граждан в частности. Достаточно большое поле рассмотрения вопросов безопасности страны заслуженно занимает проблематика экономической, правовой, информационной, социальной, военной и других сфер, которые считаются одними из основных компонентов государственной безопасности. Значительно меньше как на страницах периодической печати, так и в других СМИ поднимаются тема духовной жизни современного общества и вопросы необходимости системных мер всестороннего воспитания достойных граждан нашей страны, патриотов своей Родины. С развалом Советского Союза прекратила свое существование действовавшая в то время система идеологического воспитания граждан. Образовавшийся вакуум стал быстро заполняться, с одной стороны, широким потоком западных "духовных ценностей", культивирующих самые низменные человеческие чувства: вседозволенность, ниспровержение высокой морали, уважительности, превозношение насилия, жестокости, наркомании и многого другого в том же духе. С другой стороны, не отставали и наши доморощенные "специалисты" идеологического фронта, круша без разбора все, что было сделано и накоплено в советские годы, искажая исторические факты, пороча традиционную российскую высокую нравственность и духовность, патриотические чувства народа. Дошло до того, что слова "патриот", "патриотизм" стали нарицательными и ругательными. Конечно, тем, кому дорога Россия, ее самобытность, вековые высоконравственные традиции, целостность и безопасность, не могли мириться с этим разрушительным разгулом в духовной жизни страны. Поэтому уже к середине 90-х годов прошлого столетия стал подниматься вопрос о реанимации духовно-нравственного потенциала наших граждан и об их патриотическом воспитании на благо обновленной России. И это не случайно. Общеизвестно, что идеи патриотизма в истории России занимают одно из ключевых мест. Как свидетельствуют исторические факты, роль и значение патриотизма приобретают особое звучание на крутых поворотах истории, когда объективные тенденции преобразования общества сопровождаются повышением физических и духовных сил его граждан, что особенно характерно в периоды войн, нашествий, социальных конфликтов, революционных потрясений, стихийных и иных бедствий. Проявление патриотизма в такие периоды отмечено высокими благородными порывами, особой жертвенностью во имя своего народа, своего гражданского долга, своей Родины. Патриотизм в России всегда рассматривался как проявление мужества, доблести и героизма, силы русского народа, как необходимое условие единства величия и могущества Российского государства.
Многовековая история наших народов свидетельствует, что без патриотизма немыслимо создать сильную державу, невозможно привить людям понимание их гражданского долга и уважения к закону. Поэтому патриотическое воспитание всегда и везде рассматривается как фактор консолидации всего общества, является источником и средством духовного, политического и экономического возрождения страны, ее государственной целостности и безопасности.
Учитывая многовековую историю Отечества и сложившуюся в стране ситуацию, Правительство РФ уже в начале 90-х годов XX в. ставило вопрос о необходимости разработки программы патриотического воспитания граждан России. Однако, в силу сложившихся в тот период обстоятельств, указанное решение, к сожалению, осталось нереализованным. Тем не менее, этот шаг, предпринятый Правительством, явился той правовой основой, которая позволила на местах, в большинстве субъектов РФ приступить к разработке региональных программных материалов и проведению мероприятий патриотического воспитания, в первую очередь, молодежи.
В конце марта 1998 г. Правительство РФ поручило Российскому государственному военному историко-культурному центру при Правительстве РФ (Росвоенцентру), министерствам и ведомствам, органам исполнительной власти субъектов РФ, ведущим ветеранским и другим общественным организациям проработать и внести предложения по проекту Федеральной целевой программы патриотического воспитания граждан РФ.
В ноябре 1998 года разработанные предложения были доложены в Правительство РФ, а в декабре вышло его поручение о разработке проекта Федеральной целевой программы "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации, увековечение памяти российских воинов и знаменательных событий военной истории Отечества".
В ходе разработки проекта Программы было рассмотрено более 1500 предложений, поступивших от федеральных министерств и ведомств, органов исполнительной власти, субъектов РФ, ветеранских и других общественных организаций, религиозных конфессий. На различных этапах формирования проекта Программы он трижды обсуждался в комитетах Государственной Думы Федерального Собрания РФ, включая парламентские слушания, а также на Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные вопросы организации патриотического воспитания граждан Российской Федерации" в 1999 году. Все сказанное позволяет утверждать, что проект Программы явился документом коллективного творчества, основывается на принципах научности, демократизма, приоритетности исторического и культурного наследия России, ее духовных ценностей и традиций. После многочисленных и нелегких согласований Постановлением Правительства РФ от 16.02.01 №122 была принята государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы". Принятие указанной Программы глубоко символично и явилось знаковым событием. Положено начало для оценки роли патриотизма и его места в обеспечении национальной безопасности России, открылись новые перспективы и возможности в организации и содержании патриотического воспитания в новых исторических условиях.
Патриотическое воспитание в России осуществляется сегодня на базе очередной государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006 - 2010 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 11.07.2005 года. Основной целью Программы является совершенствование системы патриотического воспитания, обеспечивающей развитие России как свободного, демократического государства, формирование у граждан высокого патриотического сознания, верности Отечеству, готовности к выполнению конституционных обязанностей. Система патриотического воспитания включает в себя государственные учреждения, общественные организации, нормативно-правовую и духовно-нравственную базу воспитательной, образовательной и массовой просветительной деятельности, а также комплекс мероприятий по формированию патриотических чувств и сознания граждан Российской Федерации.
Именно патриотическое воспитание призвано способствовать всемерному привлечению граждан к решению общегосударственных задач, развитию у них государственного мышления, умению действовать в соответствии с национальными интересами России. Эти положения подкреплены текстом «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», утвержденной Указом Президента РФ 12 мая 2009 года, где сказано: «Основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществления устойчивого развития страны, сохранения в территориальной целостности и суверенитета государства».
Источники:
1. Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006 - 2010 годы».- М.: Росвоенцентр, 2005.
2. Концепция патриотического воспитания граждан Российской Федерации // Красная звезда. - 2003. - 5 июля.
3. Концепция воспитания военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации // Приказ министра обороны РФ 2004 г. № 70.
4. Приказ министра обороны РФ 2006 года № 28 «Об утверждении ведомственной программы Министерства обороны РФ по реализации государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006 - 2010 годы».
5. Приказ министра обороны РФ 2005 года № 79 «О совершенствовании воспитательной работы в Вооруженных Силах Российской Федерации».
6. Патриотизм народов России: традиции и современность. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. - М.: Триада-фарм, 2003.
7. Указ президента Российской Федерации от 12 мая 2009г. № 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года».
Курносов В. В.
^ БОРЬБА ИДЕЙ В ВОПРОСАХ ПЛАНИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ СССР В 1920-Е ГОДЫ
Социально-экономическое положение СССР во второй половине 30-х годов было более благоприятным, чем в предшествующее пятилетие. Показатели итогов второй пятилетки по основным позициям вплотную приближались к плановым. Вторая пятилетка была перевыполнена по производству стали, тракторов и кожаной обуви, выполнена на 84-95 % по производству электроэнергии, чугуна, сахарного песка. Несколько ниже были показатели выполнения плановых заданий по производству угля (72 %), бумаги (69 %), зерновых (76 %). Самыми низкими были показатели выполнения плана по производству цемента (49 %), хлопчатобумажных тканей (34 %), нефти (25 %), товарных вагонов (22 %)458.
О росте производства основных видов промышленной продукции за годы первых пятилеток свидетельствуют следующие цифры459.
Таблица 1 Показатели производства основных видов промышленности
| | 1928 г. | 1940 г. |
| Электроэнергия (млрд. кВт-ч) | 5,0 | 48,3 |
| Нефть (млн. т) | 11,6 | 31,1 |
| Уголь (млн. т) | 35,5 | 165,9 |
| Чугун (млн. т) | 3,3 | 14,9 |
| Сталь (млн. т) | 4,3 | 18,3 |
| Цемент (млн. т) | 1,8 | 5,7 |
| Станки металлорежущие (тыс. шт.) | 2,0 | 58,4 |
| Автомобили (тыс. шт.) | 0,8 | 145,4 |
| Тракторы (тыс. шт.) | 1,3 | 31,6 |
| Комбайны зерноуборочные (тыс. шт.) | - | 12,8 |
| Бумага (тыс. т) | 285 | 812 |
| Хлопчатобумажные ткани (млн.пог.м) | 2678 | 3954 |
| Обувь кожаная (млн. пар) | 58 | 211 |
За 1928-1940 годы особенно резкий скачок был достигнут в развитии энергетики и металлургии. Возник целый ряд новых отраслей: авиационная, автомобильная, алюминиевая промышленность, производство подшипников, тракторо- и танкостроение.
Темпы развития промышленности СССР в эти годы были выше, чем в США и передовых западных странах, которые долгое время не могли оправиться от последствий великой депрессии. В 1937 году объём промышленной продукции в СССР составил 429 % от уровня 1929 года, в то время как в капиталистических странах - всего 104 % (в том числе в США - 103 %, в Англии - 124 %, в Италии - 99 %, во Франции - 82 %)460. Доля СССР в мировом промышленном производстве достигла почти 10 %. По объёму промышленного производства СССР вышел на первое место в Европе и на второе - в мире.
Коммунисты исповедовали прямо-таки библейскую непреклонность в отношении многоукладности экономики, ожившей в период НЭПа. Исповедовалась непреклонная вера в мировую социалистическую революцию, и СССР отводилась лишь роль военной базы для ее подготовки и осуществления. Л.Д. Троцкий, В.И. Ленин и И.В. Сталин, безусловно, разделяли идею перманентной революции.
Видимо, после того, как усилиями Ф.Э. Дзержинского были получены результаты, значительно превышающие плановые показатели в отраслях, подчиненных Главметаллу, появилась идея сверхиндустриализации.
В связи с ограниченными возможностями экспорта и отказом западных стран в предоставлении кредитов было обращено внимание на внутренние резервы финансирования.
Путь первоначального социалистического накопления, предложенный Е.Л. Преображенским, в целом разделялся многими видными партийными и хозяйственными руководителями - Л. Д. Троцким, Л. Б. Каменевым, И. Т. Смилгой, В. В. Осинским и др.
Е. А. Преображенский относил средства, выкачиваемые из досоциалистических укладов, прежде всего из крестьянского хозяйства, причем в максимальных, "технически досягаемых" размерах (путем высоких, монопольных цен на продукцию промышленности и налогообложения).
Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, многие сотрудники Госплана были против таких методов финансирования. Помня, что Англия, Франция и Германия провела индустриализацию за счет ограбления колоний, Н.И. Бухарин не допускал мысли, чтобы к крестьянству относились также как к колонии, только внутренней.
Таким образом, "социалистическая индустриализация – это не паразитарный по отношению к деревне процесс... а средство ее величайшего преобразования и подъема"461. Особое возмущение Бухарина при этом вызывал такой метод "выкачивания" средств, как высокие промышленные цены. Во-первых, такая линия неизбежно приводит к разорению крестьянства, к сокращению спроса, закупок и, следовательно, уменьшению общей прибыли. Далее она ведет к кризису сбыта, "стопорению" процесса общественного воспроизводства, упадку самой промышленности, подрыву народного хозяйства в целом. У Бухарина был и второй аргумент против "антифилантропической" позиции высоких цен, исповедуемой Преображенским. Политика высоких, повышающихся цен, подчеркивал Бухарин – и об этом его положении не следует забывать и сегодня при определении идеологии ценообразования, - представляет собой максимальное выражение паразитического загнивания монопольного хозяйства. Неплохо бы усвоить эту мысль всем тем, кто причастен к сфере ценообразования - этой "нервной" системы экономического организма любой страны. Ведь совершенно ясно, что высокая цена, гарантирующая получение сверхприбыли без дополнительных усилий по снижению себестоимости, "успокаивает" производителя, парализует стремление к поискам более рациональных систем хозяйствования, к внедрению технических новаций, а то и просто "амнистирует" бесхозяйственность и расхлябанность. Это, естественно, приводит к загниванию.
Н. И. Бухарин предлагал переделку двух десятков миллионов индивидуальных крестьянских хозяйств (80% населения), методами добровольного кооперирования осуществлять переход крестьянства к социализму.
Выступая против "пожирания" досоциалистических укладов, па которое ориентировал индустриальный план Е. Преображенского, против "эксплуатации" крестьянского хозяйства, неизбежно ведущей к его деградации, против игнорирования в плане рыночных форм, спроса и предложения, словом, против определенного видения планового начала, вытекающего из требований "закона первоначального социалистического накопления", Н. И. Бухарин настаивал на иной трактовке, уходящей корнями в "закон пропорциональных трудовых затрат"462. Поэтому нейтральной идеей плана он считал установление строгих, четких пропорций между различными отраслями народного хозяйства: между промышленностью и сельским хозяйством, между тяжелой и легкой промышленностью и т. д.
Схема Е. А. Преображенского оказалась гораздо ближе к той фактической программе, которая вошла в историю как сталинская индустриализация. В работе "Заметки экономиста" Н.И. Бухарин резко осудил принятую "троцкистскую" линию индустриализации. Однако идеи Л.Д. Троцкого ко времени его изгнания перенял И.В. Сталин.
И.В. Сталин принимал решения об индустриализации за счет деревни вопреки решениям XV съезда ВКП(б), на котором было признано неправильным исходить из требования максимальной перекачки средств из сферы крестьянского хозяйства в сферу индустрии.
В результате милитаризации экономики, планирования диспропорций с преимущественным развитием тяжелой промышленности, как основы производства вооружений, экономика СССР получила однобокое развитие. Механизм планирования развития народного хозяйства оказался механизмом изъятия денежных и финансовых ресурсов для обеспечения военно-промышленной базы мировой революции.
А. Д. Пахарев
^ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ РОССИИ И УКРАИНЫ: ПОСТСОВЕТСКИЙ АСПЕКТ
Развал Советского Союза, осуществленный верхушкой прежней партийно-государственной бюрократии при активном соучастии верхушки привилегированной интеллигенции и при полной отстраненности широких трудящихся масс, положил начало новой эпохе в новейшей отечественной и мировой истории. Ломка прежней политической системы проводилась в обстановке массированной пропагандистской кампании, сердцевиной которой было утверждение о якобы тотальной демократизации всех сторон социально-экономической и общественно-политической жизни общества.
Результат оказался диаметрально противоположным. Новые независимые государства (бывшие союзные республики) поразил глубокий социально-экономический кризис, который обрушил не только прежний уклад, но и расколол общество на группку ловких приватизаторов государственной собственности и многомиллионную армию обездоленных. Деградация целых отраслей производства и финансовой системы, массовая безработица, управленческий произвол, тотальная коррумпированность чиновничества всех уровней власти, масштабное разворовывание общенародной собственности под лозунгами приватизации и другие прелести периода дикого капитализма - все это стало реальностью социально-экономического состояния общества на всем постсоветском пространстве.
Не явились благом для народа и внутриполитические преобразования, которые внешне носили вполне демократический характер (становление многопартийности и наличие идеологического плюрализма, принятие новых конституций, утверждение довольно прогрессивных избирательных законов, либерализация деятельности средств массовой информации и др.), но плодами которых фактически в полную меру пользуются те же олигархические кланы и корпорации правящей элиты.
Таким образом, прошедшие после СССР почти два десятилетия показали, что подлинная демократия не утверждается кавалерийским наскоком. Она формируется на основе глубоких и эффективных социально-экономических преобразований во благо всего общества, а не отдельных группировок. Демократия предполагает не только устоявшуюся экономическую стабильность, но и устоявшиеся внутриполитические традиции, высокий уровень политической культуры населения и политического класса, плодотворную деятельность институтов гражданского общества, т.е., всего того, что может быть достигнуто путем целенаправленной работы власти в условиях поступательного продвижения к прогрессу.
Изучение деятельности постсоветских политических режимов России и Украины, двух самых крупных и высокоразвитых бывших союзных республик, позволяет определить состояние и тенденции политических трансформаций государственных систем переходного периода. Можно с достаточной определенностью высказать суждение, что формирование и функционирование политических режимов новейшего исторического отрезка в значительной, а подчас и в решающей, степени зависели от личностей ведущих политических лидеров стран, которые получали статус президентов.
Политический режим Российской Федерации характеризуется деятельностью трех президентов: Б.Н.Ельцина (1991-1999 гг.), В. В. Путина (2000-2008 гг.) и Д. А. Медведева (с марта 2008 г. по наст, время). Многие политологи вполне резонно разделяют эти президентские периоды на два этапа - ельцинский и путинско-медведевский. Нам кажется, что это довольно условное разделение, хотя, при полном сохранении всей атрибутики институтов политической системы первого постсоветского десятилетия, политический режим России в годы президентства В. Путина и Д. Медведева радикально изменил приоритеты внутренней и внешней политики государства. Но вернемся к истокам становления политического режима России после августовских событий 1991 года.
Развал Советского Союза, окончательная точка которого была поставлена в декабре 1991 г. на беловежской встрече лидеров России, Украины и Белоруссии, потребовал оперативных мер по новому управлению новыми государственными формированиями. Новые управленческие структуры были новыми лишь по наименованию, ибо формировались за счет представителей прежней советской бюрократии, спешно сменившей свою идеологическую принадлежность. Подавляющее большинство новых государственных управленцев были не просто членами КПСС, а лицами, занимавшими крупные партийно-государственные должности, служившими в органах безопасности армии, МВД, дипломатических структурах, преподававшими марксизм-ленинизм. Бывшие диссиденты, которые влились в управленческие структуры государства, составляли не только количественное меньшинство, но и не обладали властной компетентностью и навыками. Поэтому их голос был чаще всего слышен в представительных органах власти.
Глубокий и объективный анализ ельцинского политического режима по ряду объективных и субъективных факторов еще впереди, хотя и сегодня российскими обществоведами делается многое в изучении и исследовательском определении феномена данного «смутного времени» новейшей истории России.
Не только в Российской Федерации, но и за ее пределами широко известны негативные плоды ельцинского режима в социально-экономической сфере, во внутренней и внешней политике страны, которые фактически привели к ликвидации российской государственности. Промышленно-экономический развал вследствие гайдаровских «реформ», проводившихся по схемам американских советников, дополнялся острейшим внутриполитическим кризисом, вызванным чеченской войной, откровенным сепаратизмом руководства ряда автономий, расстрелом легитимного парламента в 1993 г., деградацией армии и административно-правовых органов. Ныне, с позиции десятилетней дистанции, можно период ельцинского управления обозначить как авторитарный режим диктаторского типа, который развивался в условиях разнузданной вакханалии средств массовой информации, что позволяет апологетам этого режима оценивать его как вполне демократический.
Политический режим периода президентства В. Путина и Д.Медведева, осуществляя управление страной в параметрах уже сложившейся политической системы и правовых норм, радикально изменил и продолжает менять программу внутренней и внешней политики государства. Прекращен процесс развала страны, происходит возрождение армии и укрепление обороноспособности страны, на международной арене Россия возвращена в когорту великих держав, став влиятельным субъектом мировых «восьмерки» и «двадцатки». Успешно развиваются не только энергоресурсные, но и некоторые высокотехнологические отрасли экономики. Поступательно решаются проблемы науки, здравоохранения, роста населения, социальной защиты пенсионеров, ветеранов Великой Отечественной войны, молодых семей, военнослужащих и др. Заметны улучшения в борьбе с бедностью (более чем в два раза уменьшилось число российских граждан, находящихся за чертой бедности, что ныне составляет около 15 %).
Однако, следует отметить, что политический режим чаще осуществляет властные функции при помощи авторитарных рычагов и методов управления, а социальный состав правящих элитных структур становится все более олигархическим. Так, по данным Ольги Крыштановской, число представителей большого бизнеса в высшем руководстве России выросло почти в 7 раз, среди депутатов Государственной думы на треть, в правительстве на 4 %, в регионах в 4 раза, а всего в 2,5 раза. В этой тенденции, по оценке президента Д. Медведева, нет ничего тревожного, ибо западные демократии формировались столетиями, а политический опыт постсоветских обществ насчитывает менее двух десятилетий.
Процесс становления и развития политического режима в независимой Украине во многом идентичен российскому, хотя каждый украинский президент (Л. Кравчук, Л. Кучма, В. Ющенко) вносил в практику собственные управленческие представления и действия. Имеется и персональный взгляд на управление украинским обществом и у вновь избранного президента Виктора Януковича. Властные структуры украинского политического режима так же все активнее рекрутируются из рядов финансово-промышленного бизнеса. Состав Верховной Рады насчитывал в 1994 г. до 50-ти депутатов-бизнесменов, а в нынешнем составе парламента их до 70-75-ти процентов. С 1998 г. бизнесмены - непременные члены кабинета министров, и их число постоянно возрастает. Бизнес прочно обосновался в управленческих структурах регионов. Политический режим Украины отличается также чрезмерной коррумпированностью чиновничества всех рангов. Украинскому правящему классу также присущи авторитарные методы управления, которые часто оборачиваются нарушением законности и конституционных норм. Можно назвать и другие управленческие изъяны в Украине, но они идентичны тем, которые имеются практически на всем постсоветском пространстве.
Однако в украинском политическом режиме налицо и собственные специфические особенности, которые являются результатом постоянного внутриполитического кризиса. Проявления этого кризиса обозначаются в постоянных конфронтационных отношениях президентов и парламента, в хронической нестабильности исполнительной власти (за период четырех президентов функционировало полтора десятка составов правительства, т.е. ни один Кабинет Министров не проработал полный конституционный срок), в абсурдной многопартийности, которая не позволяет провести цивилизованную структуризацию политических элит и украинского общества, в постоянных сменах избирательных законов, в жестокой борьбе за власть политико-олигархических кланов, которая особенно обостряется в условиях президентских и парламентских выборов. Каждый из вышеназванных факторов политической нестабильности в Украине имеет значительное влияние на деятельность и поведение правящего режима во внутренней и международной политике. Но существует более опасный фактор для украинской государственности - это раскол общества по национально-политическому признаку, который особенно агрессивно проявился в период так называемой «оранжевой революции» и президентства В.Ющенко. Политический режим в годы «оранжизма» не только довел социально-экономическую жизнь страны до катастрофы, но и породил череду внутриполитических конфликтов в сфере гуманитарных наук, образования, культуры.
Как свидетельствуют внутриполитические события в Украине после президентских выборов 2010 г. (борьба вокруг проблемы отмены ющенковских указов о присвоении звания героев Украины гитлеровским пособникам Бандере и Шухевичу, побоище в парламенте в связи с ратификацией договоров по Черноморскому флоту, непринятие Европарламентом трактовки голода 1932-33-го гг. как геноцида украинского народа и др.), положение в стране крайне далеко от стабильности. Политическому режиму президента В. Януковича предстоит пройти довольно тернистый путь в осуществлении социально-экономических, внутриполитических, духовных и внешнеполитических программ развития Украины.
В качестве короткого вывода хотелось бы отметить, что политические режимы переходных политических систем, к которым относятся Россия и Украина, не могут квалифицироваться как стабильно-устоявшиеся. Это политические режимы с управленческими методами авторитарного и демократического характера, а путь к подлинной демократии или диктатуре зависит от политических целей лидеров и правящих элит, а также от многих внутриполитических и внешнеполитических факторов.
Пчелинцева М.В., Шахова Ю.А.