Витяг із програми навчальної дисципліни Кримінальне право України (Особлива частина)

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Т е м а 1. Поняття Особливої частини

кримінального права, її система і значення

(тема вивчається самостійно)

П и т а н н я д л я о б г о в о р е н н я

1. Поняття Особливої частини кримінального права України, її значення. Єдність Загальної і Особливої частин кримінального права. Відображення положень Конституції України в Особливій частині Кримінального кодексу України.

2. Система Особливої частини Кримінального кодексу України.

3. Поняття “кваліфікація злочинів”. Правові основи кваліфікації злочинів: ознаки злочину та їх значення для кваліфікації; склад злочину – правова модель кваліфікації злочинів.

4. Конкуренція норм Особливої частини Кримінального кодексу України. Правила кваліфікації при наявності конкуренції норм.

5. Значення норм Загальної частини для правильної кваліфікації злочинів.

Т е м а 2. Злочини проти основ національної безпеки

України

Завдання

1. Прибиральниці одного з Науково-дослідних інститутів Бєлкіній представник іноземної розвідки Джексон запропонував 25 грн. щодня за всі папери, які викидають в її установі. “Утильний папір” призначався для паперової фабрики. Як було з’ясовано, цей папір мав велике значення для іноземної розвідки, а прибиральниця ні за яких умов не могла зрозуміти шпигунських намірів Джексона. У свою чергу співробітники інституту Печаткін і Стяжкін були зобов’язані знищувати чернетки документів, що містили державну таємницю, і використаний копіювальний папір, а не викидати їх в кошик для паперів.

Вирішіть питання про відповідальність Джексона, Печаткіна, Стяжкіна, Бєлкіної.

2. Уткін познайомився з агентом іноземної розвідки Джонсоном, який запропонував йому за певну винагороду збирати та передавати секретні відомості про розташування військових частин, на що Уткін погодився. Ці відомості Уткін одер-жував від своєї дочки Катерини Вовченко – дружини офіцера Збройних сил України Вовченка Юрія, який нерідко ділився з нею різною секретною інформацією. Також, працюючи у штабі, Вовченко Юрій інколи приносив додому документи, що містили державну таємницю, і дружина мала змогу фотографувати їх. За “допомогу” Уткін ділився з дочкою винагородою, яку одержував від Джонсона.

Вирішіть питання про відповідальність Джонсона, Уткіна, Вовченко Катерини і Вовченка Юрія.

3. Народний депутат України Мартинов у своїй промові на пленарному засіданні Верховної Ради України вказав на порушення законодавства керівниками компанії “Сігма”. Директор цієї компанії Маркін вирішив помститися і умовив свого співробітника Щукіна вбити Мартинова. З цією метою останній намагався закласти в автомобіль Мартинова вибуховий пристрій, але був у цей момент затриманий міліціонерами. Експерти встановили, що пристрій мав вибухнути в момент запус-ку двигуна.

Вирішіть питання про відповідальність Маркіна та Щукіна за умови: а) Щукіну було відомо про державну діяльність Мартинова; б) Щукін не знав про те, що вчиняє посягання на життя народного депутата.

4. Виступаючи по каналу місцевого телебачення, член регіонального відділення Автономної республіки Крим однієї із політичних партій Кривцов відмітив досягнення Російської Федерації у вирішенні політичних, економічних та соціальних питань. При цьому він додав, що якби АР Крим відокремилася від України і увійшла до складу Російської Федерації, то це дозволило б значно підвищити рівень життя населення автономії. Також Кривцов засудив рішення від 1954 р. про переділ територій республік колишнього СРСР і передання Криму Українській РСР.

Дайте відповідь на запитання – чи є в діях Кривцова ознаки складу злочину?

В а р і а н т. Кривцов, виступаючи по телебаченню, зробив заклик до проведення на території АР Крим референдуму, на який винести вирішення питання про подальше перебування автономії у складі України.

5. Група колишніх військових із 23 осіб, діючи протягом року на території Донецької обл., систематично здобувала вогнепальну зброю, переважно викрадаючи її з військових складів, вела пошук інших військових, невдоволених існуючим політичним та економічним становищем в Україні, проводила неофіційні зустрічі з представниками різноманітних організацій Російської Федерації та Білорусі, на яких обговорювалися умови політичного визнання цієї групи органом державної влади, поширювала серед населення України листівки із критикою дій Президента та уряду України. Крім того, керівниками групи був розроблений план військового перевороту в Україні, після якого керувати державою буде група військових.

Вирішіть питання про відповідальність вказаних осіб.

Додаткова література

Про основи національної безпеки України: Закон України від 19 червня 2003 р.

Про державну таємницю: Закон України від 21 січня 1994 р. // Відом. Верхов. Ради України. – 1994. – № 16.

Про держаний кордон: Закон України від 4 листопада 1991 р. // Там же. – 1992. – № 2.

Діордіца І. Родовий об’єкт злочину “дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади” // Підприємництво, госп-во і право № 11/2006, С.154.

Т е м а 3. Злочини проти життя та здоров’я особи

Злочини проти життя

Завдання

6. Дудник разом з Качковським, який мав допомагати йому у виконанні будівельних робіт, розпивали спиртні напої під час обідньої перерви. Коли Дудник відлучився, Качковський сам випив горілку, що залишилася, і заснув на подвір’ї. Після закінчення перерви Дудник повернувся і намагався розбудити Качковського, але той нецензурно вилаявся на його адресу і продовжував дрімати. Обурившись на це і згадавши, що Качковський сам випив частину горілки, а крім того, не повернув йому давній борг, Дудник вирішив розправитися з ним. Він вилив на одяг Качковського балон гасу і підпалив, а сам втік з місця вчинення злочину. Потерпілий від одержаних опіків через два тижні помер у лікарні.

Вирішіть питання про відповідальність Дудника.

7. Кочегар Швидко через неприязнь і погані стосунки зіштовхнув свого троюрідного брата Кизю в дренажний колодязь глибиною 18 м, де той втопився. Коли дружина загиблого через 3 дні прийшла до котельної спитати про свого чоловіка, Швидко вбив її молотком і труп кинув у той самий колодязь. Потерпіла була на 8-му місяці вагітності (мала народити близнюків).

Вирішіть питання про відповідальність Швидко.

8. Гураль, проводжаючи після кіносеансу Вакулову додому, у лісопарку намагався вступити з нею у статевий зв’язок. Вакулова вчинила опір. Тоді він вийняв ножа і почав їй погрожувати. Вакулова закричала і намагалася втекти. Проте Гураль наздогнав її і згвалтував, а потім наніс три ножових поранення в груди, від яких потерпіла померла. Для того, щоб приховати вчинене, Гураль розчленував труп Вакулової і частини його сховав у різних місцях під хмизом.

Вирішіть питання про відповідальність Гураля.

9. Риндін та Сурков вирішили заволодіти автомобілем Кондратьєва. З цією метою вони сіли до нього в машину і в дорозі нанесли по голові кілька ударів молотком. Упевнені в тому, що Кондратьєв помер, Риндін та Сурков зв’язали тіло мотузками і поклали у багажник, щоб у сутінках відвезти його в ліс і там закопати. Проте відкривши пізніше багажник, побачили, що Кондратьєв живий і знаходиться у непритомному стані. Тоді Риндін та Сурков, знаючи де мешкає потерпілий, під’їхали до його будинку і зі словами: “Ну і грець з тобою, живи!” – поклали Кондратьєва в городі, а самі поїхали. Кондратьєв залишився живим, але внаслідок отриманих ушкоджень був визнаний інвалідом другої групи. Вироком обласного суду Риндіна та Суркова було засуджено за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до 12 років позбавлення волі. Цей вирок за м’якістю покарання було опротестовано прокурором, який вважав, що вчинене підлягає додатковій кваліфікації ще й за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України. Одночасно до вищих інстанцій звернулися адвокати засуджених з касаційними скаргами, в яких поставили питання про звільнення Риндіна та Суркова від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 31 КК України, як осіб, що добровільно відмовилися від доведення злочину до кінця.

Вирішіть питання про відповідальність Риндіна та Суркова.

10. Близько 21 год Акулін розмовляв на вулиці з Глизіним. До них підійшов п’яний Положенко і без будь-якого приводу вдарив Акуліна по обличчю. Відштовхнувши хулігана, Акулін покликав на допомогу свого знайомого Алейнікова, який в цей час виходив з будинку. Положенко, продовжуючи хуліганські дії, забіг до себе додому, схопив мисливську рушницю, зарядив її дробинами і вискочив на вулицю. Потім Положенко з близької відстані зробив постріл у напрямку Акуліна, але заряд попав у живіт Алейнікова, який в цей момент підходив до Акуліна. Потерпілому було завдано тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішіть питання про відповідальність Положенка.

11. Звільнений з місця позбавлення волі Давидов вночі, зламавши віконні запори, проник у садовий будиночок Лісовського і викрав речі на суму 4000 грн. Після цього вийшов на присадибну ділянку Шароніна, де почав збирати полуниці. Побачивши це, Шаронін побив і прогнав Давидова. Наступної ночі Давидов повернувся до садиби Шароніна переконавшись, що хазяїн спить, облив двері будиночка бензином і підпалив. Садовий будиночок згорів під час пожежі, а Шаронін, якого від згоряння живцем врятували сусіди, внаслідок сильних опіків помер у лікарні.

Вирішіть питання про відповідальність Давидова.

12. Павлов вирішив вбити Хромова з метою взяти в шлюб з його дружиною. Розробивши план вбивства, він вмонтував у корпус кишенькового ліхтарика саморобний вибуховий пристрій. Одного разу, побачивши, що Хромов повертається з клубу у компанії друзів, Павлов підкинув цей ліхтарик на дорогу. Один з учасників компанії підняв його і спробував ввімкнути світло. Стався сильний вибух, внаслідок якого було вбито два чоловіки, а Хромову заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вирішіть питання про відповідальність Павлова.

13. Петров, знаходячись у нетверезому стані, посварився з дружиною. Бажаючи їй помститися, він підійшов до ліжечка, у якому спала його п’ятимісячна дитина, і, схопивши її за ніжки, з силою вдарив головою об стіну, від чого дитина миттєво померла.

Вирішіть питання про відповідальність Петрова.

14. Маскач, прийшовши додому до Бабіна, почав вимагати повернення боргу у сумі 2000 грн. Між ними виникла сварка, що перейшла у бійку, під час якої Маскач наніс потерпілому удари пляшкою, руками і ногами по голові та інших частинах тіла. Коли Бабін упав на підлогу і знепритомнів, Маскач скористався його безпорадним станом, обшукав кишені його одягу і забрав гроші, що там були. Від отриманих ушкоджень Бабін помер.

Слідчий кваліфікував вчинене за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство з корисливих мотивів.

Визначте, чи правильна така кваліфікація?

15. Водій вантажівки Самсонов побачив дівчину та парубка, що йшли по дорозі. Дівчину він впізнав. Це була Антонова, яка жила у сусідньому селищі, а парубок, що йшов поруч з нею, був йому незнайомий. Не знав його й Петренко, що сидів поруч з Самсоновим у кабіні. “Приїхав до нашого району і відразу залицятися до дівчат!” – так, за словами Петренка, вигукнув Самсонов і автомобіль спрямував на молодих людей. Від отриманих травм незнайомий, яким виявився Повадін, помер, а Антоновій було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Самсонова.

16. Коваленко перебував у незареєстрованому шлюбі з Лебеденко Ніною. Коли Лебеденко повідомила йому, що вона вагітна і що аборт робити вже пізно, Коваленко запропонував їй у будь-який спосіб позбавитися дитини. При цьому він попередив, що у разі відмови припинить зв’язок з нею. Тоді Ніна вмовила свою сестру Віру допомогти їй вбити дитину, як тільки вона з’явиться на світ. Коли дитина народилася, сестри задушили її подушкою. Труп дитини їхня мати, Лебеденко Євдокія, яка не брала участі у вбивстві, винесла в садок і закопала.

Вирішіть питання про відповідальність Коваленко, Лебеденків Ніни, Віри та Євдокії.

17. 48-річна Любимова вийшла заміж за 65-річного інваліда Шестерньова, який продав свій будинок і речі та переїхав жити до неї. Свої гроші виручені за продане, в ощадному банку, Шестерньов заповів Любимовій. Через кілька місяців Любимова задумала позбутися Шестерньова і заволодіти внеском. Для втілення свого наміру вона за винагороду вмовила Таріна допомогти їй у вбивстві Шестерньова і розпочала чистку криниці, що була у дворі. Тарін разом з Любимовою штовхнули у криницю Шестерньова, що також брав участь у роботі. Тарін одразу після цього пішов, а Любимова, почувши крики потерпілого, щоб заглушити їх накрила криницю ковдрою. Через деякий час Шестерньов захлинувся водою і потонув.

Вирішіть питання про відповідальність Любимової і Таріна.

18. Мусабаликов, що мав інвалідність, часто сварився зі своєю дружиною, яка пиячила, вела непристойний спосіб життя, уходила з дому, залишаючи його з дітьми, пропивала речі, гроші. Одного разу, під час сварки, Мусабаликов вбив дружину сокирою. Труп заховав у сарай, щоб не бачили діти, а вночі, щоб приховати сліди злочину, розчленував його і закопав у лісі. Суд, враховуючи факт розчленування, засудив Мусабаликова за вбивство з особливою жорстокістю за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Визначте, чи правильно було кваліфіковано дії Мусабаликова?

19. Матвієнко, яка була вагітною, заздалегідь вирішила позбутися дитини. Після пологів, які відбулися у неї вдома, Матвієнко кинула дитину в цеберко з водою, а потім сховала тіло у лісосмузі. Експертиза встановила, що дитина не захлинулася, а народилася мертвою.

Вирішіть питання про відповідальність Матвієнко.

Злочини проти здоров’я

Завдання

20. Під час сварки, що перейшла у бійку, Сонцев наніс Бокову удар ножем в область грудної клітини, внаслідок чого Боков був прооперований і знаходився у лікарні протягом 7 днів. Після виписки з лікарні Боков ще два тижні не виходив на роботу у зв’язку з непрацездатністю.

Вирішіть питання про відповідальність Сонцева.

Дайте відповідь на запитання чи має значення для кваліфікації тривалість непрацездатності потерпілого?

21. Нікітіна, коли довідалася, що її чоловік перебував в інтимному зв’язку в Васильєвою, вирішила помститися останній. Взявши пляшечку з сірчаною кислотою, Нікітіна прийшла на квартиру до Васильєвої і почала докоряти їй в тому, що вона розбила сім’ю. Васильєва намагалася заспокоїти Нікітіну, але та, не вислухавши, хлюпнула Нікітіній в обличчя сірчану кислоту, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Вирішіть питання про відповідальність Нікітіної.

Дайте відповідь на запитання чи змінилася б кваліфікація злочину, якщо заподіяне пошкодження можна було б усунути шляхом проведення косметичної операції?

22. Вулицею їхала вантажна машина з негашеним вапном. Хлопчики Семенов, Гришин і Кашин, що каталися на ковзанах, причепилися до кузова машини, щоб проїхатися. Вантажник Пожаров спочатку лаяв їх нецензурними словами, а згодом захопив лопатою вапно і кинув його у напрямку хлопчиків. Семенов і Кашин відвернулися, а Гришину було заподіяно опік обличчя, внаслідок чого він втратив зір на одне око.

Вирішіть питання про відповідальність Пожарова.

Злочини, що становлять небезпеку для життя

та здоров’я особи

Завдання

23. Група геологорозвідників, що продиралася через ліс, підійшла до бурхливої річки. Щоб перейти річку вбрід, усі зняли свою одежу та склали її до речових мішків. Двоє розвідників Максимов та Круглов вдало перейшли річку, а у третього Полікарпова течія вибила речовий мішок з рук і занесла геть. Максимов і Круглов не поділилися з товаришем одягом та їжею, хоча могли це зробити без будь-якої небезпеки для себе, і залишили його у засніженому лісі. Через 7 днів рятувальний загін знайшов Полікарпова, який лежав під деревом. Полікарпов залишився живим, але відморозив руки і ноги (а ноги згодом були ампутовані).

Вирішіть питання про відповідальність Максимова та Круглова.

24. До лікарні доставили Устинову, яка, не приходячи до свідомості, померла. Під час розслідування справи було встановлено, що Устинова з метою переривання вагітності прийняла протягом доби 10 порошків сильнодіючих засобів загальною вагою 1,5 г, у той час, як добова доза прийому препарату повинна бути не більше 0,3 г. Слідством було встановлено, що Устинова одержала ці порошки від медичної сестри Жданової, яка за винагороду надавала жінкам “допомогу” в перериванні вагітності.

Вирішіть питання про відповідальність Жданової.

25. Вихователька дитячого садка Альохіна, під час прогулянки забалакалася зі своєю знайомою і залишила дітей без нагляду. Спускаючись із дерев’яної гірки, п’ятирічний хлопчик зачепився шарфом за виступ на бортику і почав задихатися. Діти спочатку намагалися допомогти йому власноруч, а потім побігли за вихователькою. Однак уже було пізно – дитина померла від механічної асфіксії.

Вирішіть питання про відповідальність Альохіної.

26. Колишня робітниця реєстратури міської лікарні Ковальова, що не мала медичної освіти, після виходу на пенсію почала займатися медичною практикою. Після співбесіди з пацієнтами, які вважали її лікарем, Ковальова радилася зі знайомими фахівцями, які навіть не підозрювали про її дійсні наміри. На підставі одержаних порад фахівців Ковальова призначала хворим лікування. У такий спосіб вона діяла протягом декількох місяців. Діяльність Ковальової була виявлена і припинена, коли хворий, що страждав на медикаментозну алергію, помер від вживання призначених нею ліків.

Вирішіть питання про відповідальність Ковальової.

27. Федосєєва і Баранніков тривалий час проживали разом у заводському гуртожитку, вели спільне господарство. Коли Баранніков дізнався, що Федосєєва вагітна, він залишив її, звільнився із заводу і виїхав на постійне місце проживання до іншого міста. Враховуючи строк вагітності (аборт зробити було неможливо) та те, що не має змоги самостійно забезпечувати догляд за дитиною, Федосєєва вирішила позбавитися новонародженого. З цією метою вона приховала свою вагітність від оточуючих. Народивши дитину у гуртожитку, Федосєєва вночі дала їй снодійний засіб і, винісши на вулицю, залишила біля гуртожитку. Як було встановлено слідством, дитина померла від переохолодження.

Вирішіть питання про відповідальність Федосєєвої.

Список додаткової літератури

Кримінально-правова охорона життя та здоров’я особи: Матеріали наук.-практ. конф. (Харків) 22-23 квіт. 2004 р. / Редкол.: Сташис В.В. (голов. ред.) та ін. – К.-Х.: Юрінком Інтер, 2004. – 260 с.

Про судову практику в справах проти життя та здоров’я: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7 лют. 2003 р., № 2.

Кучер В.І. Кримінально-правові проблеми вчинення злочинів способом особливо жорстокого поводження: Моногр. – К.: Азимут-Україна, 2004. – 120 с.

Старко О.Л. Умисне вбивство матір’ю своєї новонародженої дитини (кримінально-правове та кримінологічне дослідження): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2007.

Кримінально-правова охорона життя та здоров’я особи: Матеріали наук.-практ. конф. (Харків) 22-23 квіт. 2004 р. / Редкол.: Сташис В.В. (голов. ред.) та ін. – К.-Х.: Юрінком Інтер, 2004. – 260 с.

Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоров’я человека от преступных посягательств: Моногр. 2-е изд. перераб. и доп. – СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2006. – 489 с.

Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практ. пособие. – М.: ИКД Зерцало-М, 2005 – 144 с.

Кабурнеев Э.В. Проблемы ответственности за убийство, совершенное с особой жестокостью, либо общеопасным способом // Рос. криминолог. взгляд № 1/2007. – С. 244.

Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людини: Закон України від 16.07.1999 р. // Відом. Верхов. Ради України. – 1999. – № 41. – Ст. 377.

Декларація відносно трансплантації людських органів, прийнята на 39-й Всесвітній медичній асамблеї у жовтні 1987 р. // Медичне право України: Зб. норм.-прав. актів / Упоряд. і наук. ред. Н.Б. Болотіна. – К.: Ін Юре, 2001. – С.395-397.

Новий Кримінальний кодекс України: питання застосування і вивчення. – К., 2002. – С. 271.

Дорош Л.В. Отграничение оставления в опасности от неоказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении: Метод. указания и раздат. материал к самостоятельной работе студентов по курсу “Советское уголовное право. Часть Особенная”. – Х., 1991. – С. 12.

Короленко М.П. Кваліфікація і класифікація умисних вбивств при обтяжуючих обставинах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – К., 2002.

Скляров С. Квалификация преступлений, совершенных с особой жестокостью // Уголов. право. – 2002. – № 1. – С.46-47.

Гринчак В.Є. Порушення встановленого законом порядку трансплантації органів або тканин людини: підстави кримінальної відповідальності: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Х., 2007.

Т е м а 4. Злочини проти волі честі та гідності особи

(колоквіум)

П и т а н н я д л я о б г о в о р е н н я

1. Загальна характеристика злочинів проти волі, честі та гідності особи, їх об’єкт.

2. Незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

3. Захоплення заручників. Відмежування захоплення заручника від незаконного позбавлення волі або викрадення людини.

4. Підміна чужої дитини.

5. Торгівля людьми або інша незаконна угода щодо передачі людини.

6. Експлуатація дітей.

7. Незаконне поміщення в психіатричний заклад.

Список додаткової літератури

Володіна О.О. Кримінальна відповідальність за викрадення людини. – Х.: СПД ФО Мальцев О.В., 2005. – 221 с.

Злочини проти особистої волі людини: Зб. матеріалів міжнародного наук.-практ. семінару. – Х., 2002.

Козак В.А. Кримінальна відповідальність за торгівлю людьми за новим Кримінальним кодексом України // Пробл. законності. – Вип. 56. – Х.: НЮАУ ім. Ярослава Мудрого, 2002. – С.144-151.

Лизогуб Я.Г. Відмежування торгівлі людьми або іншої незаконної угоди щодо передачі людини від суміжних злочинів // Луган. акад. внутр. справ МВС ім. 10-річчя незалежності України. – Вісн. Луган. акад. внутр. справ МВС України. – Вип. 2. – Луганськ, 2002. – С.112-121.

Т е м а 5. Злочини проти статевої свободи

та статевої недоторканості особи

Завдання

28. Барибін і Гренкін виїхали у вихідний день з Юткіною і Спициною до лісу. У лісі Гренкін, на прохання Барибіна, відвів Спицину убік, а Барибін, залишившись з Юткіною, запропонував їй вступити з ним у статевий зв’язок. Коли Юткіна відмовилась, Барибін, загрожуючи їй побиттям, накинувся на неї і, зломивши опір, почав ґвалтувати. На крики Юткіної Гренкін не відгукнувся і не відпустив від себе Спицину. Коли ж Спицина почала кликати на допомогу, Гренкін затулив їй рота рукою.

Вирішіть питання про відповідальність Барибіна і Гренкіна.

Дайте відповідь на запитання чи змінилася б кваліфікація дій Барибіна та Гренкіна, якби вони, змовившись зґвалтувати потерпілих, вчинили цей злочин кожен щодо своєї жертви?

29. Уткін та Купрєєв о 22 год зустріли біля переїзду залізниці Воліну, яка була у стані сильного сп’яніння. Скориставшись цим, вони відвели потерпілу до скирти сіна і там по черзі вступили з нею у статевий зв’язок. Після того залишили її на місці і прикрили сіном, а самі пішли. Близько 23 год Воліна опритомніла і зібралася йти додому, але заблукала, вийшла на болото і потонула.

Вирішіть питання про відповідальність Купрєєва та Уткіна.

30. Рявкін та Шевелкін взяли під руки Комову, яку зустріли на вулиці, привели до паркану, біля якого Шевелкін зґвалтував Комову, а Рявкін під час цього тримав її за руки. Згодом Рявкін намагався вступити у статеві стосунки з Комовою, але подолати опору потерпілої він не зміг. Тоді, вдаривши Комову декілька разів по обличчю кулаком, без допомоги Шевелкіна задовольнив статеву пристрасть в неприродний спосіб.

Вирішіть питання про відповідальність Рявкіна та Шевелкіна.

31. Іванченко запросив свою знайому, 14-річну Славіну до себе додому, напоїв до непритомного стану, після чого вступив з нею у статевий зв’язок. Коли Славіна опритомніла, Іванченко відвів її до неї додому, нічого не сказав про те, що трапилося. Про втрату цноти Славіна дізналася, коли з’ясувалося, що вона вагітна.

Вирішіть питання про відповідальність Іванченка.

32. Директор ресторану Касимов запропонував двом офіціанткам вступити з ним у статевий зв’язок, при цьому попередивши, що у випадку відмови він звільнить їх з роботи. Одна з жінок відмовилася і дійсно була звільнена. Друга, переконавшись у реальності погрози, погодилася.

Вирішіть питання про відповідальність Касимова.

Список додаткової літератури

Дорош Л.В. Деякі питання кримінальної відповідальності за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості // Кримінально-правова охорона життя та здоров’я особи : Матер. наук.-практ. конф. 22-23 квітня 2004 р., м. Харків. –Київ–Харків : Юрінком Інтер, 2004. – С.124-128.

Могичев М.И. Серийные изнасилования. – М.: Логос 2003. – 288 с.

Озова Н.А. Насильственные действия сексуального характера. – М. : МЗ Пресс, 2006. – 192 с.

Т е м а 6. Злочини проти виборчих, трудових

та інших особистих прав і свобод людини і громадянина

Завдання

33. На виборчу посаду місцевого рівня претендували три кандидати: Дронов, Савін і Федоренко. Дронов запропонував Федоренку зняти свою кандидатуру, пообіцявши за це передати останньому велику суму грошей.

Дайте відповідь на запитання, чи є в діях Дронова ознаки складу злочину? Чи зміниться кваліфікація дій Дронова за умови, що Федоренко погодився і зняв свою кандидатуру з балотування?

34. Керівник фірми Шубін встановив на службові телефони апаратуру для прослуховування та запису розмов. Співробітники про це не знали, а коли дізнались, то звернулись до прокуратури і зазначили, що вели з цих телефонів і приватні розмови. Шубін мотивував свої дії тим, що службові телефони не призначені для приватних розмов, тим більше міжміських.

Вирішіть питання про відповідальність Шубіна.

35. Приревнувавши свою дружину до сусіда, Ільченко подзвонив і, коли двері відчинилися, відштовхнув хазяїна, зайшов до квартири і оглянув усі кімнати. Дружини він не знайшов. Хазяїн звернувся до прокуратури зі скаргою про порушення Ільченком недоторканності його житла.

Дайте відповідь на запитання, чи є в діях Ільченка ознаки складу злочину?

36. Семененко, дізнавшись про вакантне місце референта керівника на фірмі “Валі”, звернулася до відділу кадрів фірми з проханням прийняти її на роботу. Керівник фірми Капустін відмовив їй, мотивуючи це тим, що на цю посаду вже підіб-рана кандидатура. Насправді місце лишалося вакантним ще деякий час.

Дайте відповідь на запитання, чи є в діях Капустіна ознаки складу злочину?

37. Костенко поділився зі своїм знайомим Левченком задумом написати оповідання і розповів, чому воно буде присвячене, про що в ньому йтиметься, тобто повністю виклав основний зміст оповідання. Через деякий час Левченко опублікував під своїм ім’ям оповідання, яке за змістом повністю співпадало з задумом Костенка.

Дайте відповідь на запитання, чи є в діях Левченка ознаки складу злочину?

38. Постолов згідно із рішенням суду був зобов’язаний сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки, але не робив цього. Враховуючи це, дружина звернулася до суду з проханням притягти Постолова до кримінальної відповідальності. По справі було встановлено, що існує заборгованість за 6 місяців. На цій підставі відповідача було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року виправних робіт. Адвокат Постолова звернувся до обласного суду з касаційною скаргою, у якій просив вирок суду скасувати, а підзахисного від відповідальності звільнити за відсутністю складу злочину, тому що ухиляння Постолова від сплати аліментів не містить ознак злісності.

Скарга була мотивована тим, що Постолов не попереджався про кримінальну відповідальність, місце роботи не приховував, а заборгованість утворилася протягом року за рахунок перерв в 1-2 місяці між звільненнями з роботи, до того ж не встановлено жодного випадку, коли б він не сплачував аліменти три місяці поспіль.

Дайте відповідь на запитання, чи підлягає задоволенню скарга адвоката?

39. Рішенням народного суду калькулятор їдальні Єфимова була поновлена на роботі як звільнена з грубим порушенням законодавства про працю. Коли Єфимова з’явилася до їдальні, щоб приступити до виконання своїх обов’язків, завідуючий їдальнею Пічкуров до роботи її не допустив, а на пропозицію судового виконавця негайно відновити Єфимову на роботі відповів відмовою.

Вирішіть питання про відповідальність Пічкурова.

40. Чернова займалася тим, що виймала з поштових скриньок своїх сусідів листи, акуратно розкривала їх, читала, потім запечатувала і повертала на місце. Здобуту таким шляхом інформацію вона використовувала для інтриг проти сусідів до тих пір, поки не була викрита ними.

Вирішіть питання про відповідальність Чернової.

41. Барсукова, яка була близькою подругою Синіциної, знала, що 10-річний син Саша не її рідний, а усиновлений. Також їй було відомо, що Синіцини старанно приховують факт усиновлення. Однак на день народження хлопчика, у присутності його самого та гостей, Барсукова виголосила тост, у якому висловила схвалення з приводу того, що Синіцини, хоча і нерідні батьки для хлопчика, але піклуються про нього краще багатьох рідних. Це стало причиною нервового потрясіння для хлопчика.

Дайте відповідь на запитання, чи можна притягнути Барсукову до кримінальної відповідальності?

Список додаткової літератури

Готін О.М. Злочини проти виборчих, трудових та особистих прав свобод людини і громадянина : Навч. посіб. – 2-е вид. – МВС України, Луган. Держ. ун-т. внутр. справ.– Луганськ: РВВ ЛДУВС, 2006 – 192 с.

Лихова С.Я. Злочини у сфері реалізації громадянських, політичних та соціальних прав і свобод людини і громадянина (розд. V Особливої частини КК України) : Моногр.– К.: Видавничо-поліграфічний центр „Київський ун-т ”, 2006. – 573 с.

Зінченко І.О. Кримінально-правова охорона виборчих, трудових та особистих прав свобод людини і громадянина / Аналіз законодавства і судової практики / : Моногр. – Х.: Видавець СПД ФО Вапнярчук Н.М., 2007. – 320 с.

Т е м а 7. Злочини проти власності

Завдання

42. Оленюк мав відомості, що у Верченко, яка проживає одна, багато грошей. Він запропонував раніше судимому Іванчуку обікрасти Верченко. Вночі вони через вікно проникли до неї у хату і почали шукати гроші. Коли Верченко прокинулася і закричала, Оленюк двома ударами в шию і груди вбив її. У приміщенні злочинці знайшли лише 58 гр., які й забрали.

Вирішіть питання про відповідальність Оленюка і Іванченка.

43. Монаков і Антипов, які мали судимість за крадіжку чужого майна у великому розмірі, пізно увечері сіли у таксі водія Ісакіна у Монакова був при собі камінь, яким злочинці збиралися вдарити водія по голові і забрати виторг, вважаючи, що водій втратить свідомість. У дорозі Монаков, який розташувався на задньому сидінні, раптово вдарив Ісакіна каменем по голові, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження. Проте виручкою злочинцям заволодіти не вдалося через те, що Ісакін зумів зупинити машину і з допомогою громадян затримав винних.

Вирішіть питання про відповідальність Монакова та Антипова.

44. Макєєв і Карпов йшли вулицею повз комбікормового заводу. Несподівано через огорожу заводу невідомими були перекинуті два мішки сухого молока. Макєєв і Карпов вирішили їх привласнити. Недалеко від заводу їх було затримано, а мішки вилучено.

Суд засудив Макєєва і Карпова за викрадання чужого майна шляхом крадіжки. Адвокат у касаційній скарзі стверджував, що у діях засуджених ознаки викрадання відсутні, оскільки вони знайшли мішки біля огорожі заводу.

Як треба правильно кваліфікувати дії Макєєва і Карпова?

45. Красиков і Філін, озброєні пістолетом “ТТ”, неодноразово вчиняли напади на громадян із метою заволодіння їх майном. Одного разу за кілька хвилин до закриття супермаркету Красиков і Філін зайшли до нього і, погрожуючи зброєю, запропонували касиру Труновій віддати гроші. Трунова злякалась і передала злочинцям 12000 грн., які лежали в касі, але приховала від них 5100 грн., що незадовго до нападу відклала в окрему шухляду.

Після нападу Трунова подала відомості про те, що злочинці забрали весь виторг, тобто 17100 грн., а 5100 грн. залишила собі.

Вирішіть питання про відповідальність Красикова, Філіна і Трунової.

46. Завідуючий оптовою базою Силін систематично займався привласненням товарів, обернувши всього на свою користь товарно-матеріальних цінностей на суму 70000 грн. Боячись відповідальності, Силін вирішив інсценувати пограбування бази. Він умовив ніде не працюючих Вірченка та Свистунова обікрасти базу, зазначивши найбільш зручний для цього час.

Вірченко і Свистунов погодилися на пропозицію, проникли до бази і викрали товарів на 13000 грн., а потім за допомогою водія Колодія перевезли викрадене на квартиру до Свистунова і там залишили. За надану допомогу Колодій одержав відеомагнітофон.

Наступного дня Силін повідомив про крадіжку міліцію, зазначивши, що підозрює Вірченка та Свистунова. Як виявилося, Вірченко і Свистунов не знали про дійсні наміри Силіна, який таким чином бажав приховати привласнення товарів.

Вирішіть питання про відповідальність Силіна, Вірченка, Свистунова і Колодія.

47. Нарядчиця електроцеху Красюкова за дорученням, яке було підписане начальником та бухгалтером цеху, одержала у касі заводу 89000 грн. для видачі заробітної плати робітникам. Під час виплати заробітної плати робітниці Шмаковій Красюкова помилково видала замість пачки 2 грн. купюр на загальну суму 200 грн. пачку 20 грн. купюр на загальну суму 2000 грн. Шмакова взяла гроші, а після їх перерахунку виявила помилку Красюкової. Проте надлишкові гроші Шмакова не повернула.

Вирішіть питання про відповідальність Красюкової та Шмакової.

48. Касир заводу Радіонова під час одержання в банку грошей скористалася помилкою касира банку і отримала понад належної суми 21000 грн., які поклала на свою ощадну книжку.

Вирішіть питання про відповідальність Радіонової.

49. Лебедкін, експедитор залізничної транспортної контори, підробив залізничні документи, згідно з якими направив два вагони будівельних матеріалів на адресу свого батька для використання при будівництві дачі.

Вирішіть питання про відповідальність Лебедкіна.

50. Під час ремонту дороги робітники Сидоркін та Плещеєв виявили на глибині 2-х метрів скляний напівштоф. У ньому були масивні золоті ланцюжки, медальйони, 99 золотих монет, обручки та інші коштовні вироби. Частину золотих монет Сидоркін і Плещеєв продали ювеліру Фоменку, а інші заховали у погребі, де вони і були виявлені. За висновком експертів частина знайдених речей мала особливу історичну цінність.

Вирішіть питання про відповідальність Сидоркіна, Плещеєва та Фоменка.

51. Охоронник складу станції Антипов дізнався, що касир розташованої неподалік від станції агрофірми одержав у банку 18000 грн. З метою пограбування Антипов підстеріг касира і, погрожуючи гвинтівкою, став вимагати гроші. Проте грошей у касира не виявилося, оскільки він передав їх директору фірми.

Вирішіть питання про відповідальність Антипова.

52. Трактористи фермерського сільськогосподарського підприємства Разін та Москальов одержали на складі для сівби пшеницю. Під час сівби вони обернули на свою користь 1160 кг пшениці, заховавши її у сараї, який знаходився у дворі знайомого Разіна – Федоренка.

Вирішіть питання про відповідальність Разіна, Москальова і Федоренка.

53. Аверін, Попов, Жиров і Спіркін уночі проникли на територію домобудівного комбінату, маючи намір вчинити крадіжку грошей з каси. Потрапивши до контори, вони вчинили напад на охоронника Гаврилова і зв’язали його. Залишивши Аверіна спостерігати за Гавриловим, злочинці пішли до приміщення каси, де спробували відкрити сейф. У цей момент до кімнати охоронців зайшов інший охоронець – Ващенко, який робив огляд території комбінату. Аверін наніс йому удар залізною палицею і заподіяв тяжке тілесне ушкодження. Після цього Аверін повідомив решту співучасників про появу другого охоронця. Усвідомивши, що під час розробки плану вчинення злочину не була врахована кількість охоронців, і боячись бути затриманими на місці злочину, усі злочинці втекли, не заволодівши грошима.

Вирішіть питання про відповідальність Аверіна, Попова, Жирова та Спіркіна.

В а р і а н т. Злочинці продовжили свої дії, вважаючи, що охоронців більш немає.

54. Близько 24 год студентки Полякова і Журбіна, повертаючись з дискотеки, зупинили машину, якою керував Носик, і попросили довезти їх до гуртожитку. У дорозі Носик посадив в автомашину свого знайомого Лужкова. Не доїхавши до гуртожитку, Носик і Лужков запропонували дівчатам вступити з ними в інтимний зв’язок. У відповідь на відмову дівчатам почали погрожувати зґвалтуванням і вбивством. Лужков дістав небезпечну бритву і наставив лезо до шиї Полякової. Злякавшись, вона запропонувала їм свою золоту обручку. Її взяв Носик. Крім того, дівчата обіцяли передати злочинцям золотий ланцюжок і гроші, коли вони приїдуть до гуртожитку. Носик і Лужков, домовившись заволодіти цінностями, розподілили між собою ролі: під’їхавши до гуртожитку, Носик поклав до кишені небезпечну бритву і повів Журбіну в кімнату, а Полякова залишилася в машині з Лужковим як заручниця. У кімнаті Журбіна передала Носику золотий ланцюжок, а також 140 грн. за звільнення Полякової. Після цього злочинці відпустили дівчат і зникли з місця події. Місцевим судом Лужков і Носик були визнані винними у вчиненні розбою за попередньою змовою і засуджені за ч. 2 ст. 187 КК України.

Апеляційний суд залишив вирок без змін. Прокурор області виніс протест, в якому ставив питання про перекваліфікацію дій винних з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що погрози зґвалтуванням і вбивством були спрямовані на передачу їм коштовностей не в момент пред’явлення вимог, а в майбутньому, коли приїдуть до гуртожитку.

Як повинна бути вирішена справа?

55. Галін, який раніше був засуджений за крадіжку майна, прийшов у гуртожиток заводу до своєї знайомої Битко. Однак її у кімнаті в цей момент не було. Вважаючи, що вона вийшла до подруги, Галін почав шукати її в інших кімнатах. Відкривши двері однієї з кімнат і зайшовши до неї, він нікого там не побачив. Виходячи, Галін помітив на шафі норкову шапку вартістю 250 грн. і вирішив її вкрасти. Взявши шапку, Галін з гуртожитку пішов.

Вирішіть питання про відповідальність Галіна.

Дайте відповідь на запитання, чи має значення для кваліфікації вчиненого момент виникнення у винного наміру вчинити крадіжку шапки?

56. Гришин, раніше засуджений за заволодіння майном шляхом шахрайства, та раніше засуджений за бандитизм Давидов домовилися підстерегти на безлюдній вулиці Єгорову, робітницю одного з кооперативів м. Харкова, яка поверталася з роботи. Вони вимагали від неї негайної передачі наявних коштовностей, погрожуючи у разі невиконання вимоги викраденням її дитини. Єгорова відповіла, що в цей момент у неї немає коштовностей. “Зараз подивимося”, – сказав Гришин і кивнув головою Давидову. Той спробував обшукати Єгорову, але вона його різко відштовхнула. Тоді Давидов накинувся на Єгорову і заломив їй руки за спину, а Гришин почав її обшукувати, однак нічого не виявив. “Добре, живи! Ми з тобою ще зустрінемося, а щоб ти нас не забула, одержуй!” – і з цими словами Гришин зі злістю вдарив Єгорову у груди. Коли та впала, Давидов наніс їй кілька ударів ногами. Потім Гришин і Давидов спробували втекти з місця злочину, але були затримані. Побиття Єгорової потягло за собою втрату нею загальної працездатності (30%).

Вирішіть питання про відповідальність Гришина і Давидова.

57. Раніше засуджений за бандитизм Абросимов і раніше засуджений за крадіжку Бугров домовилися пограбувати Вертинську, робітницю фірми “Агріс”. З цією метою вони підстерегли її у вечірній час на безлюдній вулиці. Абросимов почав вимагати від Вертинської передачі всіх наявних коштовностей, але вона відмовилась це зробити. Тоді Абросимов вихопив іграшковий пістолет, дуже схожий на бойовий, і почав погрожувати Вертинській вбивством, повторюючи при цьому вимогу. Після чого Бугров, який не знав про наявність у Абросимова пістолета, скористався розгубленістю Вертинської і вихопив у неї сумочку. Відкривши сумочку, Бугров не виявив нічого цінного, викинув її і почав обшукувати потерпілу, але також нічого не знайшов. Тоді Абросимов почав вимагати від Вертинської принести наступного дня 1000 грн., погрожуючи вбивством її дитини у випадку невиконання цієї вимоги. Вертинська заявила, що в неї немає такої суми грошей. “Дістанеш!”, – вигукнув розгніваний Бугров і з усієї сили вдарив Вертинську кулаком в обличчя. Від удару потерпіла впала і стала кликати на допомогу. Абросимов та Бугров злякались, що їх затримають, і почали тікати, але незабаром були настигнуті працівниками міліції. Внаслідок удару і падіння Вертинська 25 днів знаходилася на лікуванні у стаціонарі.

Вирішіть питання про відповідальність Абросимова і Бугрова.

58. До Пряхіної, яка їхала трамваєм, підійшли Лопаткін і Кавун, зірвали у неї з руки годинник і кинулися до виходу. Коли пасажири Меленчук і Трофимов спробували заступити їм дорогу, Кавун показав їм небезпечну бритву, після чого злочинці на ходу вистрибнули із трамвая і втекли.

Вирішіть питання про відповідальність Лопаткіна і Кавуна.

59. Комбайнер Мельницький і водій вантажівки Демчук у кінці робочого дня насипали з бункера комбайна 25 лантухів пшениці і сховали її у скирті соломи, з тим, щоб вночі перевезти і поділити між собою. Однак лантухи були знайдені і, коли вночі Мельниницький і Демчук під’їхали до скирди на машині, працівники міліції затримали їх.

Вирішіть питання про відповідальність Мельницького і Демчука.

60. Максимець програв у карти Акімову велику суму грошей, але віддати їх не зміг. Акімов став вимагати від нього гроші, погрожуючи знищити будинок Максимця. Той пообіцяв розрахуватися у визначений термін, однак зібрати потрібну суму йому не вдалося. Акімов підстеріг Максимця та побив його, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому, він пригрозив, що наступного разу, якщо не одержить грошей, то вб’є Максимця.

Вирішіть питання про відповідальність Акімова.

Список додаткової літератури

Дьоменко С.В. Вимагання: кримінально-правовий та кримінологічний аналіз: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2006. – 19 с.

Ільїна О.В. Кримінально-правова характеристика кваліфікуючих ознак корисливих злочинів проти власності: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2007.

Т е м а 8. Злочини у сфері службової діяльності

Blog

Витяг із програми навчальної дисципліни Кримінальне право України (Особлива частина)

Содержание