Вестник Волгоградской академии мвд россии. Выпуск 4 (15) 2010 : научно-ме-тодический журнал. Волгоград : ВА мвд россии, 2010. 196 с
| Вид материала | Научно-методический журнал |
СодержаниеКлючевые слова О некоторых организационно-тактических особенностях Ключевые слова /r/rw, dvd-ram |
- Вестник Волгоградской академии мвд россии. Выпуск 1 (16) 2011 : научно-ме-тодический, 4433.02kb.
- Тезисы доклада начальника внии мвд россии, 55.66kb.
- 3. дгск мвд россии (В. Л. Кубышко), дт мвд россии (В. В. Лукьянову), Управлению мвд, 61.82kb.
- Приказ от 22 сентября 2006 г. N 750 об утверждении инструкции по работе с обращениями, 466.82kb.
- Методические рекомендации по подготовке рефератов сотрудниками подразделений уголовного, 335.13kb.
- Академия управления мвд россии, 4820.68kb.
- Приказ " 31" августа 2011 г. №984 Москва о всероссийском конкурсе мвд россии «Щит, 249.08kb.
- Темы контрольных работ Аппараты мвд, ГУ мвд, У мвд, ут мвд россии по Федеральным округам, 48.32kb.
- Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина, 290.24kb.
- Криминологические и уголовно- правовые проблемы преступлений в сфере компьютерной информации, 343.28kb.
список библиографических ссылок
© В. С. Корнелюк, 2010 *** Н. С. Костенко, К. А. Трифонова Неразъяснение подозреваемому (обвиняемому) в ходе предварительного расследования права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве как основание возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование В данной статье рассматриваются последствия неразъяснения подозреваемому (обвиняемому) в ходе предварительного расследования права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Нарушение указанного права обвиняемого может влечь возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования. Ключевые слова: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, возвращение уголовного дела прокурору. N. S. Kostenko, K. A. Trifonova Problem of not explaining to a suspect (accused) his right to conclusion of a pretrial agreement on cooperation in the course f preliminary investigation as the basis of remitting a criminal case by the prosecutor for further investigation In the article the authors focus on the consequences of not explaining to a suspect (accused) his right to conclusion of a pretrial agreement on cooperation in the course of preliminary investigation. Violations of this right of the accused may lead to remitting a criminal case by the prosecutor for further investigation. Keywords: conclusion of a pretrial agreement on cooperation, return of a criminal case to the prosecutor. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики является обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Так, согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации и Уголовно-про-цессуальный кодекс Российской федерации» подозреваемому (обвиняемому) было предоставлено право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия, где он указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 2 ст. 317. 1 УПК РФ). В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предусматривается особый порядок вынесения судебного решения. При соблюдении лицом всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80. 1 Уголовного кодекса РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Кроме того, на практике в данных ситуациях распространено на стадии предварительного расследования применение более мягкой меры пресечения или изменение избранной меры на более мягкую. Учитывая новизну рассматриваемого права, органы предварительного расследования, адвокаты сталкиваются с определенными трудностями при его разъяснении. Законодателем также четко не регламентирован порядок и форма разъяснения указанного права (на практике нередко используется устная форма, без составления отдельного протокола либо отметка в различных процессуальных документах, например в протоколе допроса подозреваемого). В ходе опроса следователей следственных подразделений Волгоградской области было установлено, что 70 % из них перекладывают данную обязанность по разъяснению права на сторону защиты. Полагаем, что с момента начала уголовного преследования лица целесообразным будет являться включение отдельного пункта в соответствующие протоколы и постановления либо составление отдельного протокола о разъяснении права, предусмотренного ч. 2 ст. 317. 1 УПК РФ. В указанных процессуальных документах необходимо отразить не только данное право, но и порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Реализация данного права зависит от деятельности органов предварительного расследования, что позволяет при заключении указанного соглашения расследовать уголовное дело объективно, полно и всесторонне и в конечном итоге вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решения. Каковы же последствия неразъяснения исследуемого права подозреваемого или обвиняемого на стадии предварительного расследования? Полагаем возможным рассмотреть данный вопрос через призму оснований возвращения уголовного дела прокурору по аналогии со ст. 232 УПК РСФСР. Разработанные многолетней следственной и судебной практикой основания не потеряли своей актуальности и на сегодняшний день, что также неоднократно указывалось в юридической литературе [1]. Во-первых, по нашему мнению, это является существенным нарушением уголовно-процессуаль-ного закона. Несмотря на то, что понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона дано в ст. 381 УПК РФ, хоть и без слова «существенные», действующий УПК РФ копирует положения ст. 345 УПК РСФСР. Руководствоваться данным определением считаем возможным применительно к нарушениям, допущенным на стадии предварительного расследования. Невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанности органами предварительного расследования влечет не только лишение права подозреваемого или обвиняемого по реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 317. 1 УПК РФ, но и иные негативные последствия, сказывающиеся на судьбе уголовного дела. При этом данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как вышеуказанным правом можно воспользоваться только в ходе предварительного расследования. Поэтому данное нарушение может являться одним из оснований возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Еще И. М. Гальпериным указывалось, что «…под существенными процессуальными нарушениями, наличие которых на предварительном следствии влекло бы направление дела на доследование, следует понимать такие нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать обнаружению истины по делу, правильному решению вопроса о виновности обвиняемого…» [2]. Во-вторых, неразъяснение данного права, а также отсутствие возможности у обвиняемого (подозреваемого) его реализации влияет на полноту предварительного расследования. Это выражается в невозможности установить силами сотрудников ОВД соучастников преступления, осуществить розыск похищенного имущества, тем самым обеспечить право потерпевшего на возмещение материального и морального вреда, что впоследствии приводит к неправильной квалификации преступного деяния. Тем более, по справедливому мнению А. Петуховского, неполнота расследования может возникнуть в связи с наличием оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении (акте), а также при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц [3]. Возникает еще один вопрос: во всех ли случаях неразъяснение права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве будет являться основанием возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования? Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением (актом) в порядке ст. 221, 226 УПК РФ, в котором отсутствуют сведения о разъяснении исследуемого нами права, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Одним из возможных решений может являться возвращение уголовного дела на дополнительное расследование. Данное решение может быть принято с учетом недоказанности всех обстоятельств совершения преступления, но которые могли бы быть установлены при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Рассмотрим абстрактный случай, когда возникает необходимость производства дополнительного расследования. В ходе предварительного расследования обвиняемому не было разъяснено право на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. После объявления следователем об окончании предварительного следствия, ознакомления с материалами уголовного дела либо при поступлении уголовного дела к прокурору обвиняемому стало известно о наличии у него такого права, которое может обеспечить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Однако им воспользоваться не представляется возможным, так как законодателем в ч. 2 ст. 317. 1 УПК РФ установлены предельные сроки заключения соглашения, а именно — с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Конечным моментом возможности реализации указанного права является составление протокола уведомления об окончании следственных действий в порядке ст. 217 УПК РФ. Для восстановления нарушенного права обвиняемым может быть подана жалоба в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органов предварительного расследования. При поступлении такого уголовного дела вместе с жалобой, при наличии у прокурора достаточных оснований полагать, что заключение соглашения повлияет на установление всех обстоятельств совершенного преступления, последний обязан вернуть дело для производства дополнительного расследования. При этом мы считаем, что нецелесообразно возвращать уголовное дело следователю (дознавателю), если в ходе предварительного расследования были установлены в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со 73 УПК РФ, изобличены другие соучастники преступления, приняты меры по розыску похищенного имущества. В заключение хотелось бы отметить, что данная статья не претендует на исчерпывающий анализ как заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так и проблем возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Однако считаем актуальной саму постановку рассмотренной нами проблемы, что вызовет новые дискуссии в научных кругах. список библиографических ссылок 1. Кругликов А. П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Рос. юстиция. 2009. № 2. С. 58; Гаврилов Д. Б. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11, 26. 2. Гальперин И. М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960. С. 43. 3. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Рос. юстиция. 2004. № 2. С. 47. © Н. С. Костенко, К. А. Трифонова, 2010 *** Д. В. Кузченко О НЕКОТОРЫХ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЯХ ОСМОТРА КОМПЬЮТЕРНОЙ ТЕХНИКИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ В статье освещены организационно-тактические особенности производства осмотра компьютерной техники при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации. Ключевые слова: компьютерная информация, компьютерная техника, операционная система, джамперы, материнская плата, микропроцессор. D. V. Kuzchenko About some organizational tactical features of manufacture of survey of computer technics are shined at investigation of crimes in sphere of the computer information In article organizational tactical features of manufacture of survey of computer technics are shined at investigation of crimes in sphere of the computer information. Keywords: сomputer information, computer technics, jumper, operating system, motherboard MB, microprocessor. При расследовании преступлений, совершенных в сфере компьютерной информации, следователь сталкивается с нетрадиционными следами преступной деятельности, и здесь возникают новые объекты криминалистических исследований: компьютерная информация и средства компьютерной техники. Средства компьютерной техники представляют собой достаточно специфический криминалистический объект, требующий специальных тактических приемов проведения осмотра [1]. В связи с этим большую помощь может оказать специально сформированный набор инструментов, специализированных компьютеров, технических и программных средств, а также набор каталогов и справочник по вычислительной технике — ToolBox криминалиста [1]. Как правило, в производстве осмотра компьютерной техники участвует специалист — программист. Наиболее распространенным средством компьютерной техники являются ПЭВМ (персональные электронно-вычислительные машины) типа IBM PC (персональный компьютер), состоящие из двух основных элементов: системного блока и монитора. Системный блок представляет собой основу персонального компьютера и включает в себя все основные элементы компьютера: 1. Корпус системного блока: — горизонтальный — Desktop, FootPrint, SlimLine; — вертикальный — MiniTower, MidiTower, BigTower, SuperBigTower. 2. Материнская плата с микропроцессором (Motherboard & Bus): — устаревшие: ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта. — современные: ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта, ссылка скрыта. — внедряемые: ссылка скрыта и ссылка скрыта; ссылка скрыта; ссылка скрыта, ссылка скрыта и ссылка скрыта. 3. Накопитель на жестких магнитных дисках (Hard (Magnetic) Disk Drive, HDD, HMDD). 4. ссылка скрыта ссылка скрыта (ссылка скрыта/R/RW, ссылка скрыта /R/RW, DVD-RAM, ссылка скрыта, ссылка скрыта, ссылка скрыта). 5. Блоки расширения (дополнительные платы): VideoAdapter (видеоадаптер), Soundсard (звуковая плата), Netcard (сетевая плата для локальной сети). Монитор представляет собой универсальное устройство визуального отображения всех видов информации, состоящее из ссылка скрыта и устройств, предназначенных для вывода текстовой, графической и видеоинформации на дисплей [2]. При проведении следственного осмотра ПЭВМ возможны следующие основные ситуации: 1. Осмотр компьютера производится на месте совершения преступления в сфере компьютерной информации: — осматриваемый компьютер включен (находится в рабочем состоянии); — осматриваемый компьютер выключен. 2. Осмотр компьютера производится вне места совершения преступления в сфере компьютерной информации (например, осмотр изъятого в ходе проведения следственного действия). Внешний осмотр системного блока следует начинать с его тыльной стороны, где расположены все основные электрические выводы периферийных устройств, кабели электропитания, сетевые кабели и т. п. При проведении осмотра ПЭВМ целесообразно произвести поиск следов пальцев рук пользователей данного компьютера на кнопках извлечения оптических компакт-дисков, кнопках «POWER» и «RESET», а также с тыльной стороны корпуса, в области крепления винтов защитного кожуха системного блока. Следует обратить внимание и при необходимости отразить в протоколе следственного действия следующее: 1) какие разъемы были задействованы, к каким внешним устройствам они были подключены, длина соединений; 2) наличие характерных царапин, сколов, загибов и иных повреждений на соединительных элементах и разъемах системного блока; 3) наличие свободных слотов для подключения внешних устройств и их защита от внешних воздействий. Данные сведения могут оказать следователю определенную помощь, так как они в какой-то степени характеризуют пользователя и дают информацию о типовых вариантах использования осматриваемого компьютера. Далее следует отсоединить провод, обеспечивающий подачу электропитания в системный блок, затем — соединения, обеспечивающие подачу электропитания от системного блока к внешним устройствам. Отсоединение остальных связей системного блока нужно производить последовательно — сверху вниз. Также следует убедиться в полном отсутствии какого-либо напряжения на корпусе или выходах системного блока, например, от внутренней батарейки материнской платы или других автономных источников тока, помещенных внутрь системного блока. Необходимость выполнения данной операции обусловлена существованием и использованием в некоторых случаях средств защиты информации, срабатывающих от вскрытия корпуса (разрыва соответствующей электрической цепи), и уничтожающих информацию на магнитных носителях (винчестерах). Кроме того, нужно обратить внимание и на некоторые моменты, которые при необходимости отражаются в протоколе следственного действия: 1) наличие механизма защиты корпуса системного блока от вскрытия и его состояние; 2) способ крепления внешнего защитного корпуса и его состояние. При осмотре содержимого системного блока акцентируется внимание на наличии, каких-либо нестандартных устройств, что следует отразить в протоколе следственного действия. При этом отмечают: 1) тип, модель и количество используемой ОЗУ (оперативно запоминающее устройство); 2) места размещения периферийных устройств; 3) маркировку, год выпуска, техническое состояние и серийные номера каждого из элементов ПЭВМ; 4) наличие джамперов (перемычек) и их расположение на момент осмотра. Полученные на данном этапе сведения могут помочь установить ориентировочную дату комплектации осматриваемого компьютера, фирмы, осуществившие поставку и сборку, а также возможные места ремонта и модернизации персонального компьютера. Далее необходимо произвести подключение питания и запуск персонального компьютера. При выполнении данного действия следует отразить в протоколе: 1) порядок загрузки операционной системы и других программ, загружаемых в оперативную память при включении ПЭВМ; 2) параметры загрузки операционной системы и прикладных программ, установленные «по умолчанию»; 3) содержание основных файлов конфигурации персонального компьютера (config. sys, autoexec. bat, win. ini, system. ini) и системного реестра. Специфическим моментом осмотра отдельных видов компьютерных объектов является использование специальных инструментов, технических и программных средств. Каждый факт использования таких средств должен быть отражен в протоколе с указанием его особенностей. Например, если содержимое винчестера определялось с использованием стандартного программного средства (например Norton Commander или команды операционной системы MS-DOS), то необходимо указать: — как она появилась на осматриваемом средстве вычислительной техники (была установлена ранее или установлена лицом, проводившим осмотр); — как осуществлялся запуск этого программного средства (все передаваемые параметры, опции и установки); — каким образом осуществлялся вывод результатов осмотра и каким образом результаты осмотра были приобщены к протоколу осмотра (копирование на магнитный носитель, распечатка на бумаге и т. п.). В заключительной части протокола осмотра при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, кроме традиционных записей (о характеристиках использовавшихся фотоматериалов и фотоаппарата, изъятых объектах и следах, а также замечаний участников осмотра по поводу произведенных действий), следует указать: — количество полученных изображений с помощью цифрового фотоаппарата, их размер (в байтах) и формат представления; — номер или другой идентификационный признак носителя информации, на котором записаны результаты фото- или видеосъемки; — открытые атрибуты цифровой подписи, использовавшейся для фиксации результатов осмотра на магнитном носителе. Подводя итог всему сказанному выше, можно сформулировать следующие предложения о порядке и форме документирования результатов следственного осмотра компьютерной техники: 1) протокол следственного осмотра следует оформлять в виде единого гипертекстового документа [3], представленного на оптическом носителе, включающего результаты фото-, видеосъемки и звукового сопровождения и организованном в виде иерархического описания от обзорной информации и отдельных элементов до детальной информации по каждому из названных объектов осмотра; 2) для фиксации неизменности результатов осмотра, представленных в цифровом виде, целесообразно применение технологии цифровой подписи; 3) для фиксации результатов осмотра необходимо широкое применение цифровых фотоаппаратов и цифровых видеокамер, обеспечивающих получение изображений и видеоряда в виде цифровых файлов, пригодных для хранения на оптических носителях; 4) для придания юридической силы протоколу следственного осмотра, представленному на оптическом носителе, необходимо придерживаться положений ГОСТ СССР 6. 10. 4-84 от 9 октября 1984 г. «Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники». Надеемся, что предложенные тактические рекомендации для производства осмотра компьютерной техники будут способствовать максимальной эффективности данного следственного действия. |