Geum.ru

Госдума РФ мониторинг сми 27 марта 2008 г

Вид материалаДокументы

Содержание


ДУМА СТАНОВИТСЯ ВСЁ БОЛЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ. Парламентская газета, Беседовал Леонид ГОРЯИНОВ, 27.03.2008, №020-021, Стр. 5
Подобный материал:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   ...   55

ДУМА СТАНОВИТСЯ ВСЁ БОЛЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ.

Парламентская газета, Беседовал Леонид ГОРЯИНОВ, 27.03.2008, №020-021, Стр. 5


2 апреля Государственная Дума V созыва отметит 100 дней со дня начала своей работы. В преддверии этой даты на вопросы "Парламентской газеты" ответил первый заместитель Председателя Государственной Думы Олег Викторович МОРОЗОВ.

- Олег Викторович, насколько изменился качественно и количественно состав депутатов? Каковы основные тенденции и отличительные черты этого созыва Государственной Думы?

- Главная отличительная особенность нынешней Думы - это отсутствие одномандатников, если говорить о том, в чем она заметно изменилась, все 450 человек избраны по партийным спискам. Фракции стали конструкцией жесткой, практически неизменной, и это, безусловно, повлияет на жизнь Думы, поскольку очевидно, что исчезает возможность появления каких-то политических позиций вне имеющихся фракций. Избиратель доверил этим четырем фракциям представлять его интересы - и эта конструкция на четыре года будет совершенно незыблемой. Это - абсолютно новое явление в жизни Государственной Думы, потому что раньше была возможность у депутатов объединяться в депутатские группы. Был в этом и свой плюс, но было, очевидно, и другое, что, вообще говоря, эти группы появлялись как некие "клубы по интересам" , но трудно было их увязать с реальным волеизъявлением граждан. Сегодня такая связь четко закреплена.

Второе. Каждая партия, поскольку она формирует избирательный список, может регулировать его социальный и профессиональный состав. И партии этим активно воспользовались. Практически во всех фракциях теперь стало больше представителей молодежи, больше женщин. На мой взгляд, это позитивный тренд.

Третий момент, опять же связанный с тем, что партии регулируют этот процесс, в том, что все фракции практически на 50 процентов обновили свой состав. И такая смена - это фактически осознанная политика каждой партии, сигнал избирателю, что мы не стоим на месте, мы развиваемся, мы все стремимся к тому, чтобы в политике появлялись новые лица и не было застоя.

Ну и, пожалуй, четвертая особенность состоит в том, что в Думе появились довольно хорошо отмобилизованные профессиональные группы. Скажем, явно возросло количество людей, которые представляют интересы спорта. Тут много причин, начиная от будущей Олимпиады и заканчивая социальными факторами. Может быть, самый главный - это общее внимание с их стороны к вопросу сбережения народа, к решению проблем оздоровления нации, развитию физкультуры и спорта. Все партии, формируя свой партийный список, заранее планировали, чтобы во всех сферах у них были профессиональные представители. По крайней мере "Единая Россия" поступает именно так. То есть заранее список "Единой России" составлялся таким образом, чтобы во всех комитетах, во всех этих направлениях были люди, которые по своей жизни, по своей профессии могли бы сразу, войдя в эту среду, в этот комитет, проявить свою профессиональную подготовку и профессиональные качества.

Тенденция профессионализации Думы, которая прослеживается в течение всех пяти созывов, сохранилась. Каждая новая Дума становится все более и более профессиональной.

- Можно ли считать структуру российского законодательства в основном завершенной, требующей не столько новых законов, сколько поправок в действующие?

- Структура российского законодательства, конечно, - это живая ткань. Мне кажется, что как раз сейчас мы находимся на определенном переломе. Почти 15 лет российский парламент занимался тем, что заполнял пустующее законодательное поле. Нужно было решить главную задачу - отрегулировать законом то, что вообще законом не регулировалось. Никаким ни старым, ни новым! Неактуальных законов практически не было: все были актуальны, учитывая "белизну" правового поля. Нужно было создать правовое пространство новой России, чем и занимался российский парламент.

Сегодня же мы должны совершенствовать уже созданное законодательное поле. Мы должны его реформировать, модернизировать с учетом утвержденной в обществе социально-экономической и социально-политической стратегии. Это совершенно новый подход и стиль работы, когда закон приниматься должен не потому, что он вообще нужен, а потому, что нужен вот именно такой конкретный закон, отвечающий определенным историческим условиям. Если мы сегодня говорим о 12-летнем плане, называемом "Россия-2020" - плане развития страны, и он фактически сформулирован применительно ко всем сферам жизни общества, то и законодательство должно реформироваться, модернизироваться и совершенствоваться исходя из этого. Фактически так все эти задачи и сформулированы. Я напомню, что неоднократно Борис Вячеславович Грызлов говорил, обращаясь к руководителям комитетов, о том, что все они должны под этим углом зрения пересмотреть планы своей работы и представить стратегический замысел реформирования российского законодательства.

- Какие области законодательства, на ваш взгляд, в наибольшей степени нуждаются сегодня в развитии?

- Проще ответить на вопрос, что можно считать более или менее незыблемым и что лучше сегодня не трогать? На этот вопрос могу ответить: Конституцию. Это - символ незыблемости нового российского права, нового российского государства, и он должен быть максимально бережно сохранен на ближайший период. Я не говорю, что вообще ничего и никогда. Но я хочу напомнить тот принцип, который в свое время сформулировала "Единая Россия": Конституцию нужно менять не тогда, когда хочется, когда кажется, что ее можно менять, а когда уже невозможно жить, не меняя Конституцию, когда нельзя не менять.

Понятен и концептуальный подход: нужно реформировать, модернизировать российское законодательство под потребность перехода всего общества на новый тип развития - инновационный. Это - главная линия развития применительно к экономике, социальной сфере, но она в равной степени касается всех сфер жизни нашего общества.

В меньшей степени, может быть, изменения коснутся политической системы, потому что политическую систему мы активно реформировали в последние четыре года, здесь уже нужны скорее не "хирургические" , а "терапевтические" меры.

- Можно ли говорить сегодня о том, что наступает новый этап законодательной работы, особенно в сфере экономического законодательства, построения законодательства развитого, уже сформированного рынка?

- Да, можно так сказать, что все-таки наибольшие изменения ждут сферу экономического, финансового законодательства, законодательства, касающегося развития социальной сферы, социально-демографических проблем, - именно того, что будет определять смысл стратегии "Россия-2020".

И это, конечно, совершенствование законодательства уже развитого и работающего рынка. Если в предыдущие годы мы готовили законодательство, которое обеспечило бы, создало бы правовые условия для развития рыночных отношений, то сегодня мы уже живем в условиях рыночных отношений. И наша задача сделать так, чтобы этот рынок становился все более эффективным, социально ориентированным, более результативным с точки зрения укрепления позиций России в современной мировой экономике, в современном мире.

- Насколько может измениться законодательное обеспечение федеративных, межбюджетных отношений, закрепления полномочий и ресурсов за уровнями власти и местного самоуправления?

- Думаю, мы увидим в ближайшее время довольно серьезную, большую, глубокую работу, связанную с той областью законодательства, которая касается нашего федеративного устройства, межбюджетных отношений, распределения полномочий между уровнями власти. Особенно в части насыщения реальными экономическими и политическими инструментами муниципального уровня, который, получив по 131 закону большой объем полномочий, не получил одновременно и не всегда имеет инструменты для их реализации.

Должен сказать одну очень важную вещь. Это очень деликатная ткань - законодательство, которое касается проблем федеративного устройства, региональной политики, межбюджетных отношений, а если еще шире - этнонациональных проблем, учитывая, что они у нас очень тесно связаны. Здесь, мне кажется, есть некие принципы, которые уже заложены и которые останутся незыблемыми. Ну, например, Россия останется федеративным государством. С другой стороны, все больше и больше будет законодательно уточняться разграничение между уровнями власти, для того чтобы каждый уровень власти, оставаясь самостоятельным, имел бы строго очерченный набор полномочий и инструментов под их реализации.

Идет процесс укрупнения субъектов Федерации, причем прежде всего этот процесс как бы подчиняется принципу экономической целесообразности и уже в последнюю очередь - какой-либо иной. Мы должны понимать, что если мы хотим, чтобы у России была здоровая экономика и чтобы Россия была в экономическом отношении процветающим государством, надо стремиться к тому, чтобы каждый субъект Федерации был финансово самодостаточен. Чтобы у нас вот эта была пирамида перевернута, когда меньшее количество субъектов экономически содержит большую часть территории. Понятно, что это невозможно достичь в абсолюте, наверное, с учетом географических, климатических условий субъекты всегда будут неравны и всегда будут субъекты-доноры и, наверное, субъекты-получатели. Но если сегодня это вообще какая-то такая деформированная, искаженная конструкция, когда 10-12 субъектов содержат все остальные, то после, когда сама конструкция федеративного устройства будет отлажена, я думаю, это соотношение будет обратным.

- Сегодня налоговая система закрепляет за каждым уровнем бюджетной системы свой источник доходов. Не лучше ли делить почти все источники по уровням: и НДС, и подоходный, и НДПИ, и акцизы, и некоторые сборы и так далее?

- Я не готов сейчас высказать однозначно точку зрения, потому что, как всегда, истина посредине, я думаю, что наш путь - это некая комбинация этих двух систем. Часть налогов должна быть специфической - региональные или федеральные налоги, а какая-то часть должна делиться. Причем я не исключаю, что это должна быть мобильная, подвижная конструкция, которая меняется в силу различных причин. Скажем, она может приниматься на три года, а потом в силу необходимости и специфических особенностей меняться. Мне кажется, сегодня более серьезная проблема - в принципе распределения доходов на муниципальном уровне, то есть во взаимоотношениях между регионом и муниципалитетом.

Потому что, когда эффективные работающие муниципалитеты, которые реально расширяют свою налоговую базу, реально привлекают инвестиции, то оказываются в невыгодных условиях, потому что их подрезают, усредняют, для того чтобы создать некую финансовую обеспеченность тем муниципальным образованиям, которые этой работой не занимаются в силу разных причин. Эти причины бывают объективными, но очень часто они бывают и субъективными. Получается известный российский принцип: кто работает, тот не ест. Что, разумеется, снижает всякую заинтересованность муниципальных образований пополнять собственную финансовую базу.

- Олег Викторович! Есть ли у оппозиционных фракций возможность "продвигать" инициируемые ими законы?

- Что касается роли оппозиционных фракций в Государственной Думе, то, мне кажется, все разговоры о том, что нужно каким-то образом законодательно отрегулировать их жизнь в Думе, - от лукавого. Потому что я представляю себе, что если мы говорим о необходимости законодательно урегулировать место и роль оппозиции в Государственной Думе, тогда по логике вещей нужно законодательно отрегулировать место и роль парламентского большинства. И тогда не очень понятно, как быть с думской конструкцией, когда, например, в результате выборов получится, что ни одна из партий не имеет парламентского большинства, а коалиция по каким-либо причинам невозможна.

Вопрос не столько в том, чтобы это отрегулировать законодательно, сколько в том, чтобы создать некую прецедентную конструкцию, когда оппозиция, оставаясь оппозицией и живя по законам оппозиции, чувствовала бы себя достаточно комфортно. Чего никогда не может сделать оппозиция в любом парламенте? Никогда оппозиция в любом парламенте не может навязать свою волю большинству. Вот из этого нужно исходить. Поэтому все разговоры о том, что оппозиция в чем-то ущемлена, потому что она не может провести своего решения, абсурдны, ибо так устроен парламент. Оппозиция не может в подавляющем большинстве случаев провести то решение, на котором она настаивает, если это решение расходится с мнением парламентского большинства. Другое дело - роль оппозиции - активно публично оппонировать парламентскому большинству, которое в результате диалога начинает корректировать свою позицию, в чем-то ее менять, понимая, что оппозиция, скажем, в данном случае выражает интересы довольно значительных слоев населения. А потом нет же монополии на истину, надо слушать все точки зрения, в том числе и ту, которую представляет оппозиция.

***

Сегодня же мы должны совершенствовать уже созданное законодательное поле. Мы должны его реформировать, модернизировать с учётом утверждённой в обществе социально-экономической и социально-политической стратегии