124. о сильной власти

Вид материала

Документы

Содержание 145. Что дает и что отнимает политическая

Подобный материал:

• «Створення та впровадження в експлуатацію сімейства цивільних важких транспортних літаків, 236.58kb.
• Социально-трудовая мобильность: механизм регулирования, 111.74kb.
• «Детский сад №124», 21.27kb.
• Содержание:   Введение, 258.04kb.
• Петров М. Т., Ушаков, 46.1kb.
• 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 21/33 Тел.: (499) 124 25 44, факс (499) 124, 20.8kb.
• Номерами: 1,3,7,36,37,53,61,67,83,95,124,125,129,131, 5935.41kb.
• Постановлению Верховной Рады Украины  от 4 апреля 1996 года n 124/96-вр сизменениями, 228.63kb.
• Статья представляет собой попытку анализа данных Всероссийской переписи населения 2002, 451.23kb.
• Анализа автобиографических нарративов в обучении психологическому консультированию, 274.44kb.

ПАРТИЙНОСТЬ?

I

Давно ли прошло то время, когда в политической науке считалось, что «партия есть начало свободы» и «первое проявление демократии»? И как все изменилось с тех пор! В самой сущности партии и партийности раскрывалось посягание на диктатуру. И если мы теперь слышим об обра­зовании где-нибудь новой партии, то мы прежде, всего спрашиваем, какими путями она думает захватить тота­литарную власть?

Слово «партия» означает часть; только часть целого; не более чем одну часть народа, парламента или государ­ства. Но спросим себя, какая же партия из прежних до-тоталитарных не хотела бы получить все голоса всех избирателей? Либералы? Консерваторы? Демократы? Клерикалы? Националисты? Какая партия не мечтала по­лучить 100 проц. голосов и поглотить всю и всякую «оппо­зицию»? Оно, конечно, не удавалось: «слепцы», «глупые упрямцы», «невежды», «корыстные плуты», «нитриганы» — словом, люди дурного сорта — примыкали к дру­гим партиям, вредили «делу» и шли за оппозицией. Это была неудача, с которой приходилось мириться: ибо аксио­мы «свободы» и «терпимости» считались ненарушимыми. Но стоило только усомниться в этих аксиомах, стоило только выговорить сокровенную мечту о 100 проц. и наполнить ее «решительною волею»,— и должно было не­избежно обнаружиться совсем иное.

Каждая партия про себя всегда посягала и посягает на всю власть, желает превратить ее в свою монополию. Сущность всякой политической партии в том, что она поку­шается стать целым: прежние партии делали это в порядке избирательного спорта с соблюдением «правил игры»; ныне появились партии, которые делают это в порядке избирательного террора и мошенничества, и притом с по­пранием (более или менее откровенным) всех правил свободы и лояльности. Захватив монополию, каждая из них становится тоталитарною, подавляет остальные и пы­тается осуществить свою программу, сколь бы односто­роння, нелепа, разорительна или даже чудовищна она ни была. Потомки — близкие или далекие — будут рас­хлебывать эту нелепую или чудовищную кашу: извращение всей культуры (как в России), распадение и обнищание страны (как в Англии) или полный разгром государства (как в Германии).

Спросим же себя однажды зорко и честно, что же дает и что же отнимает всякая партийность по своему суще­ству?

Основное значение политических партий в том, что они дают несколько готовых программных трафаретов для при­мыкания голосующей массы. В Англии долгое время суще­ствовало два таких трафарета — виги (либералы) и тори (консерваторы); потом, с выступлением социалистов (лэбэристы) их стало три; теперь намечается четвертая — левые социалисты, разновидность коммунистов. В Соеди­ненных Штатах существует доселе всего две партийных программы; третья, коммунистическая, еле намечается и ведет подпольное существование. В других странах пар­тийное деление обильнее, сложнее, дифференцированное. И замечательно: чем скуднее это деление, тем легче обре­тается государственное равновесие; наоборот, чем сложнее и обильнее это деление (как во Франции), тем труднее управление государством. Проще всего этот вопрос раз­решается в тоталитарных государствах: одна-единственная партия, одна программа, одна возможность иметь политическое мнение, и эта одна-единственная возмож­ность закреплена террором и подтасовкой бюллетеней; по смыслу же своему — она угашает всякое свободное, личное мнение, превращает голосование в фальшивую формальность и выдвигает новый «отбор», обычно из худ­ших людей.

Если мы на миг вдумаемся в эту скудость партийных образований, то мы изумимся ей: как в такой стране, как Англия, с ее необычайным обилием хозяйственных, нацио­нальных, культурных и правовых возможностей — надо быть или социалистом, или либералом, или консервато­ром?! Надо выбрать одну из этих трех программных схем — или же остаться за бортом всякой политики! Но ведь живая жизнь изобилует бесчисленным множеством политических возможностей... Где же остальные? Где же политическое созерцание и творчество этого замечательно­го народа? Но ведь там и трех живых партий нет, ибо либералы исчезают в безгласии... Значит: ты или социа­лист, или консерватор — или нуль. Иными словами: поли­тические партии имеют своеобразную монополию государ­ственной власти. Что же, все те англичане, которые не «веруют» в гибельное учение социализма и не исповедуют устаревшие догматы ториев — все они должны или воз­держаться от участия в политической жизни, имея свое определенное и, весьма вероятно, умное суждение, или же они должны не мыслить о политике вообще? Что же, политика есть нечто для средних людей, не умеющих думать? или для глупцов? А умные, зоркие, дальновид­ные, мудрые, но самостоятельные люди — оказываются за бортом?! Так оно и есть. И может быть, нигде это не обна­руживается с такой силой и отчетливостью, как в Герма­нии, где имеется множество умных, но самостоятельных людей, остающихся за бортом партий и отдающих полити­ку в жертву заурядно-подслеповатым людям или же безум­ным авантюристам...

Итак, партийность дает народу возможность обходиться без самостоятельно-мыслящих людей и «голосовать», не зная, не понимая и не думая. Знаю, что мне возразят: «А без партии невозможно было бы участие народа в политике совсем, ибо об общем единомнении и единогласии могут мечтать только фантазеры, а хаотическое разногласие, где каждый упорно тянет в сторону своего личного мне­ния, разложило бы государство в один миг; следовательно, партии необходимы!» Внесем поправку: следовательно, партийность может оказаться нужна, как компромисс или как условно целесообразная, но в высшей степени опасная форма организации народно-политического мнения. Вот эту компромиссную природу партийности, эту услов­ность ее целесообразности, эту опасность ее формы — на западе не поняли или забыли и потому вынуждены теперь расплачиваться тоталитаризмом и борьбою с ним.

Без партий, скажут нам, народ не знал бы, за что ему голосовать. Что же, спросим мы, а при наличности партий он знает, за что следует подавать голос? Откуда же он это узнает? Ведь партии предлагают различное, иногда прямо противоположное... Как же решается этот вопрос в народе? Мы должны помнить, что в самой демократиче­ской стране света, в Швейцарии, только 14 проц. избира­телей принадлежат к партиям, тогда как остальные 86 проц. партиям не верят и не повинуются. Мы не должны забывать, что в Англии «большинство голосов» всегда составляется из колеблющейся, непартийной массы, кото­рую сами демократические газеты называют «наплывом голосов», что можно передать по-русски так: «полая вода избирательщины». Так же обстоит в других странах...

По-видимому, где-то в глубине души свободолюбивые народы не верят партиям и не полагаются на них. Каждая партия имеет кадр своих слепых приверженцев, — но и только. Остальная масса прислушивается, приглядывает­ся, не связывает себя партийным обязательством и голо­сует в последний момент за то, что ей кажется более «привлекательным»!.. Что же, спросим мы, — более госу­дарственным, более мудрым, более справедливым? Нет, — более выгодным, более жизнеоблегчительным. Партии су­лят; посулы привлекают; привлеченные отдают свой голос и очередная партия «торжествует».

Партии обыкновенно ссылаются на то, что они «поли­тически осмысливают» суждения массы, «кристаллизуют» общественное мнение, дифференцируют народную толщу и подготовляют «зрелые суждения». На самом же деле они навязывают политически несведущим и беспомощным обывателям готовые трафареты по всем вопросам, стара­ются отнять у народа независимое (и, может быть, гораздо более жизненное, практичное, верное и справедливое) мнение и загоняют народную волю и народное чувство в несколько заранее выдуманных «умственных тупиков». Пусть попробует непартийный человек, будь он хоть десяти пядей во лбу, пройти в парламент в любом архидемокра­тическом государстве. Нет, он сначала должен поклонить­ся какому-нибудь партийному идолу, выдуманной полити­канами схеме... Он должен сначала поглупеть от вороха чужих политических выдумок, стать членом партийного стада, согласиться быть загнанным на партийное пастби­ще; а до тех пор он не имеет никаких видов на избрание...

Партия есть союз людей, договорившихся друг с другом о том, каким путем и способом ей лучше всего захватить государственную власть в свои руки. Этот вопрос одни пар­тии решают легально н лояльно, другие противозаконно и насильственно. Но посягание на полноту власти — при­суще всем партиям, за исключением мелких, лишенных всякой перспективы и шансов. Каждая партия тащит за собой к власти своих приверженцев и немедленно начинает их устраивать или «пристраивать», отодвигая «чужих» и выдвигая «своих». Бывает и так, что устраивают «свежих» перебежчиков, но во всяком случае «свои» должны быть устроены и иметь преобладание. «Партийный билет» есть великая сила. И мы можем быть уверены, что этот в сущ­ности монопольно-тоталитарный образ действия уже усво­ен всеми русскими эмигрантскими партиями, даже и не то­талитарными. Для этого ведутся особые списки, кому ка­кая должность предназначается. И трудно вспоминать без горького смеха, как один ныне покойный эмигрант говорил в 1924 году ныне еще живому эмигранту: «Вы, знаете, поторопитесь, а то губернаторские должности все уже расписаны, да и от вице-губернаторских остается совсем немного!»... «Поторопился ли» предупрежденный, я и доселе не знаю. Но в эмиграции болезнь партийно­сти — а партийность есть именно политическая болезнь — с тех пор, за тридцать почти лет, несомненно и углубилась, и обострилась.


145. ЧТО ДАЕТ И ЧТО ОТНИМАЕТ ПОЛИТИЧЕСКАЯ