Итоги, Одноколенко Олег, 08. 11. 2005, №45, Стр. 22 20 девушка уступила сатирику. 22

Вид материала

Документы

Содержание ВКЛАД "МУЛЬТИБАНКОВСКИЙ". Ведомости, Петрова Светлана, 07.11.2005, №208, Стр. Б1 ДУМА ИЗУЧИТ ЗАКОНОПРОЕКТ О МУЛЬТИБАНКОВСКИХ ВКЛАДАХ Время новостей, Интерфакс, 07.11.2005, №206, Стр. 7 СМЕЛО МЫ В БАНК ПОЙДЕМ Труд, Анатолий Веледницкий, 07.11.2005, №207, Стр. 3 ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОГО СЫСКА. Итоги, Камакин Андрей, 08.11.2005, №45, Стр. 18 Парламентская комиссия по расследованию событий в беслане во время осмотра места трагедии. на переднем плане - глава комиссии, в ГОСДУМА РАСКЛАДЫВАЕТ ВКЛАДЫ ПО БАНКАМ. Коммерсантъ, Ячеистов Кирилл, 07.11.2005, №208-п, Стр. 15

Подобный материал:

• Итоги, Одноколенко Олег, 10. 08. 2004, №32, Стр. 0 5 Переливы на местах, 968.13kb.
• Итоги, Мельникова Ирина, 04. 05. 2005, №18, Стр. 48 14 автовладельцев защитят с опозданием., 1478.72kb.
• Закон приморского края, 196.64kb.
• Итоги коррекционной работы стр. 71 Заключение стр. 74 Список литературы стр. 77 Приложения, 1501.71kb.
• Итоги, Бабиченко Денис, 12. 09. 2005, №37, Стр. 10 10 лапы прочь от москвы!, 4131.25kb.
• Комитета Совета Федерации по социальной политике, 05. 05. 2005, №80, Стр. 23 14 пять, 2450.27kb.
• Перевод с англ. М.: Издательский Дом Гребенникова, 2005 (Гл. 5, стр. 101-119; Гл., 392.73kb.
• Итоги соревнования на лучший классный коллектив за год стр. 2 Наши ребята в «Орлёнке», 547.71kb.
• -, 108.13kb.
• Уважаемые отец Олег, Олег Александрович, Михаил Иванович, представители духовенства, 120.22kb.

Пресса

ВКЛАД "МУЛЬТИБАНКОВСКИЙ".

Ведомости, Петрова Светлана, 07.11.2005, №208, Стр. Б1

Депутат Аксаков хочет помочь крупным вкладчикам

Депутат Госдумы Анатолий Аксаков придумал, как приспособить систему страхования вкладов к нуждам крупных вкладчиков. Он предлагает разрешить банкам самостоятельно дробить большие депозиты на более мелкие, до 100 000 руб., и размещать их в других банках. Эксперты считают, что реализовать эту идею будет трудно из-за конкуренции между банками.

Сегодня согласно закону о страховании вкладов государство гарантирует вкладчику в случае краха банка возмещение до 100 000 руб. (число депозитов роли не играет). Это заставляет многих крупных вкладчиков разносить свои сбережения по разным банкам - частями до 100 000 руб. По словам депутата Аксакова, такое "дробление" не отвечает ничьим интересам: клиенты тратят время на посещение нескольких банков и теряют проценты из-за снижения суммы каждого из депозитов, а банки вынуждены делить клиентов с коллегами, что отрицательно сказывается на их рентабельности. По словам зампреда правления банка "Авангард" Валерия Торхова, наиболее сильно в этой ситуации страдают те банки, у которых затраты на рекламу составляют значимую величину - "для них болезненнее, если вкладчик не полностью размещает свои сбережения".

Чтобы решить эту проблему, депутат Аксаков предлагает создавать межбанковские системы. В офисе банка - участника такой системы клиент сможет внести деньги на свой текущий счет, а затем разместить их в мультибанковский вклад, юридически представляющий собой несколько вкладов до 100 000 руб. в разных банках. Общая сумма вклада при этом ограничена только числом участников системы. Клиенту будет достаточно обратиться в один банк, а у банкиров появляется возможность договариваться о взаимной компенсации (банк, разместивший часть средств своего клиента в другом банке, вправе рассчитывать на взаимность).

Реализовать эту схему сейчас мешает закон о противодействии легализации преступных доходов, по которому для открытия банковского вклада необходимо личное присутствие физического лица либо его представителя - кредитные организации обязаны идентифицировать гражданина, проверив его паспортные данные и т. п. Это ограничение и предлагает отменить депутат Аксаков. Он внес в Госдуму законопроект, который разрешает банку-агенту (тому, в который пришел вкладчик) идентифицировать вкладчика не только для себя, но и для банка-получателя (куда отправится часть крупного вклада).

По словам Аксакова, инициаторами создания такой системы стали сами банки, причем она "особенно актуальна" для "небольших и средних" кредитных организаций. Скорее всего, речь идет о банках "из двадцатки крупнейших игроков депозитного рынка, которые активно рекламировали вклады и ждали большего притока [средств]", говорит Торхов, напоминая, что именно у лидеров банковского рынка есть "ресурс для лоббирования".

Опрошенные "Ведомостями" банкиры отрицают свою причастность к разработке законопроекта. В профильных ведомствах официальные комментарии получить не удалось. Один из финансовых чиновников на условиях анонимности сказал, что сама идея мультибанковских вкладов нежизнеспособна: "Какой банк захочет делиться привлеченными вкладами со своими коллегами и где гарантия того, что к нему вернется столько же, сколько он привлек для банка-партнера?" Сама идея интересная, но немногие в условиях конкуренциии за пассивы захотят создавать подобные альянсы, считает руководитель блока "розничный бизнес"

Промсвязьбанка Валерий Карда-шов. "Идея имеет здравый смысл, но ее трудно воплотить - возникает много технических, юридических, операционных рисков. Я не слышал, чтобы банки продавали продукты друг друга, за исключением денежных переводов, да и то неохотно", - подтверждает предправления банка "Электроника" Владимир Романов. Даже если банки - участники системы распределят вклады поровну, равной выгоды не будет: вряд ли банкиры смогут найти компромисс по процентной и комиссионной политике, соглашается предправления Юниаструмбанка Павел Неумывакин. "Боюсь, даже мы со Сбербанком не смогли бы договориться, - говорит зампред правления "ВТБ 24" Ирина Бушева. - Каждый банк борется за клиентскую базу, процентная и маркетинговая политика у всех разная, поэтому полностью унифицировать условия по вкладам невозможно. Крупным банкам это не нужно".

ДУМА ИЗУЧИТ ЗАКОНОПРОЕКТ О МУЛЬТИБАНКОВСКИХ ВКЛАДАХ

Время новостей, Интерфакс, 07.11.2005, №206, Стр. 7

Зампред комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолий Аксаков внес на рассмотрение Думы поправки в закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", которые направлены на создание системы мультибанковских вкладов. В последнее время вкладчики стремятся распределить свои средства в разных банках с тем, чтобы получить страховое покрытие на всю сумму сбережений. Банкам предлагается ввести в оборот специальный мультибанковский вклад, имеющий стопроцентное страховое покрытие на суммы, большие, чем 100 тыс. руб. Г-н Аксаков отметил, что мультибанковский вклад представляет собой несколько однотипных вкладов в разных банках. Для организации приема таких вкладов будут созданы специализированные межбанковские системы. В офисе банка - участника такой системы клиент может внести деньги на свой текущий счет, а затем разместить их в мультибанковский вклад, представляющий собой несколько вкладов в разных банках, каждый из которых не превышает 100 тыс. руб. Необходимое условие функционирования такой системы - возможность идентификации физического лица в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, не банком - получателем вклада, а банком-агентом.

СМЕЛО МЫ В БАНК ПОЙДЕМ

Труд, Анатолий Веледницкий, 07.11.2005, №207, Стр. 3

Если сумма вклада до 300 тысяч рублей

Минфин РФ внес в правительство проект закона, увеличивающего размеры гарантий по компенсациям в случае банкротства банка. С 1 июля 2006-го вклады до 100 тысяч рублей будут, как и раньше, возмещаться полностью, а следующие 100 тысяч рублей - на 90 процентов. Еще через год, с 1 июля 2007 года, компенсация будет распространяться и на третью сотню. Таким образом, обладатели вклада в размере 300 тысяч рублей в случае, если банк будет лишен лицензии, рискуют потерять не больше 20 тысяч рублей.

Поднять порог компенсаций позволяют накопления в специальном фонде страхования. Как сообщил глава Агентства по страхованию вкладов Александр Турбанов, к 1 июля 2006 года фонд вырастет до 28 млрд. рублей, а через год достигнет 50 млрд. рублей. Все это, конечно, обнадеживает вкладчиков. Но одно смущает: неужели упомянутое агентство, имея такой солидный страховой фонд, не может гарантировать полную сохранность вкладов? Конечно, для человека, имеющего вклад на 300 тыс. рублей, потеря 20 тысяч не разорительна, но все равно обидно.

- Это сделано умышленно, - комментирует ситуацию заместитель председателя Комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Павел Медведев. - Если гарантировать вклады на 100 процентов, то у банков возникают так называемые моральные риски. Вкладчик в этом случае выбирает не самое надежное финансовое учреждение, а того, кто дает выше процентные ставки. В результате банки, понимая, что только процентами можно привлечь клиента, вынуждены пыжиться, искусственно задирать процентные ставки. А это может привести к катастрофе, как уже случилось в США в 70-е годы. Американские банки гарантировали очень приличные для того времени суммы, причем гарантии не всегда были надежны. В результате произошла катастрофа - банки посыпались. Потребовались миллиардные кредиты государства, чтобы обеспечить систему страхования. С тех пор в теорию страхования, чтобы вкладчики не гонялись за выгодой и смотрели, куда вкладывают деньги, введена практика ограниченной гарантии. В этом случае у вкладчика появляется возможность самому решить, что для него важнее: высокая ставка и определенный риск или надежность. А у солидного банка больше нет соблазна пускаться во все тяжкие, дабы привлечь клиента.

Все как в популярном голливудском фильме: одни любят погорячее, другие предпочитают надежность.

ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОГО СЫСКА.

Итоги, Камакин Андрей, 08.11.2005, №45, Стр. 18

Думе предложено средство, надежно защищающее исполнительную власть от нездорового любопытства парламентариев

ГОСДУМА ПРИНЯЛА В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ законопроект о парламентском расследовании, третий по счету. Судьба его предшественников сложилась, надо сказать, неудачно. Соответствующая поправка в Конституцию, одолевшая первое чтение аж в 1999 году, отложена в столь долгий и, главное, прочный ящик, что открыть его никто не решается. Еще один прелюбопытный проект на ту же тему находился в замороженном состоянии с 2003 года, а полтора месяца назад вообще был снят с рассмотрения. Но - бог троицу любит. "Вносится президентом РФ" - эти заветные слова сегодня открывают думские двери перед любым документом. Не стал исключением и этот: 356 голосов за, и второе чтение состоится уже через месяц. В общем, за судьбу документа можно не переживать. Но взамен появился иной повод для беспокойства: по мнению ряда депутатов и экспертов, лучше вообще не иметь никакого закона о парламентском расследовании, чем тот, что сейчас предложен.

Экология

Они знали, на что идут: редкий случай, когда принимаемый закон вызывал бы столь единодушную негативную реакцию депутатов. "По форме правильно, а по сути - издевательство", - цитирует Ленина представитель "Родины" Николай Павлов. "Если мы примем такую редакцию закона, на парламентском расследовании можно будет ставить крест", - категоричен "единоросс" Валерий Гудков. "Это закон о том, как запретить расследования", - кипятится коммунист Виктор Илюхин. "Там есть позиции, которые меня абсолютно не устраивают, - сообщил "Итогам" член комиссии по расследованию бесланских событий, депутат Госдумы Аркадий Баскаев. - Если мы их примем, над нами смеяться будут".

Пожалуй, самым критикуемым положением проекта является запрет подвергать парламентскому контролю "факты и обстоятельства, расследуемые в порядке уголовного судопроизводства". Поскольку понятие "судопроизводство" включает в себя и стадию следствия, вне парламентского контроля остались бы и события в Беслане, и любые другие "факты грубого или массового нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека", фигурирующие в законе в качестве главного предмета расспедования. Ведь по идее означенные факты должны служить основанием для немедленного возбуждения уголовного дела.

Таким образом, на долю парламентариев остались бы лишь "чрезвычайные ситуации техногенного и природного характера". Да и те можно пересчитать по пальцам, ведь прокуратура у нас живо интересуется не только катастрофами чернобыльского масштаба, но и лесными пожарами, и сливами неочищенных вод. Среди статей УК есть, например, такие, как "уничтожение или повреждение лесов", "загрязнение вод", "загрязнение атмосферы", "порча земли" и даже "уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ". При наличии некоторой фантазии можно возбудить уголовное дело даже по факту падения Тунгусского метеорита - вон сколько ценного леса полегло.

Притчей во языцех стало и положение, согласно которому парламентское расследование прекращается в случае принятия судом к производству любого дела, "касающегося расследуемых палатами Федерального собрания РФ фактов и обстоятельств". "Это вообще странно, - возмущается Аркадий Баскаев. - То, что идет суд над Кулаевым, совершенно не означает, что мы должны прекратить работу".

Аркадий Георгиевич, возможно, еще не знает всей правды. Если исходить из буквального прочтения этой нормы, то для прекращения парламентского расследования достаточно одного гражданского иска, касающегося в той или иной мере обстоятельств, расследуемых депутатской комиссией (например, по поводу компенсации ущерба, нанесенного пострадавшему от теракта или катастрофы). Этот вывод, кстати, следует из заключения правового управления Госдумы.

Компромисс

Но самая резкая критика законопроекта содержится в заключении профильного думского комитета - по конституционному законодательству и госстроительству. Да что там - это заключение попросту не оставляет от документа камня на камне. Достаточно сказать, что "рецензия" комитета по объему ничуть не меньше самого закона. Помимо претензий по двум вышеупомянутым пунктам она содержит еще добрую дюжину развернутых критических замечаний. В числе прочего комитету, например, кажется "неоправданно усложненным" механизм возбуждения процедуры парламентского расследования. Или другой характерный упрек: предлагаемая редакция "не содержит никаких правовых последствий в отношении лиц, которым направляется итоговый доклад, а также лиц, упомянутых в итоговом докладе". Тем неожиданнее оптимистичный вывод: "В то же время высказанные замечания не носят концептуального характера и могут быть полностью устранены в ходе подготовки текста законопроекта ко второму чтению".

"Я голосовал за законопроект и сделал это абсолютно осознанно, - заявил "Итогам" первый зампред Комитета по безопасности, председатель думской комиссии по борьбе с коррупцией Михаил Гришанков. - Если мы и дальше будем откладывать решение по этому вопросу, рассчитывая добиться полного совпадения взглядов, то институт парламентских расследований может просто не родиться".

Между прочим, Гришанков является одним из авторов предыдущего законопроекта о парламентских расследованиях. И он по-прежнему считает, что тот вариант "был нисколько не хуже". Но с плодом рук своих расстается без большого сожаления: "Президентский проект в определенном смысле компромисс. Но - конструктивный компромисс".

Словом, все вроде бы на своих местах. Непримиримая оппозиция привычно бунтует. Пропрезидентские фракции, как всегда, морщась и ворча вынуждены идти на "конструктивный компромисс". Некоторое разнообразие в привычный сюжет вносит, правда, довольно-таки странная и путаная предыстория появления президентского проекта.

"Надо утвердить законом процедуру парламентских расследований", - объявил Владимир Путин 25 апреля в своем последнем послании парламенту. Сказано - сделано: в мае подготовка закона была поручена главе администрации президента Дмитрию Медведеву. Но затем, видимо, признали более политкорректным, чтобы этим вопросом занялись сами депутаты. В июне постановлением нижней палаты была сформирована рабочая группа, которая с энтузиазмом принялась за разработку закона и к середине июля даже успела составить концепцию. Но по причине начала каникул процесс законотворчества был прерван. А вернувшись в Думу, депутаты с удивлением узнали, что, пока они отдыхали, президент опять все переиграл и, не дожидаясь завершения деятельности думской рабочей группы, внес свой проект, имеющий очень мало общего с наработками парламентариев.

Насколько мало - свидетельствует тот факт, что руководителем рабочей группы является Владимир Плигин, глава Комитета по конституционному законодательству и госстроительству, утвердившего разгромное заключение на президентский проект. Кстати, рабочая группа не распущена и продолжает свою деятельность. Только теперь это работа над ошибками, причем над чужими. Впрочем, сам Владимир Плигин относится к этим перипетиям с философским спокойствием. "Каждый автор законодательной инициативы имеет право предлагать тот вариант законопроекта, который ему нравится, - резонно замечает он. - В насиоящее время идет обычная парламентская работа по сближению позиций".

Но далеко не все думцы могли похвастаться подобным стоицизмом. К записным смутьянам присоединились даже некоторые видные "единороссы". Рассадником мятежа едва не стал Комитет Госдумы по безопасности, который по регламенту также должен был отрецензировать документ. И комитет едино гласно постановил: не поддерживать законопроект. Депутаты предложили президенту отозвать проект и концептуально его переработать. Правда, по версии комитетчиков-"единороссов", выступили они, конечно же, не против президента, а против подставивших его "злых бояр". "Чиновники не хотят парламентского расследования и навязывают свою точку зрения президенту", - заявил, например, Геннадий Гудков.

Но такая оговорка не помогла им отстоять свою позицию. Бунт был подавлен буквально на следующий день. "Видимо, на политсовете фракции "Единая Россия" было доложено, что после выступления Илюхина комитет поднял восстание, -рассказывает сам Виктор Илюхин. - И руководству комитета, как говорится, дали взбучку". После этого среди комитетчиков был пущен опросный лист с проектом диаметрально противоположного решения: рекомендуем принять в первом чтении с учетом доработок. И все, кроме трех представителей КПРФ, подписались за.

Интрига

Зачем было лишний раз ломать через колено лояльно настроенных депутатов? Ничего революционного думская концепция закона не предполагала: так же как и в кремлевском проекте, деятельность президента в ней объявлялась не подлежащей расследованию. Единственное возможное объяснение аврала - сроки поджимают. Объявляя о внесении проекта в Думу, президент сказал о них прямо: "Прошу правительство подключиться к работе в Госдуме, с тем чтобы в диалоге с депутатами нам этот вопрос до конца года закрыть".

Но что же такое должно случиться до конца года? Абсолютно ничего, кроме обнародования итогового отчета парламентской комиссии по расследованию событий в Беслане. По последней информации, это должно произойти аккурат в конце декабря. С одной стороны, подвоха от комиссии ждать не приходится: люди там в основном "свои". Но, во-первых, и на старуху бывает проруха. А во-вторых, в этом здоровом в целом коллективе есть все-таки потенциальные "подрывные элементы", которые вполне могут взорвать общую благообразную картину неполиткорректным "особым мнением".

Обращает внимание, что в законе ничего не говорится о том, что делать с теми комиссиями, которые действовали на момент принятия закона. А значит, при желании можно сделать все что угодно. Можно распустить, не дожидаясь результатов, - на том основании, что формат работы комиссии перестал соответствовать законодательству. А можно и легализовать - по причине безвредности.

Кстати, вернуться к расследованию прежних событий после принятия закона будет уже нельзя. Согласно последнему пункту документа проводить парламентское расследование можно будет только "по фактам и обстоятельствам", возникшим уже после вступления закона в силу. А значит, прощайте "Курск", "Норд-Ост", Нальчик, а возможно, и Беслан - копаться в тайнах прошлого можно будет лишь непоседливым историкам и журналистам. Впрочем, если глава государства проявит настойчивость, в их исключительное ведение перейдут и все тайны будущего. А российская власть наряду с никогда не стрелявшей Царь-пушкой и не звонившим Царь-колоколом обретет еще один столь же красноречивый символ -неработающий закон о парламентском расследовании.

***

ПРОТИВ

Следствие без последствий

Депутат-коммунист Виктор Илюхин считает, что законопроект абсолютно непригоден к использованию.

- Виктор Иванович, по мнению думского большинства, проект концептуально не так уж плох, а огрехи можно будет исправить во втором чтении.

- Мы считаем, что концепция законопроекта абсолютно непригодна, является унизительной, оскорбительной для парламента. Мы не сможем проверить ни деятельность президента, ни деятельность руководителей судебных органов и прокуратуры, а ведь это все в концепции. Нельзя проводить парламентские расследования по обстоятельствам, которые стали предметом судебного рассмотрения или предварительного следствия. По любым фактам, представляющим интерес для парламента, на уровне районного следователя можно возбудить уголовное дело и блокировать тем самым работу комиссии.

- Ну, этот пункт вроде бы обещают убрать.

- Не уверен, что смогут его убрать. И уж, конечно, президент не отступит от запрета проверять его деятельность. А это принципиально важный для нас момент.

- Ваши оппоненты утверждают, что достаточно и прописанной в Конституции процедуры импичмента.

- Эта аргументация совершенно неосновательна. Процедура импичмента может начаться только в случае обвинения президента в государственной измене или ином тяжком преступлении. Но есть масса обстоятельств этического, нравственного свойства. Ну представим себе, что не работает президент, запил. И как на это, скажите, реагировать? Кроме того, чтобы выдвинуть обвинения, предусмотренные процедурой импичмента, тоже нужно провести такое расследование, собрать материалы. А это после принятия закона станет невозможно.

***

Работа над ошибками

Глава Комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин спокойно относится к бурным событиям вокруг законопроекта о парламентском расследовании.

- Владимир Николаевич, как же так случилось: рабочая группа работала над одним вариантом законопроекта, а получился другой?

- Рабочая группа подготовила план-схему закона, который был передан в правовое управление администрации президента. Частично наши предложения были учтены. Думаю, в конце концов мы выработаем такой текст, который устроит и президента, и большинство депутатского корпуса.

- Многие ваши коллеги считают, что в своем нынешнем виде законопроект фактически запрещает парламентские расследования: достаточно завести уголовное дело, и депутаты могут быть свободны.

- Проблема действительно есть. Но, думаю, до второго чтения мы сделаем данную формулу юридически корректной. Хотя это будет непросто. Соотношение оценок фактов и обстоятельств, выявленных в результате парламентского расследования и в ходе расследования уголовного дела, - объективно очень сложная проблема.

- Вы готовы предложить свою формулировку?

- Мы проводим в настоящее время активные консультации с ведущими специалистами в области права. Одно из обсуждаемых предложений - ввести в закон четкое указание на то, что факты и обстоятельства, установленные в ходе парламентского расследования, и оценка, данная им в докладе комиссии, не имеют определяющего значения при рассмотрении их следствием и судом. - Но где гарантии, что документ не будет принят в нынешнем виде? Раздастся команда сверху, и проправительственные фракции возьмут под козырек.

- Таких жестких команд, предписывающих принять тот или иной документ не было ни разу. Законопроект будет доработан, никаких сомнений по этому поводу у меня нет. Кстати, представитель президента, выступая при обсуждении законопроекта, также заявил, что по большинству спорных моментов наши позиции могут быть сближены.

- Согласно проекту парламентскому расследованию не подлежит деятельность президента. Может ли он тем не менее привлекаться к даче показаний в качестве свидетеля?

- Считаю, что президент не должен приглашаться на комиссию. Мы должны придать ее деятельности характер серьезного расследования, а не пиар-акции, в которую она с очень большой вероятностью превратится в случае вызовов на допрос президента страны. Остальные должностные лица не пользуются тем статусом, который закреплен за президентом в Конституции, и я думаю, что этого вполне достаточно.

Фото:

- ВЕРНУВШИСЬ ИЗ ОТПУСКОВ, ДЕПУТАТЫ С УДИВЛЕНИЕМ УЗНАЛИ, ЧТО ПРЕЗИДЕНТ НЕ СТАЛ ДОЖИДАТЬСЯ ИТОГОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДУМСКОЙ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ И ВНЕС СВОЙ ПРОЕКТ ЗАКОНА О ПАРЛАМЕНТСКОМ РАССЛЕДОВАНИИ

- НА

ФОТО:

ПАРЛАМЕНТСКАЯ КОМИССИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ СОБЫТИЙ В БЕСЛАНЕ ВО ВРЕМЯ ОСМОТРА МЕСТА ТРАГЕДИИ. НА ПЕРЕДНЕМ ПЛАНЕ - ГЛАВА КОМИССИИ, ВИЦЕ-СПИКЕР СФ АЛЕКСАНДР ТОРШИН

ГОСДУМА РАСКЛАДЫВАЕТ ВКЛАДЫ ПО БАНКАМ.

Коммерсантъ, Ячеистов Кирилл, 07.11.2005, №208-п, Стр. 15

Страхование вкладов

В конце прошлой недели депутат Анатолий Аксаков внес в Думу поправки, по которым банки смогут предлагать вкладчикам новый сервис - мультибанковские вклады. Другими словами, банки смогут сами распределять принесенные вкладчиком деньги по банкам-контрагентам в застрахованные государством депозиты - меньше 100 тыс. рублей. Банкиры к идее мультибанковских вкладов отнеслись скептически.

В конце прошлой недели, по данным РБК, зампред комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Анатолий Аксаков внес на рассмотрение Думы поправки в закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Принятие этих поправок, по мнению Анатолия Аксакова, позволит кредитным организациям создавать мультибанковские вклады.

Идея такого вклада заключается в том, что вкладчик сможет внести деньги на текущий счет в одном банке, а затем сам банк распределит их среди банков-контрагентов. При этом каждый вклад не будет превышать 100 тыс. рублей - ведь государство гарантирует возврат вклада именно на такую сумму. В результате вкладчик сможет "застраховать" практически любую сумму, не бегая с деньгами по разным банкам.

Единственное препятствие для осуществления схемы мультибанковского вклада в настоящий момент заключается в том, что каждый банк должен сам идентифицировать клиента. Поправки же, внесенные Анатолием Аксаковым, предполагают сделать идентификацию, произведенную банком, в который обратился вкладчик, достаточной для всех его агентов. Такая система, по мнению Анатолия Аксакова, "создаст условия и механизмы для замещения стихийного дробления вкладов, которое может привести к уменьшению средней суммы вклада в большинстве банков, что негативно скажется на рентабельности их операций с вкладами". Председатель правления "Абсолют банка" Николай Сидоров считает, что "эти поправки уменьшат общие издержки в банковской системе". Но, по его словам, вопрос в том, "что это даст банкам-агентам, в чем будут заключаться их преференции".

В большинстве своем банкиры скептически отнеслись к инициативам Анатолия Аксакова. "Эти поправки - довольно неочевидная вещь, - считает председатель правления банка "Электроника" Владимир Романов. - Не думаю, что их принятие произведет фурор на рынке вкладов, ведь у банков будут сложности с операционным и технологическим сопровождением при реализации агентских соглашений". "Законодательное поле создать-то можно, - считает первый вице-президент БИН-банка Григорий Гусельников. - Но по-моему, лучше увеличить страховую сумму покрытия: люди несут деньги в банк под конкретный брэнд". А по мнению зампреда правления Росевробанка Дмитрия Суздальцева, "лучше бы приняли закон о безотзывных вкладах".

"Ъ" будет следить за развитием событий.