В. В. Попов Руководитель Агентства по занятости населения Пермского края, г. Пермь

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Акт о результатах проведения плановой выездной проверки управления Алтайского края, 1929.58kb.
• Отче т о деятельности службы занятости населения Пермского края за I полугодие 2011, 1671.38kb.
• О тарифах на тепловую энергию для потребителей, 246.06kb.
• Конференция проводится в рамках программы партнёрства Правительства Красноярского Края, 1401.51kb.
• Постановление от 16 апреля 2001 г. N 286 о приморском краевом координационном комитете, 90.16kb.
• Акт о результатах проведения в Курской области плановой выездной проверки полноты, 1753.11kb.
• Регулирование процессов трудовой миграции как механизм повышения сбалансированности, 102.28kb.
• Акт о результатах проведения в Приморском крае плановой выездной проверки полноты, 1994.2kb.
• О тарифах на тепловую энергию для потребителей, 183.25kb.
• Акт о результатах проведения в Ростовской области плановой выездной проверки полноты, 2587.14kb.

БЕЗРАБОТИЦА КАК ПОКАЗАТЕЛЬ МАРГИНАЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИИ (НА ПРИМЕРЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РЕГИСТРИРУЕМОЙ БЕЗРАБОТИЦЫ В ПЕРМСКОМ КРАЕ)


В.В.Попов

Руководитель Агентства по занятости населения Пермского края, г.Пермь

szn@permlink.ru


Н.А.Катаев

Заместитель начальника отдела организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда, г.Пермь

szn@permlink.ru


В западноевропейской литературе маргинальными называются территории, находящиеся на отдаленной периферии, при этом отстающие в развитии относительно остальной территории региона¹.

Возможно ли применение показателя безработицы населения территории как отражения состояния экономики для отнесения ее к маргинальной?

Исходя из гипотезы, что для каждого управленческого уровня существуют свои периферийные и отстающие в своем развитии территории, которые можно отнести к маргинальным, определенный субъект РФ можно рассматривать как маргинальный относительно остальной территории России, муниципальный район субъекта РФ – относительно остальной территории субъекта РФ, сельское или городское поселение – относительно остальной территории муниципального района.

Рассмотрим данную гипотезу на примере Пермского края, применив принцип генерализации территории. Для этого выделим три уровня генерализации территории:

1 уровень – уровень поселения;

2 уровень - уровень муниципального района, городского округа;

3 уровень – уровень социально-экономического округа.

Будет ли «работать» показатель безработицы населения территории как отражения состояния экономики для отнесения территории к маргинальной? Для этого принципиально важно рассмотреть территориальную структуру безработицы.

В целом по Пермскому краю в 2000-2007 гг., не смотря на тенденцию повышения, численность зарегистрированных безработных остается одной из самых низких в России (рис. 1).

Р
ис. 1. Динамика общей численности зарегистрированных безработных

в 2000-2007 гг., тыс.чел.


В то же время анализ территориальной структуры регистрируемой безработицы в крае выявил ее очаговый характер, как на уровне поселений, так и на уровне муниципальных районов. Очаговый характер безработицы четко отображается в существовании значительных территориальных диспропорций. Территориальные различия между муниципальными образованиями края в формировании безработицы корреспондируют с состоянием их экономики.

На 1 уровне генерализации территории Пермского края (поселенческом) анализ территориальной структуры регистрируемой безработицы выявил следующие особенности:

1. Более 44% зарегистрированных безработных края проживает в городских поселениях, менее 56% - в сельских поселениях. Уровень регистрируемой безработицы в сельских поселениях края на 2,1 процентных пункта выше, чем в городских поселениях:

	Численность безработных, чел.	Уровень безработицы, % к ЧНТВ2.
Городские поселения	9146	0,7
Сельские поселения	11506	2,8

2. Дифференциация регистрируемой безработицы населения на поселенческом уровне крайне значительна на одних территориях и незначительна на других. Дифференциацию регистрируемой безработицы населения на поселенческом уровне можно выразить через коэффициент поляризации³. По коэффициенту поляризации (К_п) можно выделить 3 группы муниципальных районов края (табл. 1). Высокий уровень поляризации (от 10,6 до 35,3) имеют 7 муниципальных районов, средний уровень (от 5,1 до 8,5) – 12, низкий уровень (от 1,7 до 4,8) – 23.

3. Регистрируемая безработица на поселенческом уровне имеет явный очаговый характер. По состоянию на 1.01.2008 г. на территории края выявлено 38 поселений с уровнем регистрируемой безработицы 5-9% к ЧНТВ (табл. 2) и 5 поселений с уровнем регистрируемой безработицы 10% к ЧНТВ и более (табл.3). Причем очаговость регистрируемой безработицы на поселенческом уровне не привязана к их центральности или периферийности.

Таблица 1

Распределение муниципальных районов Пермского края по К_п

( на 1.01.2008 г.)

Высокий уровень поляризации		Средний уровень поляризации		Низкий уровень поляризации
Муниципальный район	Кп	Муниципальный район	Кп	Муниципальный район	Кп
Чердынский	35,3	Сивинский	8,5	Гайнский	4,8
Пермский	16,7	Александровский	7,9	Частинский	3,9
Ильинский	16,5	Добрянский	7,5	Соликамский	3,9
Куединский	15,2	Усольский	6,5	Губахинский	3,7
Горнозаводский	14,4	Нытвенский	6,4	Красновишерский	3,6
Очерский	12,7	Оханский	6,2	Лысьвенский	3,6
Октябрьский	10,6	Еловский	6,1	Кишертский	3,4
		Чайковский	6,0	Карагайский	3,3
		Чернушинский	6,0	Ординский	3,2
		Кунгурский	5,5	Верещагинский	3,1
		Кудымкарский	5,3	Гремячинский	2,9
		Чусовской	5,1	Краснокамский	2,9
				Б-Сосновский	2,7
				Уинский	2,6
				Кизеловский	2,6
				Березовский	2,5
				Кочевский	2,5
				Юсьвинский	2,3
				Косинский	2,0
				Бардинский	2,0
				Осинский	1,9
				Уинский	1,8
				Юрлинский	1,7

Таблица 2

Число поселений с уровнем регистрируемой безработицы

5-9% к ЧНТВ по муниципальным районам ( на 1.01.2008 г.)

Наименование муниципального района

Число поселений с уровнем безработицы 5-9% к ЧНТВ

Александровский муниципальный район Березовский муниципальный район Большесосновский муниципальный район Гремячинский муниципальный район Добрянский муниципальный район Еловский муниципальный район Кизеловский муниципальный район Красновишерский муниципальный район Нытвенский муниципальный район Октябрьский муниципальный район Осинский муниципальный район Оханский муниципальный район Очерский муниципальный район Усольский муниципальный район Чердынский муниципальный район Гайнский муниципальный район Кочевский муниципальный район Юсьвинский муниципальный район

1 1 5 2 1 4 1 3 1 1 9 1 1 1 3 4 1 3

Таблица 3

Очаги регистрируемой безработицы с уровнем регистрируемой безработицы 10% к ЧНТВ и более ( на 1.01.2008 г.)

Наименование муниципального образования	Наименование поселения	Уровень безработицы, % к ЧНТВ
Гремячиский муниципальный район Еловский муниципальный район Осинский муниципальный район Очерский муниципальный район	Гремячинское городское поселение Крюковское сельское поселение Гремячинское сельское поселение Крыловское сельское поселение Купринское сельское поселение	10,6 13,3 10,5 11,3 13,9

На 2 уровне генерализации территории Пермского края (уровень муниципального района, городского округа) анализ территориальной структуры регистрируемой безработицы выявил следующие особенности:

1. Большинство зарегистрированных безработных по состоянию на 1.01.2008 г. проживало в муниципальных образованиях края второго порядка с численностью зарегистрированных безработных от 250 до 500 человек (рис. 2 и рис. 3).



Рис. 2. Группировка муниципальных образований 2 уровня по численности

зарегистрированных безработных



Рис. 3. Удельный вес групп муниципальных образований 2 порядка в общей

численности зарегистрированных безработных


2. Численность зарегистрированных безработных распределена по муниципальным образованиям края второго порядка неравномерно: от 0,5% от общей численности зарегистрированных безработных края в Горнозаводском муниципальном районе до 11,7% в г. Перми (рис. 4).



Рис. 4. Муниципальные образования 2 порядка с наименьшей и наибольшей

численностью зарегистрированых безработных (на 1.01.2008г.)


3. На 2 уровне генерализации территории Пермского края регистрируемая безработица, как и на поселенческом уровне, имеет очаговый характер, но более слабо выраженный (рис. 5).

4. Очаговость регистрируемой безработицы в муниципальных образованиях второго порядка не имеет привязки к их центральности или периферийности.


На 3 уровне генерализации территории Пермского края (уровень социально-экономического округа) анализ территориальной структуры регистрируемой безработицы выявил следующие особенности:

1. По абсолютному показателю регистрируемой безработицы («Численность зарегистрированных безработных, человек») лидирует Пермский социально-экономического округ (далее СЭО) - более 25% зарегистрированных безработных края. Наименьшая численность безработных отмечена в северных СЭО края (Гайнский, Красновишерский, Чердынский)⁴ (рис. 6).



Рис. 5. Муниципальные образования 2 порядка с наименьшим и наибольшим

уровнем регистрируемой безработицы (на 1.01.2008г.)


Рис. 6. Распределение СЭО Пермского края по численности

зарегистрированных безработных (на 1.01.2008г.)


2. По относительному показателю регистрируемой безработицы («Уровень регистрируемой безработицы, % к численности населения в трудоспособном возрасте») лидируют северные лесопромышленные СЭО края (Красновишерский, Гайнский, Чердынский) – более 3% к численности населения в трудоспособном возрасте (далее – ЧНТВ). Наиболее низкий уровень регистрируемой безработицы (менее 1% к ЧНТВ) отмечен в СЭО с развитой экономикой – Березниковско-Соликамский, Пермский и Лысьвенско-Чусовской (рис. 7).




Рис. 7. Распределение СЭО Пермского края по уровню зарегистрированной

безработицы (на 1.01.2008г.)


3. Северные территории Пермского края по критериям периферийности и уровню безработицы можно отнести к маргинальным.


Общие выводы.

1. Показатель безработицы населения территории как отражения состояния экономики можно применять для отнесения ее к маргинальной на 3 уровне генерализации территории (на уровне социально-экономических округов). Данное утверждение нашло подтверждение на примере Пермского края.

2. Справедливо ли утверждение о применимости показателя безработицы населения территории как отражения состояния экономики для отнесения ее к маргинальной для других субъектов РФ (больших или меньших по территории и пространственному расположению ее частей 1 – 3 уровней генерализации) могут показать только дополнительные исследования в других регионах.