Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича

Вид материала

Содержание

Степень изученности проблемы.
Хронологические рамки
Научная новизна исследования
Научно-практическая значимость
Апробация исследования.
II. Основное содержание работы.

Подобный материал:

1 2 3

На правах рукописи

АЗИЗОВА ЕВГЕНИЯ НАИЛЬЕВНА

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Д.П. РУНИЧА

Специальность 07.00.02 – отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

ВОРОНЕЖ – 2006

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Карпачев Михаил Дмитриевич

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Вишленкова Елена Анатольевна

- доктор исторических наук, доцент

Кондаков Юрий Евгеньевич

Ведущая организация - Саратовский государственный университет

Защита диссертации состоится «___» __________ 2006 г. на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, корпус Воронежского государственного университета № 8, ауд. 211 а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан «_____» ________________ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Акиньшин А.Н.

Актуальность. В последние годы проблема возникновения русского консерватизма и национализма заняла существенное место в исторических исследованиях. Кроме того, стали интенсивно изучаться история русского масонства и политика самодержавного правительства в области просвещения и цензуры. Выбор в качестве объекта исследования фигуры Дмитрия Павловича Рунича (1778 – 1860) был предопределен тем обстоятельством, что в его взглядах и общественно-политической деятельности сфокусировались все четыре вышеперечисленных направления современных исследований. Рунич был известен как попечитель Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. и организатор «суда» над профессорами Петербургского университета, которые были обвинены им в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». К настоящему времени относительно полно изучена только деятельность Рунича в 1820-х гг. на посту попечителя Петербургского учебного округа. Однако до сих пор мало что известно о тех мотивах, которыми он руководствовался в этот период. До сих пор не появилось ни одной монографии, описывающей воззрения и убеждения, определившие логику его деятельности. Нет исследований, характеризующих Рунича как носителя определенной идеологической концепции. Между тем, изучение взглядов и деятельности крупной фигуры в общественной жизни России первой половины XIX в. позволяет существенно уточнить представление о генезисе консерватизма, национализма, масонства и политики самодержавия в области просвещения и цензуры.

Степень изученности проблемы. В историографии относительно полно освещена только деятельность Д.П. Рунича во время «суда» над профессорами Петербургского университета в 1821 г. и на посту попечителя Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. Как дореволюционные, так и современные историки чаще всего негативно оценивали его деятельность. Дореволюционные историки обычно характеризовали личность и взгляды Рунича только в связи с печально известными событиями в Петербургском университете. При этом чаще всего деятельность Рунича ставили в один ряд с деятельностью Магницкого, «прославившегося» «погромом» Казанского университета. Одним из первых такую трактовку деятельности Рунича дал Е.М. Феоктистов^¹. Он утверждал, что Магницкий нашел в Руниче «верного сподвижника», «ревностного союзника», который послушно выполнял «внушения» Магницкого, при этом его «честолюбие и жажда почестей» не соответствовали его способностям и познаниям.

Оценки Е.М. Феоктистова оказали существенное влияние на последующие труды историков науки. Рунича стали называть «мракобесом»^², «обскурантом и гасильщиком просвещения»^³, «не в меру усердным попечителем Петербургского университета»^⁴, «узколобым изувером, ханжой и вполне искренним реакционером»^⁵, «тенденциозным выразителем мрачного настроения, овладевшего в то время душой Государя»^⁶, «другом и протеже Магницкого»^⁷. При этом позиция Рунича полностью отождествлялась с позицией Магницкого, а довольно существенная разница в их взглядах и мотивах деятельности игнорировалась. Опираясь на воспоминания современников (Н.И. Греча, Ф.Ф. Вигеля, архимандрита Фотия, А.Ф. Воейкова), историки видели только результаты действий Рунича: увольнение прогрессивной части профессоров, снижение уровня образования, застой и реакцию. «Записки» самого Рунича исследователи использовали выборочно, для иллюстрации тезиса о его реакционных мерах в университетской политике.

Впервые подробно проанализировал документы о суде над профессорами 1821 г. профессор Петербургского университета М.И. Сухомлинов^⁸. Он высказал мысль о «союзе» Рунича, директора университета Д.А. Кавелина и ректора Е.Ф. Зябловского во время суда. Программу действий попечителя в Петербургском университете первым воссоздал доктор восточной словесности Петербургского университета В.В. Григорьев^⁹. Он назвал Главное правление училищ во главе с А.Н. Голицыным «кружком властолюбивых мистиков» и «ретроградов-честолюбцев», а их методы – «инквизиторскими»: заключавшимися в том, чтобы «гнать и давить ненавистную и гибельную для них свободу совести и научного исследования». Историк так называемого «охранительного направления» Н.К. Шильдер включил Рунича в группу лиц, враждебно относившихся к либерализму царя, среди которых были Г.Р. Державин, А.С. Шишков, А.А. Беклешев^¹⁰. Он впервые отметил разницу в университетских «преобразованиях» Магницкого и Рунича: Магницкий превратил Казанский университет в «монашеский средневековый орден», Рунич в Петербургском университете хотел создать первый в России «христианский университет».

А.А. Титов, писатель, археолог, этнограф, палеограф и предприниматель, впервые опубликовал отдельными изданиями несколько произведений Рунича^¹¹. Он полагал, что Рунич на посту попечителя Петербургского учебного округа действовал согласно планам министра духовных дел и народного просвещения. Титов впервые упомянул о принадлежности Рунича к масонству. Историк русской литературы Н.Н. Булич указал на то, что Рунич был «воспитанником Лопухина и московских масонов»^¹². По его словам, Рунич сделал карьеру благодаря связям с «мистиками» и их близости к А.Н. Голицыну. Г.В. Вернадский впервые написал о принадлежности Рунича к «Лабзинскому кругу Новиковских традиций», считая его близким другом Н.И. Новикова и А.Ф. Лабзина^¹³.

Наиболее полной из написанных до сих пор биографий Рунича является статья В. Корсаковой в «Русском биографическом словаре»^¹⁴, в которой Рунич охарактеризован как «один из главных возбудителей и деятелей возмутительного суда над несколькими профессорами Петербургского университета, обвинявшимися в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». Среди отличительных черт миросозерцания Рунича, создавших ему «печальную известность», Корсакова назвала «религиозный мистицизм, в соединении с внешней православной обрядностью, и преклонение перед власть имущими». По ее мнению, от крайностей юности - «богохульных песен» в компании «беспутных» гостей, в результате внутренней борьбы, он пришел к другой крайности - «совершеннейшему обскурантизму»: неприятию «чужеземного влияния» и просветительских идей и превознесению русских национальных особенностей. С.В. Рождественский впервые исследовал не только программу Рунича на посту попечителя университета, но и ее осуществление. Автор не ограничился оценками суда над профессорами, он осветил деятельность Рунича на основе опубликованного им огромного массива документов по истории Санкт-Петербургского университета в 1820-х гг. XIX в.^¹⁵. Рождественский считал, что в основу его преобразований были положены Инструкция Ученому комитету, в которой содержались рекомендации, как создать «оплот бездне, заполняющей Европу неверием и развратом», и действия Магницкого в Казанском университете.

В советское время идеологический климат не благоприятствовал научной разработке истории русского консерватизма, который отождествлялся с реакционным мировоззрением. Рунича называли «другом и протеже Магницкого»^¹⁶, защитником самодержавия от «опасных выводов» передовых профессоров Петербургского университета^¹⁷. В советский период несколько расширилась источниковая база - к используемым воспоминаниям современников добавились мемуары И.И. Панаева, К.И. Арсеньева, А.В. Никитенко и Н.И. Глинки. В работах А.Н. Шебунина, посвященных исследованию контрреволюционной европейской политики царствования Александра I, действия Рунича в Петербургском университете рассматривались как проявление наступившей общеевропейской реакции^¹⁸. А.В. Предтеченский причислял его к российским «реакционерам», таким как А.С. Шишков, Ф.В. Ростопчин, Г.Р. Державин, А.А. Беклешев, А.Б. Куракин, которые протестовали против каких бы то ни было реформ^¹⁹. Он впервые указал на связь Рунича с министром внутренних дел О. П. Козодавлевым. М.В. Нечкина^²⁰, изучавшая историю русского революционного движения и общественной мысли, и историк литературы и фольклорист В.Г. Базанов^²¹ впервые обратили внимание на участие Рунича в Особом комитете для устройства и наблюдения за училищами взаимного обучения.

Со второй половины 80-х гг. XX в. научные интересы историков стали смещаться в сторону изучения консерватизма и его представителей. Оказались существенно скорректированными оценки таких значимых фигур раннего консерватизма как Н.М. Карамзин, Ф.В. Ростопчин, А.А. Аракчеев, А.С. Шишков, архимандрит Фотий (Спасский) и других. Рунича же по-прежнему изображают исключительно как «закоснелого консерватора» и реакционера, придерживаясь традиционно негативной оценки его деятельности^²². Но наметились новые тенденции: более интенсивное обращение к материалам архивов и изучение действий Рунича в контексте религиозной политики Александра I и деятельности «русской православной партии».

С.И. Михайловский, изображая историю отношений известного художника А.Л. Витберга с семейством Руничей, впервые написал о принадлежности Рунича и Витберга к масонской ложе А.Ф. Лабзина «Умирающий сфинкс»^²³. Он также впервые описал некоторые подробности отношений Рунича и Лабзина: историю их дружбы и соперничества из-за влияния знаменитого масона Н.И. Новикова. М.А. Любавин, указывая на его преклонение перед знаменитым масоном, полагает, что «казенное православие Рунича можно назвать тупиковой ветвью новиковского просветительства»^²⁴. На основе архивных материалов он впервые дал положительную оценку Руничу, называя его «образованным человеком с отличными способностями». В энциклопедии русского масонства А.И. Серков подвел предварительный итог изучению масонской биографии Рунича^²⁵, характеризуя его как российского масона, члена общества Грабянки, ложи «Умирающий сфинкс» и обладателя теоретического градуса Новикова. Подчеркивая значимость фигуры Рунича в среде московского розенкрейцерства, автор находит его воспоминания и письма важными документами по истории масонства, которые, по мнению исследователя, необходимо опубликовать наряду с перепиской С.И. Гамалеи и А.Я. Поздеева.

В.Я. Гросул считает Рунича «весьма осведомленным мемуаристом», с другой стороны, он называет его «проводником новой идеологической реакции» второй половины царствования Александра I и причисляет Рунича, «одного из крайне правых деятелей», к партии «убежденных консерваторов»^²⁶. Ф.А. Петров, считая Рунича «ревнителем и поклонником» Магницкого, внес ряд важных уточнений в изучение суда 1821 г. Он пишет о Руниче, как об одном из ближайших сподвижников Голицына в осуществлении новой религиозной политики в сфере образования и называет «расправу» Рунича в Петербургском университете составной частью общего плана уничтожения университетской автономии^²⁷.

Е.А. Вишленкова объясняет действия Рунича в рамках общей ревизии российских университетов в начале 1820-х гг.^²⁸, в результате которой основой воспитания было признано православие, изгонялись иностранные профессора и их ученики, ограничивалась университетская автономия, вводился правительственный контроль над учебным процессом. Ю.Е. Кондаков, вслед за предшественниками, отождествляет деятельность Рунича с деятельностью Магницкого, прославившихся «университетскими чистками», но он впервые акцентирует внимание на факте расхождения их жизненных путей и взглядов^²⁹. А.Ю. Минаков, разрабатывая типологию течений в русском консерватизме первой четверти XIX в., разграничил взгляды Рунича и Магницкого, характеризуя Магницкого как представителя православно-самодержавного консерватизма, Рунича – как «носителя националистических умонастроений» в русском масонстве^³⁰.

Иностранная историография по данной теме, в основном, повторяет оценки отечественных историков^³¹. Особо следует отметить работу А. Мартина^³², в которой впервые исследуются биографии основных представителей консервативного направления первой четверти XIX в. Автор называет Рунича одной из наиболее скандально известных фигур русского консерватизма и считает его типичным представителем группы мрачных реакционеров Российского Библейского общества, его социальные и политические взгляды - консервативными, пессимистическими и реакционно бесплодными.

В основу методологии данного исследования положен историко-генетический метод, направленный на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к восприятию реальной истории объекта. Применение этого метода помогло преодолеть устоявшийся в историографии одномерно-стереотипный образ Д.П. Рунича и показать его фигуру в ее индивидуальности и конкретности, проанализировать его взгляды и общественно-политическую деятельность с точки зрения причинно-следственных связей и генезиса. При этом работа опирается на фундаментальные положения теории научного познания, основные принципы исторической науки: объективности, историзма и детерминизма, дополняющие друг друга в историческом исследовании. Принцип объективности, подразумевающий объективность исторической реальности и возможность с помощью осмысления достигнуть объективной истины, дал возможность всесторонне изучить предмет и реконструировать объект диссертационного исследования. Принцип историзма, как способ изучения явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями, позволил проследить формирование и эволюцию исторических и общественно-политические взглядов Рунича в связи с его государственной деятельностью, общественными связями и отношениями. Принцип детерминизма, определяющий обусловленность исторических явлений и процессов, позволяет раскрыть факторы и причины, повлиявшие на его поступки и решения. Построение текста диссертационного исследования выполнено с применением хронологического метода, изучающего последовательность исторических событий во времени, разбивка глав на параграфы произведена с помощью проблемно-хронологического метода, который дал возможность показать один и тот же временной период с различных точек зрения.

Предметом диссертационного исследования является общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича, представителя масонского консерватизма первой половины XIX в., во взглядах и общественно-политической деятельности которого сфокусировались четыре направления диссертационного исследования: консерватизм, национализм, масонство и политика в области просвещения и цензуры.

Объект диссертационного исследования – идеология консерватизма, национализма, масонства и политика в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. через призму общественно-политической деятельности и взглядов Д.П. Рунича.

Цель данного диссертационного труда – дать объективную и научно аргументированную оценку мировоззрения и результатов деятельности Рунича как видного представителя консервативного течения русской общественно-политической мысли.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

создать научную биографию Рунича;
определить основные результаты его деятельности;
изучить круг общения Рунича, проанализировать его масонские и консервативно-националистические взгляды;
выяснить реальную роль Рунича в преобразовании Петербургского университета и Петербургского учебного округа;
проанализировать содержание его оригинальных произведений, написанных после отстранения от службы в 1826 г.

Хронологические рамки исследования определяются годами жизни Д.П. Рунича (1778 – 1860).

Источниковая база исследования. Привлекаемый в диссертационном исследовании комплекс источников можно условно разделить на две большие группы: архивные и опубликованные материалы, которые в свою очередь подразделяются на несколько групп: документы, содержащие сведения о биографии Рунича, его переписку, официальные документы о действиях на посту попечителя Петербургского учебного округа, его сочинения и мемуары его современников. Наибольшую, на наш взгляд, ценность, представляют архивные документы из Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (РГАЛИ), Отдела Рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ), Российской Национальной Библиотеки (ОР РНБ) и Института русской литературы и искусства - «Пушкинского дома» (РО ИРЛИ), многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Одна из важнейших групп источников – источники для биографии Рунича. Эти материалы дали возможность расширить представление о нем, не ограничивая его деятельность только «судом» над профессорами Петербургского университета 1821 г. и преобразованием Петербургского учебного округа: послужной список Рунича^³³, документы его отца, П.С. Рунича^³⁴, биографическая справка, составленная чиновником архива В.И. Саитовым^³⁵, и «Сведения о происхождении Руничей и о ближайших родственниках Д.П. Рунича, записанные им для сына Павла»^³⁶.

Изучение неопубликованной переписки Рунича позволило уточнить представление о его масонском круге общения, его взглядах как масона-консерватора. Среди этих документов письма А.Ф. Лабзина, А.Д. Черевина, Ф.П. Ключарева, П. Хомякова, В.М. Попова и других^³⁷, послания Рунича А.Н. Голицыну и О.П. Козодавлеву^³⁸.

Особое значение для нашей темы имеет группа документов, которая освещает деятельность Рунича в министерстве духовных дел и народного просвещения^³⁹. Во-первых, акты, касающиеся «суда» над профессорами Петербургского университета 1821 г.^⁴⁰, во-вторых, архивные материалы, свидетельствующие о действиях Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа^⁴¹, в-третьих, документы, позволяющие рассмотреть программу его преобразований в Петербургском учебном округе в его изложении^⁴².

Историки не обращали внимания на тот факт, что Рунич был автором нескольких десятков оригинальных художественных произведений. Ранние сочинения Рунича интересны для выяснения идейных исканий молодого человека^⁴³. Изучение его произведений, написанных после отстранения от службы в 1826 г. дает возможность впервые описать исторические и общественно-политические взгляды Рунича, повлиявшие на его деятельность. Эти документы можно разделить на несколько групп: о религии и масонстве^⁴⁴, об истории, обществе и политике^⁴⁵, об обучении и воспитании^⁴⁶.

Из опубликованных источников, в первую очередь, следует отметить документы, содержащие сведения о суде над профессорами Петербургского университета 1821 г., который известен по нескольким публикациям^⁴⁷, и о деятельности Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа и университета^⁴⁸. Во-вторых, данные переписки особенно важны для установления личных, служебных и масонских связей Рунича. Среди опубликованных писем следует отметить письма от Н.М. Карамзина, Н.И. Новикова, И.В. Лопухина и послания к А.Н. Голицыну^⁴⁹. Кроме того, ценными источниками для анализа исторических и общественно-политических взглядов Рунича являются его мемуары - «Записки» на французском языке^⁵⁰, в которых он дал характеристику политических событий времен Петра I, Екатерины II, Павла I и Александра I; его сочинения по истории и масонству^⁵¹. Отчеты Императорской Публичной Библиотеки содержат информацию о его литературной деятельности после ухода с государственной службы^⁵². Следует отметить, что воспоминания современников Рунича (Н.И. Греча, А.А. Никитенко, А.Ф. Воейкова, В.И. Панаева, П.П. фон Геце) свидетельствуют о том, что его фигура воспринималась, как правило, односторонне и негативно^⁵³. Но не все его современники были столь категоричны в своих оценках. Среди них можно назвать М.И. Глинку, М.А. Дмитриева, А.Л. Витберга, Д.Н. Родионова^⁵⁴.

Научная новизна исследования определяется неизученностью проблемы в отечественной историографии. Ранее научные исследования по русскому консерватизму были направлены на изучение уже сложившегося русского консерватизма второй половины XIX в. В течение последних нескольких десятилетий были написаны работы о деятелях раннего русского консерватизма и предприняты попытки типологизировать русский консерватизм первой четверти XIX в. Исследование масонского аспекта идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в. предпринимается впервые. Впервые вводится в оборот новый документальный материал, не использованный ранее при освещении истории русского консерватизма.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его основные выводы позволяют более полно представить тенденции развития консерватизма, национализма, масонства и политики в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. Данная работа может быть использована при разработке спецкурсов по истории русского консерватизма и масонства, консервативного поворота в политике Александра I в 1820-е гг., а также при написании общих трудов, посвященных идеологии русского консерватизма первой четверти XIX в.

Апробация исследования. Основные положения нашли отражение в семи публикациях и двух выступлениях автора: «Д.П. Рунич как представитель консервативного масонства» на конференции «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», организованной Воронежским государственным университетом (ВГУ) при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) и проходившей в Воронеже 30 октября - 1 ноября 2002 г., и «Педагогические воззрения Д.П. Рунича» на конференции «Актуальные вопросы истории общественного движения и общественной мысли в России в предреформенную и пореформенную эпохи», проводившейся в Воронеже 18 - 19 ноября 2004 г. Фрагменты и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории России Воронежского государственного университета.

Blog

Общественно-политическая деятельность д. П. Рунича

Содержание