Моральная альтернатива
| Вид материала | Документы |
- Волонтерский Центр «Альтернатива», 32.69kb.
- Сводный отчет о проведении VIII всероссийской акции "Спорт альтернатива пагубным привычкам", 227.1kb.
- Упущенные возможности великих реформ или почему в россии в XIX в. Проиграла гражданская, 165.64kb.
- Общественно-политические взгляды П. Дж. Бьюкенена как консервативная альтернатива, 980.95kb.
- Спорт альтернатива пагубным привычкам, 279.8kb.
- «Биогаз – реальная альтернатива традиционным видам топлива», 264.33kb.
- Разработка урока по обществознанию в 10 классе. «Моральная оценка личности», 80.81kb.
- Гомеопатическая медицина: альтернатива номер один для Европы, 143.04kb.
- Экспертного исследования, 732.82kb.
- Экспертного исследования, 294.04kb.
§2. Социальная и психологическая часть.
Прежде всего, снова зададим себе вопрос, который ранее был рассмотрен в третьей части.
Вопрос: Почему рухнул Советский Союз?
Ответ: Советский Союз сгубило предательство элиты.
Из этого вопроса следуют следующие.
Вопрос: Как избежать предательства элиты в будущем?
Ответ: Надо исключить условия, которые способствуют появлению таких предателей.
Вопрос: Что это за условия?
Ответ: Эти условия порождаются присутствием рыночной экономики и её идеологией.
Значит, надо исключить из нашей жизни и рыночную экономику и её идеологию (либерализм). Причём исключить так, чтобы никакое влияние извне страны не смогло эту жуть восстановить.
Элита.
Если Сталинская элита была в большинстве своём элитой ДЕЛА, то уже Хрущёвская начав войну со сталинской, уже проявила себя в большинстве своём именно элитой РОСКОШИ. Беда нашего государства заключается в том, что «элита роскоши» победила «элиту дела».
За каждой из этих элит, как я уже говорил, стоит вполне конкретный блок стереотипов - представления того, какая должна быть элита вообще.
«Элита роскоши» на нашу беду представляла паразитическую разновидность этого стереотипа. Тот тип, что был ориентирован на «Западные стандарты». Причём на западные стандарты именно по тому представлению, что отвечает за роскошную жизнь, за то, как элита должна относиться к собственному народу, насколько далеко она должна отстоять от народа.
Осуществляя именно этот стереотип хрущёвская, а затем и брежневская элита всё более и более отделяла и отдаляла себя от народа. Отделяла и отдаляла не только по положению, но и по имущественному признаку.
В конце концов - и в идеологии.
Именно идеология элиты Запада, захватив верхушку КПСС, привела к тому, что элита захотела всего и сейчас.
Всего того богатства, что было накоплено народом до них, и той роскоши, что они видели приезжая на Запад.
Нельзя не сказать, здесь о том, что Запад сознательно и очень активно, целенаправленно культивировал эту идеологию в советской элите.
Там на Западе сидят не идеалисты. Они чётко осознавали то, ЧТО будет, если элита «советов» проникнется их паразитической идеологией. Они страстно желали развала, разрушения и уничтожения своего самого страшного врага, и им совершенно было наплевать на то, что за этим последует.
По ним – это всё НАШИ проблемы.
Если не понятно – прочитай ещё раз часть первую, где описываются все истоки и идеологии Запада и их психологии. В том числе и психологии Западной элиты.
То есть, если говорить коротко – нашу элиту сгубил соблазн роскошью.
И никакого отношения к этому соблазну чисто социалистическая идеология не имеет. Так же не имеет отношения к этому и то, что наши правые обозначают как «естественное поведение человека». То, что они имеют в виду под этим – чисто их стереотипы мышления и поведения, ничего общего не имеющими ни с естественным поведением, ни тем более с поведением и мотивацией того поведения других, НЕзападных, народов и их элит.
То, что может показаться сходным и подобным в поведении и мотивации элиты Востока и элиты Запада, как правило, ни сходным, ни тем более подобным не является. Сходным оно может быть только по ограниченному кругу признаков и то весьма отдалённо.
Поэтому, надо относится ко всей той чертовщине, что приключилась с нашей элитой, именно как к предательству. Предательству, вызванному проникновением Западных идей и стереотипов мышления. И, как следствие, навязыванием этих стереотипов на ту почву, которой это поведение было чуждым.
Это не просто слова!
Посмотрите, как оценивают всю эту элиту и её поведение те люди, которые имеют ещё старую русскую или советскую культуру.
Они оценивают их по достоинству: «Шакалы!».
Они полностью отвергают и их самих и их идеалы. Отвергают потому, что и то и другое им ЧУЖДО. ОНО ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧИТ ИХ ИСКОННЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ И О СПРАВЕДЛИВОЙ ВЛАСТИ, И О СПРАВЕДЛИВОСТИ ВООБЩЕ.
Именно поэтому эта власть так далека от народа и так эфемерно и шатко их, «элиты», благополучие.
Зададим себе вопрос: чем таким кардинальным отличается Западная система представления о том, какой должна быть элита, от того, что существует в русском народе как представление о справедливой власти?
Ответ: ЭТО ПОГОНЯ ЗА РОСКОШЬЮ, И ОТДЕЛЕНИЕ СЕБЯ ОТ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО НАРОДА.
Поэтому я присоединяюсь к мнению М. Калашникова, которое он высказал в книге «Сломанный меч империи»: «элита не должна заплывать жиром, она должна быть поджарой».
Начало погони за роскошью, попытки отделить себя от народа, есть верные признаки того, что эту элиту надо срочно менять. Менять потому, что она прониклась именно паразитическими Западными представлениями, и вот-вот станет опасна для народа. Поэтому имущественный признак очень верный признак для народа по контролю за собственной элитой. Он может стать той сигнальной системой, по сигналу которой в будущем любого зарвавшегося (или только замышляющего это сделать) чиновника, партфункционера надо срочно снимать, отстранять от должности с запретом впредь занимать любые командные посты.
Возможно, что этому контролю так же может способствовать и то, что эта самая элита будет поддерживать себя в спортивной форме (по Калашникову)183.
Это предполагает и соответствующее воспитание всего молодого подрастающего поколения, и последующий отбор элиты.
Но такое спортивное и здоровое воспитание может быть только частью того, что необходимо.
Так как в стереотип представления элиты «западного типа» входит так же и погоня за роскошью, которая так же призвана ОТДЕЛИТЬ ЭЛИТУ от всего прочего народа, то необходимо воспитание и последующее строгое соблюдение принципа, по которой элита не должна иметь благ сильно превосходящих СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАРОДА.
Желательно даже то, чтобы некоторые заслуженные представители НЕэлиты – рабочие, колхозники, учёные, - могли бы иметь благосостояние, ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ ТО, ЧТО ИМЕЕТ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭЛИТА.
ЭТО ЗНАЧИТ: Элита не только должна быть «поджарой». Она так же должна быть аскетичной.
То есть, элита должна быть опущена ДО СРЕДНЕГО УРОВНЯ ПО СТРАНЕ. Она должна быть уравнена в правах со всеми остальными – теми, кем она управляет. Более того, эта самая элита должна быть завязана по своим возможностям (тем же самым материальным – по уровню благосостояния) на средний уровень по стране. Так завязана, чтобы эти возможности не превосходили существенно те же возможности, но для всех остальных.
Имеется в виду то, что для любого руководителя, любого ранга, любого представителя элиты любого уровня эти возможности не выходили за пределы тех, что НЕОБХОДИМЫ для нормального выполнения своих обязанностей.
Нужен, например, тому же представителю администрации автомобиль – то автомобиль должен точно соответствовать не роскоши, а тем задачам (поездкам) которые необходимы для исполнения обязанностей. Для этого не роскошь нужна, а проходимость (если для сельской местности) и скорость с надёжностью. И всё!
Это так же значит, что в элите должен присутствовать культ не превосходства одного над другими, а культ РАБОТЫ. Хорошо выполняешь свои обязанности – честь тебе и хвала, нет – освободи место другому.
Для тех, кто ещё не понял:
Элита как таковая должна быть низведена до уровня народа. Их работа должна оцениваться по критериям общим для всех работающих. Не должно быть так, чтобы скверный начальник пользовался льготами равными льготам хорошего нижестоящего или вообще рядового работника!
То есть, лидерство и умение управлять людьми, должно оцениваться наравне с умением мастерски исполнять чисто профессиональные обязанности в других областях деятельности (ну, например те же слесарные работы, вождение автомобиля и т.д.).
Многих может такой подход покоробить, но я напоминаю:
ДАННЫЙ ПОДХОД ОБУСЛОВЛИВАЕТСЯ ИМЕННО КУЛЬТУРОЙ.
Принцип Служения Народу и Родине, предполагал равенство людей перед Долгом.
Все эти современные «пальцы веером» для начальства и прочей «элиты», без которой она, якобы, не стала бы работать и «не имела бы стимула» – лишь гримасы Западной культуры. НЕ МОЖЕТ работать – пусть проваливает в чернорабочие или дворники! Всегда найдутся другие, более грамотные и менее озабоченные привелегиями.
При том же, проклинаемом современной «элитой», И.В. Сталине экономика имела НАИБОЛЬШУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ за всё существование Советского Союза, элита пользовалась ЗАСЛУЖЕННЫМ УВАЖЕНИЕМ народа и имела именно НЕОБХОДИМОЕ для работы.
Современная «элита» не зря так клянёт и поливает грязью И.В. Сталина. Сталин не давал «элите» перейти на Западные стандарты жизни элиты и выродиться в то, чем она ныне является.
НЕ ДАВАЛ ОТРЫВАТЬСЯ ОТ НАРОДА.
И, как показывает та же история последующих времён, И. В. Сталину удалось сформировать именно ту самую элиту, которая мной описана выше как наиболее желательная. Совершенно другой вопрос, что эта самая новая элита оказалась не достаточно крепкой, против «старой» и прозападно настроенной элиты. Той самой элиты, которая не только сожрала в конце концов Сталинскую и выродилась в то, что иначе как в кавычки («элита») брать невозможно.
Эта «элита» - предатели Родины.
Предатели не только потому, что предали интересы своего народа и принялись осуществлять только свои собственные устремления, но и потому, что осуществляя свои мечты они ПРОДАЛИ Россию Западу.
Именно ПРОДАЛИ.
________________
Мы подошли к вопросу: КАКАЯ ИМЕННО элита в первую очередь здесь имеется в виду.
Многие, прочитав это предложение могут подпрыгнуть.
Вот, мол, обсуждали-обсуждали элиту вообще, а имелась в виду какая-то конкретная!
Могу несколько успокоить: всё, что говорилось об элите прежде – относится по большому счёту ко всей элите, но к одной части элиты это должно относиться с особой суровостью.
Эта элита – идеологическая.
Идеологическая элита страны, это элита, которая призвана быть именно хранителем ИДЕИ.
Причём таким хранителем, который бы во-первых, обеспечил бы ИДЕЮ от разрушительных поползновений со стороны западников и рыночников, но, с другой стороны и во-вторых, не воспрепятствовал бы развитию и обогащению главной ИДЕИ новыми идеями.
ИДЕЯ не должна повторить судьбу старого марксизма, которого СГНОИЛИ догматики от КПСС.
У меня нет оснований не доверять тому, что написали про идеологическую элиту В.А. Лисичкин, Л.А. Шелепин. Это совпадает с чисто моими личными впечатлениями от столкновений с этой самой элитой в советские времена.
Она была не только догматична, но так же тупа и глуха к требованиям времени и текущей ситуации. Текущей ситуации не только в стране, но и в мире.
Поэтому я считаю, что идеологическая элита должна:
- быть завязана на то, чем живёт народ;
- черпать свои кадры именно «снизу», а не «из своих» или, тем более, из тех, кого «сверху спустят»;
- должна «держать» только ограниченный круг аксиом184, которые не мешали бы развитию теории и практики, но в то же самое время являться именно примером для всего остального общества – морально-этическим примером.
Таким образом, идеологическая элита, должна находиться под неизмеримо более жёстким и жестоким контролем всего общества. Это должны быть именно духовные лидеры, которые своим примером должны не только оправдывать своё положение, но и способствовать поддержанию и повышению морально-этического, идеологического уровня всего остального общества.
ЕСЛИ ЭЛИТА ДОЛЖНА БЫТЬ АСКЕТИЧНА, ТО ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭЛИТА ДОЛЖНА БЫТЬ «АСКЕТОМ В КВАДРАТЕ»!
По моему мнению, идеологическая элита по своему благосостоянию НИКОГДА не должна подниматься выше среднего по стране уровня благосостояния.
Здесь надо бы так же рассмотреть один из «главных» аргументов «рыночников» против плановой, социалистической экономики.
Звучит этот аргумент так: «Социализм порождает иждивенческие настроения в обществе и уравниловка вкупе с ними начисто лишает человека стимулов к труду».
В этом утверждении неявно присутствует в очень хорошо скрытом виде утверждение о том, что только рыночные, антагонистические взаимоотношения между людьми являются естественными и, поэтому, обязательными для нормального существования общества.
Если люди не конкурируют друг с другом, то, якобы, начисто исчезает всякий стимул к труду. То есть стимул к труду в данном утверждении чётко и прямолинейно связывается именно с конкуренцией. Но, как показывает история нашей страны, ВОПРОС СТИМУЛА К ТРУДУ – ЕСТЬ ВОПРОС ИМЕННО КУЛЬТУРЫ! К тому же фундаментальные социально-психологические исследования показали и доказали, что наиболее эффективно работает не тот, кто гонится за деньгами, а тот, кто увлечён Делом. Конкуренция и увлечённость, тут и рядом не лежали.
Так же фундаментальны и различия мотиваций, лежащие в основе стимулов к труду. Для грамотного психолога (ясно дело не западно-ориентированного185) различие мотиваций лежащих под этими принципиально разными системами стимулов, - конкурентной и солидарной, - вполне очевидны.
Если в перовом случае лежит комплекс мотиваций завязанных на личный успех, на личное лидерство и превосходство (по какому-то чисто материальному, имущественному параметру) над окружающими, то во втором, социалистическом, присутствует мотивация обеспечения максимального общего блага, полноценного участия в «Большом Деле». Оценка труда в виде соответствующей зарплаты – уже вторично, хотя и очень важно. Но! Обратите внимание!
К зарплате, в нашей культуре, относятся, прежде всего, как к соответствующей ОЦЕНКЕ важности и эффективности ТРУДА НА ОБЩЕЕ БЛАГО.
Здесь очень стоит упомянуть огромный энтузиазм людей участвующих в создании таких изделий как система «Энергия-Буран», строительство магистрали «БАМ» и многие другие и им подобные.
Кстати же в этом смысле очень любопытно сравнить описание коммунистического общества Иваном Ефремовым в его гениальном произведении «Туманность Андромеды» с тем, что сейчас здесь говорится.
Этот Великий Писатель часто на интуитивном уровне понял ТАКОЕ, что не является очевидным даже для абсолютного большинства современных общественных деятелей, учёных, философов и прочих теоретиков. А в его произведении очень чётко прописан именно КУЛЬТ Большого Дела и участия в нём. увлечённость этим самым Делом.
Этот культ охватывает всё описываемое им общество. Культ участия каждого человека Земли в Великом Движении Человечества в Будущее, культ строительства этого самого Будущего, культ ВАЖНОСТИ УЧАСТИЯ КАЖДОГО в этом движении и в этом строительстве.
Вполне естественно, что он экстраполировал в отдалённое будущее то, что видел хорошо работающим в его время – в пятидесятые годы. Он описал те человеческие взаимоотношения, которые впоследствии были размыты по глупости и преступной халатности тогдашней элиты – Хрущёво-Брежневской. Размыты и разрушены введением в социалистическую экономику «элементов рынка», развитием бюрократизма.
Конечно, вышесказанное никак не отменяет того, что для особо нерадивых индивидов, так или иначе придётся применять меры принуждения к труду. И принуждения к производительному и добросовестному труду.
Весьма стоит в данном контексте вспомнить старый-добрый лозунг советских времён: «Не можешь – поможем, не умеешь – научим, не хочешь – заставим!». Общество не идеально и ещё очень, очень долго не будет таковым, так что забывать о том, что кроме культурных компонент есть ещё и грубое принуждение - более чем рановато. Но так же не стоит уповать на силу этого принуждения. Только на насилии никакое государство долго не жило.
_________________
Следовательно, если мы хотим избавить страну от той гнили, которую принесли с собой эти самые «элементы рынка» то, следовательно, необходим не только ПОЛНЫЙ ОТКАЗ от введения такого рода «элементов», но и возрождения именно той, истинно человечной, социалистической культуры. Она ещё не потеряна.
Из этого прямо следует насущная необходимость очищения нашей культуры от наслоений именно культуры паразитизма, культуры конкуренции. Возрождения именно русской элитарности, когда сам человек оценивался не по толщине кошелька и величине аморальности, а по интеллекту, увлечённости Делом, широте кругозора, образованию и, главное, Человечности.
По моему мнению, такое можно проделать, если обратить особо пристальное внимание на перестройку школы.
Народ.
Здесь необходимо так же упомянуть то, почему сам народ «проспал» предательство элиты. Этот вопрос из более чем нетривиальных. Почему в народе, даже при явном предательском поведении элиты не проснулось чувство опасности? Почему так же вся та же интеллигенция, несмотря на многочисленные предупреждения, увлеклась «новым проектом», который и сгубил страну?
Для этого надо рассмотреть то, как развивались представления об окружении и сами «рефлексы» рядового советского человека в разные периоды существования государства.
В самом своём начале, во время свержения царизма, одним из главных таких «чувств» было чувство постоянной опасности (то же не преходящее ощущение опасности голода и сопутствующих ему явлений) и, как следствие, сознательное коллективное стремление избежать этих опасностей.
Так же возрастанию чувства опасности способствовала и полная неспособность царского правительства адекватно принять вызова времени. В частности тот вызов, что породило стремление Западной Европы сделать Россию своей сырьевой периферией. Никому из историков186 не секрет, что к 1917 году практически бóльшая часть промышленности, транспорта и, что наиболее опасно для страны – торговли продовольствием, - принадлежало не российской элите, а зарубежным «инвесторам». Данное положение делало российское общество особо уязвимым от воздействия извне, а точнее от Паразита, который мог в любое удобное для него время, манипулируя продовольственными потоками в стране искусственно вызвать голод в любом её регионе. Что и показало предметно уже недалёкое будущее.
«По идее» царское правительство должно было воспрепятствовать такой потере независимости, но, будучи насквозь прогнившим и продажным (как современное Путинское), само способствовало такому развитию ситуации. Масло в огонь подлили реальные процессы капитализации в стране, когда люди реально увидели и убедились в том, что их ждёт в ближайшем будущем.
То есть:
Не какой-то мифический «злой умысел большевиков», привёл к революции 1917 года, а реальная опасность гибели. Точнее полное и массовое осознание такой опасности.
Именно это осознание опасности и явилось во многом основной социально-психологической движущей силой последовавших в 1917 году революций.
Как вы знаете, первой революцией в 1917 году была буржуазная. Та самая, по «злодейски загубленным перспективам» которой так любят стенать все нынешние телевизионные «специалисты».
А всё было более чем просто!
Буржуазное Временное Правительство быстро и слишком уж явно показало с кем оно, и то чьи оно интересы будет отстаивать, а так же то, что оно не только не может решить проблему, но и не заинтересованно в её решении. Ведь при капитализме, который они всячески строили и развивали «всё покупается и продаётся»! В том числе продаются интересы народа и государства. Особенно продаются такому богатому и заинтересованному покупателю как Паразит.
Нищий и ограбленный народ на этом «рынке» мог предъявить только один аргумент: не деньги, которых у него не было, а собственную силу. Что он и сделал, силой скинув всех этих «благодетелей».
Но свержение этой антинародной власти не решило проблемы, а только отодвинуло её.
Постоянная угроза интервенции и связанная с нею угроза возвращения старых порядков, когда сама угроза голода становилась просто неизбежной при любом раскладе, породила и дикий страх, вылившиеся в такие разные явления как «репрессии» и «массовую сознательность».
Не малую роль так же играл и массовый энтузиазм строительства нового общества, что так же существенно повышало прочность государства. Абсолютное большинство населения было нацелено на жёсткое подчинение главной цели – построению сильного, крепкого, благополучного и, главное, независимого от Запада, общества.
ОСОЗНАНИЕ УГРОЗЫ, массовая сознательность людей строивших новое общество, наличные международные условия диктовали то, что на обеспечение разных «свобод по Западному» никто не обращал внимания. Не обращал внимания, так как на обеспечение всех этих роскошеств, необходимо соответствующее материальное обеспечение. Было массовое понимание того простого факта, что все эти «свободы» суть свободы вторичные, не главные, (да и то, о многих из этих самых «свобод» очень сильно поспорить надо бы). Не обращали внимания, так как абсолютное большинство людей очень хорошо понимало: главная свобода – это свобода от голода, свобода от нужды, свобода выбора всем народом завтрашнего дня, а не узкокорыстные свободы зажравшегося члена стран Паразита - свободы ничего не делать.
Именно это, а не мифическая «приверженность русского народа рабству» здесь виной. Вся эта чушь о рабском менталитете суть проблема чисто психиатрическая. Проблема шизоидно-параноидального мышления мадемуазель Новодворской и Ко.
Результат деятельности народа – то, что они УСПЕЛИ создать современную промышленность ДО начала Великой Отечественной. То, что эта самая промышленность стала основной материальной базой для Великой Победы.
Смог бы наш народ выстоять, если бы не отбросив все рассуждения о каких-то мифических свободах, стал бы упорно трудиться на Будущее?
Категорически нет!
Это значит, что тогда в народе существовало массовое осознание действительного положения дел. Мышление, несмотря на многочисленные идеологические закидоны, у народа было РЕАЛИСТИЧЕСКИМ.
РЕАЛИСТИЧЕСКИМ И ПРАКТИЧЕСКИМ.
Но, к сожалению, такое продолжалось не долго.
Огромное напряжение сил народа, во времена первых пятилеток, огромные лишения во время войны, привели к изрядной усталости. Усталости существенной части народа.
И этой усталости испугалась наша тогдашняя элита, Хрущёвско-Брежневская.
Что же делало правительство Хрущёва?
Оно тщательно затушёвывало опасность, боясь каких-то социальных взрывов. Боялись они очевидно не потому, что знали собственный народ, а потому, что как раз наоборот – не знали.
Они в условиях войны (холодной войны!), вдруг стали убеждать население, что оно живёт в условиях мира.
Я утверждаю, что тезис о «мирном сосуществовании с Западом» существенно подорвал не только безопасность страны в целом, но и иммунитет народа к античеловеческой идеологии Запада.
Конечно, они говорили, что данный мир шаток, и за него надо бороться, но главное, что стало результатом такой политики – выросло целое поколение людей, которые напрочь не имели той сознательности, сильно подпёртой постоянным ощущением опасности.
Это поколение выросло в условиях, когда очень многие смертельные угрозы отодвинулись в такую даль, что и восприниматься, как смертельные угрозы перестали.
Перестали, так как все достижения советской власти в области повышения благосостояния людей стали восприниматься как само собой разумеющееся и чуть ли не природное. Они ДО СИХ ПОР не воспринимают даже такого сейчас становящегося всё очевидней факта, что БЕЗ ОТОПЛЕНИЯ в российских городах элементарно НЕ ВЫЖИВЕШЬ! Отсутствие отопления – это смертный приговор всем, кто в зимний мороз этой «роскоши» лишился.
Они так же не воспринимали того элементарного факта, что в наших климатических, природных условиях ВСЁ даётся с гораздо большими затратами, с гораздо бóльшим трудом, нежели где-либо ещё.
Это поколение, выросши на благодушии, ЛИШИЛОСЬ АДЕКВАТНОГО ВОСПРИЯТИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Это, совершенно неадекватное мышление, и послужило питательной средой последующего в девяностых годах антисоветского переворота. Люди не воспринимали то, что делалось как угрозу своему благополучию! Они привыкли к тому, что наше государство устроено так, что ХУЖЕ быть не могло. В будущем могло быть только лучше, или, по крайней мере, так же как сейчас. Они воспринимали то, что имели при советской власти как то: бесплатная медицина, социальное обеспечение, и многое, многое другое, как само собой разумеющееся. Само собой разумеющееся и не зависящее от экономической и политической системы в стране. Беда состоит так же и в том, что ДО СИХ ПОР очень многие воспринимают все эти достижения чисто советской цивилизации как само собой разумеющееся. До сих пор, всё то, что ОРГАНИЧНО ВЫТЕКАЕТ из существующего ныне совершенно антисоветского строя, они воспринимают как досадное недоразумение, зависящее не от строя, а от несчастливого стечения обстоятельств, от происков каких-то отдельных мерзавцев. Тех мерзавцев, которых стоит только убрать, так всё тут же «заработает как надо».
Правда, стоит отметить, что таких ирреально мыслящих людей постепенно становится всё меньше. Всё больше и больше людей начинает понимать и осознавать реальность. Осознавать смертельную угрозу, нависшую над всем народом.
Как только количество таких людей перейдёт некий критический уровень – будет революция. Вот только вопрос состоит в том, сколько ещё людей погибнет ПРИ НЫНЕШНЕМ СТРОЕ, до тех пор, когда большинство, осознав реальность, этот строй не свергнут?
Отсюда вывод:
Если мы хотим построить истинно крепкое государство, надо обеспечить тот его режим существования, при котором никогда народ не терял бы чувство реальности. А это значит, что на это должны быть нацелены деятельность идеологии, государственной пропаганды и деятельность школы. Обеспечение целостного восприятия действительности НЕ ИСКАЖЁННОГО никакими преходящими и привходящими надобностями обеспечения власти, должно стать основой государственной политики и в области идеологии и в области образования. Так же необходимо и воспитание системного мышления, как необходимого качества поддерживающего и развивающего само целостное восприятие действительности.
Здесь деятельность школы становится даже более главной, чем деятельность государственной пропаганды через СМИ и другие её подразделения.
Школа.
Почему именно школы?
Потому, что в большинстве своём взрослое население, то, что искалечено рынком, уже очень сложно перевоспитать. Оно будет жить и доживать во многом в среде той гнилой культуры, которая у многих уже в крови.
Ломать их сейчас – занятие не только неблагодарное, но опасное и дорогое. На всех просто психологов не хватит.
Отсюда следует, что необходим упор именно на подрастающее поколение. Именно его надо оградить от растленного влияния культуры конкуренции и вещизма.
Школа в полном соответствии с прежней русской моделью школьного образования должна не только «образовывать», но и воспитывать.
Если задаться целью очистить нашу культуру от наслоений рыночной, то необходим перевод всей школы на функционирование и как учреждения для обучения, но и, прежде всего, воспитания и воспроизведения культуры.
Воспитания подрастающего поколения и воспроизведения в них здоровой культуры.
Для этого мне представляется необходимым перевод школ на режим пребывания учеников в школе полный рабочий день.
Желательно организовать для этого не только лёгкие завтраки для учеников, но и полноценные обеды.
Но, ясно дело, не эти завтраки и обеды должны быть основным в реформе школы (как оно при Путине больше и выходит, да и то только в гимназиях для особо одарённых родителей)!
Главным должно стать именно перенесение основной тяжести деятельности школы с обучения дисциплинам, на ВОСПИТАНИЕ. А это предполагает то, что изменятся и требования к учителям, и к администрации, и к учебному процессу. Изменятся, так как для воспитания необходимы уже принципиально другие подходы, нежели только для обучения чему-то.
Школе понадобятся всесторонне, и главное хорошо психологически подготовленные учителя. Так же понадобятся большое количество психологов, для организации всего процесса и воспитания и обучения.
Надо будет исправлять то, что по недомыслию наломали и при социализме, и то, что наши реформаторы ломают уже совершенно сознательно. Я имею в виду, прежде всего, коллективное начало в нашей культуре, принципы взаимопомощи и примат общего интереса над частным.
К сожалению, мы слишком долго всматривались в Запад, строя социализм. Вполне естественно, что у нас и вышло нечто западо- и капитализмоподобное. С сильным индивидуализмом, доходящего до откровенного шкурничества, существенной части населения. Той части, что и стала проводником откровенно частнособственнических настроений в коллективистском обществе.
Так же естественно, что этот самый капитализмоподобный строй не замедлил превратиться уже в чистый капитализм, обрушив и экономику страны, и благосостояние её народа. Прежняя КПСС слишком уж сильно игнорировала главное в строительстве нового общества – воспитание нового человека. Человека свободного от шкурничества и индивидуализма (не путать с индивидуальностью!).
То, что я здесь опишу так или иначе прямо и непосредственно следует из того, что уже наработала ещё советская школа, а так же то, что требует всё та же наша родная культура. Мне представляется следующая картина.
Если, как я уже говорил, одним из главных отличий «совка» от западоида является целостное восприятие действительности, системное мышление и коллективизм, то именно их и надо прежде всего воспитывать. А это значит что:
Во-первых, необходимо восстановить всё то хорошее, что было в советской школе. Не зря же ведь ранее советская школа держала в мире абсолютное первенство.
Кстати:
Американская школа, по образу и подобию которой проводится нынешняя «демократическая» реформа, во все времена считалась и считается одной из самых худших в мире! На первом месте сейчас, по данным ООН, не США или какое-то из Европейских государств, а Куба. И Куба уже очень давно удерживает это место.
Об этом в частности говорит тот факт, что чисто американских учёных в США практически нет. Все крупнейшие учёные США это либо эмигранты, выходцы из стран «третьего мира» и Европы, либо дети эмигрантов в первом поколении. Остальные – очень редкое исключение из правила. «Белые вороны» американского общества.
Да и что ещё говорить об их общем уровне образования, когда сам их президент, выступая публично, демонстрирует всему миру безграмотность и своё дремучее невежество в самых элементарных вопросах!
Это и не удивительно, если по свидетельству наших учеников, побывавших в США и имевших «счастье» поучиться в их школах, их ученики 10-11 классов проходят тот материал, который в нашей школе проходится в 5-6 классах187!
Восстановление советской школы должно стать только первым, необходимым шагом для дальнейших преобразований. Школа советского типа должна стать тем фундаментом, на котором будет построена новая школа – русская школа XXI века.
Второе, что необходимо будет сделать в этой области, это обеспечить уровень заработков в системе народного образования намного превышающий средний по стране уровень. Важность труда учителя должна подчёркиваться не только высоким статусом в обществе, но и соответственно высокой зарплатой. Она важна особенно исходя из того, что именно от учителя зависит то, что получит наше будущее общество – нормального своего члена или маргинала, совершенно не образованного, заинтересованного только в удовольствиях и жратве.
Нынешняя зарплата – это сплошное издевательство над учителями и вообще школой. Сами посудите: можно ли выжить на зарплату среднего учителя в 1200-1500 рублей в месяц?!
Для справки особо настырным:
Когда я в 2000 году покидал эту систему «народного образования», я за полторы(!) ставки («тащил» четыре дисциплины) получал 566 рублей! Ныне со всеми «повышениями» зарплат я имел бы на той же самой нагрузке – 1600 рублей в месяц. Так я ещё был загружен больше чем на одну ставку! Что же говорить о том, что получают те, у кого одна ставка и менее? И это, не говоря о том, что при увеличении зарплат на 10-20%, инфляция росла в два три раза большими темпами. Так что, говоря об увеличении уровня жизни людей и в частности в «народном образовании» уже на этом примере хорошо видно, что Путин нагло врёт!
В-третьих, надо очень серьёзно перестроить работу школьного психолога.
Если ныне он имеет «в нагрузку» 800-1000 детей школы, то, естественно, он какой-либо эффективной психологической работы с детьми и родителями вести не сможет. Нынешний КПД его работы – от силы 1-2%.
Я понимаю, что очень многие читатели сего, лишь пожмут плечами на сентенцию о повышении КПД работы психолога. Дело в том, что большинство уже привыкло к чисто декоративной функции психолога в школе. И причина тому, не только немыслимая загрузка, усугублённая часто чудовищным количеством бумаг, которые должен вести штатный психолог. Причина так же и в полном непонимании его ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ В ШКОЛЕ школьными администрациями.
А ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ задача школьного психолога состоит НЕ В ТОМ, чтобы организовывать школьные линейки и дискотеки, а в:
- ПОДДЕРЖАНИИ НОРМАЛЬНОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КЛИМАТА В ШКОЛЕ;
- поддержание нормальных взаимоотношений в коллективах школы – от учительского до ученического;
- коррекция отклонений в поведении и учеников и учителей;
- психологическая помощь, в том числе и психокоррекционная, ученикам и учителям школы;
- организация кружков и клубов психотренингового уклона;
- и т.д.
То есть, главная задача школьного психолога – целиком и полностью лежит в области строительства личности подрастающего поколения. Именно в этом, а не в организации рутинных разовых школьных мероприятий.
Эти разовые мероприятия должен делать не психолог, а культорганизатор. При необходимости делать с психологом, но в любом случае, это не должно входить в его обязанности психолога.
Что же действительно надо сделать, чтобы работа психолога стала эффективной?
Для того, чтобы работа психолога стала действительно эффективной, НАДО снизить норму загрузки психолога до 60 учеников.
При такой загрузке у психолога уже появится возможность организовать системное наблюдение за формированием личности каждого ему подведомственного ученика. Причём не только возможность наблюдения, но и возможность соответствующей психологической коррекции (необходима соответствующая подготовка с выдачей соответствующего же сертификата).
Что это значит, - «психологической коррекции»?
Поясню на примере собственной работы в этой области.
Беру наиболее яркие случаи.
Случай первый.
Обращается ко мне мать девочки, у которой «вдруг» за последние месяцы пошли двойки. Причём двойки по предметам, которые мать не считала для ребёнка сложными. Она так же сказала, что она сама её опрашивала и получалось, что на самом деле она всё знала, но почему-то не смогла в классе ответить.
При разговоре с самой девочкой, оказалось, что она действительно знала урок, но почему-то забывала некоторые термины, запомнить которые для неё оказалось очень трудно. На уроке из-за этого получалась следующая ситуация: она знает ответ, но когда доходит дело до термина, то она просто замолкает, мучительно пытаясь его вспомнить. Естественно, что учительница, просто не разобравшись (а в классе 32 ученика, разбираться так подробно - недосуг), ставила ученице двойки. Ведь ответа от девочки она так и не услышала!
Здесь понадобилось выяснить, какая психологическая стратегия для запоминания слов использовалась самой девочкой. Выяснить, чтобы скорректировать эту стратегию. Надо было именно скорректировать, так как любой грамотный психолог знает, что эти стратегии очень индивидуальны, и навязывать что-то постороннее весьма опасно. Эти стратегии как одежда для человека – для одного впору, для другого – даже пытаться не стоит – не налезет.
Коррекция прошла успешно. Девочка стала очень хорошо запоминать «влёт» любые термины. С соответствующими результатами на уроках.
Этим дело не закончилось.
Воодушевлённая таким быстрым, зримым и очень благоприятным эффектом мать девочки через месяц решается обратиться ещё раз. По более «мелкому», по её мнению, поводу.
Второй повод – это «неорганизованность» девочки.
По описанию матери, когда девочка хотела что-то сложное сделать, или давала указание сама мать что-то сделать, то она начинала метаться, пытаясь сделать всё разом. Не выстраивать стратегию выполнения дела и после ей следовать, а сделать всё целиком - все части дела одновременно. Девочка так же подтвердила – есть у неё такая проблема.
Так как я уже знал некоторые ключевые психологические особенности девочки и, особенно, её восприятия действительности, для меня это задание показалось вообще пустяком. Всё было сделано за 20 минут. Научил.
Результаты мать вообще привели в буйный восторг. Кстати и девочку сильно заинтриговали.
Инициатором следующего визита уже была не мать, а сама девочка.
Как она сказала матери: «Если дядя смог мне помочь в таких тяжёлых вещах, то может он мне и в этом пустяке поможет?».
«Пустяк» состоял в том, что девочка панически боялась темноты.
Ничего себе пустяк! - подумал я, когда они ко мне пришли, - пустяки были перед этим!
Это уже было очень серьёзное, для меня, задание. Серьёзное, так как все эти самые страхи и их причины лежат очень глубоко в психике человека. Докопаться до них бывает очень тяжело.
Для выполнения данного задания понадобилось очень сильно попотеть. Тут уже двадцатью минутами не обойдёшься. На одно собирание необходимой информации, на тщательные опросы ушло очень много времени.
После пришлось конструировать сказочку и делать саму девочку активным её персонажем. Для того, чтобы провести девочку по всем виражам этой сказочки (фантазия у девочки оказалась очень хорошей) понадобилось ещё около двух с половиной часов188.
Всё было проделано в три «захода».
Результаты:
второстепенный – девочка облазила все самые тёмные закоулки всех чуланов, до которых смогла добраться;
главный – за очень короткий срок выбилась из «троечников» в «отличники» и из «серой мыши» стала ярко выраженным лидером всего класса.
Своей самостоятельностью и бурной деятельностью (в процессе обучения стратегиям поведения я постарался сделать так, чтобы ей очень нравилось составлять и осуществлять планы) она стала даже представлять некоторую проблему для своей матери. Но в этом они уже сами договорились.
Второй случай, хоть и короткий, но очень показательный. Даже в чём-то, анекдотический.
Приводит классная руководитель ученика. Говорит, что он стал активно избегать уроков математики, мотивируя это тем, что у него болит голова. Ранее этот ученик в лени и вранье замечен не был, так что эта ситуация «классную» очень озадачила.
Оказалось, у ученика ДЕЙСТВИТЕЛНО перед уроком именно математики начинала болеть голова, появлялась резь в глазах, слезотечение и лёгкая тошнота. Короче яркие признаки аллергии.
Конечно, случается так, что у отдельных особо чувствительных учеников и учениц бывают аллергические реакции на некоторые запахи – цветов в кабинете или духов, что использует конкретная учительница.
Но дело обстояло так, что и головная боль и резь в глазах начинали у ученика проявляться «заранее», ещё на перемене.
Оказалось что у ученика аллергия не на какие-то запахи а, конкретно, на учителя математики. То есть проблема не биологическая, а психологическая.
Через сорок минут работы ученик избавился от своей «аллергии» но зато у него всплыла, тщательно им задавливаемая сильная неприязнь к этой училке - она довольно сильно его третировала. Это было уже совершенно другое дело.
В-четвёртых: возможно это, после вышестоящих дифирамбов советской школе покажется несколько противоречивым или парадоксальным но… По моему мнению, даже, несмотря на высочайший уровень образования получаемый в советской школе по сравнению с западной, уровень выпускников всё-таки был недостаточен для полноценной жизни в советском обществе.
Резерв для повышения уровня образования в школах даже при сверхэффективной советской системе всё равно оставался очень большой. Резерв существовал за счёт неравенства оптимальных скоростей обучения для разных учеников.
Дело в том, что учитель, работая с классом, как правило, ориентируется на средний уровень. Некоторые учителя ориентируются на «сильную» часть, а некоторые на слабую. Любой из этих трёх подходов не является идеальным и имеет каждый свой недостаток. Состоит этот недостаток в том, что при ориентации на строго определённую группу учащихся, другие группы из внимания выпадают. Как правило, в любом классе самая страдающая группа – медленно обучающиеся.
Так же как правило, эти самые «медленно обучающиеся» не являются какими-то бездельниками или тупицами от природы (такие, правда, так же встречаются, но очень редко). Им просто нужно больше времени или усилий для качественного усвоения материала. Так как учитель ориентируется в своей работе на «средних» и «продвинутых», то чем дальше, тем сильнее эти «медленно обучающиеся» отстают в обучении от своих сверстников.
Так как у учителя может попросту не хватать времени на «подтягивание» «хвостистов» (всегда из-за чудовищной нагрузки, которую они берут на себя лишь бы как-то свести концы с концами189), то они превращаются сначала в просто двоечников, а потом и в откровенных маргиналов – хулиганов и прочее.
Я считаю, в связи с этим, что необходим переход на полуиндивидуальное обучение учеников.
Что это значит?
Это значит, что каждый ученик обучается чисто в своём темпе, с полным учётом его личных психологических, интеллектуальных, физиологических наклонностей. При этом для каждого ученика должно стать правилом, что пока не усвоен полностью предыдущий материал не будет перехода к последующему.
Не должно быть такого дикого положения, когда ученик в 6-7 классах читает по слогам, или ещё в чём-то демонстрирует сильную недоученность! В идеале вообще каких-либо пробелов в образовании быть не должно. Если задаться такой целью – ликвидировать все «отставания» учеников, - то станет ясным, что нынешняя система образования несколько не годится.
В частности, по моему опыту и опыту других учителей, могу сказать, что основных препятствий здесь два.
Первое – чисто административное, - ограничение на количество учеников в классе не менее 25-и человек.
По нашему общему мнению (моему и учителей) ограничение должно быть несколько с другой стороны – не более 15-и человек в классе (не менее восьми).
Тут так же, как и для школьных психологов должен действовать тот же ограничитель по количеству охвата учеников одним учителем – не более 60 человек. Элементарный подсчёт даёт так же и величину максимального количества ведомых одним учителем классов – 4.
Второе препятствие – организационное.
Оно состоит в том, что весь коллектив учеников очень чётко разбит на отдельные чисто возрастные подразделения, закреплённые в классах. Переход из одного класса в другой, даже в параллели – весьма затруднён. Но если задаться целью обучать каждого ученика в своём темпе, то мы тут же упрёмся именно в это ограничение.
Предположим, какой-то очень продвинутый ученик, в ускоренном темпе прошёл и усвоил материал своего класса. Предположим, за пол года190. Ему что, после этого скучать пол года и ждать, когда весь класс поднимется до его уровня и можно будет продолжить обучение?
Отсюда следует, что учитель не должен зацикливаться на программе, гоня её для всех учеников в целом.
Он должен превратиться в наставника, помогающего каждому ученику учиться. Это так же значит, что если имеется очень продвинутый ученик, то он должен иметь возможность переходить на ступень выше, не дожидаясь конца года.
Так же это означает, что каких-либо перегородок между учениками разных возрастов или классов быть не должно. Объединение учеников в какой-то класс должно стать формальностью. Так же из этого следует, что каких-то предубеждений пред учениками как «продвинутыми», так и «отстающими» быть не должно. Как среди администрации, так и среди учеников.
Должны вообще изъяты из обращения в школьной среде такие термины как «отстающие» и «продвинутые». Неравномерность скорости усвоения материала учениками вещь весьма многоликая – в одной дисциплине он может уйти очень далеко, а вот в другой, наоборот, отстать от большинства.
Таким образом, весь контингент и учителей и учеников и психологов школы должен стать единым коллективом, нацеленным на обучение и воспитание подрастающего поколения. Здесь так же должно стать естественным и наставничество старших или, по старой терминологии, «продвинутых» учеников над младшими или «отстающими».
В области чисто образовательной школа должна будет давать ученику обязательный минимум (например, то, что подразумевалось программами в полном объёме «старой» советской школы191), а всё остальное – зависит от талантов вполне конкретного ученика.
В-пятых, воспитательная работа в школе, должна осуществляться на основе коллектива всей школы (это означает, в частности, что коллектив должен быть насчитывать 300-450 учеников и не больше).
Воспитываться в учениках должны, прежде всего, коллективизм и взаимопомощь.
Здесь существует очень сильное недопонимание и, как следствие, «сильные возражения».
Возражения связаны с тем, что я выше ратовал за индивидуальное обучение.
Один из моих оппонентов однажды весьма эмоционально по этому воскликнул: «так мы воспитаем индивидуев вместо коллективистов!».
Нет, не воспитаем!
Здесь не стоит путать индивидуальное обучение и коллективное воспитание.
Это разные вещи.
Если в старой русской культуре, в крестьянском хозяйстве, знания и умения передавались строго индивидуально – от отца к сыну, от матери к дочери, то воспитание молодёжи осуществлялось параллельно в рамках всей сельской общины. И при этом как-то «индивидуи» не получались.
К сожалению, новая школа - это тема отдельной и очень большой книги, поэтому подведём небольшой итог:
В этой новой школе (по настоящему новой), будет проводиться не только обучение, но и воспитание нового человека. В ней можно будет отсечь всё то плохое, что не только накопилось с предыдущих эпох развития, но и то плохое, что было привнесено западниками.
Получается так, что именно в школе, можно будет воспитать человека принципиально нового типа. Человека гармонично развитого. Человека превосходящего и морально и интеллектуально любого представителя Западного общества. Человека действительно, а не на словах свободного.
То, о чём мечтали великие гуманисты всех времён. И о чём мечтали создатели советского государства.
Вполне естественен будет и конфликт поколений. Старшее поколение, воспитанное во многом рыночными отношениями, не будет понимать младшее, а младшее будет относиться либо с презрением, либо с жалостью к представителям старшего поколения погрязшего в вещизме.
Итог закономерный и неизбежный.
Главное в этом деле – тихо и мирно проводить в прошлое и это «рыночное» поколение и идеалы погони за барахлом.
Некоторые могут здесь возразить, мол отрываем детей от родителей.
Да, где-то как-то отрываем. Отрываем для воспитания Человека. Минимизируем отрицательные влияния дурных семей. Хорошие семьи же наоборот, ничего не потеряют. Дети как были у них хорошие, так и останутся. Останутся со всеми полезными для сохранения семей социально-психологическими стереотипами. «Шкурники» и «либералы» так же очень даже приобретут.
Что ныне очень часто наблюдается? Воспитавшись в такой либерально-рыночной семье, впитав нутром рынок и рыночные отношения, слегка оперившись эти чада ошкуривают и «кидают» собственных родителей! Да так кидают, что некоторые такие родители В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА оказываются на улице!!!
Новая школа хоть не допустит развития таких деток в эту чудовищную сторону.
С вопросом реформы школы так же сопряжён и другой аспект. Если нашими экономистами утверждается что в наших условиях норма прибыли намного меньше, чем у других стран и народов, причём меньше из-за гораздо больших затрат на производство вызванным чисто климатическими условиями, то единственный способ существенно повысить именно эту самую норму прибыли для всего народного хозяйства – это развитие науки и повышение производительности труда за счёт автоматизации, компьютеризации и вообще развития и внедрения наукоёмких технологий в производство. Это значит, что мы все просто обречены всем своим существованием, нашим родным климатом на всемерное развитие науки и повышение интеллектуального и культурного уровня россиян. Причём на такое развитие науки, которое развивалось бы именно опережающими темпами. Или, как говорят многие философы, «назрела перестройка общества, когда жизнь общества строится не вокруг фабрики или завода, как было ранее, а вокруг Университета».
То есть я утверждаю: если нам удастся сейчас выжить, удастся свалить этих идиотов что сейчас у власти, мы просто обречены стать сверхинтеллектуальным и сверхкультурным народом. Иначе мы просто не выживем в условиях надвигающегося Кризиса Конца Ресурсов.
А раз сами природные условия вкупе с весьма мрачными перспективами Конца Ресурсов диктуют именно всемерное развитие науки, - ну что же, станем Страной Учёных, Страной Науки. Для этого как раз и понадобится всё то лучшее, что у нас было ещё в советской школе и всё то, что я описал как Школу Будущего. Для воспитания и обучения Учёных.
Вопросы собственности.
Менее очевидно требование запрета частной собственности на средства производства.
Но если вспомнить, что ещё в 70-е годы сами американцы доказали, что эффективность работы предприятия от формы собственности совершенно не зависит, а зависит от качества управления, то всё становится на свои места.
Это только наш весьма необразованный президент может утверждать обратное, а в тех же США в те же 70-е из-за этого самого «открытия»192 целая революция получилась – «революция менеджеров».
Но тогда внимательный читатель может попенять мне за утверждение, что рыночная экономика почему-то ниже по своей эффективности, чем плановая.
Да это так. Но в том то и дело, что не зависит эффективность от формы собственности именно для отдельного предприятия. Но не для всей экономики. Если в той же отдельно взятой стране эти самые высокоэффективные предприятия грызутся между собой как стая голодных крыс, то огромные силы средства этих предприятий тратятся не на производство, а на войну. Что омертвляет производственные и интеллектуальные мощности этих предприятий. Это значит, что их совокупная эффективность гораздо ниже, чем такой же совокупности предприятий, но в плановой, солидарной экономике.
Так же существенно, что эта самая частная собственность порождает паразитизм, который так же существенно снижает эффективность экономики государства и имеет вполне конкретные морально-этические , социальные издержки.
Частная собственность на средства производства воспитывает и, как следствие, порождает и воспроизводит Паразитов.
Если у человека есть, например, завод, то всё, что находится на этом заводе, будет восприниматься как инструмент. Вещь. В том числе и работники.
Даже если этот человек достаточно культурный, то всё равно, само требование максимизации прибыли, которое так же связано с этой самой частной собственностью, как бы этот человек ни сопротивлялся, неизбежно у него порождает сначала отстранённое отношение к работникам, а затем и отношение к ним как к рабочему скоту. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Это не какая-то пропаганда. Я это явление наблюдал в бесчисленных вариантах. Итог такой трансформации – превращение человека – частного собственника - в откровенную сволочь.
Причём в сволочь такую, которая старается выглядеть человечной и праведной, но на самом деле обращающаяся со своими работниками как с неодушевлёнными предметами. В лучшем случае, как со скотом.
Очень редки исключения из этого правила!
К сожалению, у меня создаётся впечатление, что и сами эти «исключения» просто задержались в своей эволюции от человека к сволочи и дело здесь заключается лишь в том, насколько они задержались. Насколько в них ещё крепка и старая культура и человечность.
Культура, связанная с институтом частной собственности на средства производства имеет слишком сильное влияние.
Беда состоит ещё и в том, что я не вижу выхода по преобразованию этой культуры. У меня крепнет мнение, что эта культура уже не наносная – Западного происхождения, - а непосредственно вытекает из самого факта частной собственности на средства производства и порождаемых непосредственно им общественных отношений.
Я эти соображения привёл потому, что существует и противоположное мнение. Как правило, это мнение присуще тем людям, исследователям, которым не нравится современная культура частного собственника, но которые считают, что данную культуру можно поменять, не меняя основы – рыночной экономики. Рыночных отношений.
Может сложиться впечатление, что я за ликвидацию частного предпринимательства вообще.
Это неверное представление!
Вопрос частной собственности на средства производства – это одно, а предпринимательство, в частности в формах кооператива, предприятия с коллективной собственностью, где деловые люди выступают как управляющие (вспомните утверждение в начале параграфа), индивидуальная трудовая деятельность - это совершенно другое!
Отмена частной собственности на средства производства предпринимательства не отменяет!
Если советская экономика в 80-е годы скатилась до эффективности американской потому, что у неё возникли существенные проблемы с управлением страной в целом, то выходом из этого кризиса была передача существенных прав и самостоятельности от министерств и ведомств вниз – предприятиям. Причём такой самостоятельности целых предприятий, которая так же предполагала даже полную автономность в принятии решений от министерств и ведомств.
Если восстанавливать страну по образцу 1980-х, то после очень короткого промежутка времени на восстановление, всё народное хозяйство страны так же снова столкнётся со всё той же самой проблемой управления. Чтобы не воспроизводить старый кризис, лучше сразу уйти от него оставив предпринимателей на прежних местах управляющих предприятиями. При этом их статус очень мало поменяется. Так же как и их работа. Разве что уважения к ним будет неизмеримо больше.
Деловые люди (настоящие, а не хапурики, которые несправедливо себя деловыми людьми называют) и их таланты должны быть использованы!