Моральная альтернатива
| Вид материала | Документы |
СодержаниеГлава 4. И куда же это нас несёт? Глава 5. Какой «-изм» нам нужен? §1. Об экономической модели. Государство должно быть надстройкой над обществом, а не паразитом на теле общества! |
- Волонтерский Центр «Альтернатива», 32.69kb.
- Сводный отчет о проведении VIII всероссийской акции "Спорт альтернатива пагубным привычкам", 227.1kb.
- Упущенные возможности великих реформ или почему в россии в XIX в. Проиграла гражданская, 165.64kb.
- Общественно-политические взгляды П. Дж. Бьюкенена как консервативная альтернатива, 980.95kb.
- Спорт альтернатива пагубным привычкам, 279.8kb.
- «Биогаз – реальная альтернатива традиционным видам топлива», 264.33kb.
- Разработка урока по обществознанию в 10 классе. «Моральная оценка личности», 80.81kb.
- Гомеопатическая медицина: альтернатива номер один для Европы, 143.04kb.
- Экспертного исследования, 732.82kb.
- Экспертного исследования, 294.04kb.
Глава 4. И куда же это нас несёт?Что же следует из того, что мы и Запад противоположности? Что так же следует из того, что Путь Запада, - «Столбовая Дорога Цивилизации» - это путь в абсолютный тупик? Всё зависит от того, насколько Западу удалось порушить русскую культуру. Если полностью и окончательно – тут и рыпаться не стоит. Всё равно мы уйдём в небытие вместе с вожделенным для наших западников «Западным Миром». Они утянут нас за собой в свою могилу. К сожалению, признаков того, что мы очень близко подошли к осуществлению этого сценария очень много. Прежде всего - в экономике181. Единственное что вселяет надежду, это то, что наша культура всё-таки, оказалась не настолько хрупкой, как от неё ломатели ожидали. Так же вселяет надежду то, что последнее время идёт очень бурный процесс полевения всех политических движений, который даже нашу поганую власть не оставил в стороне. Власть так же стала подстраиваться, вернее, пытаться подстроиться под существующие и возникающие в обществе настроения. К тому же существует очень хорошая истина: «даже в самой безнадёжной на первый взгляд ситуации, можно найти предпосылки выхода!» Так что будем надеяться на лучшее, и стараться, чтобы это лучшее как можно быстрее настало. Поэтому я и не буду рассматривать те варианты, которые для России будут откровенно гибельны. А гибельными будут именно те варианты, которые «безусловно, и окончательно связаны с Рынком». Тут смерть. Мы же, русские люди, всегда следовали путями Жизни. Сопротивление дурным культурным веяниям – главное преимущество нашей культуры. Чтобы не вышло беспочвенных мечтаний я начну эту часть с рассмотрения самого очевидного – того, что уже сейчас нарождается в левом движении и откуда оно вытекает. Глава 5. Какой «-изм» нам нужен?Для начала, разберёмся в «-измах». Так как слово «социализм» во многом скомпрометировано в глазах обывателя стараниями Западной и нашей, прозападной пропаганды то, скорее всего, хоть строй, ПО СУТИ, будет социалистическим, но называться будет, возможно, по-иному (например: «антилиберальная экономика основанная на идеологии антилиберализма182»). Так что подразумевать будем конкретно социализм, а вот с названием – пусть другие разбираются. Что нам надо в первую очередь, так это то, чтобы модель будущего не повторила те изъяны, которые были в прошлом. «Назад пути нет» и я с этим тезисом полностью согласен, а это значит, что нельзя повторять те самые ошибки, которые привели к крушению нашего государства! В том числе и то, что мы сейчас имеем – из этой рыночной мерзости надо выходить как можно быстрее. §1. Об экономической модели.Так как подробный разбор чисто экономических аспектов социализма выльется в отдельную книгу, то всех желающих ознакомиться с такого рода трудами отсылаю, к такой книге как например, Г. Костин «Сравнительный анализ экономических моделей развития». В ней автор подробно разбирает преимущества и недостатки социалистической плановой экономики, приводит конкретные примеры и даёт так же вполне конкретные предложения по улучшению этой модели. Кроме этого в Сети есть сайт общества «Российские Учёные Социалистической Ориентации» (РУСО) (ptt.ru/). На нём вы можете найти материалы научных конференций по проблемам экономической теории социализма. Единственно, что надо бы упомянуть здесь, это перечислить некоторые основные черты такой плановой социалистической экономики имевшей место быть в СССР. К сожалению, многие люди, особенно те, кто социализм «не застал» - либо не помнят, либо откровенно этого не знают. Первое. Отсутствие права частной собственности на средства производства. Это один из главнейших предохранителей в экономике от появления паразитов. Данное требование должно быть введено на уровне Конституции страны. Второе. Плановое ведение народного хозяйства. О том, КАК данное планирование осуществлять – это уже вопрос второстепенный (хоть и достаточно важный, так как от него зависит гибкость и степень эффективности всего планового хозяйства). Я склоняюсь к той модели, которая описана у того же Г. Костина в «Анализ эффективности экономических моделей развития» и его же «Планово-управляемая двухуровневая экономика как альтернатива политическому авантюризму». Плановое так же, по принципу – если не «рынок», то «план». Если Рынок порождает паразитов то, следовательно, нужна система прямо противоположная рынку – для исключения всяких возможностей появления паразитов. Здесь стоит предупредить срабатывание одного из дурных стереотипов пропаганды. Стереотип заключается в том, что если говорится о плановой экономике, то предполагается государственное планирование для ВСЕЙ экономики и для всех уровней. Это далеко не так! Ещё в советские времена была разработаны модели для улучшения функционирования экономики. По этим моделям БЕЗ предоставления кому-либо права частной собственности на средства производства предполагалось передать существенные права планированию самим предприятиям, предоставив им существенную свободу по выбору оптимального пути развития и работы. При этом предполагалась страховка предприятий и их работников со стороны государства. При этом планирование осуществлялось бы только ключевыми, крупными производствами (той же «оборонкой») и целыми отраслями. Без какой-то мелочной детализации, что во многом парализовала Брежневскую экономику и снизила её эффективность до эффективности западной. Свобода действий предоставлялась именно мелким предприятиям, которые составляли примерно 20% общего количества производств. Права собственности на мелкие предприятия передавались полностью коллективам (ясное дело не отдельным лицам и группам этих коллективов, как было сделано при Горбачёве). Своеобразную форму имело бы и «частное предпринимательство», когда небольшие коллективы или отдельные семьи, могли бы заниматься производством или в сфере обслуживания на арендованном у государства оборудовании, помещениях. Эти модели существенно упрощали управление всей экономикой и улучшали само её плановое ведение. Улучшали ещё и за тот счёт, что существенно сокращалось количество людей занятых в управлении и планировании экономикой – резко уменьшалась бюрократия. Одну из таких моделей модернизации плановой экономики осуществил Китай, и теперь эта страна имеет САМЫЕ ВЫСОКИЕ В МИРЕ темпы развития собственной экономики. По расчётам китайских экономистов, по мощи экономики Китай к 2012 году сравняется с США, а ещё через десяток лет Китай превысит штатовский же уровень жизни. У нас это так же могло быть…. Ныне же одну из таких моделей предлагает Г. Костин в книге «Планово-управляемая двухуровневая экономика как альтернатива политическому авантюризму». (Одним из «самых главных» возражений против социализма и плановой экономики, которые встречаются в дискуссиях, являлось то, что «при социализме на прилавках не было того-то и того-то, были очереди и пр.. Пример Китая в частности показывает, чего стоят эти возражения. Если просто экстраполировать рост экономики от уровня 1991 года, хотя бы даже самыми низкими из возможных при нормальном плановом хозяйстве темпами, то получается, что мы бы имели уже всё те же «то-то и то-то» в достаточном количестве. И главное, доступное ДЛЯ ВСЕХ а не для особо богатых, как сейчас. Если ныне с 1991 года уровень жизни упал в 4-5 раз, то при наличии минимального роста мы бы имели уже к тому же 2004 году рост в 3-4 раза относительно 1991 года. Итого: как легко посчитать, наше благосостояние было бы в 12-20 раз выше нынешнего.) Третье. Социальная направленность экономики. Это значит, что, как и во времена Советского Союза, образование и медицинское обслуживание должны быть бесплатными. Правда, с соответствующими обязательствами со стороны каждого гражданина следовать определённым законам, обеспечивающим нормальное существование данной системы. Права должны быть уравновешены соответствующими обязанностями. Это так же значит, и социальные льготы, выплаты и прочие меры по сокращению разрыва в имущественном положении. Кстати уменьшение разрыва в имущественном отношении породит ещё одно явление – снижение эффективности коррупции. И если чиновника нельзя или просто бессмысленно будет подкупать, то и отношение к его труду будет совершенно иное. Четвёртое. Данный пункт связан с предыдущим. Связан тем, что данная экономика должна предполагать ПРАВОВЫЕ механизмы регулирования, которые бы обеспечивали нормальное существование именно социальной экономики. Это значит, что если кто-то не может подняться до какого-то уровня – ему надо помочь. А вот если не хочет – заставить. То есть в данном государстве должен существовать ограничитель снизу – граница, ниже которой кому-либо из граждан запрещено опускаться. Граница и в социальном и в экономическом и морально-этическом плане. Ясное дело, что данное положение очень сильно противоречит Западному понятию о Свободе, которая в этом смысле ратует и за свободу любого человека быть быдлом и свиньёй. Но в этом существует очень серьёзное возражение для западниста: Западный закон запрещает очень многие желанные для индивида действия такие, например, как: убийство, грабёж, воровство, мошенничество и так далее. ПО ФАКТУ это так же ограничение свободы индивида. И любое СУВЕРЕННОЕ ГОСУДАРСТВО в праве создавать такой закон, который наиболее подходит для его существования. Не для того ли Западные страны вводят понятие ОГРАНИЧЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА, чтобы навязать именно свои стандарты? Стандарты выгодные, прежде всего, именно Западному миру? Но если мы намеренны отделить этот Западный культурный некроз от себя, то и законы у нас должны быть именно свои и соответствующие именно нашим представлениям о справедливой власти и устройстве государства. А поэтому: любой «индивид» ведущий образ жизни не соответствующий существующим стандартам человеческого общежития ДОЛЖЕН быть подвергнут мерам социального воздействия. Подвергнут, так как его пример, как правило, имеет разлагающее влияние на некоторую часть социума. Прежде всего, это имеет отношение к такому явлению как тунеядство и низкая трудовая дисциплина. Даже если такой «индивид» просто живёт как свинья – это так же должно подвергаться обязательному воздействию и исправлению. Отсутствие опеки государства, (именно опеки, а не бездушного «выжимания соков»!), порождает такое отношение к государству, как к паразиту, от которого надо избавиться. Этот стереотип мышления очень хорошо представлен в среде современных анархистов. ПО СУТИ, опять таки, анархисты правы – современное государство рыночной экономики, именно паразит над своими гражданами. Это государство заинтересованно только в повышении собственных доходов, и доходов тех кто обладает властью ЗА СЧЁТ (а не для), НАРОДА. В чём анархисты не правы, так это в том, что они ратуют за уничтожение государства вообще, а не за преобразование его в ту сторону, когда оно из паразита превращается в слугу народа. Государство должно быть надстройкой над обществом, а не паразитом на теле общества! Непосредственно к экономическим принципам, примыкают принципы социальные и социально-психологические. |