Моральная альтернатива

Вид материала

Документы

Содержание Глава 8. Об «эффективности» рынка Не в пользу сша!!! Четвёртое и далеко не последнее.

Подобный материал:

• Волонтерский Центр «Альтернатива», 32.69kb.
• Сводный отчет о проведении VIII всероссийской акции "Спорт альтернатива пагубным привычкам", 227.1kb.
• Упущенные возможности великих реформ или почему в россии в XIX в. Проиграла гражданская, 165.64kb.
• Общественно-политические взгляды П. Дж. Бьюкенена как консервативная альтернатива, 980.95kb.
• Спорт альтернатива пагубным привычкам, 279.8kb.
• «Биогаз – реальная альтернатива традиционным видам топлива», 264.33kb.
• Разработка урока по обществознанию в 10 классе. «Моральная оценка личности», 80.81kb.
• Гомеопатическая медицина: альтернатива номер один для Европы, 143.04kb.
• Экспертного исследования, 732.82kb.
• Экспертного исследования, 294.04kb.

Глава 8. Об «эффективности» рынка

Нужно отдельно сказать о том, на чём висит ныне одно из самых лживых и самых распространённых убеждений современных россиян.

Это утверждение о, якобы, превосходящей эффективности рынка.

О том, что, якобы, социализм не выдержал именно соревнования в области эффективности.

Об эффективности рынка говорили многие, и очень хорошо сказал в своей книге «Опять вопросы к вождям» Сергей Григорьевич Кара-Мурза.

Предоставим слово ему.

«В мире была только одна цивилизация, которая вся устроилась по типу рынка, - Запад. Но известно, что это было бы невозможно, если бы он три века не высасывал огромных средств из колоний. Триста лет на одного европейца бесплатно работали четыре человека - индусы, африканцы, малайцы... самые плодородные земли, недра четырех континентов! На эти средства и были построены промышленность, шоссе и мосты, уютные дома и небоскребы. Эти средства работают и сегодня. Да и не только в мостах и заводах - даже средненький человек на них живет.

Но вот колонии, казалось бы, освободились. Однако Запад нашел новые способы высасывать из них средства, в еще больших количествах. Западные фирмы завладели промышленностью, и так же, как раньше сырье и бананы, из "третьего мира" уже "добываются" машины, материалы, электроника. За гроши. И чуть где-то возникает угроза этим "жизненным интересам", мировой жандарм наносит страшный удар своей дубинкой. Если бы непрерывный поток средств из всего мира прекратился, мы бы увидели чудо - быстрое обнищание Запада, крах всей его экономики. А ведь люди там работящие. Почему же им так нужна подпитка извне?

Причина в том, что жизнеустройство по типу рынка ужасно расточительно. Трудно даже вообразить. Мы этой изнанки просто не видим - за блеском небоскребов и мерседесов. Надо пожить на Западе их жизнью небогатого человека, и только тогда открывается эта безумная расточительность. Да, у них есть дома и мерседесы, они к тому же и скопидомы, зимой снега не выпросишь, но при этом такие огромные средства утекают у них сквозь пальцы, что глазам своим не веришь.

Где же главные потери? Прежде всего в том, что огромные массы молодых и здоровых людей отвлекаются от производства реальных ценностей. Огромные трудовые ресурсы омертвляются безработицей. Семья⁵⁸ живет по принципу "От каждого - по способности", здесь каждая голова, каждая пара рук работают, от ребенка до старика, каждый посильно. Рынок же обязательно отвергает более или менее значительную часть рук и голов, так он и поддерживает равновесие. Сегодня "резервная армия труда" велика даже на самом Западе. В Европе - около 20 млн. образованных, здоровых людей. Это такая колоссальная потеря, что нам трудно себе представить. Не говоря о том, что значительная часть усилий Запада уже направлена на "обслуживание" безработных (службы социальной помощи и занятости, психиатры и полиция). От этой потери СССР был избавлен, его хозяйство, устроенное по принципам семьи, обладало чудесной способностью опережающего роста потребности в рабочих руках.

Вторая "черная дыра" - охрана. В семье все открыто. Сторожа у каждого шкафа ставить не надо. Если сын-шалопай и стянет из сумочки у матери мелочи на мороженое - не страшно. На Западе первое, что потрясало советского человека, когда он туда попадал, - невероятное число охраны. В любом паршивом магазине - здоровые парни в форме, да еще в отдельном помещении сидят неотступно двое у телевизоров (во всех углах торгового зала тебя озирает телеглаз, крутится туда-сюда). Много охраны на Западе, но ему далеко до стран с рыночной "дополняющей" экономикой (а только такой и может стать Россия). Я жил в университетском городке близ Сан-Паулу (Бразилия), далеко от трущоб большого города. И все же в поселке преподавателей по аллеям все время курсируют джипы с охранниками. Внутри этого поселка, за высокой стеной - цитадель, дома богатых профессоров. Вдоль стены ходят автоматчики. Профессор, у которого я жил, нанимает охранника, который возит его дочку в балетную студию.

Да и у нас уже посмотрите- у каждого кафе три-четыре здоровых лба чуть не с автоматами. Вокруг каждого коммерсанта - целая свора юношей с мобильными телефонами. Телохранители! Директор средненького завода уже не выйдет в цех без мордоворотов-охранников. В институте, где я работаю, раньше на вахте сидела баба Маня, вязала носок - теперь в штате шесть красавцев с профессорским окладом. Всей этой охранной братии в России уже, как считают, более 5 миллионов. Все они паразитируют на нашем труде. И это только начало. Как только рабочие начнут бунтовать, а это неизбежно, хозяева наймут целые отряды бандитов.

Третья прорва, в которую при рынке отсасывают рабочие руки и головы, - банки. У нас в СССР их не было, семья обходилась без банка. Был Госбанк, который распределял в хозяйстве безналичные деньги, контролировал взаимозачеты предприятий. Была сберкасса. Со всем этим делом управлялось небольшое число милых женщин (даже милиции в сберкассах не было). На Западе в каждом городе банки - как спрут, который все охватил своими щупальцами. Банки занимают главные здания в центре и большую часть первых этажей всех зданий вообще. В конце рабочего дня из банков-небоскребов течет, как из муравейника, такой поток людей, что страшно становится. Что же это за образ жизни, если чуть ли не треть молодежи тратит свои лучшие годы, подсчитывая чьи-то центы и доллары? У нас банки еще ничтожны, все они в России в сумме - как один крупный западный банк. Но уже видно, сколько они могут поглотить в свое чрево способных молодых людей, отвлечь их от полезного труда.

Наконец, всем уже видно, какую массу людей может сожрать мелочная торговля. Запад - это единственная цивилизация, где основная масса народа не трудится в поле или на заводе, а сидит по лавочкам и магазинчикам. Нам это представляли как идеал. Да, вроде бы удобно. Заходишь в магазинчик, звякает колокольчик, выбегает хозяйчик, чуть тебя не обнимает, отвязаться трудно. Но когда прикинешь, сколько здоровых и умных людей просиживают в этих лавочках и магазинчиках всю свою данную Богом жизнь, становится жутко. Ведь тоска смертная. Сидеть целый день, продать три-четыре пары обуви или брюк.

Конечно, в СССР уж слишком все были втянуты в производство, в торговле персонала явно не хватало. Через руки бедных девушек-продавщиц проходила огромная масса товаров. И они выбивались из сил, к вечеру чуть не падали, и людям неудобно. Это по мере возможности можно было бы менять - но ведь не устраивать то, что мы видим сегодня, когда полстраны сидит без дела по ларькам и на углах. Один календарики продает, у другой - две пары носков. Скажут: это - издержки переходного периода. Нет, товарищи дорогие! На Западе - то же самое, только лавочки там хорошо обустроенные, теплые и уютные. А суть та же - бессмысленная трата человеческой силы и души. И, конечно, огромные издержки, которые ложатся на тех, кто производит полезные вещи.

Я жил в Сарагосе, среднем испанском городе, около полумиллиона жителей. В нем полсотни автосалонов - хорошие помещения, все освещено, куча клерков. Меня это удивляло, я все спрашивал: зачем такие траты? Ведь машины-то одни и те же, десятка два моделей. Собрать их в пару салонов, пусть люди посмотрят, оформят заказ - и все. Нет, надо занять массу людей, в каждой торговой фирме свои маленькие уловки, какие-то мелкие подарки, суета. Наверное, эта чушь людям нравится. Но ведь оплачивается она страшным перерасходом человеческих жизней. И тяжелым трудом тех, кто за сценой. Даже тех же испанских рабочих, что не могут оторваться от конвейера и должны мочиться прямо в комбинезон, в прокладки вроде толстого "тампакса"».


Но то, что сказал С.Г. Кара-Мурза в вышеприведённом отрывке лишь небольшая часть правды. Причём та часть, которая очевидна, сразу бросается в глаза. Цель книги, которую он написал была не подробное описание экономических неприятностей рынка, а заставить задуматься рядового гражданина. А для этого подробные экономические разбирательства вредны. Учитывая то, что читать эту книгу будут, в большинстве своём, так же люди не сильно разбирающиеся в экономике, я не буду залезать в дебри.


Вся остальная неэффективность рынка она гораздо менее очевидна и часто очень хорошо скрыта под внешне правильными и внешне очевидными постулатами и положениями рыночной экономики.

Разберёмся.

Для начала подумаем над такой вещью: что может следовать из принципа конкуренции?


Первое, и далеко не самое очевидное для «совка» это то, что КАЖДОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ должно быть комплектным. Попросту говоря оно должно быть самодостаточным.

Западное предприятие вынуждено производить тьму дополнительных действий и часто очень дорогих действий, но в условиях рынка жизненно необходимых.

Маркетинг, разработка и дизайн фирменных изделий, выбор технологического принципа и соответствующий подбор оборудования, реклама и контроль реализации, реагирования на требования клиентов и на существование новейших разработок, выбор партнёров и обеспечение конкретных взаимоотношений, выбор направления модернизации и ремонта и так далее. Вполне естественно, что под всё это должны быть отведены мощности, людские и финансовые ресурсы.

Многие скажут: ну и что?

Ныне вполне часто распространённая реплика на данный пассаж. Уже сейчас вся эта дикость (комплектность предприятия «по-западному») становится правилом. Правилом, в десятки раз снижающим общую эффективность экономики. Эти многие просто не знали или не знают что из себя представляло советское предприятие. А с точки зрения типичного западоида советское предприятие представляло из себя «осколок»⁵⁹. Они (западные экономисты) привыкли оценивать предприятие со своей, западной точки зрения, так как отдельное предприятие или компания там вполне самостоятельная экономическая единица. Единица, конкурирующая с такими же как она другими.

У нас в Советском Союзе всё было далеко не так. Большая часть перечисленных функций была вынесена из предприятия в соответствующую вышестоящую структуру, обслуживающую несколько предприятий региона, отрасли, министерства. Вполне естественно, что затрат на всё это самое управление было в десятки раз меньше. Меньше во столько раз, сколько предприятий обслуживалось.

Меньше бюрократов (по наличному количеству), меньше документов, меньше колен управления отраслью, меньше хаос и так далее.

Вопросы модернизации так же решались в соответствующем управлении с подачи соответствующих специализированных НИИ.

Заметьте! В настоящее время продукция предприятий становится всё более и более наукоёмкой. Вполне естественно, что если все разработки будут производиться одним специализированным институтом, то на него в любом случае понадобится гораздо меньше средств, нежели если бы такие отделы существовали на каждом предприятии.

Естественно, если предприятие крупное, то при нём существовали и лаборатории и целые НИИ, но в любом случае, эти самые НИИ в свою очередь работали в тесном контакте с другими, уже чисто специализированными институтами и затрат в общем на всю систему получалось при тех же результатах в десятки раз меньше, чем на Западе. Меньше, за счёт гораздо большей интеграции. Интеграции средств и усилий. И это только на уровне управления! Уже это первое сравнение далеко не в пользу Рынка.

Так же не малую роль играло и то, что многие дополнительные производства, которые нужны нормальному рыночному предприятию на Западе, в Советском предприятии часто просто отсутствовали. Их заменяли специализированные же отдельные предприятия обслуживающие не одно производство, а несколько. Именно по этому нормальное советское предприятие выглядело в глазах западника как «осколок». Оно заведомо было не отдельной самодостаточной единицей, а частью большого и единого целого.

Если же взять чисто научно-техническую сторону, а не управленческую и производственную, а так же то, что не относится к разной мелочёвке, которую может легко выполнить отдельно взятое предприятие, то в случае Рынка получается ещё хуже.


Второе: Если одна фирма конкурирует с другой, то для обоих одним из шансов обойти другую будет повышение качества продукции.

С одной стороны – очень хорошо, но как всё это осуществляется в рыночной экономике?

Вполне естественно, что если это не одежда или какой-нибудь другой фетиш личного пользования, на который можно, вне зависимости от его качества, повесить престижность (методами промывки мозгов через рекламу) и только за счёт этого продать, то повышать придётся реальные качества продукции.

Для примера рассмотрим такую отрасль как самолётостроение и ракетостроение.

В данной области в США действовало и действует множество конкурирующих фирм. Вот перечень некоторых наиболее известных: «Мартин&Мариэтта», «МакДоннел Дуглас», «Локхид», «Дженерал Дайнемикс», «Нортроп».

Перечислено пять фирм.

Предположим, что имеется государственный заказ на несколько миллиардов долларов. На какой-нибудь самолёт.

Обычно делается так: выдвигаются требования на характеристики будущего самолёта; фирмы разрабатывают каждая свой проект и предоставляют разработку(проект) на суд государственной комиссии. Эта самая комиссия после решает, кому достанется этот заказ.

С одной стороны всё логично, всё так и должно быть. Но….

Посмотрим теперь, КАК это осуществляется, подробно.

Во-первых, для того, чтобы сделать новый самолёт, нельзя обойтись старыми технологиями.

Вполне естественно, что для новых режимов полёта, для новых скоростей и так далее и тому подобное, необходимы новые технологии. Где их взять? Ясное дело – разработать.

Для этого у каждой фирмы есть свой научно-исследовательский центр. Причём не один, а несколько. По тем областям знаний, которые необходимы для создания самолёта.

На каждую разработку, по каждой области знаний, необходимо, по нынешним временам, затратить вполне определённые, очень большие деньги и ресурсы.

Естественно, что те или иные разработки по тем или иным областям знаний (конкуренция ведь!) каждой фирмой дублируются.

Следовательно, на то или иное открытие в одной и той же области каждая фирма платит по отдельности. Заметьте – их в перечислении пять штук!

Но и это ещё не всё! Для создания своего комплекта научно-исследовательских центров, лабораторий так же надо тратить деньги и не малые! Да ещё поддерживать их «на уровне», постоянно модернизируя – так же требуются и тоже не маленькие затраты.

Каждая фирма делает это всё по отдельности!

Конечно, существуют и государственные научно-исследователь­ские центры, но для того, чтобы выиграть в гонке необходимо что-то своё, особенное. Поэтому, вклад государственных центров в общее дело каждой фирмы оказывается не так уж и велик. Кстати, государство очень хорошо этим пользуется, перекладывая большую часть расходов на НИОКР на фирмы.


Посмотрим теперь на то, как осуществлялось то же самое, но в Советском Союзе.

Во-первых, вся информация, все открытия делались в одних и тех же центрах для всех фирм. Как только что-то для них важное делалось в том или ином научно-исследовательском центре, оно становилось известным для всех фирм-разработчиков. Отсюда уже сравнение не в пользу США.

Центров не много, и в них сосредоточены все наиболее сильные научные кадры, а не распылены по множеству других. Так как центров не много, то и затрат на их оборудование, содержание и модернизацию не в пример меньше.

Обратите внимание!

Если что-то открывалось или разрабатывалось в наших отечественных научно-исследовательских центрах, то оно в полном объёме становилось известным всем разработчикам. Причём без какой-либо дополнительной платы со стороны фирм.

То же относилось и к конструкторским разработкам самих фирм. Они активно в процессе разработки обменивались научно-технической информацией. Здесь даже имелось весьма конкретное кооперирование усилий на разных участках работы. Поэтому, все конструкторские находки одной фирмы, вполне могли быть использованы в другой. Причём использованы сразу по получению и не обязательно в той области, для которой были изначально разработаны.

В этом экономились время, денежные средства, материальные и интеллектуальные ресурсы. Не надо дублировать разработки и не надо, как в случае американских фирм, выкупать те или иные разработки у конкурентов (а ведь они ещё могут и не продать!).

Немаловажно и то, что с активным обменом информацией и разработками между фирмами, так же экономилось ещё и время.

Главным достоинством такой кооперации фирм, было то, что их модели, получалось, содержали все или почти все удачные находки их «как-бы-конкурентов».

Если же взять тех же американских разработчиков, то конкуренция не даст это сделать. Получается, что одна фирма сделала открытие в одной области другая в другой, и они делают свои проекты самолётов каждая со своей особенностью и «хитринкой». НО НЕ СО ВСЕМИ ВМЕСТЕ, как это было в случае с советскими самолётами.

К тому же, научные кадры в США, как правило, распыляются по множеству крупных фирм, просто фирм и разных прочих мелких фирмочек. Распыляются, так как в них платят больше чем в государственных центрах.

В Советском Союзе, как я уже говорил, все эти кадры были сосредоточены в единых научно-исследовательских центрах и комплексах. Все учёные этих центров друг друга, обычно, знали и свободно получали ту информацию, которую добывали для общего дела (а оно было общим именно в масштабах не одной фирмы, а целой страны!) его коллега.


Именно благодаря этому Советский Союз умудрялся обходиться миллионами там, где США тратили десятки, а то и сотни миллиардов долларов. А качество военной техники, что общепризнанно, в Советском Союзе было выше. Это очень хорошо показали многочисленные войны, в которых сходились американские и российские вооружения.

Особенно ярко это проявилось во время войны во Вьетнаме, когда соотношение потерь самолётов только в воздушных боях (!) было один к пяти⁶⁰ НЕ В ПОЛЬЗУ США!!!

Американцы по этому поводу до сих пор бесятся - никак не могут успокоиться. Всё штампуют очень смешные для человека, знающего правду, фильмы, в которых они пытаются выставить своих солдат во Вьетнаме и свои вооружения как «самые-самые».


Посмотрите, например, фильм «Топ ган». Фильм про базу по подготовке лётчиков.

Обычно умалчивается, что эта база была создана потому, что пилотажное мастерство вьетнамских лётчиков превосходило американских настолько, что вьетнамцы ухитрялись сбивать американцев даже на очень устаревшей технике!


Самое печальное, что на многих из наших балбесов эта голливудская дешёвка действует! Они действительно и искренне верят в превосходство штатовского оружия. Вот только вопросик вертится самый, для них, неприятный:


Если же они все из себя такие крутые, чего и почему «сирые да убогие» вьетнамцы их из своей страны попросту вышвырнули? Со всем ихним супер- сверх- гипер- и так далее, лучшим вооружением и такими же супер- сверх- и так далее солдатами?!


Для таких обманутых лживой американской пропагандой ребят, рекомендую прочитать книгу Максима Калашникова «Сломанный меч империи»⁶¹. В этой книге подробно рассматривается именно наше и вражеское вооружение. В его книге очень хорошо из реального сопоставления реальных проектов и моделей видно, чего стоила и стоит американская пропаганда.

Книга написана очень точно! Автор явно использовал очень специфические технические источники, ибо то же самое я встречал в сильно разрозненном виде во множестве весьма разных научных и технических источниках.

Но вернёмся к нашим «баранам».


Третье.

Как уже было показано на примере военно-промышенного комплекса США перерасход средств более чем значительный. Минимум в пять- шесть раз в сравнении с Советским Союзом.

Но это было бы ничего, если бы то же не повторялось и в промышленности гражданской. Широко известный ещё из трудов классиков марксизма «кризис перепроизводства», когда товаров много, а покупать некому и не за что (прямо как у нас сейчас изобилие), - ещё цветочки по сравнению с тем, что там творится в действительности.

Вам известен такой малоприятный для потребителя факт, что до половины цены (а иногда и больше), которую вы платите за товар – есть стоимость упаковки?

Так вот, для того, чтобы товар выглядел «продажно», его специально разрисовывают так, чтобы привлечь максимум внимания потребителя. Естественно, за счёт потребителя!

А если принять во внимание ещё и затраты на рекламу, которая по оценкам тех же фирм, производителей рекламы так же может занимать не менее половины продажной стоимости, то со всеми пересчётами на реальную стоимость товара может приходиться менее четверти всей продажной стоимости!⁶²

И это далеко не всё!

Есть целые отрасли промышленности, очень сильно завязанные на научные разработки. Не только военно-промышленный комплекс потребляет высокие технологии. Можно так же вспомнить такую отрасль как химическая. Можно так же вторгнуться и в такую область, которая завязана на химическую промышленность, как фармакологическая.

Все прелести дублирования исследований, разработок в этой отрасли имеют ещё большие масштабы, чем в рассмотренной выше, авиакосмической. Тут счёт количества фирм идёт на десятки и сотни.

Этот ряд примеров можно продолжать и продолжать.


Можно было бы конечно возразить, что результат от такой конкуренции – очень хорошие товары. Однако, этот аргумент после реального сопоставления качества в их производстве и в передовых наших, (то есть именно тех, что с ними сопоставимы), будет откровенно не в пользу Запада.

Я не зря говорю именно о сопоставимых производствах.

Напомню для забывчивых. Реальное отставание нашей промышленности от западной, очень быстро сокращалось, и если бы не «перестройка», с последующими «рыночными реформами», мы бы сейчас УЖЕ реально обогнали Запад. Обогнали бы по абсолютному большинству параметров. В том числе и параметрам качества продукции⁶³.


Для справки.

Уже к концу восьмидесятых, наша промышленность начала обгонять американцев в области создания компьютеров. Многие образцы супер-ЭВМ (например «Эльбрус»), ЭВМ среднего класса поставлявшиеся промышленностью, и даже некоторые экспериментальные модели персональных – превосходили «штатовские» аналоги! Запустить последние в серию помешал развал СССР.

Об этом очень не любят вспоминать на фоне того, что ныне творится. Более того, всё чаще и чаще начинают активно отрицать то, что реально было! Видно совесть неспокойная спать не даёт. Очень надо сделать так, чтобы этих фактов «как бы не существовало».


Четвёртое и далеко не последнее.

Ещё одна «мелочь» которая становится очевидной у нас только сейчас.

У НАС, так как построив рыночную экономику мы вплотную столкнулись с этим явлением и у себя.

Я имею в виду раздельное обучение бедных и богатых.

Если бедным достаётся сейчас, как правило, самое худшее образование, то богатым, наоборот, всё самое лучшее.

Отсюда получается, что воспитывая целенаправленно из 80% своих граждан быдло, рыночные общества упускают так же 80% талантливых людей, которые в последствии не становятся тем, чем они могли бы стать!

Для того, чтобы компенсировать данный ущерб рынка, Запад уже давно приспособился ПОКУПАТЬ В ДРУГИХ СТРАНАХ тех самых талантливых людей, которых он по своим чисто идеологическим причинам не может вырастить.

То есть и здесь – в области образования и науки - проявляется чисто паразитическая сущность Запада!


Реальное сопоставление эффективности рыночной экономики - очень интересная тема и, к сожалению, очень длинная. Намного выходящая за рамки темы этой книги.

Я постарался привести только наиболее очевидные факты, которые любой может проверить по всем доступным справочникам и источникам. Хоть в том же интернете. И совершенно не нужно ездить при этом «за бугор». Реальную картину «эффективности» рыночной экономики можно ныне составить и не выходя далеко из дому.

Посмотрев на прогрессирующую деградацию нашей экономики.

Ведь доказано, давно, ещё в шестидесятые годы двадцатого века, что «рыночная экономика никогда не сможет подняться до эффективности плановой (т.е. социалистической), но плановая может опуститься в своей эффективности до эффективности рыночной».

К этому можно ещё добавить вывод, относящийся уже чисто к России:

Эффективность рыночной экономики находится ниже уровня, необходимого для выживания России.


Так что, то, что описал Сергей Георгиевич Кара-Мурза, ещё цветочки!