Моральная альтернатива

Вид материала

Документы

Содержание Глава 7. Законы рынка Первая из «помех» Закон первый:«Сильный всегда прав!» §2. Рынок, классы и международные отношения §3. Ещё одна помеха: «Заповеди»

Подобный материал:

• Волонтерский Центр «Альтернатива», 32.69kb.
• Сводный отчет о проведении VIII всероссийской акции "Спорт альтернатива пагубным привычкам", 227.1kb.
• Упущенные возможности великих реформ или почему в россии в XIX в. Проиграла гражданская, 165.64kb.
• Общественно-политические взгляды П. Дж. Бьюкенена как консервативная альтернатива, 980.95kb.
• Спорт альтернатива пагубным привычкам, 279.8kb.
• «Биогаз – реальная альтернатива традиционным видам топлива», 264.33kb.
• Разработка урока по обществознанию в 10 классе. «Моральная оценка личности», 80.81kb.
• Гомеопатическая медицина: альтернатива номер один для Европы, 143.04kb.
• Экспертного исследования, 732.82kb.
• Экспертного исследования, 294.04kb.

Глава 7. Законы рынка

§1. Очень крупные «мелочи»

Как и всякая крупномасштабная структура общества, рынок имеет свои законы.

Попробуем вывести «законы рынка» из всё той же идеологии, лежащей в основе Западного общества.

Итак, первое правило поведения на «рынке», это «война всех против всех» - конкуренция. Это значит, что любой человек, любая организация в «рыночных условиях» должны исходить ТОЛЬКО из соображений собственной выгоды. Раз это война, то на войне «все средства хороши». Вплоть до убийства конкурента.

По большому счёту убитый конкурент – абсолютный неудачник, так как его фрагмент рынка попадает к тому, кто его «обошёл». В данном случае – убийце.

Применение этого принципа так же оправдывается и идеологией вытекающей из протестантизма. Ведь … «тот, кому суждено попасть в рай – он туда попадёт, и ему уже на земле будет сопутствовать «помощь господа». А если это неудачник то, что с ним церемониться? Он всё равно вместилище всех мыслимых пороков – он грязь. И какая разница, когда он попадёт в ад – рано или попозже? Лучше бы пораньше – «достойным людям» без этой дряни будет лучше».

Хоть данное соображение всегда подспудно имелось в виду, но явно перекрывалось всё теми же христовыми заповедями с его апологетикой защиты слабых перед сильными. Ведь протестантизм формально вышел из христианства, где эти заповеди очень сильно чтятся. От них так же и идёт юридический запрет на убийство, которое пытается как-то поддерживать государство с молчаливого согласия большинства граждан. Ведь большинство этих граждан – как раз те самые неудачники!

Ещё один довод за введение этого юридического запрета это то, что «неудачники» имеют «дурное свойство» объединяться для отстаивания своих прав. И первый кто при таких разборках будет убит, это тот самый «успешный» представитель элиты, который и является основным виновником бедственного положения «неудачников».

Это так же поддерживается негласным поощрением диких вооружённых разборок на самом дне общества.

Сами посудите: кого прежде всего будут искать хотя бы в нашей современной Россиянии – убийцу бомжа или убийцу крупного банкира?

Если бомжа просто закопают, то для отыскания убийцы банкира полстраны сроют.

Так что здесь имеется очень несимметричное распределение юридических прав и обязанностей. Называется это во все времена «двойными стандартами».

Но так как совсем без защиты неудачников не обойдешься – они справедливо могут решить, что их дурят и обманывают, - то и между «неудачниками» стараются так же поддерживать некоторое подобие хоть и очень вооружённого, но мира. Хотя бы для того, чтобы они не расслаблялись на счёт всесилия полицейской мощи государства. Это их так же удержит от поползновений сводить счёты с богатыми.

Отсюда получается, что в самом начале своего существования такое государство ввело предохранитель, который держит всё общество от сползания к принципам сосуществования пауков в банке. По большому счёту, это для государства вполне выгодно, так как позволяет элите – «успешным» - находиться хоть и в напряжённом, но всё-таки НЕ в откровенно военном противостоянии с теми, кого они угнетают.


Вполне естественно, что любой «успешный» кровно заинтересован в том, чтобы его пребывание на вершинах успеха было наиболее комфортным. А раз комфортным, то, следовательно, надо в правила «рынка» ввести те правила, которые так или иначе закрепляли бы их положение, охраняли бы от конкуренции «снизу». Что такому существованию мешает?

Таких «помех» несколько.


Первая из «помех» - формальное равенство возможностей. Либерализм как идеология его очень ярко выпячивает, пытаясь внушить всем, что только Западной цивилизации именно она и присуща, в отличие от всех прочих.

Эта помеха так же следует из, всё тех же, «заповедей», где прямо сказано, что «все равны пред Господом».

В протестантизме, это равенство лихо обходится догматом предопределения, который делает всех людей неравными изначально.

Но беда элиты в том, что идея равенства, СЛИШКОМ ПОПУЛЯРНА среди всех остальных. Следовательно, этим самым «остальным» надо дать какую-то кость, которой они бы моли бы удовлетвориться. Такой «костью» и является широко провозглашаемый принцип равенства возможностей.

Провозглашать-то он провозглашается, но ясное дело элите он весьма неприятен. Следовательно, должны были быть выработаны такие правила, которые позволяли бы этот принцип обойти.

Причём обойти так, чтобы не порушить веру в этот принцип у «неудачников». И не важно, что этот принцип отвергли сами отцы-основатели протестантизма.

Вот что по этому поводу, говорит С.Г. Кара-Мурза.

«В классовом государстве гражданского общества равенство перед законом (право субъекта) неизбежно обращается в неравенство личностей перед Богом и перед правдой. Читаем у Лютера: "Наш Господь Бог очень высок, поэтому он нуждается в этих палачах и слугах - богатых и высокого происхождения, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх. Его божественной воле угодно, чтобы мы называли этих служащих ему палачей милостивыми государями". Богатые стали носителями власти, направленной против бедных (бедные становятся "плохими"). Раньше палач была страшная должность на службе государевой, а теперь - освященное собственностью право богатых, направленное против бедных».

По догмату выходит несколько неуютно. А ну как кто-то решит, что он избранный и поубивает всю элиту? Необходимо что-то, что отвлекло бы потенциального революционера от смертоубийства богатых.

Отвергнуть этот принцип было бы глупо ещё и потому, что по нему же каждый человек должен упорно трудиться, чтобы добиться успеха (обязанность трудиться – ещё один принцип прописанный в Библии).

Эти правила были найдены довольно быстро и оформлены в виде «законов рынка».

Самый главный из них: «Всё покупается и всё продаётся!».

Этот «закон» стал для американцев, а в последствии и для всего «цивилизованного мира», чем-то вроде кольта сорок пятого калибра. Только для большинства людей этот кольт был полностью фальшивкой – чем-то вроде деревянного муляжа пистолета, против реального пулемёта.

Ведь с одной стороны все владеют деньгами, и все равны в праве их использования, но с другой – тот, кто имеет больше денег, имеет и неизмеримо больше возможностей просто «задавить массой» того конкурента, который имеет их меньше. Тем не менее, для всех дураков, всех времён и народов на их претензии на неравные условия, существовала отговорка: «заработай больше денег и делай тоже!».

Для тех же дураков существует и пример с антимонопольным законодательством, которое, якобы, уравнивает в возможностях соревнующихся предпринимателей.

Но почему-то никто из этих же дураков не берёт на себя труд подумать: а для кого существует этот закон? Для того, кто имеет только собственный пиджак да штаны, или может быть для другого индивида, что имеет собственный завод?

Ведь факт состоит в том, что этот закон действует не на уровне маленьких или даже средних предприятий, а на уровне корпораций. То есть на уровне организаций ворочающих десятками миллиардов долларов. Они и только они создавали этот закон. Создавали для своего собственного выживания и благоденствия. Если не будет конкуренции – корпорация очень быстро загниёт и падёт. Следовательно, какая-то минимальная конкуренция должна быть. Но такая, чтобы не угрожала существованию этих самых корпораций. Величине прибыли – пусть, но только не существованию. Следовательно: должен существовать такой закон, чтобы обеспечивал именно минимум конкуренции, но не угрожал существованию. Для этого нужно примирение с между крупными конкурентами.

Это значит, что антимонопольное законодательство служит для примирения самих корпораций между собой!

Посудите сами. Если существует в какой-то области две корпорации, делящих рынок, то одна другую из-за этого закона уничтожить не может. Ибо тогда самой придётся делиться как амёбе на две части, для обеспечения соответствия тому закону. А это неприятно.

Так что всякие корпорации даже сотрудничают друг с другом, для того чтобы конкурент не дай боже не развалился.

А мелкие предприятия?

Тех глуши за милую душу! Чтобы конкурентами не становились!

Так что этот закон – со всех сторон очень хорош.

Для крупных корпораций хорош.

Как применяется в США этот закон и смежный ему антидемпинговый, я думаю, большинству читателей известно.

Кстати, уже исходя из этих соображений следует, что применение этого закона на нашей почве, для и против наших, российских «монополистов» - верх кретинизма. Они, эти «монополии», создавались на других принципах, исходя из совершенно других постулатов и служат совершенно иным целям, нежели капиталистические – они создавались для максимально эффективного обеспечения ЖИЗНИ, а не обеспечения максимальной ПРИБЫЛИ.


Так как «всё покупается и всё продаётся», и «все равны перед законом», то из этого постулата следует ещё два закона рынка.

Закон первый:«Сильный всегда прав!»;

Закон второй: «Если сильный не прав, то … смотри закон первый!».

Обосновывается вся эта гадость элементарно.

Если у кого-то имеется какая-то претензия к другому, то выиграет тот, кто имеет лучшего адвоката. А лучшего адвоката может нанять тот, у которого, естественно, больше денег.

Если же некто может для обслуживания своих нужд содержать контору из этих самых очень хороших адвокатов, то он в выигрыше будет всегда⁵⁴.

Этот закон очень хорошо себя оправдывал на протяжении последних двух столетий, и вряд ли современный Запад от них откажется – рухнут большинство тех корпораций и компаний, на которых весь этот «белый и пушистый» Запад держится.

Ну не будет он рубить сук, на котором сидит всё его благополучие!


Конкуренция, пронизывающая всё общество снизу до верху диктует всем и вся искать обходные пути, если законы не нравятся. И если закон силы денег действует всегда, то….

Уже пример Аль Капоне показал, как можно обойти тот самый закон снизу – украсть! А чтобы не посадили – поделиться частью украденного с законниками.

Таким образом, естественное стремление людей к равенству возможностей с одной стороны, и к сохранению статус-кво со стороны элиты приводит в условиях гражданского общества к эволюции рынка в сторону откровенно криминальную.


Здесь существует возражение, восходящее ещё аж к Максу Веберу.

Он утверждал, что истинный дух капитализма, происходящий от протестантской же этики, есть дух самоотверженного труда и аскезы. Что протестант, чтобы заглушить дикий страх перед будущим (никто наперёд не знает – будет он спасён или нет) топил этот страх в упорном и изнуряющем труде. Такой труд связан, прежде всего, с производством, а не с потреблением.

Причём в пример, подтверждающий данную теорию, приводятся соответствующие факты времён 18-19 веков.

Да, тогда такое было. Пока в протестантах ещё жил дух христианства.

Но тогда возникает вопрос: почему данная этика выродилась настолько, что породила чудовищного монстра в виде современных транснациональных корпораций, для которых все прежние христианские (и не только) ценности, просто «побоку»? Почему именно благодаря этому, такому «белому и пушистому» Западному капитализму вопреки всем человеческим и моральным нормам в мире помирает от голода еженедельно до 250 000 детей?

По моему мнению, всё дело в том, что та этика рухнула по причине вполне родового своего изъяна – принципа получения максимальной прибыли любой ценой, и принципа разделения людей на изначальных праведников, которым должно в конце концов, достаться всё и отверженных. Причём отверженные прямо подразумевались как сосуд, вмещающий все мыслимые и немыслимые грехи и изъяны. И, естественно, что отверженные, по этим же канонам, подлежали искоренению.

Последний принцип является выражением крайнего индивидуализма в религиозной плоскости. Ведь, ещё раз повторю, по этой религии «спасается» каждый индивидуально, и по индивидуальным же качествам.

Заложенным изначально.

До рождения.


Как же западное общество вышло из положения, когда само направление его эволюции приводило к откровенно криминальному поведению его индивидов?

Оно ввело то, что стало называться «гражданским» и «правовым» обществом.

Если забыли – посмотрите ещё раз их описание.

Посмотрите и обратите так же внимание на то, что говорил о гражданском обществе главный его идеолог – Локк: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам - сохранение их собственности".

Надо помнить, что он это говорил о людях именно Западных, тех, кто находится в состоянии «войны всех против всех». Он так же недвусмысленно говорил, что в таком обществе люди делятся на расы господ (собственников) и расу отверженных (пролетариев). Так как пролетарии желают отнять обратно то, что у них отнято, то должна быть сила, которая их от этого удержала – государство.

Но справедливым было бы предположение, что такое общество будет очень нестабильным, так как основывается на постоянной холодной войне, которая периодически должна переходить в горячую фазу.

Так оно и есть.

«Гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Под его правом - террор Французской революции, который был предписан философами Просвещения и Кантом как совершенно необходимое и даже моральное явление. Большая кровь есть основа "социального контракта". Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая "народу" масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством". Это не ушло в прошлое с XIX веком, но невероятное количество ресурсов, извлекаемое Западом из "слабых" стран, позволяет поддерживать социальное перемирие, подкармливая половину пролетариата, превращая ее в стабилизирующий общество "средний класс"»⁵⁵.

§2. Рынок, классы и международные отношения

В комплексе, такие принципы взаимоотношения людей неизбежно порождают классы. Прежде всего, класс собственников, которые имеют деньги и средства производства и класс тех, кто всего этого не имеет, имея лишь своё собственное тело.

Как это происходит?

Ресурсов и материальных ценностей, общество добывает и производит вполне определённое количество. Если среди такого общества идёт «война всех против всех», то неизбежно кто-то обладая либо соответствующим изначальным положением в обществе, либо просто более «ловким», приобретает этих ресурсов и ценностей, а так же и денег, выражающих их совокупную стоимость, больше, чем остальные. Но если в условиях ограниченности в целом и ресурсов и ценностей, кто-то получил больше, то кто-то другой получит меньше.

Так как предохранителя в виде перераспределения и «уравниловки» в таком обществе не имеется, то неизбежно, быстрое установление ситуации, когда у одних нет ничего кроме своего тела, а у других есть всё. Причём последних абсолютное меньшинство.

Продавая на рынке труда свою рабочую силу, неимущие так же вступали в войну с себе подобными за право заработать хоть что-то на пропитание. Так как рыночные отношения в экономическом плане очень расточительны и неэффективны⁵⁶, то работы на всех не хватало. Не хватало так же, поэтому, и средств к существованию для всех. Это порождало напряжённость в обществе и, как следствие, революции.

Необходимость снизить уровень напряжённости и противостояния у себя дома, вынудила элиту Запада усилить эксплуатацию колоний.

Следуя тому же принципу «войны всех против всех», но уже во взаимоотношениях между странами.

Здесь так же предполагается, что есть страны и народы «правильные» и «неправильные». Есть народы «отсталые» и «передовые».

«Отсталость» или «передовитость» определяется по тому критерию, что и в самом гражданском обществе: если народ, нация или страна не может в равной борьбе нанести, нападающим на них США или Евросоюзу, равный или больший ущерб – это страна отсталая. И не важно, какой ущерб – военный или экономический.

Правильность и неправильность определяется уже по критерию приверженности той или иной страны «ценностям западной демократии». В этом контексте «неправильная» страна даже гораздо большее зло («империя зла») чем просто «отсталая».

Ведь если в стране «нерыночная» экономика, то проделать фокус с изъятием материальных ценностей у народа – либо очень сложно, либо невозможно в принципе. Примеров тут очень много и первый из них – социалистические страны с сильной централизованной властью, через которую и вынуждены устанавливать торговые отношения капиталисты. Такая централизованная власть, будучи здоровой (например, как сейчас в Китае или Кубе), попросту не позволит из чувства самосохранения сделать из своей страны зону питания Мирового Паразита.

Именно поэтому все такие свободолюбивые страны и являются в глазах Паразита «империей зла» или «осью зла» подлежащей полному и безусловному искоренению.


Почему-то многие из моих собеседников не замечали такого простого факта, что если принять эти, вышеупомянутые, протестантские постулаты, то возникает вполне справедливый вопрос: зачем праведнику заботиться о том, кто заведомо не будет спасён?!

Следовательно: этот самый праведник, по той же самой идее, проводимой прямо и непосредственно, должен приложить максимум усилий со своей стороны для того, чтобы максимально отгородить и себя и всё своё «спасаемое» окружение от злокозненных происков «отверженных».

Если же среди отверженных рождается «спасённый», то по той же самой идее, он должен будет подняться «из грязи в князи», минуя чью-либо постороннюю помощь - «Бог ему поможет!».

Что сейчас делает Евросоюз и США?

Именно отгораживает своё общество от всего остального «отсталого» мира! Отгораживает, чтобы создать ТОЛЬКО для себя благополучие, на которое не имеют право покуситься или приобщиться к нему никто другой. Отгораживаются так же и для дальнейшего усиления грабежа всех остальных «неудачников». Ведь если не отгородиться, то те самые «неудачники» постараются тем или иным образом попытаться перераспределить обратно то, что Запад у них награбил.

Запад отгораживается, тем самым, обрекая огромные массы ограбленных людей на гибель. На гибель по той причине, что Запад их записал в «неудачники».

Эти самые идеи, повторяю, были заложены уже в самом учении протестантизма. И не важно, что они не высказывались прямо и открыто как единый комплекс идей. Главное, что они прямо вытекали из самого учения. Логически вытекали, что и предопределило дальнейшую эволюцию общества-носителя этих идей.

Даже после того, как то учение благополучно издохло, заменившись культом науки и атеизма, - всё равно, оно осталось в базовых стереотипах поведения всего общества. Как правила не подлежащие сомнению и ревизии. Более того! Так как эти правила были очень выгодны тем, кто имеет большие деньги, они подверглись целенаправленной рационализации и легитимации в виде «научных» теорий и учений.

Ярчайшим примером таких «научных» теорий и учений является Бихевиоризм и социал-дарвинизм⁵⁷.

§3. Ещё одна помеха: «Заповеди»

С заповедями было гораздо сложнее.

Формально, протестантизм ничего не говорит против них, но объективно Заповеди откровенно мешают развитию Паразита.

Заповеди, поэтому, так же были обойдены очень просто.

Если всё можно купить, то Заповеди существуют только для того, кто денег не имеет. И за соблюдением этого следит государство.

Я не утрирую и не издеваюсь.

Посмотрите на то, что происходит в нашей стране. Такая же ситуация существует и в других странах Паразита. Только там это очень красиво затушёвывается.

Затушёвывается так же и пропагандистского рода фильмами. Эти фильмы кроме пропагандистской цели имеют цель ещё и снять психологическое напряжение у Западного обывателя, который знает о безобразиях, творимых власть и деньги имущими, но не может ничего против этого поделать.

Посмотрите, как герой одиночка «выводит на чистую воду», в этих фильмах зарвавшихся бизнесменов и государственных чиновников.

Чисто психологически, обыватель ассоциируется с главным героем, который мстит, убивает, сажает на скамью подсудимых этих преступников.

Но, к сожалению, это только на экране.

В реальности, практически никогда такие люди ответственности не несут. Деньги делают всё.

Исключение составляют только те случаи, когда такого рода «проступки» (о которых, как правило, все входящие в элиту знают), используются одной конкурирующей группой элиты в целях войны против другой такой же группы элиты.

Примеры этого можно видеть всегда и чуть ли не каждый день. Так что отрицать это или истолковывать всё чисто корыстное поведение Западной элиты как высокоморальное, правовое и демократическое - может только либо запредельно наивный, либо предельно корыстный человек. Предельно корыстные ныне имеют с оболванивания Россиян слишком большие дивиденды, чтобы говорить хотя бы малейший кусочек правды.


Так как главным при «рынке» является величина полученной прибыли, так как в западном обществе главным является достижение «успеха» индивидом, то любые морально этические нормы будут оцениваться по шкале «выгодно - не выгодно». Если выгодно им следовать – будут следовать, не выгодно – отбросят с лёгкостью и без угрызений!


Напоминаю ещё раз, чтобы не забывалось.

Почему данная извращённая этика очень выгодна для людей богатых?

Человек, имеющий в условиях «войны всех против всех» бóльшие деньги, чем остальные, обладает и, соответственно, бóльшими возможностями, причём тем большими, чем больше у него денег. У достаточно богатого человека, как правило, их количество делает совершенно несоизмеримыми его возможности с возможностями людей имеющих эти деньги в малых или очень малых количествах.

Не надо приписывать мораль тому, где её нет по определению.