Geum.ru

Легализация огнестрельного оружия в россии

Вид материалаДокументы

Содержание


«Дайте торговцам оружие!»
Законопроект об оружии от ЛДПР
Самоорганизованность общества с оружием в руках – лучшая защита
Свобода, мужество, оружие
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19

«Дайте торговцам оружие!»

"Информационный сервер Тольятти"

10.08.2011


Массовые беспорядки в Британии оставили после себя сожженные автомобили и разграбленные магазины на улицах Лондона и еще восьми городов. Более ста полицейских ранены, один из погромщиков погиб. Ущерб от массовых беспорядков может составить более 100 млн фунтов. Как защитить свое имущество и жизнь от мародеров и стихийных бандитов, крушащих все на своем пути? "Дайте торговцам оружие!" - призывает эксперт Нил Гардинер.

Законопроект об оружии от ЛДПР

Вооружен.Ру

11.08.2011


Содержание: Предложение внести поправки в законопроект ЛДПР об оружии, основанное на обсуждении закона в Интернете.

Дискуссия по легализации набирает обороты в контексте законопроекта ЛДПР. Промежуточные итоги общественного обсуждения и возможные изменения опубликованы на странице Игоря Лебедева в живом журнале. И это только начало, обсуждения и предвыборный пиар будут продолжаться. “Вот этим способом мы и боремся за голоса: стремимся добиться того, чтобы закон был принят. По-моему, все честно” – говорит руководитель партийной фракции.

Вот 5 пунктов, по которым возникли основные дискуссии.

1. «Армейское» ограничение

Основные возражения вызвал пункт, предоставляющий право на владение короткоствольным оружием только тем, кто отслужил в армии. Причем аргументы комментаторами приводились вполне здравые.

Армия не гарантирует психической уравновешенности. Данная проблема решается правильной организацией медицинских проверок для получения права на оружие. Медкомиссии эти уже существуют, но здесь не помешает некоторое ужесточение.

Армия далеко не всем дает надлежащий опыт обращения с оружием. Это важный аргумент. Равно как и упоминание об охотниках со стажем, которые могли и не проходить службу, но имеют достаточный опыт.

Поэтому, видимо, следует подумать о замене «армейского» пункта на пункт «опытный». Это ограничение также должно быть временным, но оно более справедливо. Право на приобретение оружия имеет человек, не только прошедший надлежащую подготовку, но и имеющий опыт обращения с оружием (любым «настоящим», включая охотничье и спортивное). Сколько лет должен насчитывать такой опыт - решат эксперты.

Справедливо замечание и о лицах, получивших офицерское звание после военной кафедры в вузе. Верно указано, что в армии они не служили, однако имеют профильную военную подготовку. Но я еще раз хочу подчеркнуть: прежде всего, важен именно опыт обращения с оружием. Не все закончившие военную кафедру его имеют. Мы знаем, как в последнее время проходят сборы во многих вузах. Зачастую первый и последний раз, когда такие офицеры держат в руках оружие - это присяга. Но согласен, на этот пункт следует обратить внимание. 

2. Ограничение по количеству единиц

Этот пункт идет совместно с темой «ношения» и «хранения». Пока что мне решение вопроса видится так: ношение ограничивается одной единицей гражданского короткоствольного оружия самообороны. Т.е. охотник может также нести и свое основное охотничье оружие, например, а спортсмен - одновременно переносить свое спортивное.

Хранение же, действительно, не следует ограничивать одной единицей. Сколько единиц позволять и по какому принципу (и ограничивать ли вообще количество хранимых единиц) - буду думать. А вы, я надеюсь, мне в этом поможете. 

3. Ограничение отечественными моделями

Кто-то высказывает претензии к нашей оружейной промышленности, кто-то нет. Но так или иначе, многие из комментаторов указали, что контрольный отстрел можно осуществлять и при регистрации. Согласен, хоть это и потребует бюджетных вложений для создания дополнительных пунктов контрольного отстрела. Также было предложено заменить формулировку «отечественное оружие» на «оружие, собираемое в России». Это тоже вариант.

4. Ограничение по мощности

Один из комментаторов отметил, что нынешний ГОСТ превращает оружие в «бесполезный хлам». Но здесь я буду тверд. Гражданское оружие самообороны должно быть заведомо не мощнее боевого. Оружие с мощностью 300 Дж состоит на вооружении у охранников, как верно заметил другой комментатор. Этого достаточно. Понятно, что есть «радикалы», которым хотелось бы владеть «мощной пушкой». Причем я вовсе не имею в виду, что эти радикалы общественно опасны. Просто для целей самообороны «мощная пушка» не обязательна. Она нужна, скорее, для того же, для чего некоторые мужчины с определенного рода «комплексами» покупают «Хаммер». Ну, вы понимаете.

С другой стороны, отмечено, что наиболее популярным и востребованным самооборонным патроном в мире является .45ACP. Так что, возможно, мы и воспользуемся мировым опытом - хотя сейчас я не стал бы этого обещать.

5. «Пределы необходимой самообороны»

Зато что я могу ответственно обещать - так это заняться нормами законодательства, связанными с «пределами необходимой самообороны». Спасибо всем, кто напомнил об этой теме (а таких комментаторов было весьма немало). Действительно, граждане должны иметь право применить оружие самообороны в случае необходимости - и не опасаться, что застрелив вооруженного бандита, который угрожал их жизни, окажутся вдруг за решеткой. Полагаю, в этом вопросе следует ориентироваться на соответствующие нормы законодательства США - тех штатов, где разрешен гражданский огнестрел. 

Самоорганизованность общества с оружием в руках – лучшая защита

Вооружен.Ру

12.08.2011


Содержание: Описание погромов в Лондоне. Запрет короткоствольного оружия в Англии не уменьшил количества грабежей. Самоорганизованные отряды жителей с оружием могли бы остановить массовый грабеж. Это более выгодно, чем использовать полицию и войска.

Начавшиеся в ночь на 7 августа в северном районе лондонского пригорода в Тотенхеме массовые беспорядки все эти ночи разрастались сначала до разных окраин Лондона, а потом и других крупных городов страны. Поводом для выступлений стало убийство полицией в ходе перестрелки африканского гангстера Марка Даггана. Из-за недееспособности полиции многие обыватели готовы собственными силами отстаивать свое имущество и создают с этой целью добровольческие дружины.

Координируя свои действия через социальные сети молодые иностранцы все эти ночи громят дома, машины и магазины жителей Англии, широко практикуя мародёрства и обыкновенные грабежи. В ходя погромов убито по меньшей мере 5 человек и нанесено материального ущерба не менее чем на 200 миллионов фунтов стерлингов. Беспорядки продолжаются, хотя уже задержано около полутора тысяч человек.

Напомним, что по закону 2008 года об уголовном наказании домовладельцам в Англии разрешена самооборона в “разумных пределах”. Вместе с тем, закон нуждается в уточнении из-за неоднозначной трактовки судами понятия разумных пределов обороны. При этом опыт Англии наглядно демонстрирует несостоятельность ограничений в самообороне, например в 1997-м году там практически  запретили короткоствольное оружие и до 2002 года количество грабежей возросло на 45%, а убийств – на 54% по сравнению с 96-м.

Одним из самых экономичных и эффективных средств умиротворения насильников могло бы стать возвращение к легализации оружия и свободной гражданской самообороны граждан. В целях бунтующих мигрантов – только грабёж и “развлечения”, и они бы быстро закончились имея возможность собственники уничтоженных машин, магазинов и домов открыть защитный огонь по агрессорам. После первых же трупов мародёров в Тотенхеме в ту же ночь – беспорядки бы и закончились, а разгорячённая молодёжь не стала бы рисковать своими жизнями.

При этом можно так же существенно сэкономить и на полиции, расширяя возможности самообороны и передавая её исключительные полномочия экстренного вмешательства войсковым частям, которые лучше бы отстреливали мародёров внутри страны, а не вели бессмысленные войны на Ближнем Востоке. Беспорядки иммигрантов в Англии могут быть использованы для усиления взаимоисключающей политики роста правительственных расходов и контроля, или же стать отличным поводом существенно урезать бюджет и освобождать общество, что показало себя, кстати, в этой ситуации превосходно – добровольно самоорганизовавшись на помощь пострадавшим. Будь ещё у граждан оружие в свободном доступе – и этих пострадавших можно было бы избежать, а Марку Даггану, с убийства которого и началось всё происходящее, вовсе не препятствовали запреты на ношение короткоствольного оружия, что бы устроить из него перестрелку с полицией. Потребуется видимо ещё не один подобный погром, что бы общество и правительство полностью выучило уроки и пошло на адекватные меры освобождения, а не закрепощения социума. Во втором случае возросшие бюджетные расходы и дальше снижающийся уровень личной ответственности граждан, в конечном итоге приведут к ещё большим потрясениям, когда казна страны столкнётся с неизбежным коллапсом в условиях бюджетного дефицита.

Свобода, мужество, оружие

Вооружен.Ру

15.08.2011


Содержание: Новостной сайт Ростова-на-Дону  анализировал ситуацию с огнестрельным оружием, приводя комментарии психолога и полицейского. “Большое количество свободы – это хорошо, но общество пока не готово к ней. Подросткам и молодежи доверять оружие нельзя” – мнение психолога. При этом мнение о молодежи проецируется и на все остальное общество, что не правильно. 

Современное общество расширяет понимание собственной свободы, не такой шок вызывает у населения новость о перестрелке на улице или в магазине. Каждый  старается защитить себя сам, потому что может оказаться заложником ситуации, к которой не имеет отношения, стать случайным пострадавшим преступных деяний со стороны других лиц. После недавней перестрелки в ресторане в Ростове-на-Дону местный новостной сайт анализировал ситуацию с огнестрельным оружием, приводя комментарии психолога и полицейского. 

Оправдано ли разрешение на оружие в современном российском обществе, с точки зрения органов правопорядка? Комментарии по данном вопросу предоставил исполняющий обязанности заместителя начальника – начальник полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Вячеслав Чупрунов:

– Однозначно ответить на поставленный вопрос нельзя. С одной стороны, случаи применения, в первую очередь, травматического оружия участились, с другой стороны, многие сознательные граждане используют его исключительно в целях самообороны. С моей точки зрения, проблема может быть решена внесением изменений в законодательную базу, а именно в соответствующие статьи административного кодекса и закона об оружии, которые предусматривают только административную ответственность лица за использование оружия, например, в состоянии алкогольного опьянения, за необоснованное применение оружия, за его утрату. Меры ответственности следует ужесточить, вплоть до уголовной. Тогда халатного отношения к оружию, особенно травматическому, не будет.  

Должно ли государство разрешить своим гражданам ношение оружия? В этом вопросе мнение ростовчан разделилось, хотя более половины респондентов дали отрицательный ответ. Вот некоторые мнения граждан:

– У свободных людей есть оружие, у рабов его нет, а остальное демагогия. Почему нам оружие не нужно? В нас говорят мнимые страхи запуганного обывателя, которого «застращали» разными историями. Нам внушают, что лучше быть жертвой,  чем дать отпор, мол, государство спасёт, чтобы у человека  не возникло даже мысли о самостоятельной защите своих интересов, иначе зачем оно нужно со своей заботой о безопасности….

– Если каждый правонарушитель будет вооружён, то «вежливая» стрельба в воздух с обязательным предупреждением никого не спасёт, а даже наоборот, может спровоцировать, с оружием должны работать профессионалы. Я боюсь, что попросту не успею сделать выстрел. В любом случае, сколько бы ни спорили по этому вопросу – действительность всё расставит по местам…

Практикующий психолог Ирина Анатольевна Юницкая считает: «К сожалению, общество не имеет на сегодняшний день норм законодательства и правил социума, опираясь на которые мы могли бы дать точный ответ на поставленный вопрос. Видится больше хаоса вокруг, поэтому невозможно однозначно дать оценку проблеме. Да, человеку предоставляется много свободы, это положительный момент, но только в том случае, если она направлена на построение и творчество, а когда происходит произвол, соответственно пагубно сказывается на индивидууме и обществе в целом. Выражая личное мнение, могу сказать, что больший процент людей не в состоянии принять подобную свободу. В целом оценить этот момент сложно, потому что развитие общества ориентировано на разные ценности. Часть устремлена в позитивном направлении, а часть молодёжи идёт в негативном. Их поведение нарушает законы и права других людей. Связано это с теми социальными установками, которые приняты и культивируются в семье. Вектор движения зависит от того, кто был авторитетом, значимой личностью для человека».

По её словам, те молниеносные перемены, которые происходят в обществе, приводят к «ломке», человек не готов так быстро изменяться. Да, доступ открыт ко многим вещам, а в этом и кроется проблема. Подросток, психика которого ещё шатка и неустойчива, вбирает всё в себя, у некоторых формируется жестокое отношение к действительности: «мир небезопасен для меня, агрессивен», человек постоянно находится на чеку, ожидая подвоха, а это напряжение, которое требует разрядки, всегда. Если вы не носите с собой оружие, значит, не ожидаете атаки. Если внутри себя не аккумулировать эти чувства, то объект начинает менять позицию – «если будет опасно, я уйду». Человек адекватен, но присутствует тревога, поэтому он ищет защиту для себя, которая находится не в окружающем мире, а в оружие. По его мнению, это единственный метод, на который он может рассчитывать. У людей подобного поведенческого типа понижена самооценка, но не всей личности, а определённых её характеристик – мужественность, сила, человек неуверенно себя чувствует, поэтому прибегает к дополнительным средствам защиты, образ жизни, кончено, тоже сказывается на поведенческих мотивациях, потому что оружие даёт в большинстве случаев мнимое чувство защищённости».

Мнение психолога по вопросу отношения молодежи к оружию абсолютно адекватно. Доверять подростку с неустоявшейся психикой  огнестрельное оружие – опасно и это понимают все, нынешние законы четко регламентируют возраст владельцев оружия. Но нельзя валить все в одну кучу, подростки и взрослые люди по разному относятся к оружию. Если первые из-за пониженной самооценки, неуверенности в себе могут захотеть владеть пистолетом, то у вторых это желание имеет абсолютно другие основания. Нет никакого “мнимого чувства защищенности”, а есть реальная защита. И только сильные и мужественные могут пользоваться этой защитой, а если вы “боитесь, что попросту не успеете сделать выстрел” то и пистолет вам не нужен.