Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика 07. 00. 09 Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4

УДК 930.2 (303.02) На правах рукописи

АБИЛЬ ЕРКИН АМАНЖОЛУЛЫ

Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика

07.00.09 – Историография, источниковедение и методы

исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Республика Казахстан

Караганда, 2009

Работа выполнена на кафедре археологии, этнологии и Отечественной истории Карагандинского государственного университета им. Е.Букетова.

Научный консультант:	доктор исторических наук, профессор Жумашев Р.М.

Официальные оппоненты:	доктор исторических наук, профессор Рыженко В.Г.
	доктор исторических наук, профессор Кадысова Р.Ж.
	доктор исторических наук, профессор Шайхутдинов М.Е.

Ведущая организация:	Евразийский национальный университет им. Л.Н.Гумилева

Защита состоится 06.02.2009 в 16.00 на заседании Объединенного диссертационного совета ОД 14.50.12 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Карагандинском государственном университете им. Е.А.Букетова по адресу: 100028, г.Караганда, ул.Университетская, 28

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Карагандинского государственного университета им. Е.А.Букетова

Автореферат разослан «___»________2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор Алимбаев Т.А.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. В Казахстане последние десятилетия ознаменовались бурным ростом интереса к истории, как в обществе, так и в среде профессиональных ученых. Это объективный процесс, вызванный поиском национальной идентичности в условиях формирования суверенного государства, подъемом этнического самосознания. Сложились более чем благоприятные условия для развития исторической науки – стали доступными огромные пласты письменных источников, хранящихся за рубежом, что повлияло на количество, но не всегда на качество публикаций результатов исследований.

Конечно, же, налицо рост количества публикаций, увеличение числа профессиональных историков, имеющих ученые степени и звания, ряд работ отечественных ученых получили признание не только в стране, но и за рубежом. Вместе с тем, в определенный период времени наблюдалось резкое снижение интереса к проблемам теоретико-методологического характера. Вместе с тем, именно в этот период были сформулированы общие проблемы пересмотра методологических основ исторических исследований в Казахстане. Еще в 2000 году академик М.К. Козыбаев отмечал, что казахстанским историкам «необходимо дать более широкую перспективу источниковедческим исследованиям, освоить передовые технологии в клиометрических изысканиях, дать импульс более интенсивным разработкам в методологических инновациях» [1, с.17]. В связи с этим особую актуальность для исторической науки Казахстана приобретает вопрос применения ряда общенаучных методов в историческом исследовании. В частности, это относится к системному методу и синергетике, получивших в последние десятилетия особую популярность не только в естественнонаучном, но и гуманитарном знании.

Думается, что выход из сложившейся в сфере исторического знания кризисной ситуации может быть найден в использовании научного синтеза, применении новых приемов и методов исследования, широком использовании инструментария, апробированного в других дисциплинах. Как отметил А.Нысанбаев, «прогресс исторической, как и всякой другой, науки состоит наряду с прочим в выработке новых понятий, таких, которые позволяют более полно, более глубоко (и, следовательно, более объективно) познавать действительность» [2]. Это тем более важно, что сам системный метод не является неизменным, постоянно развиваясь и принимая новые формы - от общей теории систем до синергетики. Если само понятие системы уже давно и прочно вошло в историческую науку, то современные исследовательские парадигмы, связанные с ним, в исторических исследованиях практически не применяются.

Вместе с тем, широкое применение междисциплинарных подходов в исторической науке привело к появлению целого направления, паразитирующего на идеях междисциплинарности и пытающегося играть роль основного источника формирования исторического сознания. Представители данного направления (Н.Фоменко, А.Гуц и др.) претендуют на научность своих теорий именно на основе применения в них естественнонаучных методов, как более «точных» и «правильных» по сравнению с методами гуманитарных наук.

В исторической науке Казахстана в последние годы наблюдается тенденция ослабления роли науки в формировании исторического сознания общества, выражающаяся в широком распространении и популяризации псевдонауки. Недооценка данного явления недопустима, так как обилие подобных работ оказывает серьезное влияние на такой важный процесс, как формирование общественного сознания и национальной идентичности казахстанского общества, т.е. в конечном счете, оказывает влияние на состояние национальной безопасности Казахстана.

Объективная критика псевдонаучных публикаций со стороны научного сообщества - одна из наиболее актуальных и значимых задач на современном этапе. Причем, вместе с обоснованной критикой необходимо понимание сущности и причин распространения псевдонаучных знаний, а также феномена их живучести и негативного воздействия на широкую общественность в условиях полиэтнического и поликонфессионального общества.

Таким образом, научная актуальность данного исследования, на наш взгляд, заключается, в необходимости обоснования и разработки механизма и пределов научного синтеза в форме применения методов естественных наук для изучения исторических процессов на территории Казахстана и критики псевдонаучных знаний. Практическая значимость диссертации, по нашему мнению, заключается в необходимости дальнейшей разработки методологических основ исторических исследований в контексте методологического плюрализма и широкой популярности псевдоисторической литературы.

Степень изученности темы. Классическую характеристику системного метода и его применения в историческом исследовании дали советские исследователи, в частности, И.Д.Ковальченко, А.И.Ракитов, М.А.Барг, Б.Г.Могильницкий, В.А.Дьяков, Е.М.Жуков. Обсуждая механизмы включенности исторической науки в процессы интеграции, И.Д.Ковальченко обращал внимание, во-первых, на перенос идей и посылок научного познания из одной области науки в другую, и, во-вторых, на использование понятийно-категориального аппарата и методов одних областей знания другими. Но при интеграции может возникнуть и потребность в новых идеях, подходах и методах, что и порождает общенаучные подходы и методы [3].

В известной концепции «пассионарности» Л.Н.Гумилева также реализовывались принципы системного подхода и самоорганизации – одной из основных составляющих синергетической парадигмы. Определяя этнос как динамическую систему, Л.Н.Гумилев считал, что для ее жизнедеятельности необходимо постоянно удалять накапливающуюся энтропию, обмениваясь с окружающей средой энергией и энтропией [4]. Вместе с тем, экономический детерминизм господствовавшей в советской исторической науке не позволили в полной мере использовать возможности системного метода.

Одним из направлений обновления методологического и методического инструментария исторической науки нам видится в более активном включении общенаучных категорий в понятийно-категориальный аппарат исторической науки, а также, расширением применения математических методов анализа исторических источников и создании математических моделей исторических процессов. Опыт квантификации, накопленный исторической наукой в 60-80-х гг. XX века отчетливо выявил тенденции к постепенному внедрению все более сложных методов математической статистики.

В начале 90-х годов вопросы применения общенаучных методов в историческом исследовании приобретают новое звучание в связи с распространением новых исследовательских парадигм, в основе которых лежит системный метод – общей теории систем и синергетики. Исследовательская программа, заявленная коллективом авторов (С.П.Курдюмов, Г.Г.Малинецкий), как попытка создания «теоретической истории» на основе методов системного анализа и математического моделирования социальной динамики, возглавлена известным физиком С.П.Капицей [5]. Основное направление данной школы – моделирование процессов народонаселения и прогнозирование развития общества исходя из разработанных закономерностей демографии. Следует отметить, что работы, выполняемые в рамках данной программы, посвящены тем аспектам истории человечества, которые так или иначе связаны с естественнонаучными процессами – демографии, экономике, этногенезу.

Проблемы соотношения естественнонаучного и гуманитарного стали объектом исследования в работах С.Переслегина и В.Лекторского. Со стратегической точки зрения, полагает С.Переслегин, наиболее перспективными представляются исследования, объединяющие дисциплины, максимально разнородные по предмету и методологии, по доминирующим механизмам познания. Вместе с тем, автор отмечает и основную трудность на этом пути - отсутствие внятного механизма междисциплинарного взаимодействия. Выход С.Переслегин видит в «презумпции приоритета» естественнонаучного знания в междисциплинарных исследованиях. Он считает, что данный приоритет вытекает из лучшей разработанности естественных наук, как в фактологическом, так и в методологическом плане [6]. Та же проблема была поднята в статье В.А.Лекторского. Анализируя основные тезисы о принципиальных отличиях между гуманитарными и естественными науками, он последовательно опровергает их и приходит к выводу об их сущностном единстве [7].

Общим проблемам внедрения синергетической парадигмы в гуманитарное знание посвящены исследования А.П.Назаретяна, утверждающего, что распространение синергетической парадигмы стало одним из мощных факторов, обеспечивающих стирание границ между естествознанием и обществоведением и построение универсальной эволюционной картины мира [8] и С.Гомаюнова, отмечающего, что современное научное сообщество широко демонстрирует все большую приверженность к нелинейному (синергетическому) стилю мышления [9].

Пристальное внимание проблемам философско-методологической рефлексии исторического процесса в форме системного метода и синергетики посвящены работы российских философов, в частности Т.Дебердеевой и И.Крайнюченко. М.В.Сапронов предлагает подвергнуть пересмотру гносеологические основания обществознания, т.е. перейти на новый мировоззренческий уровень, отказавшись от некоторых радикальных постулатов классической парадигмы. Выход из сложившейся кризисной ситуации автор видит в овладении историками основными концепциями синергетики, теории самоорганизации [10]. Проблемы становления и развития теории социальной самоорганизации (социосинергетики) рассмотрены в работе Д.Э.Жамсрандоржийн. Она, как и другие авторы считает, что ситуация в социосинергетике далеко не однозначна, однако сам этот методологический подход имеет право на существование в гуманитарном знании [11].

Как видно, вопросы применения в анализе социальных систем методик, выработанных в недрах естественных наук, принадлежит ученым – естественникам, физикам, математикам, биологам, и, в меньшей мере, философам. Собственно историки пока нечасто обращают внимание на проблемы применения общенаучных методов. Следует отметить статью А.Уйбо, который считает, что уровень междисциплинарности науки возрастает по мере продвижения от фундаментальных к более сложным структурам, что связано с многоуровневой детерминацией последних. Проводя градацию дисциплин социально-гуманитарного цикла по степени их междисциплинарности, А.Уйбо на первое место ставит философию, а на второе – историю. При этом, он считает междисциплинарность имманентным свойством любой научной исторической реконструкции, которая базируется, с одной стороны, на специфике объекта исторического познания, его многоуровневой детерминации; с другой - на специфике познания объекта вследствие его временной отдаленности [12].

Развернутый анализ современного состояния русскоязычной исторической мысли, в том числе и социосинергетики дан в диссертационном исследовании О.Г.Дуки, посвященном анализу теорий и концепций исторического развития с позиций предложенного им вероятностно-смыслового подхода. Автор на основе синтеза идей семиотики, герменевтики, вероятностной логики, когнитивной психологии, теории распознавания образов, гомеостатики технология историографических исследований предлагает вероятностно-смысловой методологический подход, позволяющий рассматривать процесс исторического познания как вероятностно детерминированный процесс смыслообразования. С данной позиции О.Г.Дука оценивает историческую синергетику как становящуюся методологическую традицию [13].

Проблемы междисциплинарности в историческом исследовании нашли отражение на Интернет-конференции «Междисциплинарные подходы в исторической науке начала XXI века: подъем или упадок?» на сайте «Социально-гуманитарное и политологическое образование». В одноименной вступительной статье Л.Бородкин отмечает, что внимание сообщества историков-исследователей к междисциплинарной методологии зависит и от того, какой подход является доминирующим на данном этапе развития исторической науки - генерализирующий или индивидуализирующий. Именно в первом из двух подходов в центр исследовательской программы ставится выявление закономерностей, что связано, как правило, с применением методов социальных и точных наук, формализации и количественного анализа [14].

Значение и актуальность применения междисциплинарного подхода на примере исторического исследования рассматриваются в статье И.Г.Попцова. Автор видит необходимость использования достижений других дисциплин (в частности социологии, психологии и культурологии) при исследовании исторических явлений. Историк, который обращается к междисциплинарному подходу, должен быть очень внимателен в отношении методики своего исследования, и прежде чем перейти на уровень междисциплинарности, должен "проникнутся" содержанием изучаемой проблемы - провести тщательную работу с источниками [15].

А.Ш.Бакиев в небольшой статье предостерегает от опасности редукционизма при применении междисциплинарных подходов. Он отмечает, что однозначный ответ на успешность или безуспешность переноса понятий, категорий и методов исследования из сопредельных наук в понятийный и методологический аппарат истории не может быть дан сегодня. Конъюнктурное введение естественнонаучных терминов, понятий и категорий в исторический научный аппарат, по мнению А.Ш.Бакиева, может открыть шлюзы такой научной профанации, что грозит смести само понятие истории [16].

Одной из первых целенаправленных попыток последовательного и системного использования логико-математических методов для осмысления и описания различных аспектов эволюции человеческого общества стала книга «История и синергетика: Методология исследования», увидевшая свет в 2005 году. Целью исследований Д.М.Бондаренко, С.Ю.Малкова, А.В.Коротаева, А.П.Назаретяна, Д.И.Люри, включенных в данный сборник стало развитие междисциплинарного подхода на основе выявления и логико-математического описания общих закономерностей эволюции и самоорганизации социальных систем с целью более глубокого понимания - на основе имитационного математического моделирования - конкретных социально-экономических и исторических процессов [17]. Опыт применения синергетики в исторических исследованиях был обобщен в работе Н.А.Ерохиной и В.С.Прядеина[18].

Говоря о работах, рассматривающих возможность применения общенаучных методов к историческому исследованию, следует упомянуть и скептиков. В этом ряду заслуживает внимания исследование Е.Топольского, который подчеркивает, что в теории, касающейся систем, нет места для более или менее сознательных действий людей, и на этом основании постулирует бесполезность применения системной теории в историческом исследовании [19]. Еще один оппонент синергетической исследовательской парадигмы, К.Х.Момджян, утверждает, что ученые, рассматривающие законы развития социальных систем, как одну из форм физической самоорганизации, не принимают во внимание целеполагание социальной деятельности, феномен свободной человеческой воли и прочие «нефизические» факторы [20].

Ряд авторов вообще не признают за синергетикой и связанной с ней общей теорией систем права называться научной парадигмой. В частности, В.Кутырев в своей работе объявляет синергетику ложным знанием, угрожающим бытию, которое якобы, нуждается в срочном “спасении”, а также М.И.Штеренберга, который в одной из своих публикаций делает вывод, что синергетика, наукой не является [21]. «Псевдонаукой» считает синергетическую теорию, основанную на системном подходе, В.И.Сыров [22].

В Казахстане общие проблемы пересмотра методологических основ исторических исследований были намечены М.К.Козыбаевым [23]. Следует отметить, что в Казахстане существует определенная исследовательская традиция, основанная на широком применении междисциплинарного подхода и методик, выработанных естественными науками. Это работы О.Исмагулова, Т.Волковой, К.Сакеновой, Ж.Абылхожина. Однако, следует отметить, что данные исследования затрагивают вполне определенный аспект междисциплинарного знания – применение количественных методов в историческом исследовании, и практически не касаются ключевых проблем применения системного метода.

В целом, в Казахстане длительное время слабо разрабатывались вопросы методологического характера. Так, по данным Института истории и этнологии им Ч. Валиханова за 1991-2002 гг. в Казахстане не было защищено ни одной кандидатской или докторской диссертации по проблемам методологии истории [24]. Нельзя сказать, что разработка проблем методологического характера совсем не ведется. В том же Институте истории и этнологии им. Ч.Валиханова разрабатывается тема «Историография и источниковедение Казахстана в контексте инновационных методов и исследовательских технологий». Проблемы применения математических методов являются объектом изучения С.Жакишевой. Значительное число работ, посвященных инновационным методикам исторического исследования, опубликовано К.Алимгазиновым.

Оригинальные и концептуально свежие идеи высказываются казахстанскими этнологами в сфере изучения традиционных систем жизнеобеспечения. В работе Н.Алимбаева, М.Муканова и Х.Аргынбаева объект исследования – кочевая община рассматривается как сложная динамически развивающаяся система [25]. Интересный опыт применения системного подхода для изучения эволюции политической системы Казахстана был предложен А.Нысанбаевым, М.Машаном, Ж.Мурзалиным и А.Тулегуловым [26]. В их труде анализируется эволюция политических систем Казахстана, однако его методологической основой стали концепции традиционной западной политологической школы, эволюционно - детерминистской по своей сути, не учитывающей проблемы неравновесности и сложности социальных процессов. Справедливости ради отметим, что точка зрения авторов об актуальности системного подхода, усиленной мотивами унификации научного знания, создания концептуальных схем, способных облегчить взаимопонимание между представителями различных наук, избежать дублирования теоретической науки, повысить эффективность научных исследований, не вызывает сомнений.

Сравнительно недавно историческая синергетика стала объектом диссертационного исследования Б.Досовой. В частности, она отмечает, что в Казахстане пока не наблюдается научной дискуссии по проблемам проникновения синергетики, ее подходов, методов, в методологию и практику исторической науки. Вместе с тем, она считает, что современный менталитет историков должен определяться осознанием эффективности в научном познании методологического плюрализма, принципов, принципов дополнительности и междисциплинарности, а понятийный аппарат синергетики, как современной модели научного картины мира, носит общенаучный характер, что способствует развитию конкретного исторического исследования [27].

Необходимо отметить, что постсоветсткая историческая наука длительное время не обращала внимания на необходимость разработки методологических основ изучения исторического процесса. Подавляющее большинство существующих обобщающих работы по истории составляются по хронологическому принципу, содержание их построено по схеме период-событие-факт. В результате у читателя закрепляется случайностно-событийный взгляд на исторические процессы, а в связи с альтернативностью точек зрения на значимые события – сомнение в объективности процесса исторического познания.

Вместе с тем, следует отметить и ряд работ, в которых намечены направления развития исторических исследований. Так, в работе З.Г.Сактагановой определены методологические основания исследований по экономической истории Казахстана [28], А.Ш.Алтаев на материале истории рабочего класса, предложил свой опыт применения методологических основ исследования социальной истории [29]. Методологические принципы исследований зарубежной историографии Казахстана предложены в трудах Р.М.Таштемхановой [30]. Р.М.Жумашев предлагает свое видение путей развития исследований по истории культуры Казахстана [31]. Труды Ж.Абылхожина, И.Ерофеевой и др. также продолжают поиски отечественных историков в области методологии исторической науки. В числе значительных работ последнего времени необходимо отметит коллективную работу по проблемам историографии и методологии истории Казахстана, представляющую собой сборник самостоятельных очерков, объединенных общим предметом исследования. В него вошли работы С.Мажитова, Ж.Абылхожина, И.Ерофеевой, С.Жакишевой, Б.Сужикова, К.Алимгазинова [32].

Заметным событием в исторической науке Казахстана стало издание в 2007 году коллективной монографии, специально посвященной проблемам научного знания и мифотворчества в современной историографии Казахстана 33. Авторы рассматривают проблемы влияния постсоветских мифологических реконструкций далекого и относительно недавнего прошлого на историческое сознание казахстанского общества, выявляют основные социально-экономические, политические, социокультурные и когнитивные факторы, обуславливающие большую живучесть исторических мифов в массовом сознании. В работе характеризуются группы их носителей, анализируется степень проникновения мифологических стереотипов восприятия исторической действительности в учебно-образовательный процесс. На конкретном опыте освещения наиболее актуальных тем истории Казахстана в современных учебных и публицистических изданиях авторы попытались показать принципиальное отличие научного (рационально-аналитического и понятийно-логического) знания от мифологических историографических схем, определены наиболее перспективные направления новых научных исторических исследований.

За последние десятилетия в исторической науке Казахстана появился ряд исследований, в которых, с различной степенью детализации рассмотрены проблемы теоретико-методологического переосмысления конкретно-исторических явлений и процессов. Это работы К.Л. Есмагамбетова, К.Р. Несипбаевой, И.М. Козыбаева, Г.О. Батырбекова, Р.Ж. Кадысовой, Г.Б. Бырбаевой, К.А. Сутеевой, Г.М. Какеновой, С.И.Ковальской по проблемам изучения истории Казахстана, в том числе, в зарубежной историографии [34].

Методологические аспекты изучения древних и средневековых социумов, их материальной и духовной культуры изучены в работах Ж.К. Таймагамбетова, В.В. Евдокимова, М.Х. Абусеитовой, С.М. Сыздыкова, С.И. Аджигалиева, Р.У. Каримовой, Б.А. Байтанаева, Ж.О. Артыкбаева. В дииссертационных исследованиях Б.Е. Кумекова, К. Атабаева, анализируется теоретические проблемы интерпретации данных различных типов исторических источников [35].

Проблемы этно-демографического развития Казахстана и методологические аспекты его изучения стали основным объектом анализа в работах А.Б. Галиева, В.В. Козиной, Г.М. Мендикуловой, Г.В. Кана, Г.Н. Кима, Ж.А. Ермекбаева, И. Кабышулы, М.П. Малышевой, М.Н. Сдыкова, Н.З. Такжибаевой [36]. Теоретико-методологический анализ исторических процессов в контексте истории межэтнических и межгосударственных отношений рассмотрены в исследованиях С. Мадуанова, М.У. Шалекенова, К. Мамырулы, О. Кожақулы, К.Н. Макашевой, Г.А. Сармурзиной, А.Б. Абдуалы, Б.Ж. Атантаевой, Б.Г. Шинтимировой, Д.М. Мажиденовой [37].

Традиционно в казахстанской историографии последних десятилетий одно из ведущих мест занимают проблемы колонизации и национально-освободительной борьбы казахского народа. Теоретические аспекты этой проблемы рассмотрели такие исследователи, как С.Ф. Мажитов, М.К. Койгелдиев, М.Ж. Абдиров, К.М. Алдабергенов [38].

С.М. Машимбаев, О. Озганбаев, С.Д. Дильманов, Е.Б. Сыдыков, С.Ш. Мухамеджанова в своих исследованиях по проблемам развития политико-правовой системы Казахстана также с различной степенью детализации рассматривают вопросы методологии истории [39].

Т. Садыков, Ж.Б. Абылхожин, А.Н. Алексеенко, А.К. Кусаинов, Г. Халидуллин, Т.Омарбеков, Т.С. Кульбаев, Л.И. Берденова, Т.А. Алимбаев, Б.Г. Аяганов, С.А. Байтилен, Б.К. Бримжаров, Х. Абжанов, Т.Х. Тлеуов, Ж.А. Асылбекова, М.Г. Ескендиров, К.Ж. Абилов, К.К. Байсарина, Р.С. Жаркынбаева в своих работах, посвященных проблемам социально-экономических процессов на территории Казахстана в новое и новейшее время, также достаточно объемно, конечно же в тех пределах, которые были обусловлены объектом исследования, рассмотрели вопросы теоретико-методологического осмысления исторического прошлого [40].

Проблемы развития духовной культуры Казахстана и их теоретико-методологические аспекты стали объектом исследования в работах Л.С. Ахметовой, Х.Б. Табылдиева, А. Толеубаева, Г.Д. Мухтаровой, Д.А. Махата, З.Т. Садвокасовой, Р.М. Мустафиной, А.С. Сарсенова [41].

Как мы видим, в казахстанской исторической науке существует достаточно устойчивая традиция теоретико-методологического сопровождения исследования конкретно-исторических проблем, однако, самостоятельным объектом изучения методология истории практически не становилась. Существующие на сегодняшний день позитивные сдвиги в развитии исторической науки Казахстана не нашли отражения в учебных программах школ и большинства вузов, что ведет к слабому их влиянию на формирование исторического сознания населения Казахстана.

Таким образом, анализ трудов казахстанских и российских историков позволяет высветить фундаментальные проблемы исторического познания, решение которых в контексте системного метода и синергетического подхода приобретает новый смысл.

Во-первых, на наш взгляд, это проблема причинно-следственных связей, исторического детерминизма. От представления о предопределенности исторического процесса мы переходим к представлениям о его альтернативности.

Во-вторых, это проблема природы социальных кризисов. Мы приходим к пониманию природы кризиса и признанию принципиальной невозможности существования безкризисного общества.

В-третьих, это проблема критерия и пределов общественного прогресса. От представлений о бесконечном социальном прогрессе мы переходим к представлениям о стадиальном, циклическом характере исторического процесса и многомерности критериев социального прогресса.

В-четвертых, это проблема движущих сил истории. Вместо концепции классовой борьбы, как основной движущей силы исторического процесса мы переходим к представлению о коэволюционной, кооперативной природе общества и самоорганизации как источника социальных процессов.

В-пятых, это проблема соотношения материальных и духовных составляющих человеческой культуры в историческом процессе. От представления о базисном характере материальной составляющей социального бытия и вторичности духовной его сферы, мы переходим к представлениям об их равноценности в социальной системе и различных функциях в сохранении и воспроизведении общества.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является определение правомерности и пределов использования современных познавательных парадигм, связанных с системным методом и синергетикой в процессе познания исторических процессов, имевших место на территории Казахстана.

Исходя из этого, определяются следующие задачи:

Анализ основных групп источников по проблеме применения принципов и подходов, выработанных в рамках системного метода и синергетики в изучении истории Казахстана;
Определение степени изученности проблем междисциплинарного синтеза в истории Казахстана в целом и исторической синергетики в частности;
Определение эвристической ценности синергетической научной парадигмы в исторической науке Казахстана, особенностей процесса познания в междисциплинарном исследовании, пределов использования общенаучных методов в исторической науке;
Характеристика исторических феноменов – процессов, явлений и субъектов исторического процесса и самого процесса исторического познания как сложных систем;
Анализ феномена мифологизации истории как проявления энтропии в процессе исследования истории Казахстана;
Реализация основных положений системного метода для реконструкции политических процессов, происходивших на территории Казахстана в древности и средневековье;
Анализ периода кризиса кочевой государственности в Казахстане на основе подходов синергетики;
Изучение генезиса нормативной и этнической системы кочевников Казахстана в контексте синергетической исследовательской парадигмы;
Определение соотношения цикличности и линейности исторического процесса в контексте системного подхода и применение его для временно-событийной систематизации политико-правовой истории Казахстана.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является выступает нормативное познавательное средство, известное как системный научный метод, а также синергетика, как как форма его развития.

Предметом данной диссертации является применение данного средства для изучения исторического процесса на территории Казахстана, отраженного в научных трудах как философско-гносеологического, так и конкретно-проблемного характера.

Методологическая основа и методика исследования. Эпистемологической основой исследования является классическое представление о научном методе как теоретически обоснованном нормативном средстве познания объективной реальности. Говоря о методологических аспектах данной работы нельзя не сказать о тех изменениях, которые произошли в современной науке в последние десятилетия. Сегодня можно уже говорить о возникновении новой, неклассической науки, основанной на новой форме диалектике. Если для классической науки характерно разделение живого и неживого, то новые подходы позволяют выработать принципы, общие для этих форм материи. Классическая диалектика трактует развитие как восходящий, поступательный процесс, неклассическая считает, что развитие представляет собой цикл самоорганизации и дезорганизации. Классическая наука считала неравновесные системы аномалией, отклонением от систем равновесных, стабильных. Новые же достижения науки говорят о том, что неравновесность системы – обязательное условие развития. Прежняя диалектика, базирующаяся на категориальном аппарате гегелевской философии не в состоянии объяснить процесс образования и развития материальных систем. Закон отрицания, сформулированный Гегелем для развития мысли, идеи не может адекватно отразить все тонкости и нюансы развития материального мира. Новая наука ориентирована на целостное, системное исследование объектов и процессов, изучения внутренних механизмов самоорганизации, лежащей в основе всех процессов развития.

Вместе с тем, переход к «новым завоеваниям методологии» не снимает одной важной герменевтической проблемы - противоречия между семантическими формами и сущностью, т.е., текстом и мыслью, которую пытается выразить автор текста. При разработке новых концепций проблема, может возникнуть, когда разные люди подразумевают под одним и тем же новым термином разные вещи. Вследствие этого могут возникать разные недоразумения и недостаток понимания, а общий язык будет скорее запутывать, чем помогать общению.

Дж.Гольдштейн отмечает три основные источника взаимного непонимания исследователей. Во-первых, это разные научные школы. Каждая школа имеет отличную от других исследовательскую программу, свои вопросы, на которые нужно ответить, свои пути ответов на эти вопросы и свое понимание терминов. Во-вторых, источником взаимного непонимания является популярная интерпретация научных терминов. В-третьих, источником взаимного непонимания является фигуральное или метафорическое использование терминов. С методологической точки зрения выбор понятийного или метафорического языка является конкретным проявлением той крайней формы противостояния двух гносеологических парадигм, которая характеризует современное состояние теоретической мысли: пойти вслед за французским постмодернизмом по пути сближения философии с поэзией, или восстановить традиционную ориентацию философского дискурса на структуру научно-теоретического мышления.

Мы считаем, что исторические феномены невозможно анализировать только формальными, математическими методами. Важнейшее значение при историческом исследовании продолжает играть эвристическое, творческое решение научных проблем, допускающее индуктивные методы, аналогии, правдоподобные умозаключения, объяснения, наглядные и вербальные модели и образы, мысленные эксперименты и т. п.

Таким образом, теоретико-методологической основой решения поставленной проблемы является научная рефлексия, сочетающая в себе принципы и установки классического подхода методологии истории, историко-философской герменевтики и системно-исторического метода. В ходе анализа конкретных проблем этнополитической истории будут использоваться общенаучные методы синтеза и анализа, дедукции и индукции. Причем специфика системного подхода требует больше применения дедуктивного метода выяснения общих закономерностей развития и приложения их к конкретной исторической ситуации. Кроме того, обобщающий характер работы обусловил применение метода исторического синтеза.

Новизна исследования заключается в попытке обоснования применения системного метода не только в его классической форме, но и в формах, разработанных общей теорией систем и синергетикой в исторических исследованиях. Новизна диссертационной работы состоит в следующих основных положениях:

Впервые в казахстанской исторической науке делается попытка раскрыть эвристичность синергетического видения гносеологии и онтологии исторического процесса и определить его пределы.
Предложена новая трактовка системного метода применительно к историческому исследованию в контексте синергетической парадигмы.
Осуществлен анализ исторических феноменов – процессов, явлений и субъектов исторического процесса и самого процесса исторического познания как сложных неравновесных систем. Значительное внимание уделено методологическому обсуждению проблемы: как изучать сложные и сверхсложные структуры, не подменяя их элементарными формами, которые содержатся в сложном, но и, не теряя общих закономерностей, свойственных всем разноуровневым структурам.
На конкретном историческом материале обоснован системный, синергетический характер политических процессов на территории Казахстана в древности и средние века.
Предпринята попытка проанализировать временно-событийную систематизацию истории Казахстан, на основе которой предложен новый вариант периодизации политико-правовой истории Казахстана в контексте системной теории.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты работы могут служить основой для дальнейшего анализа проблем применения общенаучных методов в исторических исследованиях как частно-проблемного, так и теоретического характера. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы для разработки специального курса по проблемам методологии истории для обучающихся гуманитарных специальностей по направлениям бакалавриата и магистратуры, а также при переработке существующих учебных программ по общему курсу истории Казахстана для студентов всех специальностей и школьных программ. Отдельные положения диссертационного исследования представляют практический интерес для ряда смежных с историей Казахстана дисциплин, в частности, истории государства и права Казахстана, теории государства и права, философии истории.

Положения, выносимые на защиту. Принимая во внимание недостаточную изученность проблем применения системного подхода и методов синергетики в исследовании исторических процессов на территории Казахстана, на защиту выносятся следующие положения:

Историческая социосинергетика еще не состоялась, как самостоятельная научная дисциплина. Исключая отдельные работы, в большинстве случаев авторы работ используют в своих теоретических построениях лишь отдельные положения теории систем и синергетики. Большинство работ в этом направлении значительное внимание уделяют методологическому обсуждению проблемы. Вместе с тем, многие работы исследователей социосинергетического направления противоречат фундаментальным закономерностям развития Вселенной, что существенно снижает как доверие к подобным исследованиям со стороны «естественнонаучного» знания, так и познавательную ценность самих этих исследований.
Системный метод, как средство познания, за последние двадцать лет претерпел существенную трансформацию. Его классическое содержание, предполагающее рассмотрение объектов, как совокупность элементов, взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности новые интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам, не теряя общей актуальности для изучения системных феноменов в целом, при рассмотрении сложных систем следует дополнить. При рассмотрении исторических феноменов как систем следует применять не только системный анализ, но системный синтез, и учитывать, что традиционное представление о жестко детерминированных причинно-следственных связях нуждаются в пересмотре. Системный метод в историческом исследовании на сегодняшний день невозможен без учета синергетической познавательной парадигмы.
Применение синергетического подхода к изучению социальных систем позволяет выявить основные факторы, способствующие как возникновению, так и дальнейшему функционированию социальной системы: факторы нелинейных источников и рассеивающие процессы, которые в сочетании создают режимы, способствующие рождению и сохранению порядка, ряд внешних и внутренних конкретно-исторических системообразующих факторов - механические (демографические) факторы, изменение характеристик внешней среды, общность природного качества элементов, факторы взаимодополнения и функциональности, факторы обмена веществом, энергией и информацией, диффузионные процессы.
Анализ современного опыта междисциплинарных исследований позволяют определить пределы использования естественнонаучных методов в историческом исследовании. Во-первых, любая теория, кроме естественнонаучных закономерностей, должна основываться на надежно установленной и проверенной эмпирической базе, исторических фактах. Во-вторых, следует учитывать, что математическое моделирование в значительной мере дает усредненный результат, высоко эффективно на макроуровне, для анализа процессов и не пригодно на микроуровне, для анализа отдельных событий. В-третьих, математической обработке подлежат в основном массовые источники и исторические факты. Уникальные и единичные источники и факты остаются в сфере традиционных методов их исследовании. В-четвертых, при междисциплинарных исследованиях не должна игнорироваться специфика социальных систем.
Процесс исторического познания носит системный характер. При этом окружающая среда, включающая в себя общество, существующие в нем идеи и доктрины, другие гуманитарные и естественнонаучные дисциплины, является для данной системы источником, как информации, так и вещества (субсидирования). Серьезной проблемой при обработке входящей информации является противоречия между семантическими формами и сущностью. Другими словами, историческая наука не в состоянии выработать единую систему понятий и символов, адекватно отражающих элементы изучаемой реальности, а главное, единообразно понимаемых всеми исследователями. Таким образом, факт исторического источника трижды субъективен – во-первых, субъективен факт исторического источника, во-вторых, субъективна его интерпретация в научно-историческом факте, в-третьих, субъективно понимание данного факта исследователем.
Производство «ложного» знания является закономерным процессом, оно возникает в недрах исторической науки как одно из частных проявлений энтропийного процесса. Исследования, выходящие за рамки строго научного подхода, следует называть «квазинаучными», и соответственно, подобные исследования в сфере исторического знания – «квазиисторией». Критерием классификации квазиисторических исследований предлагается принять основной опорный метод, на который опираются данные исследования. Исходя из этого, все квазиисторические исследования можно разделить на следующие группы: «естественнонаучная», «социогуманитарная», архаическая квазиистория.
Одной из причин распространения мифологизации истории является невнимание части профессионалов – историков к проблемам методологии науки. В большинстве работ, посвященных критике псевдоисторических публикаций, упор делается не на критику методов, а на критику конкретных положений, что малоэффективно. Единственный выход из данной ситуации – отход от монодисциплинарности и поощрение междисциплинарности. Это позволит расширить границы исторической науки как системы и за счет этого уменьшить процессы энтропии.
В Казахстане распространение получили работы социогуманитарной и архаической мифологизации истории. Для первого направления характерна генетическая связь с концепциями О.Сулейменова и, в меньшей степени, М.Аджи. Для всех них характерны этноцентризм, господство приемов поверхностной этимологии, основанной на случайных фонетических совпадениях, обличительная риторика в адрес «официальной» исторической науки, доходящая иногда до грубых неэтичных выпадов. Для архаической мифологизации истории характерны следующие основные черты: игнорирование научной критики источников, узкая источниковая база, архаический характер базовых исторических взглядов. При этом количество псевдонаучных работ увеличивается, их тиражи растут, происходит активная информатизация псевдоистории. Все это ставит новые задачи перед учеными – историками как в области критики ложного знания, так и по популяризации истинной истории
Применение системной и синергетической парадигмы к изучению процессов развития политической системы древнего и средневекового Казахстана позволяет прийти к выводу о том, что государство возникает на территории Казахстана на базе комплексного полукочевого скотоводческо-земледельческого хозяйства в 1 тысячелетии до н.э. в результате процессов внутреннего развития общества. Кочевое государство характеризуется теми же признаками, что и государства оседло-земледельческих регионов. Анализ развития государственности на территории Казахстана показывает, что процесс этот не был поступательным и прямолинейным. Мы наблюдаем периоды ослабления централизации власти, смену десятичного и племенного принципа организации населения, укрепления и ослабления налогообложения, изменения соотношения институтов местной и верховной власти.
Анализ периода кризиса кочевой государственности на территории Казахстана во второй половине XVIII – начале XIX века позволяет прийти к выводу, что номадная политическая система исчерпала потенциал развития и исчезла в результате упрощения социального разнообразия в казахском обществе, сокращения оседло-земледельческого компонента, ограничения международной правосубъектности Казахского ханства. В начале XIX века политика России в отношении Казахстана становится более активной, что было вызвано не только усилением влияния Российской империи в регионе, но и ослаблением самой политической системы казахского общества.
Нормативная система является одним из маркеров, показывающих степень сложности, развитости социальной системы. Состояние нормативной системы общества определяется характером правовых, моральных и других социальных норм, образующих эту систему. На территории Казахстана выделяются следующие локальные как хронологически, так и пространственно нормативные системы. Это, прежде, всего, архаическая номадная нормативная система, сложившаяся одновременно с появлением номадной государственности у племен скифо-сакского мира. Ранняя номадная нормативная система связана с развитием тюркской имперской политической системы и обеспечением ее функционирования. Синтез центральноазиатских традиций в форме ранней номадной нормативной системы и переднеазиатских инноваций приводит к возникновению новой, тюрко-мусульманской нормативной системы. На базе ранней номадной нормативной системы возникает развитая номадная нормативная система, инициированная возникновением Монгольской империи. В рамках Казахского ханства складывается специфическая нормативная система, в рамках которой самостоятельно сосуществовали элементы тюрко-мусульманской и традиционной номадной нормативной системы.
Реализация идей синергетики применительно к анализу проблем политической системы позволяет, в числе других проблем, прогнозировать и фиксировать условия, процессы и состояния метастабильности, кризисов и деструктивности в политической системе, находящими свое теоретическое обоснование в концепции цикличности исторического процесса. Все известные нам политические системы Казахстана прошли в процессе своего развития одинаковые фазы или стадии. Другими словами политические процессы имеют циклический характер и подчиняются определенным закономерностям. На ход генезиса политических систем оказывает значительное влияние не только внутренние, но целый комплекс внешних факторов, включая воздействие других политических систем, этногенетические процессы, климат, международную экономику.

Структура исследования определена ее целью и задачами. Основная часть исследования разделена на пять взаимосвязанных частей. Первый раздел посвящен анализу эмпирической базы исследования, а также истории исследования проблем междисциплинарного синтеза в исторической науке и современного состояния социальной и исторической синергетики. В трех подразделах рассматриваются основные группы источников по изучаемой проблеме, историография вопроса и опыт применения системного подхода и синергетики в гуманитарных дисциплинах, проблемы такого направления гуманитарного знания, как историческая социосинергетика.

Второй раздел посвящен общей характеристике системного метода и проблемам применения системного метода в историческом исследовании. Структурно раздел делится на три подраздела, в которых рассматриваются сущность и принципы системного метода и синергетики, видение проблем системообразующих факторов социальной системы, морфофункциональных структур социальной системы и пределов применения системного подхода в историческом исследовании.

Третий раздел посвящен анализу феномена мифологизации истории в контексте системного подхода. В трех подразделах изучаются само историческое исследование, как сложная система, основные типы псевдоисторических исследований, анализируется современное мифотворчество в интеллектуальном знании Казахстане.

В четвертом разделе представлен опыт реализации системного метода применительно к проблемам политической истории древнего и средневекового Казахстана. Три подраздела данной главы посвящены проблемам развития политических систем кочевников Казахстана, особенностям административной организации населения и налогообложения в государствах кочевников на территории Казахстана.

Пятый раздел посвящен анализу взаимосвязанных социальных систем казахов, соционормативной и этнической, а также, вопросам цикличности и линейности исторического процесса на территории Казахстана и вытекающими из этого проблемами периодизации истории Казахстана в контексте синергетики и системного подхода.

Конечно же, мы в полной мере осознаем, что многие из выводов данного исследования находятся в прямой зависимости от достигнутого современной исторической наукой уровня, состояние источников базы и носят постановочный, а иногда и дискуссионный характер. Опыт подобного исследования может послужить базой для дальнейшей разработки проблем применения ряда новейших общенаучных методов в исторической науке.

Апробация основных результатов исследования. Основные научные результаты диссертации были отражены в выступлениях автора на международных, региональных, республиканских научных конференциях и апробированы в 52 публикациях, в том числе, 30 индивидуально написанных, в 4 публикациях в зарубежных научных изданиях, в 14 публикациях в изданиях, рекомендованных Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, пяти разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Blog

Содержание