Итоги контрольной

Вид материала

Документы

Содержание Вопросы, вызвавшие наибольшие затруднения Индивидуальный уровень Парадигма «предпринимательского общества»

Подобный материал:

• Методические указания к выполнению контрольной работы для студентов заочной формы обучения, 62.56kb.
• Методические указания по выполнению контрольной работы, варианты контрольной работы, 238.53kb.
• Общие методические указания по выполнению контрольной работы практика выполнения контрольной, 496.46kb.
• Варианты контрольной работы №1 по дисциплине «Оборудование ооп» Выбор варианта контрольной, 209.43kb.
• Методические указания к контрольной работе по «Банковскому менеджменту», 12.07kb.
• Методические указания к выполнению контрольной работы по дисциплине «Материаловедение», 319.29kb.
• Методические указания по выполнению контрольной работы для студентов, 610.04kb.
• Основные требования к содержанию и структуре контрольной работы, 133.42kb.
• Итоги Второй мировой войны для Великобритании, 536.44kb.
• Итоги 2011 года дмитрий Медведев и Владимир Путин подвели в правительстве итоги года, 428.81kb.

Итоги контрольной


Общее впечатление: вопросы, которые излагались в др. курсах, или которые можно легко найти в Интернете, излагаются более или менее стандартно, но при этом часто упускается из виду то обстоятельство, что в науке существует разделение труда, различие методов и понятийного апарата и т.д.

Вопросы, излагавшиеся только в лекциях, вызвали наибольшие затруднения. Вывод: посещайте лекции и ведите конспекты!

Далее: часто отвечают только на часть вопроса, или «по поводу» вопроса, но не на вопрос. Многие за это не досчитались баллов.

Наконец: следует всегда начинать с определения того, о чем говорите, а толбко потом переходить к описанию, перечислению, сопоставлению и т.д. Иногда само определение подскажет правильную структуру ответа на вопрос.


Вопросы, вызвавшие наибольшие затруднения:

1. Структура контроля как институт предпринимательской среды (как и др. важные элементы институциональной среды предпринимаельства) подробно описана в лекции и в книге В.В. Радаева «Социология рынков».
   
2. Оппортунистическое предпринимательство – не очень удачный термин ввел многих в искушение связать характеристику опортунистического предпринимательства с опортунистическим поведением. На самом деле оппортунистическое предпринимательство (opportunity based entrepreneurship) противопоставляется вынужденному (necessity based) и понимается как форма предпринимательской деятелньости, мотивированная рациональным выбором, учитывающим благоприятные возможности для начала предпринимательской деятельности на основе соотношения издержек и выгод предпринимательской деятельности в сопоставлении с альтернативными формами хозяйственной активности.
   
3. Вопрос о правах собственности в экономической социологии и социологии бизнеса, в частности, трактуется несколько иначе, нежели в юриспруденции, а понятие предпринимательства – иначе, чем в экономической литературе или Гражданском кодексе. Эти моменты отличий были освещены в лекциях, они также подробно раскрыты в учебнике В.В. Радаева «Экономическая социология» и упомянутой выше книге по социологии рынков (все это есть в интернете).
   
4. Эволюция роли частной собственности – в рамках организационного уровня анализа предпринимательства заключается в том, что по мере развития бизнес-единиц возникает возможность осуществлять предпринимательскую функцию, не будучи собственником ресурсов (всех или некоторых). В экономической литературе на это впервые обратил внимание Маркс (отделение капитала-собственности от капитала-функции), а студентам ф-та менеджмента, видимо, не раз расказывали о менеджериальной революции (Берли и Минз).
   
5. Различие понятий предпринимательство и бизнес: есть несколько возможных подходов. Наиболее распространенный среди них заключается в следующем. Бизнес – это предпринимательство в сфере хозяйственных отношений, или, что близко, бизнес более ориентирован на прибыль как ведущий мотив деятельности, предпринимательство – на инновацию.
   

6. Уровни анализа предпринимательства. В изучении предпринимательства можно выделить 4 основных уровня:

• Индивидуальный (фиксация на личности предпринимателя и ее особенностях)
  
• Организационный (акцент на внутрикорпоративные отношения и правила, формы организации фирм – У-фирма или М-фирма, - и их влияние на логику предпринимательского поведения и т.п.)
  
• Рыночный (предпринимательство конкурентного или монопольного типа, рынок и фирма как различные формы оптимизации трансакционных издержек и проч.)
  
• Контекстуальный (в смысле детерминированности условиями окружающей среды).
  

Те или иные уровни анализа доминируют в анализе предпринимательства у отдельных авторов в зависимости от того, по мнению М. Кассона (1995)¹, каков их принципиальный подход к изучению предпринимательства – со стороны предложения предпринимательских «услуг» обществу (тогда доминируют такие моменты, как тип личности и личные качества предпринимателя, мотивация, предпринимательская стратегия и т.п.) или со стороны «спроса на предпринимательство», сложившегося в обществе (акцент на роли организаций, иерархии и сетей, изучение причин различного уровня активности разных профессиональных групп, политика государства, развитие и конфигурация рынков и т.д.). Подход со стороны спроса доминирует, в частности, в неомарксистской традиции анализа предпринимательства. Эта методология отличается акцентом на «структуре возможностей, понимаемой как объективная структура экономических возможностей и структура прироста способности акторов системы распознавать соответствующие возможности и действовать в соответствие с ними» (Торнтон, 1999).

Индивидуальный уровень анализа, соответственно, ближе авторам, рассматривающим предложение предпринимательства, тогда как рыночный – авторам, изучающим влияние спроса, или общественной потребности в предпринимательстве на его формирование и развитие.

Гиперболизация любого из подходов – как спросового, так и предложенческого - чревата серьезными методологическими упущениями. Так, недостатком рассмотрения предпринимательства только со стороны предложения является внеисторизм, т.е. отрицание (или забвение) того обстоятельства, что любой индивид может выполнить предпринимательскую функцию только в определенных условиях – экономических, социальных, политических и иных. С др. стороны, преувеличение влияния контекстуальных факторов, наиболее ощутимое в концепции так называемого предпринимательского общества, может привести к недооценке важности также определенного человеческого капитала, особых качеств, присущих далеко не каждому индивидууму.

Cамо состояние общества оказывает значительное влияние на то, какие аспекты предпринимательства и какой подход к его анализу преобладают. Так, в начале 90-х гг., когда социальные связи и институты переживали период ломки, в исследованиях объективно на первое место вышел анализ индивидуальных особенностей предпринимателей, их жизненного пути, человеческого капитала и т.п. Затем внимание было перенесено на «факторы успеха» и «стратегии» – т.е. на такие моменты, которые подразумевают уже исследованием некоторых институциональных условий и предпосылок развития предпринимательства. Наконец, со второй половины 90-х гг., по мере становления институтов и специфической российской модели рынка, наблюдается усиление внимания к изучению организационных характеристик (корпоративный контроль), рыночных условий (влияние уровня трансакционных издержек на формирование бизнесов и фирм) и «спросовых» ограничений, препятствующих развитию предпринимательства – государственной политики вообще и таких ее основных элементов, как налогообложение и регулирующая деятельность (административные барьеры и т.п.).

Рассмотрим более подробно основные проблемы и концепции, которые характеризуют различные уровни анализа предпринимательства в современной литературе:

Индивидуальный уровень. В основном, речь идет о различных исследованиях влияния и особенностей конвертации человеческого капитала предпринимателя в иные формы необходимых для ведения предпринимательской деятельности ресурсов – финансовый, репутационный, социальный и проч. Кроме того, сложилась определенная типология личностей предпринимателей – с точки зрения того, как конкретные формы выхода и завоевания рынка становятся проекцией этих личных качеств.

Анализируя соответствующие источники, в которых анализ предпринимательства ведется через призму личностных характеристик субъекта предпринимательской деятельности, можно выделить различные – экономические, организационные, социальные, психологические – характеристики личности предпринимателя. Если попытаться свести их в некое комплексное определение, то окажется, что предприниматель:

• С экономической точки зрения – инициатор производства и присвоения предпринимательского дохода
  
• С юридической точки зрения – владелец (хотя бы одного из важнейших) факторов производства и потому – владелец фирмы
  
• С точки зрения менеджмента – человек, под чьим контролем происходит соединение факторов производства (как правило) в ходе создания новой производственной единицы. Его управленческие качества могут быть различными
  
• Наконец, с психологической точки зрения – как лицо, склонное выступать как творец или как организатор.
  

Наиболее широким и разделяемым большинством теоретиков в качестве исходного сегодня является определение предпринимателя как инноватора в широком смысле слова, т.е. человека, создающего продукт- или процесс-инновации (т.е. новые товары и услуги под новые потребности или новые технологии производства уже известных товаров и услуг), а также социальные инновации (новые фирмы как элемент социальной среды).

Однако теория предпринимательства отнюдь не сводится к определению социально-психологических или экономических характеристик предпринимателя как субъекта, но предполагает также более широкий анализ предпринимательства как типа общественной деятельности.

Теоретико-методологическую основу современной теории предпринимательства составили труды социолога М. Вебера (1904), экономиста Й. Шумпетера (1934) и психолога Маклелланда (1961, 1975)².

Концепция Макса Вебера о значимости протестантской этики для становления капитализма, основанного на деятельности предпринимателей, стала по существу методологической основой для развития идеи об укорененности экономической деятельности в социокультурном контексте. С точки зрения экономической теории историческую и социальную обусловленность появления фигуры капиталиста (экономическая ипостась предпринимателя) показал К. Маркс, который связал появление данного социального типа с формированием и развитием буржуазного общества, основанного на капиталистическом способе производства. Макс Вебер и Вернер Зомбарт дополнили и расширили понимание исторической укорененности предпринимательства в совокупности экономических, социальных, моральных и культурных условий капитализма Нового времени.

Вебер и Зомбарт раскрывают пути становления предпринимательского духа как важнейшей составляющей духа капиталистического. Дух в их понимании – это не фигура речи, а совершенно определенное социокультурное понятие: совокупность устойчивых психических черт, присущих хозяйствующему субъекту в обществе на определенном этапе его развития.

Различие в концепциях Вебера и Зомбарта сводится главным образом к следующему: если Вебер в известном смысле отождествлял капиталистический и предпринимательский дух и в числе предпосылок возникновения и упрочения предпринимательского духа рассматривал протестантизм и бюрократизацию (постоянно возрастающую рационализацию ведения бизнеса, выстраивание иерархии), то Зомбарт рассматривал капиталистический дух как противоречивое единство духа предпринимательства и духа мещанства (разумная экономия, бережливость, коммерческая солидность и верность договору и т.д.).

Й. Шумпетер: предприниматель как инноватор. Экономика покидает стационарную траекторию развития только под воздействием людей, занимающихся поиском и осуществлением новых комбинаций факторов производства – предпринимателей. Командная власть и кредит позволяют предпринимателю менять комбинацию факторов производства, создавать новые продукты и услуги, получая временную монополию на рынке и за счет этого – извлекая дополнительный доход сверх привычного «вознаграждения» факторов производства.

Инновации, по Шумпетеру, осуществляются в двух основных формах – через рекомбинацию факторов производства для более экономичного производства старого блага или через открытие производства нового блага, либо поиск нового рынка для старого блага. Именно инновации являются движущей силой развития экономики и общественного прогресса в целом, и в этом смысле Шумпетер раскрывает социальную роль предпринимательства как типа деятельности.

Новаторская функция в понимании Шумпетера четко отделена от функции капиталиста как владельца имущества. В то же время, предприниматель – это не менеджер, занимающийся рутинными операциями управления. Его отличают специфическая мотивация - самореализация путем экспансии, победы над соперниками, радость творчества, изобретательный, но не глубокий интеллект, сильная воля и развитая интуиция.

Предпринимательская функция редко становится уделом определенного лица на всю жизнь: «предприниматель, остающийся таковым на протяжении десятилетий, встречается так же редко, как и коммерсант, который никогда в жизни не бывал хоть немного предпринимателем».

Д. Маклелланд глубоко проанализировал тип личности предпринимателя и установил, что определяющим в нем является потребность в достижении. Дал импульс развитию исследований в области социопсихологии предпринимательства. Наиболее всесторонне и полно разработали характеристику предпринимательства как формы выражения определенных социо-психических качеств личности Брокгауз и Горвиц (1986), к числу последних они относят:

• Потребность в достижении
  
• Локус контроля (под локусом контроля понимается убежденность респондента в том, что жизненный успех зависит от личных усилий человека больше, чем от внешних обстоятельств)
  
• Готовность к риску
  
• Способность находить решение проблем
  
• Склонность к инновациям
  
• Стиль лидерства
  
• Ценности (индивидуализм – коллективизм, равенство шансов – имущественное равенство и др.)
  

• Опыт социализации.
  

Организационный уровень анализа предпринимательства. В 1985 г. Нил Флигстин сформулировал вывод о том, что в современной экономике господствующей формой промышленного предприятия становится не моноотраслевая, а многоотраслевая фирма. Он назвал этот процесс переходом от господства У-фирмы к господству М-фирмы. Соответственно, в этих условиях многие решения определяются не логикой взаимодействия фирмы с рынком, а логикой управленческих решений по перераспределению ресурсов и рекомбинации организационных матриц внутри отдельных фирм. Иерархия все в большей мере заступает место рынка как генератор развития фирмы. Складывается двоякое отношение крупных предприятий к предпринимательству. С одной стороны, это подавление предпринимательства иерархией, и в этом случае формируется так называемый «эффект выдавливания» предпринимателей из крупных корпораций, с другой – «выращивание» новых центров генерирования прибыли в рамках крупного предприятия, или «эффект притягивания» (Ханнан и Фримен, 1984).

Кроме того, в рамках этого же организационного уровня исследования предпринимательства достаточно интересные исследования ведутся в направлении изучения взаимодействия между собственником-принципалом и менеджером-агентом. Сложилась так называемая агентская теория, трактующая различия мотивации собственников и менеджеров через призму их разных базовых интересов и различных форм конфигурации потенциального конфликта.

Рыночный уровень. Главным образом, речь идет о том, что рынок и фирма рассматриваются как различные формы оптимизации трансакционных издержек (в концепции Р. Коуза³). В зависимости от ситуации на рынке – уровня его транспарентности, условий входа, возможностей спецификации прав собственности и проч. обстоятельств – фирмы принимают решение о том, идти ли самим на др. рынки или «вырастить» на нем дочерние предприятия. В последнем случае, возникают так называемые предпринимательские фирмы. Малые предприятия и индивидуальные предприниматели, с точки зрения этой теории, больше приспособлены для того, чтобы осваивать новые и возникающие рынки. Нужно сказать, что данная теория слабо поддается эмпирической проверке. Более того, опыт развития малого предпринимательства в России свидетельствует, что подавляющее большинство МП возникает как раз в традиционных отраслях, на давно сложившихся рынках, тогда как выход в новые ниши реализуют зачастую средние и крупные предприятия.

Уильямсон сформулировал известную дилемму: рынок или иерархия (1975). Имелось в виду, что существуют две детерминанты поведения предпринимательских структур в условиях рыночной среды – через посредство рыночных связей или путем создания иерархических структур. Грановеттер (1985) внес новый элемент - обоснование роли социальных отношений и структур:

Контекстуальный (в смысле детерминированности условиями окружающей среды, укорененности в них). В рамках контекстуального подхода, помимо очевидной все истины о влиянии развития предпринимательства от «траектории развития», его зависимости от социокультурной обстановки, большое внимание уделяется рассмотрению локальных, этнических и иных контестуальных зависимостей. Напр., в рамках данного подхода развивается изучение сетей, кластеров и др. локальных общностей и структур, оказывающих влияние на развитие предпринимательства. Исследуются факторы, которые оказывают влияние на опережающее развитие предпринимательской активности в рамках предпринимательских сообществ – таких, как более быстрое и интенсивное распространение и усвоение информации, важность возможности для успешной имитации, синергетические эффекты различного рода и т.п.

В подходе к определению содержания и функциональной роли предпринимательства на протяжении по меньшей мере двух столетий наблюдается постепенное усложнение методологии, усиление внимания к социальному контексту – от подхода, фокусирующегося на индивидууме (предприниматель), и полагающего все факторы его существования данными и неизменными, к подходу, акцентирующему внимание на взаимосвязи субъекта (предпринимателя) и среды его деятельности. В этом смысле характерно появление в середине 80-х гг. прошлого века концепции «предпринимательского общества» - как особой системы ценностей, институтов, правил и норм, которая способствует формированию и укоренению предпринимательской деятельности - причем не только в частном секторе экономики, но и в домохозяйствах, в управлении публичными благами, др. сферах общественной жизни.

К числу таких условий, определяющим образом сказывающихся на содержании предпринимательской деятельности, относят права собственности (обоснованные легитимные притязания на распоряжение ограниченными ресурсами и извлекаемыми на этой основе доходами), рынок (совокупность структурно связанных продавцов и покупателей определенного товара), концепции контроля (господствующие представления о том, что представляет собой данный рынок и какая деловая стратегия на нем может быть успешной), конкуренцию (соревнование нескольких участников рынка за право обладания одним и тем же ограниченным ресурсом) и др. Их изучением занимается такое направление экономической социологии, как социология рынков⁴.

Парадигма «предпринимательского общества» используется в качестве объяснения ряда новых явлений в развитии предпринимательской деятельности – напр., такого явления, как появление «капитализма инвесторов» (Юзим, 1990). Речь идет об изменениях в логике поведения предпринимателей – переходе от понимания бизнеса как относительно постоянного образа жизни к рассмотрению его как однократных ограниченных во времени и успешных в экономическом смысле «вылазок», связанных с удачным вложением средств в виде портфельных инвестиций. В этом смысле, происходит переход от «серийного» (создание и ликвидация бизнеса как цепь решений, преследующих цель реализовать некую предпринимательскую сверхзадачу) к «параллельному» предпринимательству (сугубо оппортунистический венчурный по сути бизнес, преследующий единственную цель – максимизировать экономический эффект).

Как представляется, идея контекстуального подхода более продуктивна, она позволяет объединить индивидуальный контекст предпринимательской деятельности (психологические черты, познавательные схемы), пространственный контекст (страны, государства, регионы, сообщества), временной контекст (история), организационный контекст (У-фирма или М-фирма), социокультурный/экономический контекст (этническая группа, социальный класс, экономический сектор, культурная логика).

7. Как только не писали фамилию несчастного Шумпетера – обратите внимание на правильное написание. Есть имена, не знать которые студенту ВШЭ неприлично!


Чепуренко А.Ю.