Анализ прекращения дел об административных правонарушениях в 2008г. 1 квартале 2009 год
| Вид материала | Анализ |
- Доклад «О результатах рассмотрения ту росфиннадзора в Тюменской области дел об административных, 228.49kb.
- Итоги деятельности Управления Россельхознадзора по рд за 1 квартал 2012 года Анализ, 399.15kb.
- Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах, 170.58kb.
- Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, 163.81kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 5185.32kb.
- Понятие и специфика производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого, 42.76kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 6215.19kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 4624.52kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 5272.22kb.
- Российская федерация кодекс российской федерации об административных правонарушениях, 8303.1kb.
1 2
Анализ прекращения дел об административных правонарушениях в 2008г. – 1 квартале 2009 года
Настоящий анализ проведен во исполнение плана работы суда на 1 полугодие 2009 года в целях:
выявления типичных, а также явных ошибок, допущенных органами, ведущими административный процесс, которые повлекли прекращение производства по делам об административных правонарушениях;
соблюдения судьями административного законодательства.
Основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены статьей 9.6 ПИКоАП Республики Беларусь. Кроме того, ст. 8.2 КоАП Республики Беларусь предусмотрен еще один случай, влекущий прекращение производства по делу – малозначительность административного правонарушения.
Всего анализируемом периоде (2008 год – 1 квартал 2009г.) производство по делу об административном правонарушении было прекращено по 333 делам по следующим основаниям:
| основание прекращения | всего | 2008 г. | 1 кв. 2009г. |
| малозначительность правонарушения | 239 | 196 | 43 |
| отсутствие в деянии состава административного правонарушения | 78 | 72 | 6 |
| истечение сроков наложения административного взыскания | 7 | 4 | 3 |
| недоказанность виновности лиц, в отношении которых ведется административный процесс | 5 | 4 | 1 |
| ликвидация юридического лица или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя | 3 | 3 | 0 |
| отсутствие события административного правонарушения | 1 | 1 | 0 |
| всего | 333 | 280 | 53 |
Ниже будет приведен анализ прекращений производств по делам в разрезе оснований прекращения с приведением типичных, наиболее важных и практикообразующих примеров.
1.Малозначительность административного правонарушения
Всего за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года судом по данному основанию прекращено 238 дел. Из них в 2008 году - 196, а в 1 кв. 2009 года – 43.
Действующим административным законодательством как таковые критерии малозначительности (ст. 8.2 КоАП Республики Беларусь) не установлены.
В п. 32 постановления Президиума ВХС Республики Беларусь от 13.03.2008г. №15 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» указано, что вопрос о наличии или отсутствии малозначительности правонарушения:
- разрешается в зависимости от оценки конкретных обстоятельств его совершения
- не связывается с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение
В частности, малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП Республики Беларусь, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП Республики Беларусь интересам.
В целях выработки единообразной судебной практики, с учетом накопленного опыта в ноябре 2008 года в ходе межведомственного совещания с участием судей ВХС Республики Беларусь и хозяйственных судов г. Минска и Минской области, представителей Генеральной прокуратуры, Комитета государственного контроля и Департамента охраны Министерства внутренних дел были выработаны соответствующие рекомендации (письмо ВХС Республики Беларусь от 24.11.2008г. №03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 КоАП Республики Беларусь).
Так, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии малозначительности необходимо учитывать следующие критерии:
обстоятельства совершения правонарушения, все его субъективные и объективные признаки (место, способ совершения, характер вины и т.п.);
краткосрочность периода, в рамках которого совершено правонарушение;
стоимость товара (предмета правонарушения);
сумму дохода, стоимости товара, иного предмета административного правонарушения;
размер вреда (применительно к количеству товара), ущерба. При этом данный критерий не может быть единственным (основополагающим);
негативные последствия правонарушения, в том числе и вероятные,
степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, характер совершенного правонарушения;
наличие (отсутствие) сведений о совершении виновным лицом подобных правонарушений, ранее;
наличие (отсутствие) сведений о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;
наличие (отсутствие) отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вывод об освобождении от административной ответственности должен быть сделан хозяйственным судом после оценки всей совокупности обстоятельств дела.
В связи с тем, что данные рекомендации были выработаны в ноябре 2008 года, анализ проводился только по делам, прекращенным в связи с наличием малозначительности правонарушения в 1 квартале 2009 года.
Всего в 1 квартале 2009 года судом ввиду малозначительности правонарушения было прекращено 43 дела об административном правонарушении.
В подавляющем большинстве случаев от административной ответственности освобождались физические лица (37) и только в 6 случаях – юридические лица.
В частности, юридические лица освобождались за правонарушения, связанные с нарушением условий и правил осуществления охранной деятельности (ст. 23.57 КоАП) -2 раза, в связи с отсутствием лицензии (ч.1 ст. 12.7 КоАП) – 2 раза, а также ввиду реализации товара в нарушение установленного законодательством порядка (ч.4 ст. 12.17 КоАП) -1 раз и нарушения запрета на реализацию продукции (ст. 23.67 КоАП) -1 раз.
Статистические данные по делам, прекращенным в связи с малозначительностью в 1 квартале 2009 года в разрезе по составу административных правонарушений свидетельствуют о следующем.
| | Ч.1 ст. 12.7 КоАП | Ч.4 ст. 12.17 КоАП | Ст. 23.67 КоАП | Ч.1ст. 12.38 КоАП | Ст. 23.57 КоАП | Всего прекращено в 1 кв. 2009г. |
| количество дел | 35 | 2 | 1 | 3 | 2 | 43 |
В основном (35 дел) освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности имело место по правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 12.7 КоАП за занятие незаконной предпринимательской деятельностью.
Анализ данных дел показал следующее. Как правило, физическими лицами осуществлялась предпринимательская деятельность без государственной регистрации, а именно торговля мелкими товарами (молниями, стельками, носками, перчатками) или полевыми цветами, овощами и фруктами. Также имело место оказание услуг по написанию контрольных и курсовых работ, оклейке обоев, укладке плитки, услуг такси.
При этом доход от занятия такой деятельностью не был установлен либо был незначительным – от 6 тыс. рублей до 60 тыс. рублей. К административной ответственности данные лица ранее не привлекались и отягчающих обстоятельств не имелось. Одновременно, как правило, правонарушители являлись пенсионерами или имели на иждивении несовершеннолетних детей, родственников-инвалидов, или получали зарплату выпускаемой продукцией, т.е имели тяжелое материальное положение.
Критериями освобождения от административной ответственности явились в совокупности сумма дохода, полученного в результате допущенного правонарушения, а также характер и обстоятельства совершения правонарушения.
Судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, согласно которого физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, направленную на получение дохода, а именно, осуществляло реализацию плодоовощной продукции (чеснок, хрен, тыква). Доход от незаконной предпринимательской деятельности установлен не был.
Суд пришел к выводу, что совершенное гражданкой деяние подпадает под признаки правонарушения, указанные в ч.1 ст.12.7 КоАП Республики Беларусь. Однако с учетом того обстоятельства, что размер дохода от незаконной предпринимательской деятельности налоговым органом не установлен, назначение наказания в рамках санкции статьи 12.7 ч.1 КоАП Республики Беларусь является явно несоразмерным последствиям правонарушения, а также того обстоятельства, что гражданка впервые привлекается к административной ответственности, является инвалидом 2 группы суд посчитал возможным освободить ее от административной ответственности по малозначительности.
Вместе с тем, в 1 квартале 2009 года вышестоящей инстанцией было отменено 4 постановления хозяйственного суда г. Минска о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности по рассматриваемому составу административного правонарушения.
В частности, по 2 делам вышестоящая инстанция прекратила производство ввиду малозначительности правонарушения. Так, по одному делу вышестоящая инстанция указала, что лицо, осуществившее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, продав 4 кг. семечек за 24.000 рублей, не причинило значительный вред охраняемым административным законом интересам. Аналогичный вывод был сделан и по делу другому делу - (продажа 3 кг. яблок за 3.000 рублей).
По 2 делам наоборот постановление суда было отменено ввиду отсутствия малозначительности.
Наличие на иждивении у физического лица, совершившего административное правонарушение малолетнего ребенка; совершение административного правонарушения вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств; совершение правонарушения, лицом достигшим семидесяти лет, не являются критериями малозначительности.
Судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, согласно которого физическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП Республики Беларусь, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, выразившейся в перевозке пассажиров с получением дохода в размере 20 тыс. рублей.
В результате суд пришел к выводу, что в действиях данного физического лица действительно усматривается состав вменяемого правонарушения. Однако в силу того, что данный гражданин являлся инвалидом 2-й группы, не работал и находился в тяжелом финансовом положении, суд счел данное правонарушение малозначительным.
Вышестоящая инстанция, отменяя данное постановление, указала, что суд связал малозначительность с личностью и имущественным положением лица, совершившего административное правонарушение, а это имеет значение только при определении меры административной ответственности (ст. 7.2 КоАП). В результате гражданин был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В 3 случаях суд освободил от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.38 КоАП (отсутствие либо нарушение порядка ведения книги учета движения товаров).
Критериями малозначительности за допущенное нарушение порядка ведения книги учета движения товаров явился несущественный вред, причиненный государственным и общественным интересам, а также совершение данного правонарушения впервые.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель не в полном объеме заполнила графы книги учета движения товаров, а именно не были выведены остатки товаров в денежном выражении. В этой связи в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.38 КоАП Республики Беларусь.
В ходе рассмотрения данного протокола суд установил, что действительно имело место нарушение порядка ведения книги учета движения товаров. Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить правонарушителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку последствия не вывода остатков товаров в денежном выражении не были связаны с занижением налогооблагаемой базы и ранее за аналогичное правонарушение индивидуальный предприниматель не привлекался.
В двух случаях было установлено нарушение, выразившееся в нарушении порядка ведения данной книги (не были заполнены надлежащим образом графы книги по остаткам товаров). Вместе с тем, суд учел, что данные нарушения не причинили существенный вред государственным и общественным интересам, не повлекли занижения налогооблагаемой базы и были совершены впервые.
Непродолжительность периода совершения правонарушения в совокупности с обстоятельствами его совершения позволили суду сделать вывод о наличии малозначительности правонарушения, выразившегося в отсутствии книги учета движения товаров.
В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении суд установил, что индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком единого налога, действительно осуществлял розничную торговлю в нарушение п.1.8 Указа Президента Республики Беларусь №148 от 24.03.05 «О неотложных мерах по поддержке предпринимательства» не имея в наличии книги учета движения товаров. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя усматривался состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.38 КоАП Республики Беларусь.
Индивидуальный предприниматель факты, изложенные в протоколе и вину в совершении правонарушения, признал. Он пояснил, что не знал о необходимости ведения книги учета движения, поскольку подал заявление о прекращении деятельности, и в проверяемом периоде работал только 4 дня. Одновременно никаких доказательств осуществления деятельности в иной период времени (в акте проверки значился период - 3 года) налоговым органом представлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд прекратил дело ввиду малозначительности административного правонарушения.
В 2 случаях суд освободил по малозначительности от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 23.57 КоАП (нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности).
Предпринятые юридическим лицом меры по устранению правонарушения, а также отсутствие дохода от охранной деятельности с нарушением условий ее осуществления явились основанием для освобождения предприятия от административной ответственности по малозначительности.
В ходе проверки предприятия был установлен факт осуществления деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц в части охраны объектов (имущества), принадлежащих непосредственно этому предприятию без специального разрешения (лицензии).
В этой связи был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого предприятию вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 23.57 КоАП Республики Беларусь, выразившегося в нарушении условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрев данный протокол, суд пришел к выводу о наличии вменяемого предприятию правонарушения.
Вместе с тем суд принял во внимание, что сразу же после выявления данного правонарушения предприятием была получена соответствующая лицензия. Кроме того, предприятие доход от осуществления охранной деятельности силами штатных сотрудников не получало. В этой связи предприятие было освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности.
В 2 случаях суд освободил предприятие от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.17 КоАП (реализация товара в нарушение установленного порядка).
Размер вреда применительно к количеству товара в совокупности с другими критериями явился основанием для освобождения от административной ответственности по малозначительности.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что предприятие совершило правонарушение, предусмотренное статьей 12.17 часть 4 КоАП Республики Беларусь, выразившиеся в реализации товара без документов, подтверждающих его приобретение — 4 бутылки «Пепси» на общую сумму 6000 рублей.
Вместе с тем, исходя из анализа соотношения реализованного товара (6 000 рублей) и минимального размера штрафа за данное правонарушение 1 050 000 рублей, отсутствия факта причинения существенного ущерба государственным и общественным интересам и разового характера правонарушения суд освободил предприятие от административной ответственности по малозначительности.
2.Отсутствие в деянии состава административного правонарушения
Всего в рассматриваемом периоде судом было прекращено 78 производств в виду отсутствия в деянии состава административного правонарушения по следующим административным правонарушениям:
| правонарушение | всего | 2008г. | 1 кв. 2009г. |
| ч.4 ст. 12.17 КоАП | 29 | 26 | 3 |
| ч.1 ст. 12.17 КоАП | 2 | 2 | 0 |
| ч.1 ст. 12.7 КоАП | 25 | 23 | 2 |
| ч.2 ст. 12.7 КоАП | 3 | 2 | 1 |
| ч.1 ст. 12.38 КоАП | 4 | 4 | 0 |
| ч.2 ст. 12.38 КоАП | 3 | 3 | 0 |
| ст. 12.35 КоАП | 3 | 3 | 0 |
| ст. 23.57 КоАП | 6 | 6 | 0 |
| ч.7 ст. 12.13 КоАП | 3 | 3 | 0 |
| всего | 78 | 72 | 6 |
В целях определения наличия или отсутствия в деянии состава административного правонарушения при рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие установленных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение.
К объективным элементам состава относятся:
объект посягательства, т.е регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения;
объективная сторона административного правонарушения, т.е. внешние признаки, характеризующие противоправные действия или бездействие, результат посягательства, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершения административного правонарушения.
К субъективным элементам относятся:
субъект административного правонарушения;
вина в форме умысла или неосторожности.
2.1 В анализируемом периоде судом было прекращено 7 дел ввиду отсутствия такого элемента административного правонарушения, как субъект административного правонарушения.
Суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку должностное лицо предприятия не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь.
Согласно протокола об административном правонарушении, директору предприятия вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь, а именно осуществление торговой деятельности без получения специальных разрешений (лицензий).
Прекращая производство по делу, суд указал, что субъектами административных правонарушений по ч.1 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь являются физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Директор юридического лица не является субъектом данного административного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.