П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода. Шестой семестр, семинар: подведение промежуточных итогов курса
| Вид материала | Семинар |
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 590.28kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 1167.79kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 551.97kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 477.42kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику схем смд-подхода (Введение в синтаксис, 437.13kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 663.38kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 1612.4kb.
- П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода., 522.74kb.
- Лекции пг щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 539.29kb.
- П. Г. Щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка смд подхода», 465.15kb.
Алейник В. Фильм, который мой сын посмотрел, – это был «Шрек».
Верховский Н. Нет, у него это был не первый фильм, который он посмотрел.
Алейник В. А, я просто сопоставил.
Муж8. Сюжеты сопоставимы?
Алексей Ширшов. Меня очень вдохновило то большое содержание, которое есть в схеме акта деятельности. В ней есть и превращения, и изменения, и целеполагание. Там перечислено порядка десяти процессов, которые я, к сожалению, не все записал, но надеюсь, что они есть в расшифровке. И меня очень вдохновила значимость методологии в плане философии в Советском Союзе и в России.
Я так не думал о методологии. То есть я сам закончил философский факультет, и там о методологии я услышал только один раз. Вернее, только два раза услышал имя Георгия Петровича: на одном семинаре от аспиранта и на одной лекции от такого очень экзотического преподавателя. И у меня было представление, что методология имеет совсем небольшую значимость именно в пространстве философии, в пространстве культуры.
Когда Пётр Георгиевич просто рассказал о том, что ни у кого в Советском Союзе из философов и вообще из таких фундаментальных деятелей не возникло школы, а только у Георгия Петровича, это меня просто поразило. И просто перевернуло моё представление о методологии, поэтому я начал активно её осваивать. Только, к сожалению, почему-то мне не пришло приглашение на семинар. Я не знаю, кто здесь Екатерина Безрукова.
Верховский Н. Здесь нет Екатерины Безруковой, но мы ей сообщим.
Алексей Ширшов. Не пришло приглашение на предыдущий семинар.
Верховский Н. Хорошо. Технический вопрос, обязательно постараемся его исправить. Вера Леонидовна, с Вашего представления мы Вас пропустим, оставим на закуску. Коллеги на задних рядах, кто-то из вас готов?
Загваздин М. Кто, к чему?
Муж10. В общем, всё понятно.
Верховский Н. Простите, а Вы были с самого начала сегодня, да? Готов к чему? Нет, я сейчас не Вас. Меня тут спросил коллега, «готов к чему?».
Загваздин М. Да, я с самого начала, просто по ходу вижу, тут люди уже начинают исторический ракурс разворачивать.
Верховский Н. Две вещи. Нет, ну, как – исторический ракурс? Ещё раз: мы прошли три лекции нового курса. Соответственно, можно в своей рефлексии, в своём отношении удерживать три формата. Один формат – это прошедшие три лекции (или хотя бы одну из них, на которой были). Второй формат – это, собственно, весь курс целиком. И третье содержание, которое можем представить, – это собственно, своя позиция по отношению к курсу, собственно, как я двигаюсь, что я осваиваю и так далее.
Вот три вопроса, то есть три точки, на которые можно отвечать. Если есть что-то ещё, своё добавить в этом смысле (что интересного в содержании было и что нужно осваивать), то можно добавить. В этом смысле Алексей здесь, в общем, высказал своё мнение по поводу того, что для него было ценным и важным позиционирование методологии внутри философии и вообще философской традиции, потому что это дисциплина, претендующая ровно на тот же статус, как философия и…
Я не знаю, может быть, я где-то здесь неправильно перевожу, но вот это как бы сущностная вещь, которая в лекциях была представлена для человека, человек её считает важной и про неё рассказывает.
Загваздин М. Это было представлено, по-моему, не в самой лекции, а именно уже в ответах на вопросы.
Верховский Н. В ответах на вопросы, но тем не менее внутри лекции. Пётр на прошлой лекции это действительно разворачивал, в том числе отвечая на вопрос Дмитрия Бахтурина. Был тезис о том, что те пять базовых схем, которые развёрнуты в курсе лекций, это пять базовых смыслов, которые философия отрефлектировала. Я не помню, как это точнее сказать. Дим, не поможешь?
Бахтурин Д. Пять базовых смыслов в философии двадцатого века.
Верховский Н. Пять базовых смыслов в философии двадцатого века. И можно относиться к этому курсу как к пяти базовым смыслам философии двадцатого века в версии ММК. И пробовать смотреть на неё, анализировать это и так далее. Вот один из типов отношений к курсу в целом и к тому кусочку, который посвящён акту деятельности. Соответственно, мы здесь с известной долей насилия обмениваемся впечатлениями по поводу того, какие ещё есть типы отношений к этому курсу, к этому куску, и как мы двигаемся, как каждый двигается, что он себе думает про этот кусок, куда он хочет пройти. Я ответил?
Загваздин М. Да, всё.
Верховский. Хорошо. Тогда возвращаемся туда. Прошу.
Чернов О. Я только хотел сказать о целом курсе и способе, наверное, работы с ним.
Верховский Н. А, про последние лекции?
Чернов О. Про последние лекции. Для меня работа с циклом лекций, с курсом разбилась, собственно, на два этапа. Первый этап – это до нового года, до «Семейной игры», где у меня курс лекций – это было, скорее, освоение определённого способа взгляда, интерпретации. При этом достаточно быстро я прошёл, разбирая на себе, большую часть лекций (там за двадцать лекций). Но после «Семейной игры», отвечая на вопросы, который Пётр Георгиевич поставил (четыре вопроса про онтологию, онтологизацию), почувствовал необходимость ещё раз пройти этот курс с первой лекции.
На сегодняшний день нахожусь на 12-й лекции. Для себя поставил задачу подойти к 18-й, так как вроде как по памяти помню, что вроде вопросы онтологии разбирались до 17-й лекции. И после этого планирую записать то, что вроде как нужно написать, прежде всего, для себя. Относительно последних лекций: действительно, соглашусь, что по форме, по содержанию они более понятны, чем… Наверное, всё.
Верховский Н. Хорошо, добавить мне… Ни прибавить, ни убавить. А рядом с Вами там девушка?
Жен3. Пока пас.
Верховский. Пока пас, отлично. Там Максим, по-моему, у нас следующий на очереди.
Оссовский М. На меня последние лекции производят большое впечатление, глубокое, получаю от лекций физическое удовольствие. Комментировать не готов. Упустил очень много в начале. Сейчас купил себе PocketBook специально, чтобы загрузить все лекции, прочитать. Мучаюсь вопросом. Вы знаете, сейчас выходят книжки, на них написано, сколько часов надо потратить для того, чтобы их читать. Если бы кто-нибудь написал, сколько часов на какую лекцию, я бы к этому делу подошёл уже с более лёгкой готовностью. А так – очень тяжело начинать, но обязательно. Раз уж купил PocketBook, значит, всё прочитаю. Специально, чтобы прочитать все лекции. Просто на работе времени не очень много, но ничего, сейчас уволюсь.
Верховский Н. Ты прям как… В смысле… Я, конечно, понимаю, что тебе самый лучший вариант, если бы можно было грузить прямо сюда, и как бы это сократило время.
Оссовский М. Как в «Аватаре».
Верховский Н. Да, но… Понятно. А ты был на последних трёх лекциях или не был?
Оссовский М. Да.
Верховский Н. Какие-то, может быть, тогда суждения собственно по содержанию этих лекций?
Оссовский М. Я, к сожалению, не взял с собой блокнот. Я пишу то, что меня проняло, такое я всё записываю. Но вот последнее время после лекций я смотрю всё равно. Те комментарии, которые приходят, они приходят по содержанию, а мне больше нравятся такие моменты, которые, может быть, напрямую не связаны с темой лекции. Например, я обратил внимание, что Пётр Георгиевич сказал, что Григорий Петрович использовал…
Верховский Н. Георгий Петрович.
Оссовский М. Георгий Петрович использовал себя как средство. Вот это на меня произвело большое впечатление. Использовать себя как средство – это, по-моему, очень сильно. Себя как средство – это определяет(?). Всё.
Верховский Н. Хорошо.
Жен3. Я по содержанию последних трёх лекций ничего не могу сказать, я могу себя обозначить, но думаю, что даже и смысла нет.
Верховский Н. Поэтому мы Вас пропускаем?
Жен3. Я отношусь к самому первому набору ШКП. Живу за границей и слышала, что Пётр Георгиевич подтягивает методологическое крыло. Очень хотелось послушать.
Верховский Н. У нас это не первый раз. У Вас есть сочувствующие, болельщики, можно сказать.
Жен3. Думаю, что есть.
Верховский Н. Люди, которые хотят послушать именно Петра Георгиевича, научную конференцию. Ничего. А Вы надолго? Он у нас обязательно ещё что-нибудь прочитает.
Жен3. Посылайте.
Верховский Н. По Skype. Мы можем присоединять по Skype.
Жен3. Да?
Верховский Н. У нас была такая практика.
Жен3. Была?
Верховский Н. Я просто не знаю, как там, сколько можно сразу подсоединить.
Ищенко Р. Давайте такую реализационную плоскость мы отдельно обсудим.
Верховский Н. Хорошо.
Жен3. Это очень хлопотно.
Верховский Н. Но техническая возможность есть. Отлично. А теперь мы перейдём к Ксении.
Балицкая К. Я до посещения лекций вообще не читала философию, была в ладах только с математикой и психологией, и обычно это мне не очень помогало освоиться в жизни. Начала ходить на лекции, стала понимать, вообще где я и что я, находить какие-то точки опоры. В последней лекции очень важным для меня стало осмысление того, что такое мыследеятельность в отличие от деятельности. Я только в последней лекции поняла разделение этого преобразования и превращения, эту стрелочку.
То есть наконец-то вообще поняла, что такое мыследеятельность, почему именно мыследеятельность. И разделение общего и единичного на примере Маркса у меня тоже отозвалось. Сведения из математики, которые я получила, применила к общему, поняла, почему они не применялись: потому, что это единичное. Не знаю, сказать…
Верховский Н. Может быть, какие-то важные базовые фиксации, которые у тебя появились по поводу последних трёх лекций, ты сделала, ты считаешь для себя…
Балицкая К. Две. Третья – что…
Верховский Н. Над чем ты думаешь, когда слушаешь вот этот курс лекций? Вопросы, которые у тебя остались?
Балицкая К. Я поняла, что все схемы нужно воспринимать как систему, чего я раньше не делала. Я тоже читала прошлые лекции, и как-то выбирала значки, знаки смотрела, складывала. А сейчас действительно я понимаю эту систему осмысления и оргдеятельности.
Алейник В. А вопросы можно задавать?
Верховский Н. Да, можно. Спросите.
Алейник В. Ксения, а вопрос можно?
Балицкая К. Да.
Алейник В. А как систему чего? Потому что, смотри: в рамках категории системы-2 там уже отделяется процесс от структуры, которого ещё нет в категории системы-1. И в этом смысле можно спросить: а какой процесс-то течёт в этой системе?
Верховский Н. А, ты, Володь…
Ищенко Р. Я тоже про это подумал, но Володь…
Верховский Н. Дело в том, что когда Ксения говорит, что воспринимает как систему, она имеет в виду – как одно целое. Пока. То есть за этим другого смысла… Когда ты начинаешь задавать вопросы из категориальной рамки, условно говоря, «различаешь ли ты, Ксения, думая про лекции как про систему, их как материал, как морфологию, как организованность материала, функциональную структуру и процесс?..»
Балицкая К. Ну, что Вы…
Верховский Н. Это хороший вопрос. Я думаю, Ксения ответит тебе на него через полгодика, если будет сильно думать по этому поводу каждый день по утрам.
Алейник В. Вообще манера не дать попытаться – это как бы… Ну, ладно.
Верховский Н. Нет, дело в том, что было бы что пытаться. Просто главное – чтобы понять, о чём ты спрашиваешь. Я не против, если есть ответ.
Балицкая К. После всего тобою сказанного, я как-то застесняюсь, наверное.
Верховский Н. Да нет, скажи. Почему?
Вопрос Володи примерно звучит так: «В какой категории системы ты пытаешься воспринимать это целое, эти лекции? В категории системы-1 или в категории системы-2?»
Балицкая К. Нет, я понимаю, что есть функциональные места, и они могут как-то меняться, проходить процесс. То есть я поняла, что это только отпечатки, там наполнение может быть разным. Это тоже где-то на позапрошлой лекции. Какой там идёт конкретный процесс, я пока не поняла.
Алейник В. Да нет, я на самом деле про другое спросил. Просто она охарактеризовала это как целое, но обычно охарактеризовать в рамках одной категории – в частности, «часть-целое» – этого недостаточно, чтобы как-то специфицировать предмет размышления. Всегда нужно как минимум в двух. Гипотеза, моя во всяком случае. Соответственно, есть ко всему… А в этом смысле целое – чего? И целое – оно как бы в чём? Ты что этим делать собираешься? Я не знаю, как-то вопрос по-дурацки звучит.
Верховский Н. Правильно, когда на простой человеческий язык переходишь, всё время кажется, что по-дурацки. У меня тоже такая проблема.
Алейник В. Но охарактеризовать как целое недостаточно.
Балицкая К. Целое – то, что связано, то есть всё внутреннее, оно между собой связанное. Как между собой, так и с какой-то внешней целью, и тем самым – элемент какой-то внешней системы. С этого можно и мудрить.
Алейник В. А внешней системы-то…
Верховский Н. Нет, давай, тебе можно ответить таким образом. Например, есть тезис…
Да, Вера Леонидовна.
Данилова В.Л. Друзья, по-моему, вы прослушали, что Ксения сказала не то, что она лекции Петра воспринимает как систему, а то, что она отдельную схему начала воспринимать как систему.
Алейник В. Нет, она сказала другое. Она сказала, что она вот эти схемы воспринимает как целое.
Балицкая К. Но я так и сказала.
Данилова В.Л. Извини, Ксения сейчас подтвердила, что она именно это и сказала.
Алейник В. Схему как целое или схемы, о которых лекции?
Балицкая К. Схему как целое.
Данилова В.Л. Каждую, отдельную схему как целое. Соответственно, Володя, твой вопрос снимается. Под схемой есть подпись. Это значит, что она, скажем, акт деятельности воспринимает как целое.
Алейник В. Понятно.
Данилова В.Л. Какую-то другую схему может воспринять как целое. И даже все её вопросы о том, что да, есть какие-то процессы, организованности – это всё находится в рамках комплектации отдельной схемы.
Верховский Н. Но при этом есть интересный вопрос, который… Точнее, не вопрос, а тезис, который проводит Пётр Георгиевич через все лекции, когда он говорит: «Я же вам говорю: схема одна». В этом смысле, мне кажется, мы находимся как раз в той точке, когда хотелось бы себе… Надо бы поставить себе вопрос, а что это за та схема, которая одна, про которую он говорит?
Потому что когда он вначале говорил, что схема одна, – это была схема… Можно было сказать, что это схема мыследеятельности, и не париться по этому поводу. А вот что, собственно, имеется в виду, когда мы разбираем третий пакет или третий кортеж схем? Схема знания (атрибутивная), схема воспроизводства деятельности и трансляции и схема акта. Собственно, они идут пакетами.
И каждый раз, причём всё с большей и с большей настойчивостью, лектор проводит тезис, отвечая в некоторых вопросах впрямую: «Я же вам говорю, что схема – одна, вы мне не верите. Судя по вашим вопросам, вы мне не верите».
Алейник В. Да, в первой лекции…
Верховский Н. Помните, как там, в том анекдоте: «Мама у меня одна»? В этом смысле.
Алейник В. Первой лекцией вообще всего курса был кусок, что он воспринимает семейство схем как-то – не поручусь за точность формулировки – близко к учению о категориях. То есть не одну схему, а все пять схем, о которых идёт речь, близко к учению о категориях. В этом смысле как категории, да? И в этом смысле тогда интересны две вещи. В каком смысле тогда эта схема «как категория», как ей пользоваться как категорией? А второй – это какой тогда онтологический смысл, и как это понимать как одну схему, как этим пользоваться в онтологической функции?
Верховский Н. Можно так разделить.
Алейник В. Тогда надо различать функции онтологии, и там отличать, а это какие функции онтологии выполняет, какие не выполняет, в каких процессах? Короче, намечаются две линии разбирательства.
Верховский Н. Здесь соглашусь, но при этом я знаю, что на уровне, так сказать, кондового вопроса зафиксировал бы вопрос, который действительно можно обсуждать на тезисе Ксении. А вот в прямом смысле – когда Пётр Георгиевич говорит, что схема одна, он говорит «это одна из тех пяти, которые выложены» или она какая-то одна, которая за всеми этими пятью существует сама по себе?
Данилова В.Л. Говорил он совершенно очевидно. Несколько раз открытым текстом говорил: «Одна, вот та, которая ещё не выложена».
Верховский Н. Открытым не было, но как минимум этот вопрос мне кажется существенным. Во всяком случае для движения по курсу… Знаете, так сказать, с разных точек зрения можно на это смотреть, но пытаться увидеть, собственно, то, какая же там она, та, которая не выложена… То есть вот есть… То есть, условно говоря, конструкция такая: есть вот это место под ту схему, которая одна. Есть воспроизводство, есть схема знания, которую мы, в общем, прошли. Есть схема воспроизводства деятельности и трансляции. Прошу прощения за графику.
Сейчас начинаем приступать, приступаем или уже делаем третий шаг в схеме акта. Я думаю, что там большинство смыслов и язык, для того, чтобы с этой схемой оперировать, уже введён. У нас ещё есть как минимум последовательность, которая последний раз ввелась Петром Георгиевичем: схема коммуникации, то есть схема, которая будет следующей. И схема – рисую её просто рядом – не оргтехнической системы, а схема шага.
Данилова В.Л. Шага развития.
Верховский Н. Причём изначально была оргтехническая схема, а потом она поменялась на схему шага (в его рассуждении, это по лекциям прямо видно, мы это как-то даже обсуждали). И, соответственно, весь вопрос в том и заключается…
Ищенко Р. Где схема мыследеятельности?
Верховский Н. А вот её нет. В последней реконструкции…
Данилова В.Л. А она в том же пакете, где схема шага развития. Может быть, в коммуникации.
Верховский Н. В коммуникации. Он переставил местами оргтехническую систему и мыследеятельность, причём мыследеятельность развернул через фокус коммуникации, а оргтехническую развернул через схему шага.
Данилова В.Л. Сферно-фокусную.
Верховский Н. Да, через сферно-фокусную, и сказал, что ему удобнее закончить ей. Если в этом коварный замысел не прозвучал, сказал, что просто так удобно. Но я, честно, не верю.
Данилова В.Л. Коля, скажи, пожалуйста, а ты сознательно не используешь здесь стандартную схему конфигурирования? То есть ситуация, как ты её описываешь словами, вообще говоря, очень похожа на ситуацию конфигурирования. Графически ты рисуешь тут совсем другое.
Верховский Н. Я графически рисую другое, да. Я графически пользуюсь той схемой, которая меня использует. Да, это после семейки. Это, в общем, матрёшка. Условно говоря, если брать матрёшку, то это всё – материал для того, чтобы здесь появилась схема, та, которая одна. То есть в этом смысле из неё что-то сюда можно выкладывать и с чем-то оперировать. Роман на последней лекции начал этот процесс, когда начал рассуждение о том, какие были кардинальные изменения в языке схематизации (такое, как введение позиции и так далее). То есть в этом смысле – вытащить какие-то базовые смыслы.
Данилова В.Л. Но тогда, наверное… Хорошо, если позволишь, я тогда всё-таки нарисую альтернативную.
Верховский Н. Если уже готовы, Вера Леонидовна.
Данилова В.Л. Чтобы было понятно, что я сказала. То есть как я тебя услышала.
Верховский Н. Да, хорошо.
Данилова В.Л. Как я тебя услышала, ты предполагаешь, что можно какие-то элементы отсюда втаскивать сюда.
Верховский Н. Здесь не совсем правильно. Не то, чтобы элементы. Я думал, что… Мне как бы важнее гипотеза, что какие-то смыслы, в том смысле, какие-то… Как это называется? То есть моделирующие конструкции, определяющие эти схемы. А вот как они должны выглядеть, я пока не знаю, то есть я бы начал уже подрисовывать.
Данилова В.Л. Понятно.
Верховский Н. Но всё равно второй вариант нарисуйте, пожалуйста, потому что, безусловно…
Данилова В.Л. Второй вариант. Я же говорю, что, вообще говоря, это ситуацию упрощает, конечно. Но можно трактовать как вот эту стандартную ситуации, когда мы знаем, что у нас есть некий единый объект, и мы знаем, что есть ряд его проекций. Только в форме проекций будет… Только проекции будут представлены схемами. И, соответственно, то, что ты здесь нарисовал, я перерисовываю. За каждой проекцией. Чтобы не тратить время, не буду перерисовывать, то есть не всё буду перерисовывать а только помечу.
Почему я посчитала нужным выйти и это нарисовать? Потому, что эта схема предполагает, что для того, чтобы мы могли восстановить вот это, искомое, нам нужно восстановить ту деятельность, которая привела к формированию проекции. На мой взгляд, Пётр это делает, по крайней мере, он восстанавливал относительно схемы воспроизводства деятельности и трансляции, ту проблемную ситуацию, которая стояла над созданием этой схемы. А пойми, что проблемная ситуация уже задаёт ракурс.
И, в принципе, эти ракурсы – для начала можно обозначить хотя бы разные проблемные ситуации. Говорят же, что проблемные ситуации семинара менялись. Дальше, менялась практика семинара, и это тоже то, что задаёт ракурс. По идее вроде бы чтобы задать ракурс, не хватает ещё и определённости, как бы интеллектуальных мыслительных технологий. Может быть, категорий, то есть ракурс может задаваться категориями. Но вроде вот эта логика, она, в принципе, по смыслу то же самое, что ты нарисовал, но просто я задаю более сложную работу по анализу того, что было нарисовано. Она привлекательна.