Гарри каспаров

Вид материала

Документы

Содержание Общая картина и глобальное видение Взаимные связи Синтез и координация Глобальное мышление и глобальная война Игра по всей доске

Подобный материал:

• Поиск легких ответов на самые сложные вопросы всегда был излюбленной нашей национальной, 4097.79kb.
• Теннисистка Елена Бовина, которой Рудольф Максимович предрекает стать первой ракеткой, 933.43kb.
• «Гарри Поттер» цикл шизофренических рассказов, написанных Туркменбашы и посвященных, 352kb.
• Уильям Вордсворт. Избранная лирика, 3382.82kb.
• Гарри Поттер и Орден Ленина, 2273.98kb.
• По следам Гарри Поттера. Идеи туров в Лондоне и Великобритании, 36.75kb.
• Басни Барда Бидла: Перевод Potter's Army, 451.5kb.
• Кинокомпания «люксор» представляет триллер/драму дориан грей / dorian gray молодой, 790.78kb.
• Название: Darkest Hour, 4259.61kb.
• Гарри запер мать в шкафу. Гарольд. Пожалуйста. Только не забирай снова телевизор. Хорошо,, 1802.96kb.

Глава 16

ОБЩАЯ КАРТИНА И ГЛОБАЛЬНОЕ ВИДЕНИЕ


    Утратить об­раз, зна­чит, ут­ра­тить смысл.

     Поль Ва­ле­ри


Нужно видеть всю доску


    Существуют раз­ные мне­ния о том, кто скры­ва­ет­ся в прес­ло­ву­тых де­та­лях - Бог или дьявол. Мо­ло­дой Аль­берт Эй­н­ш­тейн, же­лая про­де­мон­с­т­ри­ро­вать свои вы­со­кие на­уч­ные ус­т­рем­ле­ния, как-то ска­зал, что хо­чет опус­тить под­роб­нос­ти и «про­ник­нуть в за­мы­сел Бо­га». Чем глуб­же на­ши поз­на­ния, тем ши­ре по­тен­ци­аль­ный мас­ш­таб на­ше­го по­ни­ма­ния. Мы на­чи­на­ем ви­деть свя­зи, ко­то­рые рань­ше ос­та­ва­лись скры­ты­ми, и об­щая кар­ти­на ста­но­вит­ся бо­лее яс­ной. Рас­ши­ре­ние гра­ниц по­ни­ма­ния пред­с­тав­ля­ет со­бой неч­то боль­шее, чем один из ас­пек­тов са­мо­со­вер­шен­с­т­во­ва­ния. Пред­с­тавь­те се­бе, что вы смот­ри­те толь­ко на фраг­мент шах­мат­ной дос­ки и пы­та­етесь оце­нить иг­ро­вую си­ту­ацию в це­лом. Что­бы до­бить­ся ус­пе­ха - и да­же прос­то оп­ре­де­лить­ся с це­ля­ми, - вам нуж­но ви­деть всю дос­ку.

    Почти каж­дый из нас ког­да-ли­бо сос­тав­лял для се­бя спи­сок «нуж­ных дел». Мно­гие поль­зу­ют­ся та­ки­ми спис­ка­ми пос­то­ян­но и с тру­дом пред­с­тав­ля­ют, как бы они мог­ли без них жить. Обыч­но это ко­рот­кий пе­ре­чень пов­сед­нев­ных дел или на­по­ми­на­ний о ве­щах, ко­то­рые лег­ко за­быть. Каж­дый день можно сос­тав­лять но­вый спи­сок и вы­чер­ки­вать од­но за дру­гим за­вер­шен­ные де­ла, слов­но пун­к­ты из пе­реч­ня по­ку­пок в су­пер­мар­ке­те. Нап­ри­мер, спи­сок ме­нед­же­ра мо­жет вклю­чать не­об­хо­ди­мые те­ле­фон­ные звон­ки и до­ку­мен­ты, ко­то­рые нуж­но под­пи­сать. Ру­ко­во­ди­тель бо­лее вы­со­ко­го уров­ня сос­тав­ля­ет спи­сок ре­ше­ний, ко­то­рые нуж­но при­нять за оп­ре­де­лен­ное вре­мя.

    Но са­мые важ­ные де­ла ред­ко по­па­да­ют в та­кой спи­сок. Ник­то не бу­дет вклю­чать в не­го пункт под наз­ва­ни­ем «оцен­ка стра­те­гии». Пер­с­пек­тив­ные за­да­чи или ре­ше­ния, вы­пол­не­ние ко­то­рых тре­бу­ет не­оп­ре­де­лен­но­го ко­ли­чес­т­ва вре­ме­ни, не впи­сы­ва­ют­ся в рам­ки пов­сед­нев­нос­ти. Нам не нуж­на ни па­мят­ка для то­го, что­бы об­ду­мать дол­гов­ре­мен­ные пос­лед­с­т­вия на­ших ре­ше­ний, ни за­пис­ка «изу­чить воз­мож­ные ре­зуль­та­ты», прик­реп­лен­ная к биз­нес-пла­ну.

    Обычно мы тра­тим ка­кое-то вре­мя на раз­ра­бот­ку пла­нов, а по­том пе­ре­хо­дим к их осу­щес­т­в­ле­нию, как буд­то эти два эта­па меж­ду со­бой со­вер­шен­но не свя­за­ны. Да­же на вы­со­ком уров­не стра­те­ги­чес­ко­го пла­ни­ро­ва­ния и оцен­ки от­да­лен­ных пос­лед­с­т­вий пла­ны за­час­тую при­хо­дит­ся пе­рес­мат­ри­вать уже пос­ле пер­вых ша­гов. В ре­зуль­та­те очень лег­ко от­к­ло­нить­ся от на­ме­чен­но­го кур­са.

    Когда мы го­во­рим о це­лос­т­ном стра­те­ги­чес­ком ви­де­нии, мы име­ем в ви­ду уме­ние ох­ва­тить взгля­дом всю па­но­ра­му це­ли­ком, спо­соб­ность уви­деть си­ту­ацию, сло­жив­шу­юся на дан­ный мо­мент в проб­лем­ной для нас об­лас­ти, как боль­шую кар­ти­ну.


Взаимные связи


    Умение ви­деть об­щую кар­ти­ну под­ра­зу­ме­ва­ет неч­то го­раз­до боль­шее, чем учет всех фак­то­ров и эле­мен­тов проб­лем­но­го по­ля. В на­ше вре­мя осо­бен­но важ­но по­вы­шать эф­фек­тив­ность при­ни­ма­емых ре­ше­ний. По­ток ин­фор­ма­ции бук­валь­но зах­лес­ты­ва­ет нас; дан­ные пос­ту­па­ют быс­т­рее, чем мы ус­пе­ваем их об­ра­ба­ты­вать. Под­рос­т­ки ав­то­ма­ти­чес­ки пе­ре­би­ра­ют сот­ни веб-ст­ра­ниц и мгно­вен­но пе­рек­лю­ча­ют ка­на­лы TV. Из­би­ра­тель­ный «сер­финг сай­тов» - по­ня­тие род­но­го для них язы­ка, ко­то­рый быс­т­ро вхо­дит в об­щее упот­реб­ле­ние. Нам же при­хо­дит­ся изу­чать его, как и лю­бой но­вый язык, а это тре­бу­ет нас­той­чи­вос­ти.

    Достаточно быть хо­ро­шим во­ди­те­лем, что­бы прос­то мчать­ся впе­ред по ав­тос­т­ра­де, но, приб­ли­жа­ясь к пе­рек­рес­т­ку, вы дол­ж­ны знать нуж­ное вам нап­рав­ле­ние или по­лу­чить ука­за­ние, ку­да ехать даль­ше. Ес­ли вы как ме­нед­жер вни­ка­ете во все тон­кос­ти те­ку­щей ра­бо­ты, это очень хо­ро­шо, но в ка­кой-то мо­мент не­об­хо­ди­мо под­нять­ся над пов­сед­нев­ны­ми ме­ло­ча­ми и оки­нуть взгля­дом бо­лее ши­ро­кую пер­с­пек­ти­ву. Нуж­но под­дер­жи­вать свою стра­те­гию на пла­ву и ви­деть воз­ни­ка­ющие опас­нос­ти, по­ка не бу­дет слиш­ком поз­д­но. Иног­да мы нас­толь­ко кон­цен­т­ри­ру­ем вни­ма­ние на де­та­лях про­цес­са, что уже не зна­ем, нап­рав­лен ли наш про­ни­ца­тель­ный взор на дей­с­т­ви­тель­но нуж­ные ве­щи. Мож­но от­лич­но справ­лять­ся с на­ви­га­ци­он­ны­ми при­бо­ра­ми и не за­ме­чать, что ко­рабль по­лу­чил про­бо­ину.

    Почти во всех на­ших де­лах су­щес­т­ву­ет так мно­го вза­имос­вя­зей, что для ус­пеш­но­го ре­ше­ния проб­лем нуж­но об­ла­дать и ши­ро­ким кру­го­зо­ром, и ос­т­рым зре­ни­ем. Ког­да де­ла идут не так, как хо­те­лось бы, мы слиш­ком час­то бро­са­ем­ся ре­шать час­т­ные воп­ро­сы и не за­ду­мы­ва­ем­ся, нас­коль­ко это мо­жет пов­ли­ять на ре­ше­ние бо­лее круп­ной проб­ле­мы.

    Хороший при­мер - объ­ек­тив с пе­ре­мен­ным фо­кус­ным рас­сто­яни­ем. Здесь нуж­но со­че­тать ши­ро­ко­уголь­ную фо­тосъ­ем­ку с мак­ро­фо­ку­си­ров­кой. Ес­ли мы хо­тим ви­деть кар­ти­ну в це­лом, не­дос­та­точ­но си­деть за сто­лом и смот­реть на кар­ту, на­хо­дясь вда­ле­ке от пе­ред­не­го края со­бы­тий. Мы дол­ж­ны од­нов­ре­мен­но и на­хо­дить­ся на пе­ре­до­вой, и рас­смат­ри­вать спут­ни­ко­вые сним­ки. Что­бы ана­ли­ти­чес­кие вы­во­ды пред­с­тав­ля­ли со­бой ор­га­нич­ный сплав фак­ти­чес­ко­го ма­те­ри­ала, знаний и даль­но­вид­нос­ти, на­до об­ла­дать об­зор­ным ви­де­ни­ем и знать от­ве­ты на лю­бые кон­к­рет­ные «что?», «как?» и «по­че­му?».

    В на­ше вре­мя раз­го­во­ры о рас­ту­щем уров­не вза­имо­за­ви­си­мос­ти и гло­ба­ли­за­ции ста­ли об­щим мес­том, осо­бен­но при об­суж­де­нии проб­лем эко­но­ми­ки и биз­не­са. На­ши ком­пь­юте­ры соб­ра­ны из ком­п­лек­ту­ющих, про­из­ве­ден­ных в де­сят­ке стран, а не­уро­жай в Ма­рок­ко вли­я­ет на це­ну цит­ру­со­вых да­ле­ко от тех мест, где про­да­ют ма­рок­кан­с­кие апель­си­ны. Кон­церн «Форд» мо­жет от­ло­жить за­пуск но­вой круп­ной про­из­вод­с­т­вен­ной ли­нии из-за не­по­ла­док на за­во­де в Ме­хи­ко.


Синтез и координация


    Роль тех­но­ло­гии не­ук­лон­но воз­рас­та­ет во всех от­рас­лях, от ме­ди­ци­ны до бан­ков­с­ко­го де­ла и ин­вес­ти­ций, и мы все боль­ше за­ви­сим от фак­то­ров, ко­то­рые рань­ше соч­ли бы нез­на­чи­тель­ны­ми и не зас­лу­жи­ва­ющи­ми вни­ма­ния. Опыт по­ка­зы­ва­ет, что од­на клю­че­вая де­таль, один кро­шеч­ный фраг­мент ин­фор­ма­ции мо­жет про­лить свет на го­раз­до бо­лее круп­ные проб­ле­мы.

    Одна из са­мых из­би­тых ме­та­фор, ис­поль­зу­емых в биз­не­се, ос­но­ва­на на ста­рин­ной прит­че о шес­ти слеп­цах, ощу­пы­ва­ющих сло­на с раз­ных сто­рон. Один при­ка­са­ет­ся к бив­ню и го­во­рит, что слон по­хож на копье, дру­гой бе­рет­ся за хо­бот и го­во­рит, что слон по­хож на змею, и т.д. На­зи­да­тель­ный смысл прит­чи зак­лю­ча­ет­ся в том, что мы дол­ж­ны ви­деть об­щую кар­ти­ну, ес­ли дей­с­т­ви­тель­но хо­тим что-то по­нять. Но эта прит­ча дав­но ус­та­ре­ла. В кон­це кон­цов, те­перь мы с по­мощью ана­ли­за ДНК мо­жем иден­ти­фи­ци­ро­вать сло­на по нес­коль­ким клет­кам его ор­га­низ­ма.

    Из- за ог­ром­но­го объ­ема на­коп­лен­ной ин­фор­ма­ции есть тен­ден­ция при­пи­сы­вать ей слиш­ком боль­шое зна­че­ние прос­то по­то­му, что она су­щес­т­ву­ет. Ко­неч­но, ана­лиз на мик­ро­уров­не может дать по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты, но они бу­дут иметь лишь от­но­си­тель­ную цен­ность. Проб­ле­ма в том, что эта тен­ден­ция все ча­ще наб­лю­да­ет­ся в за­лах за­се­да­ний и ди­рек­тор­с­ких ка­би­не­тах ком­па­ний и кор­по­ра­ций. Сос­ре­до­то­чен­ность на час­т­ных воп­ро­сах, до­ве­ден­ная до край­нос­ти, мо­жет при­вес­ти к ис­чез­но­ве­нию под­лин­ных но­ва­то­ров, от­к­ры­ва­ющих но­вые го­ри­зон­ты.

    В на­ши дни чрез­вы­чай­но мно­го вни­ма­ния уде­ля­ет­ся спе­ци­али­за­ции. Рань­ше сту­ден­ты по­ки­да­ли уни­вер­си­тет с мыс­лью о рас­ши­ре­нии сво­его кру­го­зо­ра; те­перь они сра­зу же ста­но­вят­ся уз­ки­ми спе­ци­алис­та­ми. Мы упор­но ста­ра­ем­ся до­бить­ся со­вер­шен­с­т­ва в сво­ем де­ле и не по­ни­ма­ем, что этой це­ли мож­но дос­тичь быс­т­рее, ес­ли рас­ши­рить по­ле сво­их ком­пе­тен­ций.

    Математик и фи­ло­соф Аль­ф­ред Норт Уай­т­хед, сот­руд­ни­чав­ший с Бер­т­ра­ном Рас­сел­лом, пре­дуп­реж­дал об опас­нос­ти уз­кой спе­ци­али­за­ции при от­сут­с­т­вии ко­ор­ди­на­ции меж­ду спе­ци­аль­нос­тя­ми. В ря­де лек­ций, про­чи­тан­ных в Гар­вар­де в 1925 го­ду, Уай­т­хед го­во­рил о рис­ке но­во­го про­фес­си­ональ­но­го раз­г­ра­ни­че­ния в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния: «Этот ас­пект про­фес­си­она­лиз­ма та­ит боль­шую опас­ность, осо­бен­но в де­мок­ра­ти­чес­ких об­щес­т­вах. Ру­ко­во­дя­щая роль ра­зу­ма ос­ла­бе­ва­ет, и ве­ду­щие умы ут­ра­чи­ва­ют чув­с­т­во рав­но­ве­сия. Они ви­дят один на­бор фак­тов или дру­гой на­бор, но не оба вмес­те. Ко­ор­ди­на­ция ста­но­вит­ся уде­лом тех, ко­му не хва­та­ет си­лы во­ли или спо­соб­нос­тей для дос­ти­же­ния ус­пе­ха в той или иной об­лас­ти».

    Слова Уай­т­хе­да мож­но рас­смат­ри­вать как при­го­вор худ­шим сов­ре­мен­ным по­ли­ти­кам и кор­по­ра­тив­ным ли­де­рам: ког­да луч­шие умы ста­но­вят­ся уз­ки­ми спе­ци­алис­та­ми, то ра­бо­та по ко­ор­ди­на­ции их уси­лий дос­та­ет­ся ме­нее ком­пе­тен­т­ным лю­дям. Его пре­дуп­реж­де­ние проз­ву­ча­ло бо­лее 80 лет на­зад, но с тех пор ма­ло что из­ме­ни­лось. Где ве­ли­кие умы, ко­то­рые ста­но­вят­ся на­ши­ми приз­нан­ны­ми ли­де­ра­ми? Ли­дер­с­т­во - это не спе­ци­али­за­ция, а син­тез и ко­ор­ди­на­ция. Но сей­час мы по­ла­га­ем­ся на сот­ни раз­ных спе­ци­алис­тов, соз­да­ющих и об­ра­ба­ты­ва­ющих ог­ром­ные мас­си­вы дан­ных.

    Привычка по­ла­гать­ся на гро­мад­ный объ­ем дос­туп­ной ин­фор­ма­ции та­ит в се­бе уг­ро­зу заб­луж­де­ний, не­из­беж­но свя­зан­ных с ин­тер­п­ре­та­ци­ей фак­тов. Мы дол­ж­ны вни­ма­тель­но от­но­сить­ся к ис­точ­ни­кам ин­фор­ма­ции и ана­ли­зи­ро­вать их воз­мож­ные мо­ти­вы. Од­но и то же со­бы­тие мо­жет по­лу­чить в пе­ре­да­че ка­на­ла Fox News со­вер­шен­но иное ос­ве­ще­ние, чем в свод­ке но­вос­тей CNN. Ра­ду­ясь оби­лию ин­фор­ма­ции, мы хо­тим наб­рать ее по­боль­ше в на­деж­де по­лу­чить объ­ек­тив­ное пред­с­тав­ле­ние о про­ис­хо­дя­щих со­бы­ти­ях. У нас есть сов­ре­мен­ные мощ­ные ин­с­т­ру­мен­ты для сбо­ра и ана­ли­за ин­фор­ма­ции, но они не мо­гут при­ни­мать за нас важ­ные ре­ше­ния. Вспо­мо­га­тель­ные сред­с­т­ва не пред­наз­на­че­ны для ре­ше­ния проб­лем. На де­ле они мо­гут ока­зать­ся по­ме­хой в на­шем стрем­ле­нии ви­деть бо­лее ши­ро­кую пер­с­пек­ти­ву.


Глобальное мышление и глобальная война


    Наш мир изо­би­лу­ет по­учи­тель­ны­ми при­ме­ра­ми гло­баль­но­го мыш­ле­ния. Ес­ли рас­смат­ри­вать гло­баль­ную эко­но­ми­ку как дан­ность, ее связь с по­ли­ти­чес­ки­ми ре­ше­ни­ями ка­жет­ся со­вер­шен­но оче­вид­ной. Ког­да США в 2003 го­ду втор­г­лись в Ирак, пос­лед­с­т­вия это­го ре­ше­ния вско­ре, к удив­ле­нию мно­гих по­ли­ти­ков, ста­ли ощу­щать­ся по все­му зем­но­му ша­ру. Пра­виль­но ли они рас­по­ря­ди­лись имев­шей­ся ин­фор­ма­ци­ей? По­за­бо­ти­лись ли Со­еди­нен­ные Шта­ты о заб­ла­гов­ре­мен­ном пре­дуп­реж­де­нии и пред­ва­ри­тель­ной ра­бо­те с пра­ви­тель­с­т­ва­ми тех стран, где про­жи­ва­ет в ос­нов­ном му­суль­ман­с­кое на­се­ле­ние? Лишь на зак­лю­чи­тель­ном эта­пе ирак­с­кой во­ен­ной кам­па­нии США по­пы­та­лись ук­ло­нить­ся от «айсбер­га» меж­ду­на­род­но­го воз­му­ще­ния.

    Любое из­ме­не­ние в сло­жив­шем­ся по­ряд­ке ве­щей по­рождает вол­ны ре­ак­ции, и чем боль­ше ка­мень, бро­шен­ный в пруд, тем даль­ше рас­хо­дят­ся вол­ны. При пов­се­мес­т­ной дос­туп­нос­ти те­ле­ви­де­ния и Ин­тер­не­та «пруд» раз­рас­та­ет­ся до раз­ме­ров пла­не­ты, а втор­же­ние в Ирак бы­ло «тя­же­лым бу­лыж­ни­ком», бро­шен­ным с боль­шой вы­со­ты. Аме­ри­кан­цы уде­ли­ли не­ко­то­рое вни­ма­ние гнев­ной ре­ак­ции со­сед­них с Ира­ком стран, но да­же не по­ду­ма­ли об Ин­до­не­зии, где жи­вет боль­ше му­суль­ман, чем в лю­бом дру­гом го­су­дар­с­т­ве. Ее ге­ог­ра­фи­чес­кая от­да­лен­ность от Пер­сид­с­ко­го за­ли­ва не по­ме­ша­ла мас­со­вым про­тес­там, вспыш­кам тер­ро­ра и на­си­лия.

    Попытки час­тич­но­го ре­ше­ния проб­лем без це­лос­т­но­го под­хо­да и гло­баль­но­го ви­де­ния мо­гут лишь ухуд­шить по­ло­же­ние. Те, кто ве­дет вой­ну с ми­ро­вым тер­ро­риз­мом, хо­ро­шо зна­ют, что ис­лам­с­кие тер­ро­рис­ты по­лу­ча­ют боль­шую часть сво­его фи­нан­си­ро­ва­ния из до­хо­дов от тор­гов­ли неф­тью. Ра­зу­ме­ет­ся, не все неф­те­дол­ла­ры ухо­дят на под­дер­ж­ку тер­ро­риз­ма, но мож­но убе­ди­тель­но до­ка­зать, что поч­ти все тер­ро­рис­ти­чес­кие день­ги по­па­хи­ва­ют неф­тью. В сво­их при­зы­вах к энер­ге­ти­чес­кой не­за­ви­си­мос­ти за­пад­ные ли­де­ры ред­ко ука­зы­ва­ют на эту связь, что­бы не оби­деть важ­ных «дру­зей» и пар­т­не­ров в энер­ге­ти­чес­ких ком­па­ни­ях и неф­те­до­бы­ва­ющих стра­нах. Ко­неч­но, мир не мо­жет за од­ну ночь прек­ра­тить пот­реб­ле­ние неф­ти, но есть тра­ги­чес­кое ли­це­ме­рие в тщет­ных по­пыт­ках на­са­дить де­мок­ра­тию там, где за­пад­ные пот­ре­би­те­ли са­ми учас­т­во­ва­ли в фи­нан­си­ро­ва­нии ан­ти­де­мок­ра­ти­чес­ких сил.

    Когда мы это осоз­на­ем, ос­во­бож­де­ние от неф­тя­ной за­ви­си­мос­ти при­об­ре­тет жиз­нен­но важ­ное зна­че­ние не толь­ко для ох­ра­ны ок­ру­жа­ющей сре­ды и эко­но­ми­чес­кой бе­зо­пас­нос­ти го­су­дар­с­т­ва, но и для на­шей фи­зи­чес­кой бе­зо­пас­нос­ти. В 1919 го­ду Ле­нин и Троц­кий уч­ре­ди­ли Ко­мин­терн - Ком­му­нис­ти­чес­кий ин­тер­на­ци­онал. В на­ча­ле XXI ве­ка «Неф­те­ин­тер­ны» и «Га­зин­тер­ны» ока­зы­ва­ют­ся ни­чуть не ме­нее опасными. Мы ви­дим их в Ира­не, Са­удов­с­кой Ара­вии, Су­да­не, Ве­не­су­эле, Ал­жи­ре… и, как это ни пе­чаль­но, в Рос­сии.

    Если вы не по­беж­да­ете в пар­ти­зан­с­кой вой­не, то про­иг­ры­ва­ете ее. Здесь не бы­ва­ет «ничь­ей». Борь­ба с тер­ро­ром прев­ра­ти­лась в вой­ну на ис­то­ще­ние, и на­ши про­тив­ни­ки ны­не поль­зу­ют­ся поч­ти без­г­ра­нич­ны­ми ре­сур­са­ми. Ли­шив­шись неф­тя­ных до­хо­дов, тер­ро­рис­ти­чес­кие се­ти за­чах­нут са­ми по се­бе. Кро­шеч­ная и да­ле­кая Ис­лан­дия не на­хо­дит­ся на пе­ред­нем крае так на­зы­ва­емой «вой­ны с меж­ду­на­род­ным тер­ро­риз­мом», но она мо­жет пос­лу­жить хо­ро­шим при­ме­ром стра­те­ги­чес­ко­го под­хо­да к ве­де­нию за­тяж­ной вой­ны. Не­дав­но ис­лан­д­с­кое пра­ви­тель­с­т­во объ­яви­ло, что к 2050 го­ду вся стра­на бу­дет сво­бод­на от неф­тя­ных ис­точ­ни­ков энер­гии. Шве­ция выс­ту­пи­ла с ана­ло­гич­ным за­яв­ле­ни­ем о на­ме­ре­нии к 2020 го­ду поч­ти пол­нос­тью прек­ра­тить ис­поль­зо­ва­ние неф­теп­ро­дук­тов. Те­перь пред­с­тавь­те се­бе, что Кон­г­ресс США одоб­рил пре­зи­ден­т­с­кий зап­рос о том, что­бы сде­лать та­кую прог­рам­му од­ним из на­ци­ональ­ных при­ори­те­тов. Та­кие дек­ла­ра­ции, под­к­реп­лен­ные по­ли­ти­чес­кой во­лей и фи­нан­со­вы­ми обя­за­тель­с­т­ва­ми, мо­гут стать боль­шей уг­ро­зой для тер­ро­рис­тов и их по­соб­ни­ков, чем аме­ри­кан­с­кие вой­с­ка по все­му ми­ру.

    Даже ес­ли неф­тя­ные день­ги не ухо­дят на пря­мую под­дер­ж­ку тер­ро­риз­ма и нес­та­биль­нос­ти, они пре­пят­с­т­ву­ют ин­но­ва­ци­он­но­му раз­ви­тию. В тех стра­нах, ко­то­рые удов­лет­во­ря­ют свои пот­реб­нос­ти за счет при­род­ных ре­сур­сов, та­ких, как нефть и газ, поч­ти нет по­бу­ди­тель­ных сти­му­лов для раз­ви­тия об­ра­зо­ва­ния и вы­со­ких тех­но­ло­гий. От­лич­ным при­ме­ром слу­жит бо­га­тая неф­тью Нор­ве­гия, не стра­да­ющая от не­дос­тат­ка де­мок­ра­тии. Бла­го­да­ря ком­па­нии Sta­to­il она име­ет тре­тий в ми­ре по­ка­за­тель ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та на ду­шу на­се­ле­ния, од­на­ко у нее, в от­ли­чие от ее не из­ба­ло­ван­ных неф­тью со­се­дей, нет та­ких вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных ком­па­ний, как No­kia или Eric­s­son.

    Оставим слож­ные дис­кус­сии об «эффек­те ба­боч­ки» университетским про­фес­со­рам эко­но­ми­ки. Гло­баль­ные при­чин­но-след­с­т­вен­ные от­но­ше­ния в ми­ре под­т­вер­ж­да­ют­ся мно­го­чис­лен­ны­ми при­ме­ра­ми, ил­люс­т­ри­ру­ющи­ми важ­ность по­ни­ма­ния об­щей кар­ти­ны. Мы дол­ж­ны смот­реть впе­ред и по сто­ро­нам, но иног­да бы­ва­ет по­лез­но ог­ля­нуть­ся на­зад для оцен­ки прой­ден­но­го пу­ти. Бы­ли ли удач­ны­ми на­ши не­дав­ние ре­ше­ния? Нас­коль­ко точ­ны­ми ока­за­лись на­ши оцен­ки? Суж­де­ния зад­ним чис­лом го­дят­ся не толь­ко для за­поз­да­лых со­жа­ле­ний.


Игра по всей доске


    Почти трид­цать лет «прий­ти на ра­бо­ту» оз­на­ча­ло для ме­ня сесть за шах­мат­ную дос­ку. Тур­ни­ры, мат­чи, пред­мат­че­вая под­го­тов­ка - все вра­ща­лось вок­руг сле­ду­юще­го сос­тя­за­ния, сле­ду­юще­го со­пер­ни­ка, сле­ду­юще­го хо­да.

    Шахматная дос­ка раз­де­ле­на на 64 клет­ки. Она об­ра­зу­ет плос­кость, двух­мер­ное по­ле боя для 16 фи­гур и 16 пе­шек. Здесь нет воз­душ­ной под­дер­ж­ки, соз­да­ющей третье фи­зи­чес­кое из­ме­ре­ние.

    Но в шах­ма­тах есть свой ва­ри­ант ви­де­ния об­щей кар­ти­ны, ко­то­рый мы на­зы­ва­ем «ви­деть всю дос­ку». Уже го­во­ри­лось о том, как ход, сде­лан­ный на од­ном учас­т­ке дос­ки, вли­я­ет на оцен­ку си­ту­ации и раз­ви­тие со­бы­тий на дру­гом. Но на­ше об­суж­де­ние бы­ло сос­ре­до­то­че­но на кон­к­рет­ных воп­ро­сах, та­ких, как соз­да­ние сла­бых пун­к­тов или быс­т­рое пе­ре­ме­ще­ние сил с од­но­го флан­га на дру­гой. Это важ­ный ас­пект мас­тер­с­т­ва - ви­де­ние всей дос­ки, и ве­ли­кие шах­ма­тис­ты вла­де­ли им в со­вер­шен­с­т­ве. В сущ­нос­ти, это один из от­ли­чи­тель­ных приз­на­ков чем­пи­он­с­ко­го сти­ля.

    Сборник пар­тий Алек­сан­д­ра Але­хи­на, мо­его пер­во­го шах­мат­но­го ку­ми­ра, был мо­ей нас­толь­ной кни­гой, и я меч­тал пос­тичь тай­ну его фан­тас­ти­чес­ких ком­би­на­ций и сок­ру­ши­тель­ных атак. Его ори­ги­наль­ные кон­цеп­ции и мощ­ный стиль иг­ры ка­за­лись поч­ти свер­х­че­ло­ве­чес­ки­ми. Эс­тон­с­кий гроссмейстер Ке­рес в свое вре­мя ска­зал: «У Ка­паб­лан­ки не­воз­мож­но вы­иг­рать, а с Але­хи­ным не­воз­мож­но иг­рать».

    Игру Але­хи­на час­то на­зы­ва­ли не­пос­ти­жи­мой. Та­кие оп­ре­де­ле­ния в шах­мат­ном ми­ре дос­та­ют­ся да­ле­ко не каж­до­му. Ори­ги­наль­ность обыч­но дос­ти­га­ет­ся уг­луб­лен­ной под­го­тов­кой, по­ис­ком но­вых идей, ко­то­ры­ми мож­но уди­вить шах­ма­тис­та ми­ро­во­го уров­ня. Но Але­хи­ну это уда­ва­лось бла­го­да­ря то­му, что он стре­мил­ся не упус­кать из ви­ду ни один эле­мент иг­ры. Мо­жет по­ка­зать­ся, что на шах­мат­ной дос­ке не­воз­мож­но ус­т­ро­ить за­са­ду, но Але­хин де­лал это пос­то­ян­но. Он мог вос­п­ри­ни­мать каж­дую фи­гу­ру на дос­ке как часть еди­но­го це­ло­го и рас­к­ры­вать ее по­тен­ци­ал там, где ник­то дру­гой не ви­дел ни­че­го осо­бен­но­го.

    В этом от­но­ше­нии весь­ма ха­рак­тер­ны две его пар­тии: с ма­ло­из­вес­т­ным вен­гер­с­ким шах­ма­тис­том Штер­ком (Бу­да­пешт, 1921) и с бу­ду­щим пре­тен­ден­том на ми­ро­вое пер­вен­с­т­во грос­смей­с­те­ром Ефи­мом Бо­го­лю­бо­вым (Гас­тингс, 1922). В обо­их слу­ча­ях Але­хин рас­к­рыл свое мас­ш­таб­ное ви­де­ние в пол­ную си­лу, соз­да­вая дав­ле­ние на од­ном флан­ге лишь для то­го, что­бы вне­зап­но на­нес­ти глав­ный удар на дру­гом, с пол­ным раз­г­ро­мом про­тив­ни­ка. Имен­но это и про­изош­ло в по­един­ке со Штер­ком.

    Если вен­г­ра Але­хин зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дил в мас­тер­с­т­ве, то для по­бе­ды над Бо­го­лю­бо­вым ему по­на­до­би­лось про­де­мон­с­т­ри­ро­вать всю си­лу сво­его шах­мат­но­го да­ро­ва­ния. Эта его по­бе­да ста­ла ук­ра­ше­ни­ем ми­ро­вой шах­мат­ной ли­те­ра­ту­ры, а за­вер­ша­ющая ком­би­на­ция - ле­ген­дар­ной. Но при этом час­то упус­ка­ют из ви­ду, что Але­хин, пе­ред тем как на­нес­ти ре­ша­ющий удар, пе­ре­иг­рал сво­его со­пер­ни­ка поч­ти на всех учас­т­ках дос­ки. Его ата­ка на ко­ро­лев­с­ком флан­ге не при­ве­ла к не­мед­лен­но­му ус­пе­ху, но пос­ле быс­т­рой пе­рег­руп­пи­ров­ки он со­вер­шил про­рыв на фер­зе­вом флан­ге, тог­да как боль­шин­с­т­во фи­гур Бо­го­лю­бо­ва все еще на­хо­ди­лось вок­руг его ко­ро­ля, вда­ле­ке от но­во­го фрон­та Они ока­за­лись лишь ста­тис­та­ми в этом окон­ча­нии, став­шем жем­чу­жи­ной в сок­ро­вищ­ни­це шах­мат­но­го ис­кус­ства.

    Ближе к за­вер­ше­нию пар­тии ни од­на из фи­гур Бо­го­лю­бо­ва не мог­ла сдви­нуть­ся с мес­та без зна­чи­тель­но­го ущер­ба для его по­зи­ции. Та­кая лю­бо­пыт­ная си­ту­ация на­зы­ва­ет­ся «цуг­ц­ван­гом»; в об­щих чер­тах этот тер­мин оз­на­ча­ет, что лю­бое дей­с­т­вие при­во­дит лишь к ухуд­ше­нию си­ту­ации. Поч­ти всег­да пра­во хо­да яв­ля­ет­ся пре­иму­щес­т­вом, но в не­ко­то­рых впол­не кон­к­рет­ных по­зи­ци­ях это пра­во ста­но­вит­ся неб­ла­гоп­ри­ят­ной обя­зан­нос­тью сде­лать ход.

    Для боль­шин­с­т­ва шах­ма­тис­тов пси­хо­ло­ги­чес­ки очень труд­но пос­ту­пить­ся да­же нез­на­чи­тель­ной час­тью пре­иму­щес­т­ва на ка­ком-то учас­т­ке дос­ки, осо­бен­но во вре­мя ве­де­ния ата­ки. Але­хин умел с не­обык­но­вен­ной энер­ги­ей уп­рав­лять сво­ими фи­гу­ра­ми, не за­цик­ли­ва­ясь на од­ном ма­нев­ре или флан­ге. Да­же его вы­да­ющи­еся со­пер­ни­ки не мог­ли про­ти­вос­то­ять это­му уни­каль­но­му да­ру ди­на­мич­ной иг­ры по всей дос­ке.

    Хотя иг­рать по все­му шах­мат­но­му по­лю уме­ли все зна­ме­ни­тые мас­те­ра, лишь нем­но­гие из них до­пол­ня­ли это свое уме­ние осо­бой энер­ги­ей и ди­на­миз­мом. Но лю­бой мас­тер по­зи­ци­он­ной иг­ры уме­ет ска­ни­ро­вать всю дос­ку в по­ис­ках сла­бых мест в по­зи­ции со­пер­ни­ка, с целью ис­поль­зо­вать их в дол­гос­роч­ной пер­с­пек­ти­ве. Раз­ви­тие мас­ш­таб­но­го ви­де­ния тре­бу­ет пос­то­ян­ной прак­ти­ки и не­ко­то­рой от­с­т­ра­нен­нос­ти. Ког­да ка­кая-то проб­ле­ма все­це­ло зав­ла­де­ва­ет на­шим вни­ма­ни­ем, нуж­но пос­та­рать­ся уви­деть ее в об­щем кон­тек­с­те. Мы не дол­ж­ны ув­ле­кать­ся де­та­ля­ми до та­кой сте­пе­ни, что по­те­ря­ем воз­мож­ность из­ме­нять пер­с­пек­ти­ву по соб­с­т­вен­но­му ус­мот­ре­нию. Мы не смо­жем уви­деть лес за де­ревь­ями, ес­ли уг­лу­бим­ся в изу­че­ние лис­ть­ев.

    Мышление «по всей дос­ке» в ре­аль­ном ми­ре оз­на­ча­ет уме­ние ви­деть от­дель­ные эле­мен­ты в их вза­имос­вя­зях и по­ни­ма­ние то­го, как эти свя­зи мо­гут из­ме­нять­ся со вре­ме­нем. Спо­соб­ность пой­ти на крат­ков­ре­мен­ную по­те­рю ра­ди долговременной вы­го­ды - один из приз­на­ков зре­лос­ти и мас­тер­с­т­ва. В сов­ре­мен­ной по­ли­ти­чес­кой конъ­юн­к­ту­ре об этом час­то за­бы­ва­ют. Де­ся­ти­се­кун­д­ным рек­лам­ным ро­ли­кам и ре­зуль­та­там со­ци­оло­ги­чес­ких оп­ро­сов за день до го­ло­со­ва­ния при­да­ют боль­ше зна­че­ния, чем дос­ти­же­нию серь­ез­ных це­лей, ко­то­рое тре­бу­ет не толь­ко вре­ме­ни, но и жертв.

    Один из са­мых хит­ро­ум­ных ан­г­лий­с­ких по­ли­ти­ков прош­ло­го Бен­д­жа­мин Диз­ра­эли по­ни­мал раз­ли­чие меж­ду по­бе­дой, ве­ду­щей к по­ра­же­нию, и по­ра­же­ни­ем ра­ди по­бе­ды. Его ма­нев­ры, нап­рав­лен­ные на бла­го­по­лу­чие стра­ны и ук­реп­ле­ние его соб­с­т­вен­ной кон­сер­ва­тив­ной пар­тии, час­то при­во­ди­ли к дол­гос­роч­но­му ус­пе­ху, нес­мот­ря на вре­мен­ные по­ра­же­ния. Нуж­но приз­нать, что Диз­ра­эли имел не­одо­ли­мую склон­ность рас­стра­ивать лю­бые на­чи­на­ния сво­его глав­но­го оп­по­нен­та, ли­де­ра ли­бе­раль­ной пар­тии Уиль­яма Глад­с­то­на, но обыч­но ему уда­ва­лось с ус­пе­хом со­че­тать кон­с­т­рук­тив­ные и дес­т­рук­тив­ные це­ли. В те­че­ние мно­гих лет эти два по­ли­ти­чес­ких тя­же­ло­ве­са пи­та­ли друг дру­га энер­ги­ей в пер­вой ве­ли­кой по­ли­ти­чес­кой ду­эли в но­вей­шей ис­то­рии.

    В 1866 го­ду кон­сер­ва­тив­ная пар­тия приш­ла к влас­ти, ког­да пра­ви­тель­с­т­во ви­гов по­да­ло в от­с­тав­ку пос­ле не­удач­ной по­пыт­ки про­вес­ти вто­рую пар­ла­мен­т­с­кую ре­фор­му, сор­ван­ную глав­ным об­ра­зом из-за ин­т­риг Диз­ра­эли. Ока­зав­шись у ру­ля, Диз­ра­эли тут же пред­с­та­вил свой билль о ре­фор­ме пар­ла­мен­т­с­ко­го пред­с­та­ви­тель­с­т­ва, еще бо­лее ра­ди­каль­ный, чем толь­ко что от­вер­г­ну­тый. Он пре­дус­мат­ри­вал на­де­ле­ние из­би­ра­тель­ны­ми пра­ва­ми бо­лее по­лу­то­ра мил­ли­онов но­вых из­би­ра­те­лей, что поч­ти уд­ва­ива­ло их об­щую чис­лен­ность. Эта за­ко­но­да­тель­ная ме­ра при­ве­ла в ужас ос­нов­ных сто­рон­ни­ков пар­тии то­ри, и на вы­бо­рах 1868 го­да кон­сер­ва­то­ры по­тер­пе­ли сок­ру­ши­тель­ное по­ра­же­ние. Глад­с­тон и его пар­тия сно­ва приш­ли к влас­ти.

    Но рас­чет Диз­ра­эли был бо­лее даль­но­вид­ным. Он соз­на­вал, что без при­то­ка но­вых из­би­ра­те­лей кон­сер­ва­то­ры нав­сег­да останутся пар­ти­ей мень­шин­с­т­ва, пред­с­тав­ля­ющей ин­те­ре­сы лор­дов и выс­ших клас­сов. Хо­тя за­кон 1867 го­да о пар­ла­мен­т­с­кой ре­фор­ме сто­ил кон­сер­ва­то­рам про­иг­ры­ша на вы­бо­рах, но в дол­гос­роч­ной пер­с­пек­ти­ве они улуч­ши­ли свои шан­сы на ус­пех. Вы­бо­ры 1874 го­да бы­ли пер­вы­ми, в ко­то­рых смог­ли при­нять учас­тие пред­с­та­ви­те­ли ра­бо­че­го клас­са, и Диз­ра­эли рас­счи­ты­вал, что они про­го­ло­су­ют за кон­сер­ва­то­ров хо­тя бы из бла­го­дар­нос­ти (эта бла­го­дар­ность сох­ра­ни­лась на­дол­го и поз­во­ли­ла на­вес­ти мос­ты меж­ду «тра­ди­ци­он­ны­ми» то­ри из выс­ших клас­сов и ра­бо­чи­ми, за ко­то­ры­ми сто­яли проф­со­юз­ные ли­де­ры). Рас­че­ты Диз­ра­эли оп­рав­да­лись, и в 1874 го­ду он вер­нул­ся к влас­ти с боль­шим ман­да­том до­ве­рия, бла­го­да­ря но­вым из­би­ра­те­лям. Вско­ре пра­ви­тель­с­т­во Диз­ра­эли про­ве­ло круп­но­мас­ш­таб­ную ре­фор­му тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­с­т­ва и здра­во­ох­ра­не­ния, пре­об­ра­зив­шую об­лик стра­ны. К со­жа­ле­нию, Диз­ра­эли ока­зал­ся нес­коль­ко ме­нее ис­ку­шен­ным в за­ру­беж­ных де­лах Бри­тан­с­кой им­пе­рии (или, по край­ней ме­ре, в уп­рав­ле­нии об­щес­т­вен­ным мне­ни­ем в мет­ро­по­лии), и не­уда­чи его по­ли­ти­ки в Аф­га­нис­та­не и Юж­ной Аф­ри­ке ста­ли глав­ной при­чи­ной по­ра­же­ния кон­сер­ва­то­ров в 1880 го­ду.

    Политики, по­доб­ные Диз­ра­эли, прев­ра­ти­лись в «ма­мон­тов» - вы­ми­ра­ющий вид на сов­ре­мен­ной по­ли­ти­чес­кой сце­не. По­дав­ля­ющее боль­шин­с­т­во ны­неш­них де­яте­лей ру­ко­вод­с­т­ву­ют­ся крат­кос­роч­ны­ми це­ля­ми и уз­ки­ми ин­те­ре­са­ми. Бюд­же­ты на­пол­ня­ют­ся за счет про­ек­тов, га­ран­ти­ру­ющих под­дер­ж­ку нем­но­го­чис­лен­ных вли­ятель­ных групп в нас­то­ящем, но це­ной бу­ду­ще­го бан­к­рот­с­т­ва эко­но­ми­ки. То же са­мое от­но­сит­ся к ком­па­ни­ям, боль­ше оза­бо­чен­ным се­год­няш­ни­ми оп­то­вы­ми це­на­ми, чем ста­биль­ны­ми зав­т­раш­ни­ми при­бы­ля­ми. К со­жа­ле­нию, та­кое по­ло­же­ние дел наб­лю­да­ет­ся и на ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не, и это дол­ж­но бес­по­ко­ить нас боль­ше все­го, пос­коль­ку имен­но здесь мы мо­жем из­ме­нить си­ту­ацию, сде­лав соз­на­тель­ный вы­бор.

    На мой взгляд, сос­ре­до­то­чен­ность ис­к­лю­чи­тель­но на крат­кос­роч­ном удов­лет­во­ре­нии сво­их пот­реб­нос­тей, кон­цен­т­ра­ция на сим­п­то­мах, а не при­чи­нах проб­лем соз­да­ет нам но­вые проб­ле­мы. Мы дол­ж­ны при­нять осоз­нан­ное ре­ше­ние, что­бы ос­та­но­вить­ся, сде­лать шаг на­зад и ос­мот­реть­ся по сто­ро­нам. Вмес­то то­го что­бы пос­то­ян­но бес­по­ко­ить­ся толь­ко о том, что на­хо­дит­ся пря­мо пе­ред на­ми, нуж­но не за­бы­вать оки­ды­вать взгля­дом ок­рес­т­нос­ти. Хо­тя бы иног­да вы­ры­ва­ясь из цик­ла на­коп­ле­ния ин­фор­ма­ции, рас­че­тов и ана­ли­за, мы смо­жем от­к­рыть ис­тин­ные при­чи­ны про­ис­хо­дя­щих с на­ми со­бы­тий, об­на­ру­жить внут­рен­ние свя­зи и вклю­чить свою ин­ту­ицию в про­цесс по­ис­ка вер­ных ре­ше­ний.

    Общую кар­ти­ну нель­зя пос­тиг­нуть толь­ко ана­ли­ти­чес­ки­ми ме­то­да­ми, ка­ки­ми бы глу­бо­ки­ми они ни бы­ли. Толь­ко наш лич­ный опыт и ин­ту­иция по­мо­га­ют впи­сать все объ­ек­тив­ные фак­то­ры в це­лос­т­ный кон­текст, ког­да мы по­ни­ма­ем не толь­ко как ус­т­ро­ены ве­щи, но и по­че­му они ус­т­ро­ены имен­но та­ким об­ра­зом.