«Диалектическая» ориентация

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

182

гамирования», истолкованной в духе младогегельянцев и Хайдеггера марксовой диалектики с фрейдовским психоанализом. При этом возникает соперничество между более либеральным и идеалистически ориентированным Фроммом, уже снискавшим признание в качестве одного из ведущих неофрейдистов, и Маркузе, пытавшимся соединить Маркса и Фрейда на основе акцентирования вульгарно-материалистических элементов традиционного фрейдизма, тех самых элементов, которые уже у «левых» сюрреалистов (А. Бретон) вели к экстремистским политическим выводам. Результаты этого развития Маркузе, полностью коренившиеся в «американском» периоде Франкфуртской школы, реализовались в его книге «Эрос и цивилизация», вышедшей уже в 1955 г. (Маркузе и здесь «запаздывал» в своем развитии по сравнению с другими франкфуртцами, что, впрочем, уже не препятствовало его популярности, которая нарастала по мере того, как он «радикализировал» традиционный фрейдизм, идя навстречу «теоретическому обоснованию» необходимости сочетания политической революции с «сексуальной».)

Судя по реакции, которую имели в США работы франкфуртцев, тема социологизированного фрейдизма, принесенная с собой из Европы некоторыми из них, оказалась совсем не чуждой американской социологии. Наоборот, она стала как бы связующим звеном, облегчившим «укоренение» франкфуртской школы на почве культуры Соединенных Штатов Америки. Но вот другая тема тема ярко выраженного, можно даже сказать, гипертрофированного антипозитивизма была явно чужда американской культуре, в особенности американской социологии. Этим и объясняется «прохладный» прием, который встретила не только книга Хоркхаймера и Адорно «Диалектика просвещения», но также выпущенная одновременно с нею книга Хоркхаймера «Помрачение разума»^³¹. В последней варьировалась та же проблематика, что и в предшествующей книге, хотя написана она было гораздо проще и доступнее. Следовательно, американцы, «не принявшие» ее, отвергали тогда не столько форму изложения предыдущей книги, сколько именно содержание обеих книг антипозитивистскую направленность социальной философии Франкфуртской школы.

Поначалу с большим трудом воспринималась американскими социологами и концепция «массовой культуры» («индустрии культуры»), разработанная в лоне Франкфуртской школы и, как выражается Шилс, исполненная «аристократического презрения

183

к массовому обществу»^³². И здесь опять-таки роль «прокладки» сыграла психоаналитическая терминология, позволявшая переводить аристократические» ходы мысли на более «демократический» язык американской социологии. К тому же на социологов США производил впечатление синтез изощренной методики со-циологизированного психоанализа «с техникой американской социальной психологии и с формой выражения, преобладавшей тогда в американской социологии»^³³, чего Институту удалось добиться уже к концу рассматриваемого периода.

Наконец, положительную роль в «укоренении» франкфуртского варианта концепции «массовой культуры» сыграло то обстоятельство, что идеологи школы были едва ли не первыми, кто предложил в этой области развернутое теоретическое решение проблемы, проблемы, которая не могла уже не волновать социологов Соединенных Штатов Америки, накопивших здесь обширный фактический материал, но не имевших еще действенного концептуального аппарата для его осмысления. Как видим, то обстоятельство, что франкфуртцы приехали в США, имея значительный «избыток» концептуальных схем по сравнению с фактическим материалом, дало позитивные результаты на почве «теоретического голода» в американской социологии культуры.

«Западногерманский» период

«Западногерманский» период истории Франкфуртской школы характеризуется:

а) широким распространением идей школы, прежде всего в США, затем в ФРГ и других западноевропейских странах, причем социальной силой, способствовавшей популяризации этих идей, стало возникшее в конце 50-х годов и достигшее кульминационного пункта к концу 60-х движение «новых левых»;

б) углублением теоретических разногласий и политических противоречий внутри Франкфуртской школы, во-первых, в связи с внутренним изменением, которое претерпевали в этот период воззрения отдельных теоретиков школы, во-вторых, в связи с потребностями популяризации ее идей и, в-третьих, в связи с актуальными задачами внутренней полемики, обострявшейся среди различных представителей школы.

Если для первого периода Франкфуртской школы наиболее важным был вклад, сделанный Хоркхаймером и в меньшей мере Фроммом и Маркузе; если для второго периода важнейшим

184

было сделанное Хоркхаймером и Адорно (работы Фромма, несмотря на их популярность, не сыграли на этом этапе решающей роли для развития школы в целом), то в фокусе третьего периода оказываются Адорно (в теоретическом отношении) и Маркузе (в политическом отношении). Позже других включившись в разработку социологической (социально-философской) проблематики, Адорно быстро наращивает темпы и в 50-60-е годы выпускает весьма значительное число работ в смежной области «между» социологией и философией, которыми окончательно утверждает свой теоретико-идеологический статус в качестве социологически ориентированного (и весьма пессимистически настроенного) критика культуры «позднебуржуазного общества», не лишенного интереса к методологическим вопросам социального исследования.

Сосредоточению внимания Адорно на проблематике социальной щжтики культуры, которая рассматривается по модели «идеологии», «превращенного сознания» вообще, способствовало то обстоятельство, что в центр проблематики западноевропейской социологии и общественной теории вообще выдвинулась проблема массовых коммуникаций.

Адорно не был единственным, кто занялся разработкой этой темы в Институте социальных исследований: она достаточно отчетливо звучит уже в ранних работах Хоркхаймера, в частности, в его знаменитой статье 1937 г. о традиционной и критической теории (там она уже связывается с проблемой «конца» индивидума, «конца» субъекта в «позднебуржуазном мире»). Однако Адорно привнес довольно богатый фактический материал, усвоенный в процессе работы над вопросами «идеологического» использования музыки, «обработки» с ее помощью сознания масс, с чем он столкнулся прежде всего на примерах соответствующего использования музыки в нацистской Германии. И, по-видимому, не без влияния Адорно тема «манипулятивного» использования искусства для обработки «массового сознания» появляется также и у Хоркхаймера.

В совместном труде Адорно и Хоркхаймера^³⁴ проблематика «управления сознанием», осуществляемого прежде всего средствами «массового искусства» (под которым понимается главным образом искусство, ориентированное на его трансляцию через каналы массовых коммуникаций), выходит на одно из принципиально важных мест. Здесь этой проблематике посвящается большой раздел «Индустрия культуры. Просвещение как обман масс»,

185

причем термин «индустрия культуры» вводится в научный обиход именно в данной связи.

В рассматриваемый период эта тематика осознается, наконец, как центральная в рамках Франкфуртской школы. Отсюда и ведущее положение, которое начинает занимать Адорно как теоретик школы. Отсюда и его влияние среди социологов, возрастающее как раз в меру того, как идеи Франкфуртской школы получают все большее распространение в ФРГ. Впрочем, последнее имеет место уже в 60-е годы; в 50-х же годах, особенно в первой половине, Франкфуртской школе приходится вести довольно жестокую борьбу за обеспечение своего места под солнцем на ниве западногерманской социологии. Решающая «схватка» состоялась в ходе давно уже назревших в социологии ФРГ дебатов между позитивистами и «неомарксистами» по поводу методологии социальных наук.

Теоретические предпосылки наступления франкфуртцев в области методологии гуманитарных наук отчетливо формируются уже в первых собственно социологических работах Адорно, вышедших после его возвращения из эмиграции^³⁵. В них очерчивалась позиция франкфуртцев по рассматриваемому вопросу. «Эмпирические методы, притягательная сила которых проистекает из их претензии на объективность, говорится в одной из этих статей Адорно, парадоксальным образом предпочитают субъективное, что объясняется их происхождением из исследований рынка... Только в этой сфере до сих пор оправдывало себя их (эмпирических методов Ю.Д.) специфическое содержание: в качестве инвентаря так называемых объективных обстоятельств дела их было бы трудно отличить от донаучной информации исключительно для административных целей»^³⁶. Аналогичным образом отвергалось и представление о «неидео-логичности» эмпирических исследований, апеллируя к которой сциентистски-позитивистски настроенные социологи критикуют обычно «философскую социологию». Стремление социолога-эмпирика зафиксировать «факты действительности», как они есть, Адорно критикует за то, что оно имеет своим результатом «удвоение действительности», «удвоение фактичности», а это, по его мнению, представляет собою форму апологетики фактического положения дел, его «идеологизацию». Речь идет, если верить Адорно, об идеологии, которая независимо от того, хочет ли она этого или нет просто утверждает наличную форму суще-

186

ствования социального мира, удостоверяя ее как совокупность «научно проверенных» фактов, как «научно зафиксированную» действительность. Во всем этом Адорно усматривает «реставративную» тенденцию эмпирической социологии (упрек, который все чаще будут бросать социологам-эмпирикам в конце 50-х и особенно в 60-х годах). «Социология, пишет он, которая... при всем плюрализме (эмпирических) методов принимает решение говорить о том, что есть... с усердием, достойным лучшего применения, поддерживает то, что существует. Она становится идеологией в строгом смысле необходимой видимостью»^³⁷.

Касаясь методологических предпосылок этой эмпирико-социологической «идеологии», Адорно полемизирует против «фетиша просто фиксируемого», что, по его утверждению, «исчерпывается в процессе опосредствования этого непосредственного». «Современное социальное исследование, варьирует он свою основную мысль, на деле остается (в качестве простого отражения «того, что есть». Ю.Д.) чистым удвоением, овеществленной апперцепцией вещественного, и искажает объект именно благодаря его удвоению, превращая с помощью своеобразного магического заклинания опосредованное в непосредственное»^³⁸.

Что же касается стремления позитивистски ориентированных эмпириков к преодолению «субъективных моментов» в социальном исследовании, то Адорно критикует его как социологическую вариацию на темы «резидуальной теории истины» убеждения,. согласно которому истина представляет собой «остаток», возникающий после устранения субъективных привнесений и примесей. В противоположность этому Адорно утверждает, что общество «существенным образом опосредовано» субъектом», человеческой субъективностью вообще, а это значит, что исследователь социального объекта, насквозь пронизанного человеческой субъективностью, не должен отрекаться и от своей собственной субъективности, если он хочет постичь свой объект адекватным ему образом.

Оба адорновских аргумента были подвергнуты серьезной критике, причем не только со стороны сциентистски и позитивистски настроенных приверженцев эмпирической социологии. Однако характерно, что, несмотря на всю основательность этой критики, аргументация Адорно против эмпирической социологии воспроизводилась все чаще, пока не вошла в моду в социологии ФРГ и не стала рассматриваться как нечто само собой разумеющееся.

187

В начале 60-х годов, опираясь на свою возросшую популярность в кругах «левой» гуманитарной интеллигенции, Франкфуртская школа переходит в наступление против позитивистски ориентированной социологии. Это наступление было отмечено прежде всего спором с представителями сциентистски-позитивистской ориентации, развернувшимся в 1961 г. на ежегодном съезде социологов ФРГ. С докладом на одну и ту же тему «О логике социальных наук» выступили Карл Поппер и Теодор Адорно^³⁹. Центральной идеей адорновского содоклада была мысль о том, что позитивистский «методологизм» в социологии покоится на разрыве предмета и метода исследования. Познавательный идеал, на который ориентируется позитивистская методология, это, по Адорно, идеал «одноголосного» (einstimmigen), возможно более простого, математически элегантного объяснения»^⁴⁰. Что же касается общества, являющегося предметом социологического исследования, то оно, как пишет Адорно, «не одноголосно и не просто, а также не отдано как нечто нейтральное в распоряжение любому категориальному формированию». Оно является совсем иным, чем то, что требует заранее от своего объекта «система категорий дискурсивной логики».

Современное общество, согласно Адорно, это «антагонистическая тотальность», которая включает в себя коренную противоположность между всеобщим и единичным, или, выражаясь на языке социологии, воплощает в себе глубочайший раскол между «социумом» и составляющими его индивидами. Так что единство этого социального мира представляет собой насильственно осуществляемую связь разнородных, разнокачественных «гетерогенных» по отношению друг к другу моментов. «Объективная общественная тотальность» ее Адорно называет иногда всеобщей связью «вины», «тотальностью господства» и т.д. и есть то, что диалектика фиксирует в категории «всеобщего». То же, что связывается с помощью этой связи, это «гетерогенное», несводимое к другому, т.е. уникальное и «нетождественное». Связь между индивидами в условиях «антагонистической тотальности» всегда представляет собою нечто внешнее по отношению к связываемым индивидам: ибо ее сущность отождествление «нетождественного», приравнивание «неравного», гомогенизация «гетерогенного», хотя реальный источник этой связи, ее энергия заключается не в чем ином, как в деятельности людей. В этом, утверждает Адорно, и заключается истинный источник того, что Маркс называл «отчуждением».

188

Отчуждение, как видим, трактуется здесь не в марксистском, а в чисто романтическом духе: суть отчуждения (и соответственно эксплуатации, угнетения вообще) усматривается не в том, что подавляются всеобщие проявления человеческой сущности, не получают удовлетворения ее всеобщие потребности, а в том, что не находит своей реализации абстрактная противоположность уникальное и партикулярное. Причем защита последнего в противоположность всеоощему (и универсальному) в человеке выглядит тем более импозантно и благородно, что все индивидуальное, имеющее отношение к отдельному человеку, подводится под категорию уникального и нетождественного, а потому создается иллюзия, будто всеобщее и универсальное в индивиде представляет собой лишь нечто чуждое, враждебное их «истинной» природе. Таков не только романтический, но и анархический подтекст адорновской критики позитивистской методологии в социальных науках, сообщающий этой критике односторонний характер. Такова модель «реально существующего», согласно Адорно, общества, в соответствии с которой предлагается перестроить существующие методы в социологии.

В аспекте методологическом эта точка зрения выглядит как своего рода номинализм, близкий номинализму Макса Штирнера автора книги «Единственный и его собственность»^⁴¹, раскритикованный К. Марксом и Ф. Энгельсом^⁴². Любопытно, однако, что при этом Адорно критикует своих позитивистски настроенных оппонентов именно за «номинализм»! Отрыжку «номинализма» Адорно усматривает в стремлении социологов отправляться от «самих фактов», не учитывая, что «сами по себе» факты ничего не значат, ибо каждый факт «опосредован» целостностью, «тотальностью» всего общества и вне этой «тотальности» утрачивает свой истинный смысл. Отсюда делается вывод, согласно которому постижению фактов должно предшествовать постижение «тотальности» общества, причем последняя выступает здесь как нечто, недоступное обычной процедуре теоретического анализа.

И в итоге Адорно никак не может уйти от рокового (для его концепции) вопроса: если постижение фактов не дает познания «тотальности» общества и, наоборот, постижение этой «тотальности» должно предшествовать правильному пониманию фактов, то зачем вообще заниматься этими последними? (Не отсюда ли «аристократическое» пренебрежение к фактам, характеризующее основополагающие работы франкфуртских теоретиков, склонных то и

189

дело подменять фактическую аргументацию абстрактным конструированием?)

«Номиналистический» метод, в адорновском толковании, дает возможность акцентировать только один момент «антагонистической тотальности», а именно разорванность и «гетерогенность», обособленность и «нетождественность» составляющих ее элементов. Другой же момент — всеобщая связь этих последних в лоне «некогерентной тотальности» остается в тени, не ухватывается «номиналистически» ориентированными социологами, принимающими за истинную реальность одно лишь «эмпирически данное», т.е. поверхностный слой социальной реальности. Впрочем, как дает понять Адорно, даже «гетерогенное» и «нетождественное» понимается в рамках позитивистской социологии совсем неадекватно, не говоря уже о том, что взятые отдельно от всеобщей связи («отчужденной» от них, а потому осуществляющей себя как бы за их спиной), эти моменты сразу же предстают в искаженном свете. Они искажаются при таком подходе еще и в другом смысле: стремясь подвергнуть «нетождественное» математической обработке (т.е. подчинив его деспотической власти «Числа»), социология превращает его в нечто совершенно иное, отличное от самого себя, «тождественное» другому, сравнимое с ним и пр. Помочь «спасти и восстановить» все то, что «не послушно тотальности, что противостоит ей» или что лишь образуется «как потенциал еще не существующей индивидуации», может и должна, по Адорно, только «диалектическая критика»^⁴³.

Согласно общей методологической установке адорновской «негативной диалектики», исследовательская задача в социальных науках должна формулироваться совсем не так, как она представлялась в традиционной социологии. Анализируя «нетождественное», необходимо, по мысли Адорно, постоянно иметь в виду напряженное отношение «нетождественного» к «тождественному», непримиримый антагонизм между ними, антагонизм, в котором «нетождественное» (индивидуум, взятый как радикальная противоположность обществу^⁴⁴) находит себя и в котором он себя «конституирует». Иначе говоря, анализируя «индивидуальное», необходимо все время соотносить его со «всеобщим», которому оно не просто противостоит, но одновременно и включает в себя, в свою внутреннюю структуру это противостояние (потому-то, если верить Адорно, индивидуальное и не может быть понято вне «отнесения» его ко всеобщему, которое его подавляет и отталкиваясь от которого оно строит себя). Все это и имеет в виду

Адорно, когда говорит, что позитивизм искусственно устраняет напряжение между общим и частным и, напротив, требует, чтобы напряжение это принималось во внимание как существенный, структурный момент исследования «нетождественного» и «уникального».

Полагая, что способ, которым позитивистски ориентированные социологи осуществляют подведение индивидуального под всеобщее, является «манипулятивным», наперед ограниченным интересами «господствующей всеобщности» («позднекапиталистического общества»), Адорно видит во всем этом еще одно свидетельство того, что в самой описанной методологической процедуре социального исследования уже заключена «идеологическая функция» утверждение, увековечение господства «антагонистической тотальности» над «нетождественно»-уникальным. В соответствии с этой, повторяем, совершенно романтической установкой Адорно оценивает и количественные методы в социологии; не отвергая их на практике (и в этом отношении проявляя явную непоследовательность), он выступает против «абсолютизации результатов количественных анализов», предостережение, резонное само по себе, но достаточно абстрактное. Правда, если верить Адорно, эта самая «абсолютизация» неизбежный спутник позитивистской методологии, отождествляющей естествознание и исследование общества. О том же, как применять количественные методы на основе антипозитивистской методологии (так, чтобы избегнуть искажающей тенденции «Числа»), он не говорит ничего конкретного и определенного.

Вместо этого Адорно вновь и вновь акцентирует мысль о специфике «некогерентной тотальности», в качестве каковой, по его утверждению, выступает общество в отличие от той «тотальности», с которой имеет дело естествознание, пытающееся освоить ее с помощью формально-логической системы понятий, характеризующихся единством, простотой и целостностью. Пользоваться этой системой понятий при освоении социальных объектов значит, согласно Адорно, допустить contradictio in adjecto. Уже непосредственный индивидуальный опыт социолога должен был бы показать ему, что в том, что он пытается «упорядочить» с помощью понятийных средств, заимствованных у наук о природе, неизменно содержится нечто, этими инструментами не улавливаемое, однако совсем не безразличное для постижения смысла и специфики исследуемого социального феномена. Более того, и Адорно подчеркивает это постоянно, думать иначе значило бы допустить искажение истинного образа реальности, встать на сторону тех сил, которые не только используют это ложное представление в идеологических целях, но и утверждают, увековечивают

191

его как извращенное отношение самой реальности, где ежедневно и ежемесячно осуществляется действительное подавление всего того, что пытается уклониться от «калькулирующего» деспотизма формально-логического понятия и «Числа».

Чтобы избежать такого идеологического извращения, неизбежно ставящего его на службу силам подавления, угнетения и эксплуатации, социолог должен не только сохранять в памяти то, что не укладывается в понятия и математические формулы и представляет собою «нерационализируемый» опыт, но и выстраивать свое теоретическое рассуждение так, чтобы этот опыт неизменно присутствовал в нем как фактическая оппозиция всякому понятию и системе, как реальное свидетельство несводимости «нетождественного» к тождеству, «гетерогенного» к гомогенности словом, как свидетельство того, что «тотальность», с которой имеет дело социолог, антагонистична, связана в целое антагонизмами, путем насильственного объединения необъединенного.

Таким образом, социолог, следующий рекомендациям Адорно, должен выступать в ходе своего исследования как бы в двух ипостасях: в качестве представителя «объективирующей» и «отождествляющей» тенденции науки, научного понятия, с одной стороны, и в качестве свидетеля «субъективности» и «нетождественности», уклоняющейся от постижения ее в научных понятиях, с другой. И оба эти момента должны, по Адорно, найти свое выражение в социологической теории, если она претендует быть не апологетически-идеологической, а «критической теорией общества». Ибо только таким образом социология могла бы с большей или меньшей адекватностью выразить в теории «некогерентную тотальность» капиталистического общества (антагонистически-противоречивое единство «общего, частного и единичного»), «тотальность», в которой «опыт» нетождественной субъективности индивидов, хотя и подавляется «дурной всеобщностью», однако не утрачивается целиком.

Как видим, Адорно критикует позитивистскую методологию одновременно за две диаметрально противоположные, взаимно исключающие вещи за «номинализм» и за то, что вполне можно было бы назвать «реализмом» (причем в том же средневековом смысле этого термина). «Заклятым номинализмом» он называет стремление позитивистов «уволить» понятие вообще, низведя его до «видимости или аббревиатуры», вследствие чего и факты представляются им как нечто «беспонятийное» и «неопределенное». Когда же, напротив, он сетует по поводу некритического применения позитивистами категории «всеобщего», приписывая им тенденцию «подчинять» ей факты таким образом, как если

Blog

«Диалектическая» ориентация