Geum.ru

Примечание: удобнее читать с включённой схемой документа

Вид материалаРеферат

Содержание


Почему это произошло?
Задача нахождения промежуточных опорных точек (дополнение к статье "Стереотипы восприятия и реагирования")
Отличие самовыслеживания от самоанализа
Подобный материал:
1   ...   64   65   66   67   68   69   70   71   ...   96

Почему это произошло?




Прежде чем завершить статью, мне хочется отметить, что данная тема, как впрочем, и остальные разделы сталкинга, весьма обширна и к настоящему времени мало изучена. При всем своем желании изложить материал как можно более точно и полно, я вынужден признать, что сделать это не так-то просто. И объем материала, и его осмысление через призму собственного живого опыта предполагают многие годы исследований и самостоятельной практики.


Вместе с тем глупо было бы сидеть и ждать, когда опыт и результаты исследований кристаллизуются в некую идеальную/завершенную форму. Поэтому я нахожу возможным публиковать результаты своих и чужых исследований в более-менее систематизированной форме, а также периодически возвращаться к этой и другим темам и дорабатывать их.


Я думаю, что это неизбежный результат эволюции знаний. Мы растем, развиваемся, растет наш опыт и знание. Сейчас знание такое. Каким оно будет завтра? Кто знает?


P.S. Несколько позднее в дополнение к этой статье появилась статья: "Задача нахождения промежуточных опорных точек".


Задача нахождения промежуточных опорных точек

(дополнение к статье "Стереотипы восприятия и реагирования")



Даже если мы узнали (выследили) некоторый стереотип, то это совсем не означает, что в последствии мы сможем легко его отслеживать в реальном режиме времени и своевременно вносить коррективы в его работу.


Проблема заключается в том, что это всего лишь верхушка айсберга. Скорее всего, мы узнали лишь крайние его "точки" - состояния, события, а большая часть цепочки этого стереотипа так и скрыта в бессознательном. Проиллюстрирую эту мысль графически.


Допустим, что X - Y это некоторый стереотип, который мы отследили за собой. Ну, например, "обидел близкого человека - извинения, оправдания".


Оставим пока дискуссию по поводу социальной пользы данного поведения. Смысл ведь не в том, чтобы раз и навсегда изжить в себе какой-то стереотип, смысл в том, чтобы: 1) отслеживать его во всех случаях активизации; 2) по необходимости вносить коррективы в его работу, т.е. сознательно выбирать тип реагирования в зависимости от ситуации, задач и целей.


В нашем случае X - это обидел близкого человека, а Y - извинения, оправдания. Суть заключается в том, что помимо этих крайних точек, есть промежуточные, именно их нам нужно найти. Эти точки - психоэмоциональные состояния: мысли, чувства, эмоции, оценка происходящего, ожидания, а также поведенческие проявления: конкретные слова и действия, связанные с данным стереотипом. Это могут также быть мышечные реакции, напряжения и блоки. Нас интересует все то, что происходит между двумя крайними точками X и Y.


На этом рисунке условно выделено две области - осознаваемое и неосознаваемое. Реально четкой границы между ними нет. Есть определенная степень осознания тех или иных состояний. Что-то мы осознаем лучше, что-то хуже, что-то вообще не осознаем.


Уже сейчас можно прикинуть пару слабосознаваемых состояний - опорных точек, относящихся к исследуемому стереотипу.


Для меня А будет называться примерно так - "нарушил одну из своих нравственных норм и установок", между А и B - чувство вины, B - загладить вину.


Естественно, что помимо этих точек есть и другие - до сих пор неосознанные, но прямым образом участвующие в данной цепочке стереотипа. Возможно, эти точки связаны с ранними детскими установками и воспитанием. Очевидно, что часть из них связана с чувством своей важности. Вообще, изучая стереотипы, мы изучаем механизмы работы ЧСВ.


В общем, думаю, что ход рассуждений понятен. Эти точки нужно искать. Нужно исследовать составляющие данного стереотипа.


Напрашивается вполне закономерный вопрос: зачем? Разве не достаточно знать крайние точки?


Теоретически - да, практически - нет. У меня, например, пока внимание еще не настолько развито, чтобы отслеживать абсолютно все свои мысли и чувства, скорости внимания не всегда хватает, чтобы "зацепиться" за начало цепочки.


Своевременно понять, что я попал в одно из состояний - в данном случае "обидел близкого человека" - не всегда удается. Иногда это понимание приходит только тогда, когда стереотип уже сработал. Нахождение промежуточных точек (их знание) позволяет иметь больше "зацепок" для внимания.


Если даже я проскочил точку X, то есть вероятность, что я успею среагировать на точку A (осознать запуск стереотипа) и т.д. по цепочке. Именно в этом смысл и польза нахождения промежуточных опорных точек.


Каким образом можно искать эти самые опорные точки? Очень просто - намереваясь это делать :). Даже если замечен за собой какой-либо стереотип, не стоит успокаиваться и ставить галочку - "я это за собой знаю", есть смысл копать дальше. Что происходит "до", "между" и "после"? Может быть, найденное стереотипное поведение является небольшой составляющей частью какого-то другого стереотипа.


Естественно, что смысл такого поиска и исследования - не интеллектуальное удовлетворение от умозрительных построений, а навык самовыслеживания. И нет предела совершенству в развитии этого навыка :).


Отличие самовыслеживания от самоанализа



Иногда выслеживание себя отождествляют с самоанализом, что не совсем верно, точнее, совсем не верно. Сам термин "самоанализ" недвусмысленно указывает на процесс анализа, процесс размышления, который может включать в себя поиск, сравнение, классификацию, идентификацию, обобщение, систематизацию и другие виды работы с информацией. При этом, естественно, размышления могут охватывать сколь угодно обширную область собственных поступков, мыслей, чувств и др.


Принципиальное отличие самовыслеживания от самоанализа в том, что в процессе выслеживания большую роль играет осознание (произвольное внимание), тогда как в процессе самоанализа - интеллектуальные процессы размышления и рефлексии.


Надо ли объяснять, что мышление и осознание далеко не одно и то же?! Хотя они и связаны, однако имеют ряд принципиальных отличий. На мой взгляд, осознание является первичным по отношению к мышлению. В процессе остановки внутреннего диалога (или, точнее, остановки внутреннего комментирования) процессы мышления затихают, тогда как осознание все так же функционирует и даже становится заметнее.


Все выше описанное, естественно, не означает полное и безусловное торжество осознания над мышлением или отказ от последнего, да это и невозможно. Процессы мышления играют важную роль в жизни любого человека. Важно лишь разделять эти понятия и правильно расставлять акценты, чтобы самовыслеживание не воспринималось как психоанализ, самоанализ и т.д.


Самовыслеживание - это практика усиления своего осознания путем его осознанного использования. Звучит, наверное, как-то странно, но точнее передать суть этого процесса не представляется возможным, в силу ограничений языка (по крайней мере, моего :).


Осознание развивает само себя. Естественно, что развивает в прямой зависимости от прикладываемых усилий.


Если мы акцентируем работу на обработке информации, что происходит в случае самоанализа (размышления над причинами своих поступков), то лишь в малой степени задействуем осознание, т.к. это опосредованная взаимосвязь (мышление основано на работе внимания). Работа с информацией, умение анализировать, сопоставлять факты и находить причинно-следственные связи, безусловно, является важной составляющей трезвомыслящего и адекватного человека. Но глупо ставить это во главу угла, выдающиеся интеллектуальные способности пока еще не привели ученых к раскрытию их магического потенциала.


Практика самовыслеживания - это по сути своей практика осознания осознания, и в этом я разделяю позицию Алексея Ксендзюка. Если говорить другими словами, то это практика, которая начинается знакомством с собственным осознанием и продолжается его постижением, укреплением и развитием.