Решение страсбург
| Вид материала | Решение |
- Программа круиза: 28 Апреля Амстердам. Обзорная экскурсия по городу. 17: 00-18:, 62.71kb.
- Ее зовут Швейцария Львов- прага-Страсбург- базель- интерлакен- веве- монтре- женева-, 286.44kb.
- Ее зовут Швейцария Львов- прага-Страсбург- базель- интерлакен- веве- монтре- женева-, 281.2kb.
- В России, 3573.99kb.
- Испанская рулетка… Львов –Кошице-Спиши- левоча-Бойнице-Братислава. Вена Венеция- острова, 568.99kb.
- Французский стиль, элега нтный шик, 972.36kb.
- Ко дню 8 марта! Пьянящий Аромат Франции!, 1038.95kb.
- Французский стиль, элега нтный шик, 963.27kb.
- Гослар – Амьен – Париж – Пьерфон – Живерни – Реймс – Труа – Дижон – Бонн – Домреми, 83.32kb.
- Что нужно знать о франции, 81.24kb.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Первая секция
ДЕЛО РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ ПРОТИВ РОССИИ
(Жалоба №. 12976/07)
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
Страсбург - 12 апреля 2011 г.
Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в Статье 44 § 2 Соглашения. Оно может подлежать редакционному пересмотру.
В деле Республиканской партии России против России,
Европейский суд по правам человека (Первый раздел), заседая Палатой в следующем составе:
Нина Ваджич, Президент,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штейнер,
Ханлар Хаджиев,
Джордж Николау,
Мирьяна Лазарова Трайковская,
Джулия Лафранк, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь секции суда,
провели закрытое заседание 22 марта 2011 г. и приняли следующее решение:
ПРОЦЕДУРА
1. 26 февраля 2007 г. было возбуждено дело по жалобе (№ 12976/07) против Российской Федерации, поданное в суд согласно Статье 34 Соглашения о защите прав человека и основных свобод (“Соглашение”) Республиканской партией России (“Заявитель”).
2. Заявитель был представлен господином A. Семеновым, адвокатом, практикующим в Москве. Российское правительство (“Правительство”) было представлено госпожой В. Милинчук, бывшим представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель утверждал, в частности, о нарушении его прав на свободу объединений.
4. 3 сентября 2007 г. Президент первой секции принял решение уведомить о жалобе Правительству. В тоже время также было решено принять решение относительно приемлемости и существа заявки (Статья 29 § 1).
5. Правительство возразило против совместного рассмотрения приемлемости и существа заявки. Рассмотрев возражение Правительства, суд отклонил его.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
A. Общая информация
6. Республиканская партия России была создана в ноябре 1990 г. путем объединения Демократического крыла Коммунистической партии СССР и ее последующего выхода из этой партии.
7. 14 марта 1991 г. Министерство юстиции официально зарегистрировало общественное объединение “ Республиканская партия Российской Федерации”.
8. После изменений, произошедших во внутреннем законодательстве, 27 апреля 2002 г. на общем собрании общественного объединения было принято решение о его реорганизации в политическую партию под названием “Республиканская партия России”.
9. 12 августа 2002 г. Заявитель был зарегистрирован в качестве партии Министерством юстиции РФ.
10. Устав партии включает, среди своих целей, назначение кандидатов на выборы в государственные и городские органы, а также участие в деятельности этих органов, развитие гражданского общества в России и продвижение единства и территориальной целостности страны, и мирное сосуществование ее многонационального населения.
Б. Отказ внести поправки в информацию о заявителе, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц
11. 17 декабря 2005 г. на чрезвычайном общем собрании Заявителя были выбраны его органы управления. В частности, господин Зубов был выбран председателем политического совета, а господин Шешенин стал председателем исполнительного комитета. В соответствии с уставом они стали должностными представителями партии. На общем собрании также было принято решение изменить адрес партии и создать несколько региональных отделений.
12. 26 декабря 2005 г. Заявитель попросил Министерство юстиции внесни поправки в информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц. В частности, он попросил, чтобы его новый адрес и имена его должностных представителей были внесены в Реестр.
13. 16 января 2006 г. Министерство юстиции отказало в просьбе внести поправки, потому что партия не предоставила документы, свидетельствующие, что общее собрание состоялось в соответствии с законом и уставом партии.
14. 2 марта 2006 г. Заявитель снова подал свою просьбу. Он предоставил протокол собрания своих региональных отделений, на котором были назначены делегаты на общее собрание, список делегатов и протокол общего собрания.
15. 4 апреля 2006 г. Министерство юстиции второй раз отказало в просьбе внести поправки. Оно обнаружило, что Заявитель не предоставил документы, подтверждающие количество его членов. Более того, в протоколы собраний региональных отделений в Иркутске, Челябинске и Свердловске не были включены списки участников. Протоколы собраний региональных отделений в Архангельске и Ярославле были недействительны, потому что они указывали, что эти собрания были созваны по инициативе Новосибирского отделения. Собрание Владимирского регионального отделения вообще не состоялось. Некоторые из участников общего собрания не являлись членами партии и не были избранными делегатами. Вследствие этих и других упущений было невозможно установить, имели ли общие собрания кворум и были ли они законными.
16. Заявитель оспорил отказ в суде. Он доказывал, что не нужно было предоставлять документы, подтверждающие количество членов. В любом случае, данная информация уже была у Министерства, так как партия предоставили ее в своем ежегодном отчете о деятельности в 2005 г. Министерство юстиции не было уполномочено проверять, было ли общее собрание и региональные собрания законными. В соответствии с местным законодательством такая проверка может осуществляться только перед регистрацией новой партии или внесением поправок в устав, которые не являлись делом Заявителя. В любом случае, общее собрание было созвано в соответствии с местным законодательством и уставом партии. В нем принимали участие всего 94 делегата из 51 регионального отделения. Делегаты были назначены на собраниях региональных отделений, состоявшихся в соответствии с внутренними правилами партии. В соответствии с законом не требовалось, чтобы протколы региональных собраний содержали список участников. Протокол указывал общее количество членов региональных отделений и количество участников на собраниях. Этой информации было достаточно, чтобы собрания имели кворум. Заявитель признал, что протоколы региональных собраний Архангельского и Ярославльского отделений содержали опечатки, которые, тем не менее, не повлияли на результат голосования. Заключение Министерства юстиции о том, что собрание Владимирского отделения не состоялось, было опровергнуто документами. Заключение о том, что некоторые из участников общего собрания не являлись членами партии и не были избранными делегатами не было подтверждено никаким документальным доказательством. Наконец Заявитель утверждал, что должностные лица региональных управлений Министерства юстиции, которые посетили некоторые региональные собрания, не отметили никаких нарушений материально-правовых и процессуальных норм. Заявитель утверждал, что отказ внести поправки в Реестр нарушил его свободу объединений и стал помехой его деятельности. В частности, Министерство юстиции отказало в просьбе зарегистрировать три национальных отделения именно потому, что в Реестре не были указаны имена должностных представителей Заявителя.
17. Министерство юстиции заявило, что решение от 4 апреля 2006 г. было правомерным. Министерство не только имело право, но и правовое обязательство проверить информацию, предоставленную Заявителем. Во время проверки обнаружилось, что документы, представленные Заявителем, не соответствовали законным требованиям. В частности, не все протоколы региональных собраний содержали списки участников. Тридцать три региональных собрания не имели кворума. Заявитель никогда не предоставлял никакую информацию о своих местных отделениях и поэтому было неясно, кто назначил делегатов для региональных собраний, и чьи интересы они представляли. Протоколы собраний Архангельского и Ярославльского отделений указывали на то, что собрания были созваны по инициативе Новосибирского отделения. Вследствие этих упущений было невозможно установить, были ли делегаты должным образом уполномочены на общее собрание. Более того, решение созвать общее собрание было принято 1 декабря 2005 г., в то время как некоторые региональные собрания состоялись в ноябре 2005 г. Так как общее собрание было созвано в нарушение процессуальных норм, оно было незаконным.
18. 12 сентября 2006 г. Таганский окружной суд Москвы подтвердил законность решения от 4 апреля 2006 г. Суд постановил, что, в соответствии с разделами 15, 16, 20 и 38 Закона о политических партиях, Министерство юстиции уполномочено проверять информацию и документы, предоставленные Заявителем, прежде чем регистрировать любые поправки в Реестр. Министерство обнаружило, что предоставленные документы не соответствуют требованиям, установленным законом. У суда не было причин сомневаться в своих заключениях, потому что они были подкреплены материалами дела, и не были опровергнуты Заявителем. Суд постановил, что решение от 4 апреля 2006 г. было законным и не нарушило права Заявителя в соответствии со статьей 11 Конвенции.
19. В своих ходатайствах Заявитель утверждал, в частности, что требование Министерства юстиции предоставить те же документы, которые были предоставлены для первой регистрации партии или регистрации поправок в устав, не имели никакого основания в соответствии с местным законодательством. В соответствии с Законом о политических партиях, поправки, касающиеся адреса партии или имен его должностных представителей, должны были быть зарегистрированы на основании письменного уведомления, направленного органу регистрации. Заявитель также оспорил то, что Министерство юстиции не имело права проверять законность его общего собрания. Он настаивал на том, что общее собрание состоялось в соответствии с его уставом и местным законодательством.
20. 19 декабря 2006 г. Московский городской суд одобрил решение, принятое по данному делу. Он сослался на раздел 32 § 7 Закона о некоммерческих организациях и постановил следующее:
“...Политическая партия, требующая внести поправки в информацию [содержащуюся в Реестре], должна предоставить те же документы, которые она предоставляла для первой регистрации партии. Список этих документов указан в разделе 16 Закона о политических партиях.
Аргумент [Заявителя] о том, что чрезвычайное общее собрание партии было созвано и состоялось в соответствии с действующим законодательством и уставом, направлено на другое оценивание документов, предоставленных для регистрации [Заявителем] [Министерству юстиции]. В то же время, [Министерство юстиции] и [Окружной] суд имели основания сделать вывод, что предоставленные документы содержат информацию, которая не соответствует законным требованиям. [Городской] суд согласен с оценкой доказательств [Окружного] суда.”
В. Ликвидация заявителя
21. В 2006 г., в отдельном ряде делопроизводств, Министерство юстиции провело проверку деятельности Заявителя. Оно выдало тридцать шесть предупреждений региональным отделениям партии. Семь региональных отделений были ликвидированы судами по просьбе Министерства, а деятельность Московского регионального отделения была приостановлена. 28 сентября 2006 г. Министерство подготовило отчет о проверке, упоминающий, что Заявитель имеет 49 региональных отделений, в 32х из которых более 500 членов, и что в партии всего 39,970 членов.
22. 1 марта 2007 г. Министерство юстиции обратилось в Верховный суд Российской Федерации с просьбой ликвидировать Заявителя. Оно утверждало, что в партии меньше 50,000 членов и меньше 45 региональных отделений, в которых более 500 членов, что является нарушением Закона о политических партиях.
23. Заявитель утверждал, что он соответствует требованиям Закона о политических партиях, так как содержит 58,166 членов и 44 зарегистрированных региональных отделения с более 500 членами.
24. 23 марта 2007 г. Верховный суд Российской Федерации принял решение о ликвидации Заявителя. Он обнаружил, что региональные отделения в Марий Эл, Красноярске, Тюмене, Новосибирске, Мурманске и Владимире были ликвидированы в 2006 г. по судебным решениям, следовательно их членов нельзя было учитывать. В восьми региональных отделениях было меньше 500 членов, в частности:
– несмотря на предупреждение Министерства, региональное отделение в Ингушетии не предоставило документы, указывающие количество их членов. Согласно информации, которой владеет Министерство юстиции, в отделении было 152 члена;
– Заявитель утверждал, что в региональном отделении в Калмыкии 508 членов. Однако во время проверки обнаружилось, что тридцать семь из них никогда не состояли в партии, четыре из них были одновременно членами других региональных отделений, имена трех членов дважды были указаны в списке, а восемнадцать членов не проживали по указанным адресам. Следовательно, на самом деле в отделении было только 468 членов;
– из 516 членов Краснодарского регионального отделения восемнадцать сделали письменное заявление, что они никогда не состояли в партии. Четыре члена, отказавшись сделать письменное заявление, подтвердили этот факт устно;
– в Архангельском региональном отделении было 514 членов. Однако, из них семьнадцати членам не было восемьнадцати лет. Более того, партия не предоставила отдельные заявки на членство 100 членам;
– 1,036 членов Самарского регионального отделения были приняты в партию в нарушение устава. В частности, 791 членов были приняты политическим советом отделения, избранным на незаконном общем собрании. Чтобы подкрепить свое заключение о том, что общее собрание было незаконным, Верховный суд сослался на решение Таганского окружного суда Москвы от 12 сентября 2006 г. (см. п. 18 выше);
– в Тамбовском региональном отделении было 541 членов. Однако, членство 230 из них не было подтверждено. В частности, партия не предоставила отдельные заявки на членство 177 членам, у тридцати трех членов не было регистрации о местожительстве в Тамбовской области, четыре члена покинули Тамбовскую область, двум членам не было восемьнадцати лет на момент их вступления в партию, три члена не подписали свои заявления на членство, а тридцать три члена заявили, что они никогда не вступали в партию;
– в Тульском региональном отделении было 383 члена;
– в Коми-Пермяцком региональном отделении было 154 члена.
25. Суд решил, что у него нет оснований сомневаться в информации, предоставленной Министерством. Заявитель никогда не оспаривал в суде информацию, содержащуюся в отчете о проверке или предупреждениях, выданных Министерством. Далее суд установил, что Министерство не предоставило никаких доказательств в поддержку своих заключений о том, что в региональных отделениях в Карачаево-Черкесии, Алтае и Санкт-Петербурге было меньше 500 членов, поэтому суд согласился с количеством членов, заявленным Заявителем. Суд также признал, что у партии есть несколько незарегистрированных отделения. Однако, их членов нельзя было учитывать при подсчете общего количества членов партии. Суд постановил 1 января 2006 г., что у Заявителя 43,942 члена и 37 региональных отделений с более 500 членами в них. Таким образом, Заявитель не выполнил требования, установленные законом, и подвергся ликвидации.
26. Заявитель подал кассационную жалобу. Он утверждал, что ходатайства Министерства не были подкреплены никакими документами. Также Министерство не указало имена людей, которые, по его мнению, были приняты в партию в нарушение местного законодательства и устава партии. Суд первой инстанции отказался принять доказательство, предоставленное Заявителем, а именно отдельные заявления на членство и другие документы, указывающие количество членов партии. Суд не учел 8,819 членов, проживающих в регионах, где отделения не были зарегистрированы, хотя они были приняты в партию на федеральном уровне и были членами самой партии, а не ее незарегистрированных региональных отделений. Министерство провело проверку в марте 2006 г.; оно не проверяло количество членов Заявителя по состоянию на 1 января 2006 г. Более того, семь его региональных отделений были позднее ликвидированы в 2006 г., следовательно, 1 января 2006 г. они все еще действовали и у Заявителя было необходимое количество региональных отделений. Наконец, так как внутригосударственое право не установило процедуру проверки, проверки были произвольными.
27. 31 мая 2007 г. Апелляционнная коллегия Верховного суда одобрила судебное решение от 23 марта 2007 г. по данному делу. Она решила, что заключения суда первой инстанции основывались на достаточном количестве доказательств, а именно на ответах о проверке, составленных Министерством юстиции и его региональными управлениями. Суд учел количество членов партии на 1 января 2006 г. Отдельные заявления, предоставленные партией после той даты, нельзя было учитывать, так как они могли бы бить написаны после 1 января 2006 г. и записаны задним числом. Более того, Заявитель не оспаривал отчет о проверке или предупреждения, выданные Министерством. Соответственно ему запретили оспаривать в Верховном суде факты, указанные в отчете и предупреждениях. В любом случае, даже согласно утверждениям партии, у нее только 44 региональных отделения с более 500 членами вместо 45 отделений, что само собой являлось достаточным основанием для ликвидации.
II. МЕСТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО