Решение страсбург

Вид материала

Решение

Содержание 2.  В этот раз ответили 42 страны. Они перечислены ниже A.  Допустимость

Подобный материал:

• Программа круиза: 28 Апреля Амстердам. Обзорная экскурсия по городу. 17: 00-18:, 62.71kb.
• Ее зовут Швейцария Львов- прага-Страсбург- базель- интерлакен- веве- монтре- женева-, 286.44kb.
• Ее зовут Швейцария Львов- прага-Страсбург- базель- интерлакен- веве- монтре- женева-, 281.2kb.
• В России, 3573.99kb.
• Испанская рулетка… Львов –Кошице-Спиши- левоча-Бойнице-Братислава. Вена Венеция- острова, 568.99kb.
• Французский стиль, элега нтный шик, 972.36kb.
• Ко дню 8 марта! Пьянящий Аромат Франции!, 1038.95kb.
• Французский стиль, элега нтный шик, 963.27kb.
• Гослар – Амьен – Париж – Пьерфон – Живерни – Реймс – Труа – Дижон – Бонн – Домреми, 83.32kb.
• Что нужно знать о франции, 81.24kb.

Б.  Материалы сравнительного права 62.   Суд провел сравнительный анализ законодательств двадцати одного государства-членов Европейского совета. Тринадцать из этих государств налагают требование на политические партии к минимальному количеству их членов. В частности, чтобы получить регистрацию, политические партии должны доказать, что они имеют определенное количество членов-учредителей. Требуемое минимальное количество членов колеблется от 30 в Турции и 100 в Хорватии до 5,000 в Молдове и 25,000 в Румынии. Пять стран (Австрия, Франция, Германия, Италия и Испания) не налагают никакого требования на политические партии к минимальному количеству их членов. Еще три страны, не выдвигающие требования, как такового, к количеству членов, делают регистрацию политической партии условной, предоставляя определенное количество подписей в поддержку (5,000 в Финляндии и Норвегии и 10,000 в Украине). И только в двух странах есть законное требование, что политическая партия должна учредить региональные отделения в определенном количестве регионов (больше, чем в половине регионов Украины и во всех регионах в Армении). Законодательство еще двух стран требует, чтобы в политических партиях были члены, проживающие в определенном количестве регионов (не менее ста пятидесяти членов больше, чем в половине регионов Молдовы, и не менее семиста членов, по крайней мере, в восемнадцати регионах Румынии). 63.   Также нужно отметить, что из двадцати одной страны, исследуемой Судом, законодательство только двух стран (Латвия и Украина) ограничивает право назначать кандидатов на выборы в политические партии или их коалиции. Законодательство всех остальных исследуемых стран разрешает назначение кандидатов на выборы, путем объединений граждан или самоназначением. 64.  Суд также изучил отчет, принятый Венецианской комиссией, об учреждении, организации и деятельности политических партий на основании ответов в опросных листах об учреждении, организации и деятельности политических партий (документ CDL-AD (2004)004, от 16 февраля 2004 г.), который, насколько это обоснованно, гласит следующее: “1. Данный отчет был подготовлен на основании ответов в опросных листах об учреждении, организации и деятельности политических партий, который был принят Подкомиссией по демократическим учреждениям (Венеция, 13 марта 2003 г., CDL-DEM(2003)1 с внесенными поправками). Опросный лист – это дополнение к подобному документу, который был выпущен ранее, как часть подготовок к принятию Руководящих положений и Отчета о финансировании политических партий (Венеция, 9-10 марта 2001 г., CDL-INF(2001)8). 2.  В этот раз ответили 42 страны. Они перечислены ниже: Албания, Андорра, Армения, Австрия, Азербайджан, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Канада, Хорватия, Кипр, Чешская Республика, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Япония, Республика Корея, Киргизская Республика, Латвия, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, “Бывшая Югославская Республика Македония”, Мальта, Нидерланды, Польша, Румыния, Российская Федерация, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Турция, Украина и Соединенное Королевство.  ... 1.4 Устанавливает ли закон различия между политическими партиями на местном, региональном и государственном уровне? 14. Большинство ответивших стран не устанавливают различий между политическими партиями на разных уровнях Правительства, не важно, унитарная ли, федеральная или другая правительственная система страны; Австрия, Греция, Финляндия, Франция, Италия, Япония, Люксембург, Мальта и Испания могут быть приведены в качестве примера. Однако есть исключения. Канада устанавливает различия между политическими партиями на федеральном и местном уровне. Грузия ясно запрещает учреждение политических партий на региональной и территориальной основе. Германия не включает политическую деятельность на местном уровне, как цель участия в формировании воли в народном представительстве, т.e. всех людей; поэтому объединения, которые политически активны только на местном уровне, не подпадают под концепцию политической партии в смысле Конституции и немецкого законодательства о политических партиях.  ... 2.2   Какие существенные и процессуальные требования к учреждению политической партии? 22.  Ряд стран имеют особую правовую структуру деятельности политических партий и их учреждений. – в общем – касательно их политической программы – касательно членов-учредителей или других лиц, которые, в некоторой степени, должны поддерживать учреждения (и их количества, гражданства, географического распределения и т.д.) 23.  Некоторые страны налагают на политические партии обязательство проходить процесс регистрации. Почти все страны, указанные в первой группе в п. 2.1, должны пройти процесс регистрации или, по крайней мере, процесс предоставления своих уставов компетентным органам своих стран. Данный процесс обоснован необходимостью официального признания объединения в качестве политической партии. Некоторые из этих дополнительных требований  могут отличаться в разных странах:  ... д) требование к минимальному количеству членов (Азербайджан, Босния и Герцеговина, Канада, Хорватия, Чешская Республика, Эстония, Грузия, Германия, Греция, Кыргызстан, Латвия, Литва, Российская Федерация, Словакия и Турция);  ... е) требование к подписям, подтверждающим определенное территориальное представительство (Молдова, Российская Федерация, Турция и Украина);  ... 24.  После выполнения данных требований компетентный орган (например, Министерство юстиции) переходит к официальной регистрации. В случае таких стран, как, например, Австрия и Испания, просто предоставляется устав компетентному органу, чтобы добавить его в специальный государственный реестр.  ... 3.6 Должна ли политическая партия иметь государственные, региональные или местные отделения или офисы? 48. В законодательстве Андорры, Австрии, Бельгии, Канады, Эстонии, Финляндии, Франции, Грузии, Венгрии, Италии, Латвии, Лихтенштейна, Люксембурга, Швеции и Швейцарии нет ниаких требований относительно отделений и офисов. Румыния требует, чтобы у политических партий был головной офис, Ирландия требует главное управление и Турция требует государственный офис в Анкаре. Германия требует, чтобы у партий были региональные отделения, а в Соединенном Королевстве партии должны заявить, намереваются ли они действовать в Соединенном Королевстве в целом, в части Соединенного Королевства или на местном уровне; однако, это не более, чем утверждение о намерении, и закон не налагает законного обязательства на партии по осуществлению данного утверждения о намерении. В Украине, в течение шести месяцев с момента регистрации, политическая партия должна учредить и зарегистрировать свои региональные, городские и районные организации в большинстве регионов Украины, в городе Киев и Севастополь, и в Автономной Республике Крым. 4.2 Обязаны ли политические партии, например, в качестве предпосылки для регистрации или для доступа к государственному финансированию:  - представить индивидуальных кандидатов или списки кандидатов для общих собраний на местном, региональном или государственном уровне?  - участвовать в местных, региональных или государственных избирательных кампаниях?  - получить минимальный процент голосов или определенное количество кандидатов, выбранных на местных, региональных или национальных выборах?  - осуществлять другую политическую деятельность, предусмотренную законом? 52.  Положения об участии политических партий в политическом процессе страны являются более разными в случае государств, так как существует требование к регистрации партии. Однако финансирование от государственных источников подвергается законодательству конкретного характера в большинстве стран. Такие общие тенденции в странах могут наблюдаться для регистрации и финансирования партий: (a)  только партии, участвующие в общих выборах, которые достигают определенного порога, могут получить государственное финансирование (Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Канада, Чешская Республика, Эстония, “Бывшая Югославская Республика Македония”, Франция, Грузия, Германия, Греция, Япония, Лихтенштейн, Литва, Люксембург, Нидерланды, Польша, Российская Федерация, Испания, Словения, Швеция); (б)  регистрация отменяется, если партия: (1)  не принимает участие в определенном количестве выборов (Армения); (2)  не получает минимальное количество голосов (Армения); или (3)  не имеет требуемого минимального количества членов и/или регионального представительства (Эстония, Молдова, Украина); (c)  удаляется из официального списка партий, но может продолжать свое существование в качестве объединения, если она не принимает участие в определенном количестве выборов (Финляндия)...” ЗАКОН I.  ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ ОТКАЗА ВНЕСТИ ПОПРАВКИ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР 65.  Заявитель подал жалобу согласно статье 11 Конвенции об отказе внести поправки в информацию о его адресе и должностных представителях, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц. Статья 11 гласит следующее: “1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединений с другими, в том числе право на создание и присоединение к профсоюзам с целью защиты своих интересов. 2.  Никакие ограничения не должны накладываться на осуществление этих прав, кроме тех, которые предусмотрены законом, и являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, с целью предотвращения беспорядков и преступлений, с целью защиты здоровья и морали или защиты прав и свобод других. Данная статья не должна препятствовать наложению законных ограничений на осуществление этих прав членами вооруженных сил, полиции или государственными административными органами.” A.  Допустимость 66.  Суд решил, что данная жалоба явно не является безосновательной в рамках статьи 35 § 3 Соглашения. Далее он постановил, что ни на каких основаниях она не является неприемлемой. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой. Б.  По существу дела 1.  Доводы партии (a)  Заявитель 67.  Заявитель утверждал, что отказ внести поправки в государственный реестр был незаконным. В частности, требование предоставить те же документы, что и для регистрации новосозданной политической партии, не имело никакого основания в местном законодательстве. Из раздела 16 Закона о политических партиях, содержащего список документов, которые должны быть предоставлены органу государственной регистрации (см. п. 44), следует, что он применяется только в случаях первоначальной регистрации политической партии, следуемой сразу после ее учреждения учредительным конгрессом. Раздел 27 § 3 это Закона установил упрощенную процедуру уведомления для внесения поправок в информацию, содержащудюся в реестре (см. п. 46). Закон о регистрации юридических лиц также установил различия между первоначальной регистрацией юридического лица и регистрацией поправок в реестре, предусматривая порядок получения разрешения в первом случае и процедуру уведомления во втором (см. п. 41). Отсюда вытекает, что от Заявителя незаконно и безосновательно требовали предоставить, на проверку органа государственной регистрации, документы, перечисленные в разделе 16 Закона о политических партиях. Тем не менее, он выполнил данное незаконное требование и предоставил необходимые документы. 68.  Заявитель оспорил решение местных властей, что предоставленные документы имели недостатки. В частности, он утверждал, что общее собрание от 17 декабря 2005 г., на котором были выбраны его должностные представители и было решено изменить его официальный адрес, было созвано и проведено в соответствии с процедурой, установленной местным законодательством и его уставом. Решения местных властей наборот были безосновательными и несовместимыми с имеющимися доказательствами. 69.  Далее Заявитель утверждал, что отказ внести поправки в информацию о его адресе и должностных представителях подорвал его деятельность. Срок пребывания в должности его предыдущих должностных представителей истек в апреле 2006 г. Так как власти отказали в просьбе зарегистрировать новых должностных представителей, должным образом выбранных на общем собрании, Заявитель не смог как следует выполнять свои функции. Он не мог учреждать новые региональные отделения, предоставлять ежегодные отчеты или другие документы, требуемые властями, или сделать повторный запрос о регистрации поправок в реестре, так как все его действия требовали подписей его должностных представителей. Более того, это был не первый раз, когда власти лишили законной силы решения, принятые на общих собраниях Заявителя. 17 декабря 2005 г. были созваны чрезвычайные общие собрания, так как местные власти отказались признать решения, принятые на предыдущем общем собрании. Наконец, решение властей, что общее собрание от 17 декабря 2005 г. было незаконным, послужило основанием для ликвидации нескольких региональных отделений Заявителя и окончательная ликвидация самого Заявителя. По вышеуказанным причинам, Заявитель считает, что отказ властей внести поправки в реестр привели к скрытому факту ликвидации. (б)  Правительство 70.  Правительство утверждало, что вмешательство в права Заявителя было законным. Закон о политических партиях установил специальную процедуру выдачи разрешения на регистрацию политических партий. Требование к получению разрешения на регистрацию было обосновано особым статусом и ролью политических партий. Закон о политических партиях не устанавливал различия между типами регистрации. Следовательно, те же правила применялись к регистрации новосозданной политической партии и к регистрации любых поправок в информации, содержащейся в реестре. Во всех случаях политическая партия должна была предоставить документы, указанные в разделе 16 Закона о политических партиях (см. п. 44), а орган государственной регистрации имел право проверять эти документы и принимать решение, давать ли разрешение или отказ на регистрацию (см. разделы 15 § 5, 29 § 1 и 38 § 1 Закона о политических партиях в пп. 43, 45 и 53). Тот факт, что эти положения допускали разные толкования, не противоречил Конвенции. Многие законы неизбежно формулировались в условиях, которые, в большей или меньшей степени, были неясными и чье толкование и применение были вопросами практики. Роль судебного решения, вынесенного в судах, четко должна была рассеять оставшиеся сомнения в интерпретации, учитывая изменения в повседневной практике (Правительство ссылалось на Реквени против Венгрии [GC], № 25390/94, § 34, ECHR 1999 III, и Горзелик и другие против Польши [GC], № 44158/98, § 65, ECHR 2004 I). Правительство приняло решение, что положения национального законодательства, регулирующего регистрацию политических партий, соответствовали требованиям доступности и предсказуемости. В любом случае, Заявитель подал заявление в местные власти о получении инструкций относительно процедуры регистрации, которую нужно было пройти, и получил подробные объяснения. Также было важно то, что законность отказа от регистрации была изучена и одобрена местными судами. Учитывая, что на первом месте для органов федеральной власти, а особенно судов, было толкование местного законодательства, задачей Суда не являлась замена своего собственного толкования на ихнее в отсутствие произвольности (они ссылались на Тейедор Гарсия против Испании, 16 декабря 1997 г., § 31, Отчеты о судебных решениях и заключениях 1997 VIII). 71.  Что касается обоснования отказа от регистрации, Правительство заявило, что местные власти отказались зарегистрировать поправки в реестре, так как документы, предоставленные Заявителем, имели существенные недостатки. Их внимательное прочтение выявило, что общее собрание, на котором были выбраны должностные представители, и было решено изменить официальный адрес Заявителя, было незаконным. В частности, делегаты, которые участвовали в этом собрании, не были выбраны в соответствии с процедурой, предусмотренной законом и уставом Заявителя. Следовательно, протоколы данного собрания не могли служить основанием для внесения поправок в государственный реестр. Отказ внести поправки в реестр был направлен на то, чтобы продвигать демократию в партии Заявителя и защищать права его членов на участие в региональных и общих собраниях, и, таким образом, на участие в процессе принятия решений. 72.  Далее Правительство оспорило утверждения Заявителя, что отказ внести поправки в реестр подорвал его деятельность и привел к его ликвидации. Оно утверждало, что Заявитель вел активную деятельность в 2006 г. и 2007 г. В частности, Заявитель принимал участие в региональных выборах, предоставлял ежегодный отчет о деятельности, согласно которому он потратил более миллиона рублей в 2006 г., а его представители участвовали в делопроизводствах о ликвидации. Что касается ликвидации, решение о ней было принято на основании разных причин, которые никоим образом не касались отказа от регистрации. Также отказ от регистрации не был направлен на то, чтобы подорвать деятельность Заявителя. Местные власти просто осуществляли законный контроль над соблюдением Заявителем процедуры регистрации, установленной местным законодательством. Они приводили доводы, что Заявитель должен был соблюдать местное законодательство, а местные власти имели право и обязательство следить за его выполнением законных требований и процедур. В частности, было необходимо проверить, было ли общее собрание Заявителя созвано и проведено в соответствии с местным законодательством и его уставом, чтобы защитить его членов от принятия произвольных решений в нарушение демократических процедур. 73.  Правительство также сделало ударение на том, что отказ от регистрации не был окончательным. У Заявителя была возможность исправить указанные недостатки в документах и сделать повторный запрос о регистрации. В частности, можно было бы созвать новое общее собрание по просьбе одной трети его региональных отделений, и на собрании можно было бы выбрать новых должностных представителей Заявителя. Однако, Заявитель не предпринял никаких шагов для созыва нового общего собрания и исправления дефектов, выявленных местными властями. 74.  Наконец, Правительство сослалось на случаи Духовного управления Мусульман Республики Молдова против Молдовы ((решение), № 12282/02, 14 июня 2005 г.) и Байсан за “Лигу по защите прав человека Румынии” (Лига по защите прав человека в Румынии) против Румынии ((решение), № 28973/95, 30 октября 1997 г.), в которых отказ зарегистрировать объединение, которое не соблюдало процедуру регистрации, был признан совместимым со статьями 9 и 11 Соглашения. 2.  Судебная оценка (a)  Общие принципы 75.  Суд повторяет, что право на создание объединения является неотъемлемой частью права, указанного в статье 11. То, что граждане должны суметь создать юридическое лицо, чтобы совместно действовать в сфере общих интересов, является одним из самых важных аспектов права свободу объединений, без которого это право не имело бы никакого значения. Способ, которым национальное законодательство бережно хранит эту свободу и его практическое применение властями, открывает положение демократии в рассматриваемой стране (см. Сидиропоулос и другие против Греции, судебное решение от 10 июля 1998 г., Отчеты о судебных решениях и заключениях 1998-IV, § 40). 76.  Однако свобода объединений не является абсолютной и должно быть признано, что, тогда как через деятельность объединения или его намерения, прямо или косвенно, она заявлена в его программе и подвергает опасности государственные учреждения или права и свободы других, статья 11 не лишает государство права защиты этих учреждений и лиц. Несмотря на это, данное право можно бережно использовать, так как исключения к правилу о свободе объединений должны четко толковаться, и только убедительные и неопровержимые доводы могут обосновать ограничения, накладываемые на эту свободу. В определении, существует ли необходимость в рамках п. 2 положений данного Соглашения, государства имеют только ограниченную свободу усмотрения, которая идет рука об руку со строгим европейским контролем, охватывающим и закон и решения, применяющиеся к нему, в том числе решения независимых судов (см. Горзелик и другие, приведенный выше, §§ 94 и 95; Сидиропоулос, приведенный выше, § 40; и Станков и Объединенная македонская организация Илинден против Болгарии, № 29221/95 и 29225/95, § 84, ECHR 2001-IX). 77.  Когда Суд проводит тщательное изучение, его задачей является не замена его собственного мнения на мнение соответствующих органов федеральной власти, а рассмотрение решений, которые они принимают при осуществлении своего дискреционного права. Это не означает, что он сам должен продолжать выяснять, разумно ли, осмотрительно и добросовестно государство-ответчик осуществляло свое дискреционное право; он должен обращать внимание на вмешательство, на которое было подана жалоба в свете дела, и определить, было ли оно “соразмерным преследуемой законной цели” и являются ли причины, приведенные органами федеральной власти для обоснования данного вмешательства, “уместными и достаточными”. При этом, Суд должен убедиться, что органы федеральной власти применяли нормы, которые соответствовали принципам, изложенным в Соглашении и, кроме того, что их решения основывались на приемлемой оценке соответствующих фактов (см. Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против Турции, 30 января 1998 г., § 47, Отчеты о судебных решениях и заключениях 1998 I, и Partidul Comunistilor (Nepeceristi) and Ungureanu - Партия коммунистов, которые не были членами Румынской коммунистической партии ", PCN и Унгуряну против Румынии, № 46626/99, § 49, ECHR 2005-I (выдержки)). 78.  Суд также одобрил на ряде случаев существенную роль, которую в демократическом режиме играют политические партии, наслаждающиеся свободами и правами, указанными в статье 11 и также статье 10 Соглашения. Политические партии – это форма объединения, необходимая для должного функционирования демократии. Ввиду роли, которую играют политические партии, любая мера, принятая против них, влияет и на свободу объединений и, следовательно, на демократию в рассматриваемом государстве (Рефах Партизи (Партия социального обеспечения) и другие против Турции [GC], № 41340/98, 41342/98, 41343/98 и 41344/98, § 87, ECHR 2003 II, и Объединенная коммунистическая партия Турции, приведенные выше, § 25). (б)  Применение к данному делу 79.  Суд заметил, что 17 декабря 2005 г. Заявитель провел общее собрание, на котором были выбраны его руководители и должностные представители, и решил изменить свой официальный адрес. Впоследствие он обратился в орган государственной регистрации с просьбой внести поправки в государственный реестр, как того требует государственное законодательство. Орган государственной регистрации постановил, что Заявитель должен предоставить тот же пакет документов, который требуется для регистрации новосозданной политической партии. Далее он отказал в просьбе внести поправки в реестр, постановив, на основании предоставленных Заявителем документов, что общее собрание было незаконным. 80.  Между сторонами на оспаривался тот факт, что отказ внести поправки в государственный реестр привел к вмешательству в права Заявителя в соответствии со статьей 11 Соглашения  (ср. Свято-Михайловская парафия против Украины, № 77703/01, § 123, 14 июня 2007 г.). Суд принял аргумент Заявителя, что отказ зарегистрировать его должностных представителей негативно повлиял на его деятельность. Отказавшись привести в действие решения, принятые на общем собрании 17 декабря 2005 г., и признать должностных представителей, выбранных на данном собрании, органы государственной власти несомненно создали серьезные трудности в повседневной жизни Заявителя. Хотя нет никакого доказательства, чтобы поддержать иск Заявителя, что его деятельность была фактически парализована в результате отказа внести поправки в реестр, нет никакого сомнения, что она была сильно подорвана неспособностью должностных представителей Заявителя осуществлять ее. 81.  Остается убедиться, было ли вмешательство в права Заявителя “предусмотрено законом”, “преследовало ли законную цель” и было ли оно “необходимым в демократическом обществе”. 82.  Сначала Суд изучит аргумент Заявителя, что требование органа государственной регистрации предоставить тот же пакет документов, который требуется для регистрации новосозданной политической партии, и отказ органа внести поправки в государственный реестр вследствие нарушений в данных документах не имел никакого основания в местном законодательстве. В связи с этим он повторяет, что в соответствии с прецедентным правом, выражение “предусмотренный законом” требует, чтобы оспариваемая мера имела основание в местном законодательстве и также, чтобы закон достаточно четко формулировался, чтобы гражданин мог предвидеть последствия, которые может повлечь за собой данное дело, и чтобы он мог соответственно вести себя (см., как классическая власть, Сандей Таймз против Соединенного Королевства (№ 1), судебное решение от 26 апреля 1979 г., серия A № 30, § 49). 83.  Суд заметил, что местное законодательство является далеко не точным относительно процедуры внесения поправок в государственный реестр. В отличие от очень детальных положений, регулирующих процедуру регистрации новосозданной партии, процедура регистрации поправок является неопределенной. Закон о политических партиях и Закон о регистрации юридических лиц не уточняют, какие документы, исключая случаи простого уведомления, должны быть предоставлены политической партией для регистрации поправок, и четко не указывает право органа государственной регистрации на проверку этих документов и отказа от регистрации (см. пп. 41 и 46). 84.  Чтобы обосновать требование о предоставлении того же пакета документов, который требуется для регистрации новосозданной политической партии, и право органа государственной регистрации отказать в просьбе о регистрации, если эти документы были неполными или содержали неверную информацию, местные суды сослались на раздел  32 § 7 Закона о неприбыльных организациях (см. п. 42). Однако Суд отмечает, что § 7 был добавлен в раздел 32 10 января 2006 г. и вступил в силу 16 апреля 2006 г., в то время как отказы внести поправки в реестр были сделаны 16 января и 4 апреля 2006 г. Суд поражен тем, что местные суды основывались на положении, которое не имело юридической силы на тот момент и которое, таким образом, не могло служить законным основанием для отказа внести поправки в государственный реестр. 85.  Учитывая, что в данном деле не ссылались ни на какой другой законный документ или положение, устанавливающее процедуру внесения поправок в реестр, Суд не может вынести решение, что местное законодательство достаточно четко формулировалось, позволяя тем самым Заявителю предвидеть, какие документы он должен предоставить, и какие будут негативные последствия, если орган государственной регистрации посчитает предоставленные документы некачественными. Суд считает, что меры, принятые органом государственной регистрации, в данном деле не имели достаточно четкого законного основания. 86.  Ввиду вышеупомянутого решения, было бы лишним изучать, было ли вмешательство соразмерным любой законно преследуемой цели. Тем не менее, в данном деле Суд отмечает, что он не согласен с аргументом Правительства, что вмешательство в свободу объединений Заявителя было “необходимым в демократическом обществе”. 87.  Основанием для отказа внести поправки в реестр было решение органа государственной регистрации, что общее собрание от 17 декабря 2005 г. было созвано и проведено в нарушение процедуры, предусмотренной уставом Заявителя. Суд признает, что, в определенных случаях, свобода усмотрения государств может включать право на вмешательство – при условии соразмерности – во внутреннюю организацию объединения и его функционирование в случае несоблюдения соответствующих законных формальностей, применяющихся к его учреждениям, функционированию или структуре внутренней организации (см., например, Эртан и другие против Турции, № 57898/00, 21 марта 2006 г.; Кармуиреа ..., приведенный выше; и Бейзен ..., приведенный выше), или в случае серьезного и затянувшегося конфликта внутри объединения (см. Святейший синод болгарской православной церкви (митрополит Иннокентий) и другие против Болгарии, № 412/03 и 35677/04, § 131, 22 января 2009 г.). Однако, власти не должны вмешиваться во внутреннее организационное функционирование объединений до такой степени, что это может привести к серьезным последствиям, чтобы обеспечить соблюдение объединением каждой отдельной формальности, предусмотренной его уставом (см. Тебьети Мюхафице Цемиети и Израфилов против Азербайджана, № 37083/03, § 78, ECHR 2009 ...). 88.  В данном деле орган государственной регистрации обнаружил нарушения в процедуре выбора региональных делегатов для общего собрания, решив, что некоторые региональные собрания были созваны неуполномоченными лицами или органами, некоторые другие региональные собрания не имели кворума, протоколы нескольких региональных собраний не содержали имена участников и некоторые из участников не были членами Заявителя. Суд не видит никакого оправдания для органа государственной регистрации до такой степени вмешиваться во внутреннее функционирование Заявителя. Он отмечает, что местное законодательство не предусматривало никаких правил и процедур созыва региональных собраний или выбора делегатов для общего собрания. Также оно не устанавливало требования относительно протоколов таких собраний. Суд считает, что объединение само должно определять способ организации его собраний. Также само объединение и его члены, а не органы государственной власти, должно гарантировать соблюдение данного вида формальностей тем способом, который указан в его уставе (см. Тебьети Мюхафице Цемиети и Израфилов, приведенный выше, § 78, см. также руководящие положения Венецианской комиссии и пояснительный отчет о законе о политических партиях: п. 58). При отсутствии исков со стороны членов Заявителя относительно организации общего собрания от 17 декабря 2005 г. или предшествующих ему общих собраний, аргумент Правительства, что вмешательство органов государственной власти во внутренние дела Заявителя было необходимым с целью защиты прав членов Заявителя, не убедил Суд. 89.  Ввиду всего вышеупомянутого, Суд постановил, что путем отказа внести поправки в государственный реестр, местные власти вышли за рамки законной цели и до некоторой степени вмешались во внутреннее функционирование Заявителя, что нельзя считать законной и необходимой мерой в демократическом обществе. 90. Следовательно имело место нарушение статьи 11 Соглашения. II.  ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ ЛИКВИДАЦИИ ЗАЯВИТЕЛЯ 91.  Заявитель подал жалобу о его ликвидации вследствие несоблюдения требований к минимальному количеству членов и региональному представительству. Он основывался на статье 11 Соглашения.