Geum.ru

В. М. Долженко с кроо «Объединение любителей животных «Друг»

Вид материалаРеферат

Содержание


Человек и другие звери или о том, откуда берутся бездомные животные
СТРУКТУРА ПОПУЛЯЦИИ БРОДЯЧИХ СОБАК СОВЕТСКОГО РАЙОНА г. КРАСНОЯРСКА
Зоопланктон горных озёр природного парка «ергаки». показатели видовой структуры
Подобный материал:
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   28

ЧЕЛОВЕК И ДРУГИЕ ЗВЕРИ ИЛИ О ТОМ,
ОТКУДА БЕРУТСЯ БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ


Филюрская Марина Александровна, инструктор Красноярского краевого
клуба служебного собаководства; инструктор – фелинолог,
руководитель секции «Сибирские кошки» племенного центра «Ковчег»;
владелец питомника сибирских кошек «Сибирский Престиж»

Если рассмотреть проблему так называемых бездомных животных не с традиционной точки зрения, то можно заметить, что в представлении большинства людей имеется немало устойчивых стереотипов. Например, «Человек – царь природы», «Мы не можем ждать милостей от природы…»или « Мы в ответе за тех, кого приручили…».

Такие представления – это не что иное, как высокомерие по отношению к природе или, выражаясь профессиональным языком кинологов, «чушь собачья».

Человек сам является частью природы и полностью зависит от её равновесия. Противопоставлять его остальному живому миру не имеет смысла. Человек не выше, не важнее других биологических видов, а разве что сильнее.

Доказать, что человек – это тоже такое животное, несложно: он имеет врожденные рефлексы и инстинкты, направленные на выживание, феномен Маугли показывает, что ребёнок, лишённый общества других людей, не получающий воспитания и знаний, превращается в зверёныша. Наконец, современные достижения генетики показывают, что большая часть генов совпадает у всех животных, в том числе у человека, и только совсем малая часть генов обеспечивает их разнообразие.

А вот принципиальное отличие человека от других животных – это, как известно, абстрактное мышление, которое и позволяет ему быть сильнейшим.

Человек, являясь биологическим видом, определённым образом взаимодействует с другими биологическими видами, каждый из которых занимает свою природную нишу. Например, тигры или медведи живут в лесах, люди – в городах и сёлах. И те, и другие при нормальных обстоятельствах стараются избегать друг друга. С другими животными возникает так называемый симбиоз, когда различные биологические виды полезны друг другу, но при этом существуют как бы параллельно, без подчинения. Например, птицы уничтожают вредных насекомых в садах, а люди делают для них домики и подкармливают. Существуют и так называемые синантропные животные, которые селятся рядом с человеком: мыши, крысы, вороны, голуби и другие.

И, наконец, удивительное явление – одомашнивание животных или доместикация.

Не касаясь его истории, которая сама по себе интересна и загадочна, оказываемся перед фактом: существуют звери, живущие рядом с человеком, которые полезны ему, подчиняются ему, доверяют и зависят от него. Принято называть их домашними животными, потому что они – у нас дома. Человек обеспечивает их едой, жилищем, обеспечивает их безопасность и даже продолжение рода.

Доместикация начиналась с приспособления некоторых животных для нужд и пользы человека и дошла до появления животных – компаньонов, которых заводят не для пользы, а «для души», что тоже есть польза.

Одомашнивание происходило в течение тысячелетий. Между прочим, в современном мире новых видов одомашненных животных не появилось.

Зато появилось другое явление – бездомные животные.

С точки зрения здравого смысла это полный абсурд: звери, которые уже выпали из своей природной ниши, уже настолько измененные человеком, что не могут существовать в природных условиях (за редким исключением), уже практически искусственно созданные существа, выбрасываются обратно в природные условия. При этом они живые, а не игрушки и не роботы, которых можно выкинуть, когда надоели.

Вот здесь возникают вопросы:
  1. откуда берутся бездомные животные;
  2. что нужно сделать, чтобы домашние животные не оставались без дома;
  3. насколько реально это сделать.

Откуда берутся бездомные животные?
  1. Владельцы выбрасывают, теряют (негуманное отношение);
  2. Животные бесконтрольно размножаются уже будучи беспризорными;
  3. Перепроизводство из-за неграмотности владельцев.

Соответственные, адекватные меры, которые можно предложить, и насколько они реальны.

1) Законодательство. Наказание тех, кто выбрасывает животных, возможно лишь при всеобщей обязательной их регистрации. К сожалению, нереально в наших условиях. Создание базы данных на потерянных и найденных животных – реально и уже частично осуществляется (городской информационно-диспетчерский центр по проблемам животных КРОО «Друг», Красноярский краевой клуб служебного собаководства).

2) Стерилизация. Мало реально. Требует определенных затрат и организации. Единственный лицензированный специалист в регионе имеется в Саяногорске, но и он не востребован.

3) Создание приютов. Уже много лет этот вопрос не решается.

4) Неравнодушие. Находятся люди, которые жалеют брошенных животных, подбирают, выхаживают, пристраивают.

5) Поощрение добросовестных разведенцев (например, спонсорская помощь, информационная поддержка) и наказание недобросовестных (запрещение разводить животных без лицензии, лишение лицензий при нарушении Племенного положения, сообщения о их «деяниях» в СМИ).

К сожалению, у нас нет механизма для осуществления подобных мер. Разве что средства массовой информации могли бы взять на себя такую функцию.

И, наконец, есть реальная мера, которая может улучшить ситуацию, сработать, если не мгновенно, то на перспективу. Это обучение владельцев животных и тех, кто собирается ими стать: при клубах, в других общественных организациях, в школах, в системе дополнительного образования и т. д.

Во многом источником негуманного отношения к животным является элементарная неграмотность, которая сочетается с желанием приобрести какую-нибудь зверушку.

С этой точки зрения изучение собак, кошек и других животных полезно и детям и взрослым. Как известно, если человек что–то хорошо знает, то и относится к этому бережно. Например, строителю вряд ли захочется разрушать здания, а зоологу – убивать животных. Давно известно, что жестокость по отношению к животным быстро распространяется и на людей.

Конкретно, таким обучением должны заниматься соответствующие клубы, это их функция. Например, в 80-е и 90-е годы в красноярском клубе служебного собаководства организовывались курсы для любителей собак: от начальных до курсов дрессировщиков и заводчиков. Сейчас у большинства владельцев животных, видимо, нет времени на их посещение.

Другие общественные организации тоже могли бы взять на себя подобные функции. В течение последних шести лет в Свердловском районе при детском клубе в системе дополнительного образования существовала группа любителей животных. К сожалению, в этом году ее ликвидировали.

Что даёт такое обучение? Теоретические знания и практические навыки, полученные на занятиях, детей приучают бережно относиться к животным, замечать на улицах собак и кошек, которым нужна помощь, а взрослых – более ответственно относиться к выбору домашних любимцев.

И ещё один важный момент. Неграмотность и всё те же распространенные стереотипы приводят к непониманию того, что такое породистые животные и зачем они нужны.

Доместикация началась с того, что животные приспосабливались человеком для своих нужд. А породы искусственно выводились с узкой специализацией. Например, от охотничьих собак можно точно ожидать способности помогать человеку при охоте.

Следовательно, основная ценность пород – в их предсказуемости, да ещё устойчиво передаваемой по наследству потомкам.

И вот теперь распространилось мнение и не только в России, что люди, занимающиеся разведением породистых животных, и являются виновниками появления «лишних» животных. А разведение – это функция заводчиков, соответствующих клубов и племенных центров.

Это заблуждение! Как раз в этой области существует регулирование численности получаемого потомства, не говоря уже о качестве. А качество – это не только красивый экстерьер собаки или кошки, но ещё и хорошая нервная система, что положительно сказывается на поведении получаемых животных. Большинство заводчиков (заводчик - это владелец племенных животных) заботит судьба своих питомцев, они не отдадут их неподходящим людям. А те, кто приобретает породистое животное за деньги, ещё сильно задумаются, прежде чем выбросить его на улицу. Хотя эта мысль может показаться циничной, но это – реальность. Поэтому брошенных породистых собак и кошек значительно меньше, чем беспородных.

Другое дело, что среди заводчиков есть, мягко говоря, недобросовестные, которых не интересует ни качество поголовья, ни судьба их питомцев. Их интересует лишь прибыль. Так вот, как правило, их клиентами и жертвами становятся как раз неграмотные в этой области люди.

Что касается беспородных животных, то они тоже имеют право на существование, не говоря уже о том, что это милые создания, украшающие нашу жизнь. К тому же и они имеют определённую ценность, как племенной материал, и являются своеобразным генетическим фондом. Но это дело специалистов, а не случайных людей, которым захотелось поразвлекаться «разведением». Поэтому стопроцентная стерилизация тоже крайность. Только необходимо регулировать их численность. Конечно, не отстрелом. Все, что родилось, имеет право жить. Теоретически регулировать их численность могли бы специалисты в приютах для бездомных животных и сознательные владельцы, которые понимают вред бесконтрольного разведения. Наоборот, непонимание этого и является реальным источником «перепроизводства» молодняка.

Отсюда понятна практическая польза обучения населения основам кинологии (наука о собаках) и фелинологии (наука о кошках). В том, чтобы любители животных сознательно относились к приобретению домашних любимцев, а не мимоходом, проходя по рынку и увидев хорошеньких щенков, котят, кроликов и так далее. Чтобы они чётко понимали, зачем им животное, какое именно нужно, знали, где лучше приобретать, как правильно кормить, вакцинировать и так далее.

Например, дети, которые занимались в детском клубе Свердловского района, такие знания и навыки получили.

Что касается проблемы сосуществования человека с другими животными, то люди, как сильнейшие звери, не в ответе за своих любимцев, а обязаны заботиться о домашних животных и, как минимум, не уничтожать диких. Именно эта установка может внушаться детям с раннего возраста, а для большинства взрослых стать привычкой.

СТРУКТУРА ПОПУЛЯЦИИ БРОДЯЧИХ СОБАК
СОВЕТСКОГО РАЙОНА г. КРАСНОЯРСКА


Царегородцева Татьяна Евгеньевна, студентка
Красноярского государственного аграрного университета.
Научные руководители - Агафонова Ж.И., к.б.н. и Киселева Е.Л

Местные власти, сталкиваясь с проблемами существования огромного количества бродячих собак, не имеют эффективных и надёжных методик снижения численности поголовья бродячих животных. Поголовное уничтожение не разрешает эту проблему, уничтожать собак приходится год за годом, всегда. Популярная на Западе программа «Поимка, проверка, вакцинация, стерилизация, освобождение» не приживается в России, так как для её эффективного осуществления необходимо в короткие сроки обеспечить стерилизацию 70% самок всей популяции, а это очень дорогостоящее мероприятие.

Сокращение числа бездомных животных должно начинаться с всестороннего анализа и ликвидации причин, способствующих размножению и распространению бродячих животных. Актуальными для городского хозяйства являются не только средние по городу значения численности бездомных животных, но и пиковые значения плотности бездомных собак на конкретных городских территориях, так как именно эти цифры определяют вероятность покусов граждан этими собаками.

В населённых пунктах учёт и контроль над численностью бродячих животных возложен на органы исполнительной власти, однако официальные методики такого учёта отсутствуют, а использование методик для охотничьих животных невозможно. В целом в Российской Федерации предположительно проживает около 30 млн. собак, значительная часть которых безнадзорна (по различным источникам от 5 до 29% от общего количества). Такой разброс данных свидетельствует о недостаточной изученности вопроса и доказывает актуальность исследований бродячих собак в городах.

Пристальное внимание уделяется вопросу численности бродячих собак, потому что проблемы синантропного проживания бродячих собак - не только загрязнение окружающей среды фекалиями этих животных в городских условиях, но и опасность травм (в том числе летальных) и распространение заразных заболеваний среди животных и людей (в том числе гельминтозов, зооантропонозных инфекций) - становятся все более острыми.

Можно выделить три категории безнадзорных животных:

1. Истинно безнадзорные.

2. Условно безнадзорные.

3. Потерянные или брошенные.

Первые живут семьями, питаются пищевыми отходами на свалках и случайно добытыми кормами, иногда их подкармливают люди.

Вторые по разным данным составляют подавляющую массу безнадзорных животных, они живут на автомобильных стоянках, рынках, около больниц, школ, детских садов, их кормят люди, которые работают на этих объектах.

Третьи представляют собой наиболее опасную категорию безнадзорных животных, так как они не приспособлены для бездомной жизни, часто они озлоблены на людей.

Структура расселения бездомных собак неоднородна. Можно выделить две основные категории собак: территориальные стаи, постоянно обитающие на своих участках, и не территориальные животные, периодически посещающие участки, занятые стаями.

Ядро стай составляют взрослые самка и один или несколько самцов, остальные особи - молодые самцы и самки. Во время гона образуются временные стаи, в этом случае к стае с самкой в течке присоединяются самцы с соседних территорий и нетерриториальные одиночные самцы (в том числе и убежавшие от владельцев). В результате размер стаи на период до двух недель может увеличиться в полтора-два раза. Площадь, по которой перемещается «свадьба», обычно значительно превышает первоначальную территорию стаи. После окончания половой активности временная стая распадается, и собаки возвращаются на свои прежние участки.

В урбанизированных экосистемах собаки выполняют роль консументов высоких трофических уровней - мусорщиков (соответствующих падальщикам в природных экосистемах). Безнадзорные собаки выполняют определенную роль в жизни города, являясь звеном в цепи утилизации биологических отходов. В тоже время существует угроза для людей со стороны безнадзорных животных, так как они могут быть источниками возбудителей зооантропонозов, а также проявлять агрессию в отношении человека.

Основным источником пищи бездомных собак служат мусорные баки с пищевыми отходами. Чаще всего они располагаются на нейтральной территории и посещаются соседними стаями, встречи которых около источников пищи очень редки. В таких случаях первыми обследуют мусорные баки доминанты двух стай, в то время как субдоминанты перемещаются рядом и следят за действиями лидеров. Кроме этого, важным источником питания для бездомных животных является подкормка их населением. Бездомные собаки, живущие на окраинах города, часто выходят в поля, луга, где охотятся на мышевидных грызунов, зайцев, в отдельных случаях нападают на мелкий рогатый скот.

Популяция безнадзорных животных в населенном пункте представляет собой биологически уравновешенную систему и поэтому численность бродячих собак стабильна. Работа по подсчету бродячих собак в г. Харькове, показала, что как минимум на протяжении 10 лет, количество животных составляет от 15 до 20 тысяч. Интересен тот факт, что не отмечалось случаев резкого увеличения или уменьшения числа животных даже в те годы, когда служба отлова животных вообще не работала. Это доказывает стабильную саморегуляцию животного мира, подчиняющуюся определенным биологическим законам.

На данный момент подвергается сомнению пищевая конкуренция бездомных собак к крысам, бездомным кошкам и воронам, в связи с тем, что она может оказывать какое-либо влияние только в условиях крайне ограниченного кормового ресурса и при кормовом изобилии крупных российских городов этот вопрос вряд ли может быть актуален. Специалисты высказывают свои наблюдения в пользу доказательств того, что в Москве, Омске, Нижнем Новгороде имеет место изобилие корма для бродячих собак.

Специалисты отмечают, что в отличие от волков, бездомные собаки в подавляющем большинстве случаев не съедают убитых ими животных (диких животных, кошек, крыс), так как имеют другие энергетически более выгодные пути добывания корма. Бездомные собаки охотятся, как правило, удовлетворяя игровой инстинкт. Бродячие собаки на границе городов, в парках и заповедниках ссылка скрыта

Стратегия и тактика осуществления программы по снижению и сдерживанию роста численности бездомных животных в городе должна обязательно базироваться на мониторинговых исследованиях структуры популяций бездомных собак, динамики их численности, территориального, пищевого поведения, взаимоотношений в стае и между стаями. В противном случае принимаемые меры могут оказаться малоэффективными.

До недавнего времени регулирование популяции бездомных животных пытались решать только методом отстрела или отлова с последующим умерщвлением. Многие исследователи за рубежом, а в последние годы и у нас в стране, установили, что этот метод биологически нецелесообразен, экономически невыгоден и вреден с точки зрения санитарно-эпидемиологической обстановки. Специалисты отмечают существование проблемы безнадзорных животных в течение 5-7 лет, даже при условии полного отлова животных. В настоящее время во многих странах мира разработана и с успехом применяется программа, которая получила название: «Поимка, проверка, вакцинация, стерилизация, освобождение» - при этом проводится отлов и стерилизация женских особей с последующим возвращением животных на прежнее место обитания.

Эпидемическая обстановка в отношении зооантропонозов при отлове и уничтожении бродячих собак становится более напряженной:

- «вакантные ниши», освободившиеся после истребления собак, занимают крысы и мыши, которые являются резервуарами многих опасных природно-очаговых заболеваний, общих для человека и животных;

- на окраины городов начинают заходить дикие животные, которых не пускали туда собаки, что также опасно в эпидемиологическом отношении;

- начинается миграция безнадзорных животных, что приводит к переносу возбудителей болезней на большие расстояния;

- популяция безнадзорных животных молодеет, а молодняк в силу отсутствия у него иммунитета более восприимчив к инфекционным заболеваниям, молодые животные агрессивнее в борьбе за территорию обитания, что приводит к постоянным конфликтам между конкурентами и, следовательно, ускоряет распространение инфекционных агентов.

При обитании бездомных собак во дворах, на улицах, на территориях промышленных, хозяйственных, торговых и культурных объектов в ряде случаев создаются неблагоприятные условия. Стаи бездомных собак создают препятствия доступу к занятиям физкультурой и спортом, нападая на бегунов, велосипедистов, лыжников. Стаи бездомных собак препятствуют гражданам при выгуле и сопровождении владельческих собак, которые являются частым объектом нападения, облаивания, несанкционированного контакта со стороны бездомных собак. Высокая плотность стай бездомных собак в жилой зоне, во дворах и на улицах нарушает законодательно закреплённые права граждан: на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, на безвредные условия жизнедеятельности, на охрану труда, на беспрепятственный доступ к труду и занятиям. Стаи бездомных собак часто обитают и присутствуют в скверах, парках, на газонах и клумбах, на территориях рекреационного назначения, что негативно влияет на санитарное состояние, внешний вид, благоустройство, озеленение городских территорий. Бездомные собаки достают из мусорных контейнеров и растаскивают мусор, что способствует усиленному размножению крыс и ворон, которые доедают остатки недоеденной собаками пищи, в том числе той, что регулярно оставляют для собак «сердобольные» граждане.

В настоящее время в городе Красноярске отсутствует комплексная продуманная программа по искусственному регулированию численности бездомных животных. Приняты Правила содержания домашних животных в Красноярске, но отсутствует механизм контроля их соблюдения, отсутствуют приюты, пункты передержки, выгульные площадки, кладбище и крематорий для домашних животных. Не проводится пропаганда среди владельцев животных методов искусственного регулирования размножения (стерилизация и кастрация), а также отсутствуют организации льготной стерилизации домашних животных для малоимущих слоев населения. Не проводится регистрация и учёт животных, находящихся во владении населения и предприятий.

Мы провели попытку изучить структуру популяции бродячих собак в одном отдельно взятом Советском районе г. Красноярска. В нашем городе такое исследование, на наш взгляд, проводилось впервые.

В ходе исследований мы перед собой ставили задачи:

- определить численность бродячих собак в Советском районе;

- выявить половозрастную структуру популяции бродячих собак;

- определить разнообразие размеров бродячих собак;

- выявить социальную и территориальную организацию бродячих собак Советского района.

Для исследования был выбран метод маршрутного учёта без ограничения полосы обнаружения, так как он позволяет достоверно идентифицировать объекты наблюдения и получить количественные данные по отдельным участкам. При выборе маршрутов был учтён принцип максимально полного представления типов местообитаний: улицы, включая большие проспекты, продуктово-вещевой рынок, дворы домов, школы и детские сады, остановки общественного транспорта, пустыри, стройки и гаражные комплексы. Набор материала проводился по двум маршрутам в течение 10 дней с 8 по 17 января.

Маршрут № 1 - по микрорайону Северный, начинался с остановки «1 микрорайон» на улице 9 Мая и заканчивался на улице Мате Залки напротив АЛПИ, длина маршрута составила 3 км (см. рис 2). Маршрут № 2 начинался на улице Воронова напротив ПТУ и заканчивался спуском с улицы Металлургов к Октябрьскому мосту, длина маршрута составила 3 км (см. рис.3).

Во время учёта бродячими считали всех собак, если рядом с животными не было хозяев. Общая численность всех бродячих собак - 110 встреч с бродячими собаками на обоих маршрутах, при этом встречено 93 особи за все время исследования.

Средняя встречаемость в день составляет 11 собак или 5,5 собак на маршрут. Встречаемость на 1 км маршрута составляет 1,83 собаки. При пересчете на 1 км2, которые необходимо было сделать чтоб сравнить наши данные с данными по другим городам, ширина обзора на маршруте была определена примерно в 400 метров, при этом на пустырях и открытых пространствах обзор был значительно больше, а во дворах, соответственно меньше.

Плотность популяции бродячих собак в Советском районе Красноярска равна 4,58 собаки на км2, что значительно меньше усреднённых данных по Москве, но приближается к данным центра Москвы - 5-6 собак на км2. Мы считаем, что это связано с отстрелом/отловом собак в Красноярске, и с тем, что мы проводили исследования в середине зимы, так как зима не очень благоприятное время для бродячих животных.




Рис. 2. Маршрут №1



Рис.3. Маршрут №2


Так как площадь Советского района равна 90 км2, то средняя численность бродячих собак в районе составляет 412,2 собаки. Ошибка среднего составляет + 0,83.

За время исследования не было встречено ни одной бродячей собаки, которая бы соответствовала возрасту собачьей старости 8-15 лет. Возрастная структура бродячих собак Советского района г. Красноярска представлена в таблице 1, а половая структура представлена в таблице 2.


Возрастная структура бродячих собак

Таблица 1

Возраст
Количество
%

Репродуктивный

78
83,87

Дорепродуктивный
15
16,13


Половая структура бродячих собак

Таблица 2

Пол
Количество
%

Кобели
36
38,72

Суки
31
33,34

Неопределенные
26
27,97

Распределение собак по размерам проводилось только среди взрослых особей, так как у щенков и разновозрастных молодых собак трудно определить размеры соответствующие будущему взрослому животному. Обычно выделяют 4 ростовые разновидности собак:

- гигантские - массой более 45 кг и ростом в холке более 65 см;

- крупные - массой 25-45 кг и ростом 50-65 см;

- средние - массой 12-25 кг и ростом 35-50 см;

- мелкие - массой до 12 кг и ростом в холке до 35 см.

В ходе наших исследований размеры собак определялись визуально, поэтому мы выделили только две категориям: крупные и средние. Собак гигантских и мелких размеров не встречалось вовсе. Мы считаем, что это связано с тем, что в зимние холода естественный отбор осуществляет выживаемость наиболее приспособленных особей.

Распределение бродячих собак по размерам

Таблица 3

Возраст
Количество
%

Крупный
58
74,36

Средний
20
25,64


Социальная организация большинства видов семейства псовых - стайная. При исследовании социальной организации из 110 встреч с бродячими собаками в 39,1% случаев собаки имели явную стайную организацию, количество особей в стае варьировало от 2 до 9. Стаи встречались 12 раз, из них 3 стаи постоянного состава встречались неоднократно. Среднее количество особей в стае во время исследования составило 3,58 особи. В больших стаях из 5-9 особей, обязательно наблюдались щенки 3-6 месячного возраста в количестве от 1 до 7. Стая характеризовалась общностью поведения: либо все особи отдыхали, либо питались, либо обходили и метили территорию.

Социальная организация бродячих собак

Таблица 4




Количество
%

Стая
43
39,10

Единичные
39
35,45

«Свадьба»
28
25,45


Единичные особи встречались чуть реже, в основном это были взрослые животные, которые либо питались, либо спали.

Отдельно отмечалась «свадьба», то есть объединение собак с половым поведением. «Свадьбы» начали встречаться, начиная с 16 января, то есть практически к концу исследования. Всего на обоих маршрутах было встречено 4 «свадьбы», из которых одна «свадьба» постоянного состава встречалась 16 и 17 января. В ней бегал белый кобель лайки с ошейником, видимо сбежавший от хозяев, так как собака выглядела очень ухоженной. Состав «свадьбы»: одна течная сука и 2-12 кобелей. Среднее количество особей в «свадьбе» - 7.

Чтобы сориентировать учёт бродячих собак для нужд городского хозяйства нужно оценить количество бездомных собак на конкретных городских территориях, так как именно эти цифры определяют вероятность покусов граждан бездомными собаками.


Территориальное распределение бродячих собак

Таблица 5

Количество собак
Улица
Пустырь
Автостоянка
Стройка
Школа
Двор
Рынок
Гаражи
Остановка трансп.

Собак
31
15
14
13
12
9
6
5
5

%
28,18
13,64
12,73
11,82
10,90
8,18
5,45
4,55
4,55


До момента, когда у собак стало определяться половое поведение, бродячие собаки встречались в основном на улицах (пр. Комсомольский, 9 Мая, Краснодарская, Металлургов), на стоянках и стройках, на рынке и в гаражах. На улицах собаки отдыхали - было замечено 2 лёжки на улице (возле ларьков за остановкой и на колодце теплотрассы), так же собаки кормились от людей, выходящих из магазинов - попрошайничали. До начала половой активности бродячая собака была встречена однократно во дворе - питалась в мусорном контейнере. На территориях школ до начала половой активности собаки не встречались. Следует отметить, что в связи с огораживанием строек, учёт собак на территориях строящихся объектов затруднён, но было замечено, что на стройках и стоянках автомашин собаки находятся преимущественно возле входов на огороженную территорию, так как именно там больше вероятность получения корма от людей.

Выводы:

1. Численность бродячих собак в Советском районе составляет порядка 412 особей, плотность популяции 4,58 собаки на 1 км2, встречаемость на 1 км маршрута составляет 1,83 собаки.

2. Возрастная структура бродячих собак: взрослых особей репродуктивного возраста 83,87%, а щенков и молодых собак дорепродуктивного возраста 16,13%.

Половая структура бродячих собак характеризуется незначительным преобладанием кобелей, кобелей - 38,72%, сук - 33,34%, пол был не определен у 27,97% бродячих собак.

3. В популяции бродячих собак Советского района встречаются собаки только крупного - 74,36% и среднего размера - 25,64%, собаки мелкого и гигантского размера не встречались вообще.

4. Социальная организация бродячих собак характеризуется стаями - 39,10%, среднее количество особей в стае составляет 3,58 особи, в больших стаях из 5-9 особей обязательно наблюдались щенки 3-6 месячного возраста в количестве от 1 до 7; несколько реже встречаются единичные особи - 35,45%, период размножения характеризуется стаями с половым поведением - «свадьбами» - 25,45% всех наблюдавшихся собак, «свадьба» состоит из 1 течной суки и 2-12 кобелей, среднее количество особей в «свадьбе» - 7.

Территориальное распределение бродячих собак чаще всего бродячие собаки встречаются на улицах - 28,18%, на пустырях - 13,64% в основном за счет «свадеб», на стоянках и стройках 12,73 и 11,82% соответственно, во дворах и школьных дворах в основном встречаются «свадьбы» 10,9% и 8,18% соответственно, на рынке 5,45%.

Литература:
  1. Бараташвили Т.К. Проблема одичавших и бродячих собак в Грузии. //Адаптации животных в естественных и антропогенных ландшафтах. Иваново, 1990. - С. 103-109.
  2. Березина Е.С. Экология собак городских популяций. Классификация экологических групп, численность, популяционная структура, коммуникации (на модели города Омска и области). //Ветеринарная патология. 2002. № 1. - С. 132-135.
  3. Вараксина А.Ю., Карташова О.Ю. Изучение структуры и динамики субпопуляции бродячих собак района Южное Бутово г. Москвы. //ссылка скрыта11-15 апреля 2005.
  4. Злобин Б. О бродячих собаках. //Охота и охотничье хозяйство. 1971. №9. - С. 30-31.
  5. Зубарева И.М., Сараев Д.А. Видовой состав гельминтов собак г. Новосибирска и пути распространения инвазии. //Проблемы АПК в условиях рыночной экономики. Тез. докл. Новосибирск, 1996. - С. 139.
  6. Кассал Б.Ю., Сидоров Г.Н., Макенов М.Т. Биотические отношения собак-парий с серыми крысами и другими животными (Омск). //Ветеринарная патология. 2006. №2. - С: 34-40.
  7. Макенов М.Т, Зятнина ТВ., Кассал Б.Ю. Социальная организация городских собак-парий. //Омская биологическая школа. 2004. Ежегодник. Вып. 1. Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Изд-во ОмГПХ 2004. - С. 102-110.
  8. Поярков А.Д. Из жизни бродячих собак. //О чём лают собаки: Сборник - М.:, Патриот, 1991. - С: 201-234.
  9. Поярков Д.В., Рахманов А.И. Животные на улице. //Жилищное и коммунальное хозяйство. М., 1979. - С: 3-20.
  10. Практические указания для контроля бездомных собак. Резюме - WSPA. Всемирное общество защиты животных и всемирная организация здравоохранения. 1995.
  11. Рахманов А.И. Проблема бродячих собак в городах. //Ветеринарная патология. 2002. №1. - С: 136-140.
  12. Рахманов А.И. Проблемы отношения к бесхозным животным. //Ветеринарная газета, 2001. № 8. - С: 12.
  13. Рябов Л.С. Бродячие и одичавшие собаки Воронежской обл. //Бюлл. МОИП. Отд. Биол. 1979. Т. 84. Вьш. 4. С. 17-21.
  14. Сидоров ГН., Ботвинкин А.Д., Малькова М.Г, Красильников В.Р. Распределение, плотность населения, вероятность биоценотических контактов и степень синантропизации диких собачьих (Canidae) в природных очагах бешенства СССР. // Зоологический журнал. 1992. Т. 71. Вып. 4. - С. 115-130.

ЗООПЛАНКТОН ГОРНЫХ ОЗЁР ПРИРОДНОГО ПАРКА «ЕРГАКИ».
ПОКАЗАТЕЛИ ВИДОВОЙ СТРУКТУРЫ


Чипура Алексей Олегович, учащийся школы № 144, г. Красноярска
Научный руководитель - Еникеева И.Г.

В пределах природного парка Ергаки расположено более 100 озёр [8], но сведения о биоте данных водоёмов в научной литературе отсутствуют. В настоящий момент антропогенная нагрузка на данную территорию многократно возросла по сравнению с предыдущими годами, поэтому представляется важным получение сведений о гидробиологических характеристиках данных озёр. В июле 2008 года исследования зоопланктона водоёмов на территории природного парка были проведены впервые.

Основной целью работы являлось получение первичных представлений о видовой структуре зоопланктона озёр Светлого, Мраморного и Радужного озёр.

По определению А.П. Левича [1], видовая структура – это, прежде всего, набор видов и количество особей одного вида, слагающих сообщество. Её можно рассматривать как своеобразную систему отсчёта, так как по изменениям в численности видов можно судить о проявлениях многообразных факторов, определяющих жизнь сообщества. Видовая структура – очень важная экологическая характеристика, так как она связана со всеми иными структурами.

Список видового состава – это то, с чего начинается анализ структурной организованности сообщества. Как правило, списки, приводимые в литературе, являются далеко не полными, так как включают в себя не все экологические комплексы – пелагический, фитофильный и придонный. Обычно в списках представлены лишь пелагические формы, дополненные массовыми видами литорального фитофильного комплекса. Почти каждый список имеет таксоны, не определённые до вида. Его полнота зависит также от степени изученности водоёма. По мнению некоторых учёных, пока вряд ли можно говорить о каких-либо закономерностях, связывающих трофический тип водоёма с общим числом видов зоопланктона в нём. Чётко проявляется лишь резкое уменьшение видового состава в экстремальных экологических условиях [1, 2].

Однако даже не полный видовой состав зоопланктона может нести информацию о типе водоёмов. Речь идёт о видах – индикаторах, роль которых особенно проявилась с возникновением проблемы качества воды и понятия степени сапробности, которая, как правило, хорошо соотносится с показателями трофического типа водоёма – ксено и олигосопробные виды являются индикаторами олиготрофных условий, b- и a – мезосопробные индикаторы эвтрофии, причём это в равной степени относится к организмам как фито, так и зоопланктона. По результатам анализа материалов, представленных в большом числе публикаций, составлен сводный список видов – индикаторов озёр крайних трофических типов (олиготрофных и эвтрофных) и водоёмов с экстремальными экологическими условиями (полигумозных и ацидных) [1]. При составлении списка учёные руководствовались принципом выбора наиболее часто повторяющихся оценок индикаторной роли того или иного вида. Очевидно, что индикаторную функцию приведённые виды могут иметь в случае их массового развития или появления в составе планктона при отсутствии в предшествующий период исследования – в данном случае это обязывает следить за тенденциями в их развитие в изменившихся экологических условиях [1, 2].

Подобная информация не характеризует структуру сообщества (лишь его состав), но соотношение различных видов – индикаторов уже представляет собой определённую таксономическую структуру, которая нашла выражение в ряде классификационных шкал, куда включены и таксоны более высокого ранга (табл. 1): показатель трофии Е/ O, представляющий соотношение числа видов – индикаторов эфтрофного и олиготрофного типов, коэффицент трофии – Е , Q B/T – отношение числа видов определенных родов [1].

Показатели трофического типа озера
на основе соотношения видов-индикаторов зоопланктона

Таблица 1

Тип озера
Е/О
Е
Q B/T

Олиготрофный
< 0.5
<0.2
<1.0

Мезотрофный
0.5-1.5
0.2-1.0
1.0-2.0

Эвтрофный
1.0-5.0
1.0-4.0
2.0

Гиперэвтрофный
>5.0
>4.0
-


Характеристика организации сообщества обязательно предполагает выделение доминирующих или структурообразующих видов. Чаще всего критериями здесь являются следующие показатели встречаемости организмов в пробах: доминанты - выше 50%, субдоминанты-25-50%, редкие или случайные виды - менее 25% [9].

При оценке доминантности руководствуются следующими показателями: доминирующий вид (составляет более 20% от общей численности или биомассы); малая (5-10%); редкая (менее 5%). Выделение доминант при видимой простоте оказывается весьма трудоемкой процедурой, к тому же здесь велика доля субъективности, так как предлагаемые критерии не очень чётки.

Одним из наиболее информативных показателей структуры сообщества является индекс разнообразия, который впервые был применён Маргалефом при изучении фитопланктона, а затем в различных видоизменениях широко использовался и для других сообществ. Чаще всего употребляется в настоящее время индекс видового разнообразия Шеннона-Уивера [9].

Анализ общности зоопланктона как различных участков одного водоёма (прибрежье, пелагиаль и т.д.), так и зоопланктона нескольких водоёмов проводится по общепринятому коэффициенту общности видового состава Серенсена-Чекановского. Менее распространённым, но сходным по смыслу является коэффициент Алёкина [1,2,3].

Таким образом, различные индексы видового разнообразия характеризуют не только таксономическую структуру органического сообщества, его сезонное состояние, границы комплексов, но и дают информацию о водоёме в целом.

Природный парк Ергаки расположен в центральной части Западного Саяна. Протяжённость этого массива с запада на восток около 80 км, максимальная ширина 70 км [8].

Массив Ергаки сильно изрезан древними ледниками, имеет очень разветвлённую орографию. Он состоит из группы горных хребтов: Ергаки, Метугул-Тайга, Балдыр-Тайга, Шешпир-Тайга. Типы рельефа имеют “ярусное” распределение. В самом верхнем ярусе – типичный высокогорный альпийский рельеф. Местность – горно-таёжная, расчленённая густой речной сетью. Преобладают абсолютные высоты гор 1450 - 2000 м над уровнем моря. Наивысшая отметка 2281 м находится в хребте Балдыр-Тайга.

Наиболее крупные озёра сосредоточены по северным рубежам природного парка и часть озёр сосредоточена в юго-западной области Араданского хребта: о. Большое, о. Золотарное, о. Художников, о. Радужное, о. Сказка. Основные ландшафты, окружающие озёра, представлены крутосклонным скалисто осыпным высокогорьем, основной фитоценоз – мохово-лишайниковые и кустарничковые тундры.

Большинство озёр ледникового происхождения и расположены в карах (чашеобразных углублениях привершинной части горы) [12].

Исследуемые озёра приурочены к гребневой части водораздельного хребта (рис.1).

Озеро Мраморное расположено на высоте 1598 м выше уровня моря в распадке между пиками Птица и Учителей. Береговая линия озера имеет овальную форму и сложена крупными валунами и коренными базальтовыми породами. Максимальная глубина озера 6 м. В период исследований температура поверхностных слоёв воды на всех станциях была одинакова -10,50С. Прозрачность воды высокая - 6 м.

Озеро Светлое расположено на высоте 1500 м выше уровня моря. Его максимальная глубина - 25 м. В период исследований температура поверхностных слоёв воды на станциях варьировала – 9,50С (восточная станция) - 16,00С (центр). Прозрачность воды высокая - 9 м.

Озеро Радужное располагается на высоте 1450 м над уровнем моря. Береговая линия не ровная, имеются заводи и мелкие старицы. Происхождение озера подпрудно-моренное. Озеро проточное, в него впадает и вытекает река Малая Буйба. Максимальная глубина озера 5 м. В период исследований температура поверхностных слоев воды на всех станциях была одинакова -9,00С. Прозрачность воды - 2 м.




Рис. 5. Карта-схема района исследований

Исследования проводилась с 4 по 11 июля 2008 г. на трёх озёрах – Светлое, Мраморное и Радужное. На каждом водоёме были выделены пять станций отбора проб – центральная, северная, южная, западная, восточная. Пробы отбирались в соответствии со стандартными рекомендациями в трёх повторностях сетью Джеди (газ 64, диаметр входного отверстия 18 см) [9]. Одновременно белым диском Секки измерялась величина прозрачности, температура воды с помощью почвенного термометра с точностью до 0,10С. Фиксация проб производилась 70% спиртом. Пробы обрабатывались в лаборатории Научно-исследовательского института рыбохозяйственных водоёмов под бинокуляром МБС-9.

При установлении видовой принадлежности организмов использовались определители по зоопланктону [4,5,10,11].

Были рассчитаны индексы [1]:

1. Видового сходства Чекановского-Серенсена К=2с/(а+в),

где: а - число видов на участке А; в - число видов на участке В;
с - число общих видов;

2. Показатель трофии Е/O,

где: Е - число видов-индикаторов эвтрофных условий; О - олиготрофных.

По результатам обработки в пробах зоопланктона трёх озёр были отмечены 2 вида коловраток и 5 таксонов ракообразных, из которых 4 определены до вида и 1 до подотряда (табл. 2).

Видовой состав
зоопланктона в озёрах Светлое, Мраморное и Радужное
(в период исследований)

Таблица 2

Таксоны
Озеро

«Светлое»
«Мраморное»
«Радужное»

Станции*

1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5

т. Круглые черви класса коловратки



1. Kellicottia longispina
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

2. Keratella quadrata
+










































т. Членистоногие класса ракообразные



о. Веслоногие раки



3. п/отр. Harpacticoidae




































+
+
+

п/отр. Cyclopoidae



4. Cyclops strenuus
+












+
+









+









+

5. C. insignis
+






+
+












+












+

Копеподиты циклопов
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Науплии веслоногих раков
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

о. Листоногие раки п/отр. Ветвистоусые раки



6. Holopedium gibberum






























+
+
+
+
+

7. Daphnia longispina
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

Всего по станции:
5
2
2
3
3
3
3
2
2
3
4
3
4
4
6

Примечание: (Обозначения станций: 1 – центр, 2 – север, 3 – юг, 4 – запад,
5 – восток)

В составе зоопланктона озера Светлое обнаружены 5 видов. Доминантами по численности во всех пробах являлись копеподитные и науплиальные стадии циклопов (молодь). Рассчитанный индекс Серенсена-Чекановского представлен в таблице 3. Наибольшее сходство обнаружено между комплексами западной и восточной станций, северной и южной (Isc=1), а наименьшее – между комплексами центральной и северной; центральной и южной станций (Isc=0,57).

Индекс видового сходства (Isc)
зоопланктонных комплексов различных станций оз.Светлое
(в период исследований)

Таблица 3

Станция
Центр
Север
Юг
Запад
Восток

Центр
1












Север
0,57
1









Юг
0,57
1
1






Запад
0,75
0,8
0,8
1



Восток
0,75
0,8
0,8
1
1

Показатель трофического разнообразия равен 1, что индексирует мезотрофные условия. Однако бедность видового состава и невысокая численность организмов в пробах указывает на низкую кормность данного водоёма (олиготрофные условия) [7]. Вероятно, следует считать данный водоём олигомезотрофным. Это озеро является наиболее посещаемым на территории природного парка и испытывает наибольшую антропогенную нагрузку.

Состав зоопланктона озера Мраморное наиболее беден - обнаружены 3 вида. Доминантами по численности во всех пробах являлись дафнии. Рассчитанный индекс Серенсена-Чекановского представлен в таблице 4. Наибольшее сходство обнаружено между комплексами центральной и северной станций; западной и южной (Isc=1). Наиболее обособлен комплекс восточной станции.

Индекс видового сходства (Isc)
зоопланктонных комплексов различных станций оз. Мраморное
(в период исследований)

Таблица 4

Станция
Центр
Север
Юг
Запад
Восток

Центр
1












Север
1
1









Юг
0,8
0,8
1






Запад
0,8
0,8
1
1



Восток
0,67
0,67
0,8
0,8
1

Показатель трофического разнообразия Е/О равен 0 (нет видов-индикаторов эвтрофных условий), что говорит об олиготрофности данного водоёма. Бедность видового состава и невысокая численность организмов в пробах указывает на крайне низкую кормность данного водоёма (ультраолиготрофные условия) [7].

В составе зоопланктона озера Радужное обнаружено 6 видов. Доминантами по численности во всех пробах являлись взрослые особи и молодь Holopedium gibberum – вид-индикатор олиготрофных условий. Рассчитанный индекс Серенсена-Чекановского представлен в таблице 5.

Наибольшее сходство обнаружено между комплексами западной и южной станций (Isc=1), а наименьшее – между комплексами восточной и северной.

Индекс видового сходства (Isc)
зоопланктонных комплексов различных станций оз.Радужное
(в период исследований)

Таблица 5

Станция
Центр
Север
Юг
Запад
Восток

Центр
1












Север
0,86
1









Юг
0,75
0,86
1






Запад
0,75
0,86
1
1



Восток
0,8
0,67
0,8
0,8
1

Показатель трофического разнообразия Е/О равен 0 (нет видов-индикаторов эвтрофных условий), что говорит об олиготрофности данного водоёма. Бедность видового состава и невысокая численность организмов в пробах так же указывает на низкую кормность данного водоёма [7].

Индекс Серенсена-Чекановского, рассчитанный для трёх исследованных водоёмов показал, что наиболее сходны зоопланктонные комплексы Мраморного и Радужного озёр (Isc=0,89), а наименее – Светлого и Мраморного (Isc=0,5). Списки видов Светлого и Радужного озёр сходны на 72% (Isc=0,72).

В целом количество обнаруженных видов зоопланктона мало по сравнению с другими горными озёрами. По данным Еникеевой И.Г., в высокогорных озёрах другой части Западного Саяна (Хакасия) обнаружено следующее число видов: – Маранкуль - 26 видов, Улуг-Мунгашхоль - 12 видов, Анзеркуль - 8 видов [3]. В горных и предгорных озёрах Алтая зарегистрировано 28 видов зоопланктона [2].

Абсолютное сходство списков видов на некоторых станциях в пределах одного водоёма (Isc=1) вероятно объясняется небольшими размерами исследованных озёр.

Одним из наиболее важных результатов данной работы нам представляется обнаружение ветвистоусого рака Holopedium gibberum в озере Радужное. Данный вид ранее отмечался только в низовьях реки Енисей и в оз. Маранкуль [3]. Этот факт расширяет представления об ареале данного вида.

Copyright © 2023. All rights Reserved.