Geum.ru

Программа 5 Региональный семинар по проблемам интеллектуальной собственности и коммерческого права 5 Проект 11

Вид материалаПрограмма

Содержание


Жармухамедова Э. Т.
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   28

Жармухамедова Э. Т.


Судья Кокшетауского городского суда

Личные неимущественне и имущественные права на объекты интеллектуальной собственности



Согласно словарям, «авторское право - это раздел гражданского права, регулирующий отношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства», а «интеллектуальная собственность - условный собирательный термин, включающий авторские права и права, связанные с различными видами промышленной собственности».

Основными законодательными актами международного права, регулирующими правоотношения в области интеллектуальной собственности, являются:

1.Всемирная Конвенция об авторском праве, подписанная в Женеве 6 сентября 1952 года, к которой Советский Союз присоединился в 1973 году, Республика Казахстан в силу того, что является одним из правопреемников бывшего Союза с момента приобретения суверенитета является членом данной конвенции.

2.Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (WIPO-ВОИС), подписанная в Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 2 октября 1979 года, Казахстан вступил в члены ВОИС в 1992 году.

3.Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, подписанная в 1886 году. В ноябре 1998 года Президентом РК подписан Закон «О присоединении Республики Казахстан к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений».

4.Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, подписанная в Женеве 29 октября 1971 года, Республика Казахстан присоединилась к ней на основании Закона РК от 7 июня 2000 года.

5.Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (Стокгольмский Акт, 1967 года с дополнениями 1979 года).

6.Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, к которой Казахстан присоединился 16 февраля 1993 года.


Распространение на территории Казахстана названных выше международных Конвенций означает, что в республике действует принятая в большинстве стран мира система охраны объектов интеллектуальной собственности. Важнейший принцип этих систем, провозглашенный названными конвенциями, - принцип национального режима для иностранных авторов, означающий, что Казахстан обеспечивает авторам из других стран-участниц конвенций такую же охрану интеллектуальной собственности, какая предоставляется собственным гражданам согласно национальному законодательству.

К национальному законодательству, в основном, относятся:

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан

2.Закон РК «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 года

3. «Патентный закон Республики Казахстан» от 16 июля 1999 года

4.Закон РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения» от 26 июля 1999 года

5.Закон РК «Об охране селекционных достижений» от 13 июля 1999 года

6.Закон РК «О правовой охране топологий интегральных микросхем» от 29 июня 2001 года.

Кроме названных нормативных актов интеллектуальная собственность регулируется и иными актами международного и национального законодательства, а также постановлениями Правительства, актами представительных и исполнительных органов РК.

Все названные источники представляют собой право интеллектуальной собственности в объективном смысле.

Рассматривает понятия «авторского права» Гражданский кодекс (Особенная часть). Раздел 5 ГК РК называется «Право интеллектуальной собственности» и включает в себя главы с 49 по 56.

Первая глава этого раздела 49 «Общие положения» применяется ко всем остальным главам этого раздела, в том числе к главе 50 «Авторское право» и главе 51 «Смежные права». Помимо ГК РК авторские и смежные права регулируются специальным законом «Об авторском праве и смежном правах» от 10 июня 1996 г. с последующими изменениями (далее Закон). Отсюда следует, что к правам интеллектуальной собственности, предусмотренные в главах 52-56 ГК РК положения специального закона, не распространяются.

Обращение в суд преследует цель защиты нарушенных или оспариваемых прав. Гражданско-правовые способы защиты указаны в ст. 9 ГК РК. Ст. 970 ч.1 ГК РК предусматривает защиту исключительных прав способами, указанными в ст. 9 ГК РК. Кроме того, даёт два способа защиты, не предусмотренные ст. 9 ГК РК. Это изъятие материальных объектов с использованием которых нарушены исключительные права, и материальных объектов, созданных в результате такого нарушения; и обязательную публикацию о допущенном нарушении с включением в неё сведений о том, кому принадлежит нарушенное право. Кроме этого, отсылает на иные способы, предусмотренные законодательными актами.

В статье 49 Закона даётся также примерный перечень способов защиты авторских и смежных прав. Пять из шести перечисленных способов указаны в ст. 9 ГК РК. Новым способом защиты по отношению к ст. 9 ГК РК является выплата компенсации в сумме от 20 000 до 50 000 минимальных размеров заработной платы. В ниже описанных делах предметом иска указан именно этот способ защиты.

Исковые требования поверенного юриста «Корпорации Майкрософт» к индивидуальному предпринимателю Козыревой А. В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 200 минимальных заработных плат – 1 840 000 тенге – были мотивированы тем, что на судебном заседании Кокшетауского городского суда установлена вина Козыревой А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 184 ч.2 УК РК: «Нарушение прав интеллектуальной собственности». Часть вторая этой статьи гласит: «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перемещение, или изготовление контрафактных экземпляров произведений и (или) фонограмм в целях сбыта, совершенные в значительном размере». Представитель истца, ссылаясь на материалы уголовного дела, мотивировала свои требования тем, что ответчицей нарушены авторские права Корпорации, предусмотренные ст.ст. 971, 977, 978 ГК РК путем копирования нелицензионного программного обеспечения на компакт-диски.

Из материалов дела следует, что ИП Козырева А. по договору поставляла Лежанину Д. В. компакт-диски, имевшему бутик для реализации аудио-, визуальных и музыкальных произведений. При контрольном закупе Лежаниным Д. были реализованы два компакт диска, содержащие нелицензионное программное обеспечение Miсrosoft Office Pro 2003 г. и «Офисные программы» Miсrosoft Office ХР Pro (русская версия), авторские права на которые принадлежат Miсrosoft Corporation.

Подготовка. В порядке подготовки дела запрошено уголовное дело в отношении А. Козыревой и Лежанина Д., истребованы подлинники документов, запрошены сведения из Налогового комитета о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, разъяснены права участников процесса и сторон, в том числе право заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Какие документы принимаются в качестве доказательств? К исковому заявлению приложено официальное свидетельство о произведениях, охраняемых авторским правом. Однако в них русские версии программ не указаны (л.д.30-31). Кроме того, материалы уголовного дела (приговор, постановление апелляционной инстанции, постановление о направлении на дополнительное расследование)

Представитель истца на заседание суда не явилась, ответчик возражала против оставления иска без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо Лежанин Д. пояснили, что продажа контрафактных компакт-дисков, фигурирующих в деле, не доказана.

Также не доказано основание иска о нарушении авторских прав путём копирования нелицензионного программного обеспечения на компакт-диски. Напротив, установлено, что ответчица и Лежаниин Д. не занимались копированием дисков. Ответчица по договору закупала и привозила диски из Алматы. В материалах уголовного дела также не ставился вопрос о копировании или создании контрафактных дисков. В рамках гражданского дела экспертиза не проводилась. При расследовании уголовного дела была произведена экспертиза на предмет выяснения того, являются ли диски лицензионными или контрафактными.

Решением суда от 22 декабря 2006 г. в удовлетворении иска отказано в виду того, что приговор был отменён апелляционной инстанцией и Кокшетауским городским судом уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

Так как не была доказана причастность ответчицы к копированию, а также к реализации дисков, вопрос о правильности применения материальных норм права не возник.

Решение не обжаловано.

В данном деле основанием иска указано копирование дисков. Однако в конце искового заявления истец просит взыскать компенсацию за «нарушение авторских прав». В виду отсутствия истицы на судебном процессе уточнить основание иска не представилось возможным. Но если бы удалось доказать факт передачи ответчицей диска Лежанину Д. для продажи, то из какого основания иска следовало бы исходить. Можно было ли отказать в удовлетворении иска на том основании, что не доказано копирование?

Как в официальном свидетельстве о произведениях должна быть указана та программа, право на которую было нарушено: совпадать полностью или нет?

Имеет место и неверное применение требований действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 971 авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от их назначения, содержания и достоинства, а также способа и формы их выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные (опубликованные, выпущенные в свет, изданные, публично исполненные, публично показанные), так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.

Так, в Алгинский районный суд Актюбинской области обратились Тналина С. и Утеубаева А. с иском к Достанову А. и Сейтовой Р. о взыскании стоимости суммы 6 общих тетрадей с рукописями Тналина Утеубая и о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что решением Алгинского районного суда от 15 июня 2004 года удовлетворены их исковые требования к Достанову А. и Сеитовой Р. о передаче 6 тетрадей с рукописями Тналина У., в части признания наследниками имущественных прав Тналина У. как автора рукописей отказано. Однако в настоящее время в связи с отсутствием тетрадей в наличии решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется. Данный иск решением Алгинского районного суда от 6 июня 2006 года удовлетворен со ссылкой на то, что решением суда № 2 г. Актобе от 9 февраля 2004 года и решением Алгинского районного суда от 15 июня 2004 года исковые требования Утеубаевой А. и Тналиной С. удовлетворены полностью, в том числе требования о признании наследниками имущественных прав Тналина У. как автора рукописей. Решение отменено апелляционной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении по названному требованию 31.08.2006 года вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Алгинского районного суда от 15 июня 2004 года и 1 сентября 2006 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Утеубаевой А. и Тналиной С. о взыскании морального вреда, кроме того, они признаны наследниками автора рукописей. Коллегией по гражданским делам областного суда названные определение и решение оставлены без изменения, но надзорной инстанцией решение и определение отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда № 2 г. Актобе удовлетворены исковые требования, касающиеся трех сочинений на тринадцати листах, а не рукописей в 6 общих тетрадях, а решением Алгинского районного суда от 15 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований в отношении авторства Тналина У. указанных рукописей, изложенных в 6 общих тетрадях, было отказано.

При таких обстоятельствах, когда уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, об отказе в авторстве, доказательств регистрации авторских прав по рукописям за Тналиным У. не представлено, у суда не было оснований удовлетворять исковые требования, в связи с чем надзорной коллегией отменено решение районного суда и постановление 2-ой инстанции, поскольку рукописи на момент возникновения спора отсутствуют, доказательств авторства Тналина У., т.е. факта создания именно им рукописей, изложенных в 6 общих тетрадях, истцами не представлено.

Данный вывод согласуется с нормами авторского права, предусматривающим, что одним из личных неимущественных прав является – право авторства, защищающее факт создания произведения определенным лицом, принадлежность произведения творчеству этого лица. Оно позволяет автору признаваться автором, создателем своего произведения.

Так, согласно ст. 962 ГК РК права на объекты интеллектуальной собственности возникают в силу факта их создания либо вследствие предоставления правовой охраны уполномоченным государственным органом в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными законодательными актами. Такая же норма заложена в ст.9 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» и указано, что обладатель авторского права или какого-либо исключительного правомочия на произведение для свидетельства об авторстве на обнародованное либо необнародованное произведение в любое время в течение срока охраны авторского права может его зарегистрировать в официальных реестрах. Регистрация осуществляется уполномоченным органом в соответствии с установленными нормативными правовыми актами. При отсутствии иного доказательства автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Во исполнение требований Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» в 1997 году в Республике создано Казахстанское авторское общество (КазАК), являющееся республиканским общественным объединением, занимающимся охраной авторских прав и управлением имущественными правами авторов на коллективной основе. Обеспечение надлежащей охраны авторских прав является важной задачей КазАК, которому права авторов переданы на основании лицензионных договоров.

Согласно п.1 ст.966 ГК РК по лицензионному договору сторона, обладающая исключительным правом на результат интеллектуальной творческой деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар), предоставляет другой стороне (лицензиату) право временно использовать соответствующий объект интеллектуальной собственности определенным способом. Лицензионный договор предполагается возмездным.

Из п.1 ст. 984 ГК РК следует, что иные лица, кроме правообладателя, могут управлять авторскими правами лишь с согласия правообладателя и в пределах предоставленных им полномочий.

Пунктом 2 названной статьи и ст.44 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что в порядке, установленном законодательными актами, обладатели авторских и смежных прав могут создавать организации, на которые возлагается управление авторскими и смежными правами.

Названные организации заключают лицензионный договор с пользователями на соответствующие способы использования произведений. Все возможные имущественные претензии обладателей авторских прав к пользователям, связанные с использованием их произведений по таким лицензионным договорам, должны быть урегулированы организацией, заключающей лицензионные договоры.

Например, РОО «Казахстанское авторское общество» (КазАК) обратилось в суд с иском к ЧП Ахоян С. о взыскании суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 56 885 719 тенге, мотивируя тем, что в октябре 2003 года между КазАК и ЧП Ахоян С. (кафе «Ахтамар») заключен лицензионный договор, согласно условиям которого за публичное исполнение произведений Пользователь, т.е. ответчик, обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 1 минимального размера заработной платы (далее МРЗП), а также за непредставление документации Пользователь уплачивает истцу штраф в размере 1 МРЗП за каждый просроченный день. Данные суммы должны быть перечислены на расчетный счет КазАК не позднее 15 дней после окончания каждого месяца, за нарушение указанных сроков договором установлена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что исковое заявление правомерно принято к производству суда и исковые требования обоснованно удовлетворены.