1. интеграция 19в-1950

Вид материала

Документы

Содержание 21. Федерализм и межправительственный подход Межгосудар­ственный подход

Подобный материал:

• Дизайн, 214.52kb.
• Источник: sexology narod ru konigor hypermart net, 3807.87kb.
• Игорь Семенович Кон. Любовь небесного цвета, 4312.68kb.
• Методические рекомендации к выполнению контрольной работы для студентов заочной формы, 246.76kb.
• Библиографический указатель Москва 2009 в 1950 году, 465.22kb.
• Концепция реорганизации предприятий. 6 Совершенствование процессов и всеобщее управление, 42.92kb.
• Курс истории России XIX века. Эта книга интересна тем, что она составлена человеком, 628.99kb.
• Тема международная экономическая интеграция, 325.17kb.
• Л. Н. Толстой и теория «чистого искусства» Вданной работе я рассматриваю проблему влияния, 241.47kb.
• Аннотация к дисциплине «Международная экономическая интеграция», 23.94kb.

21. ФЕДЕРАЛИЗМ И МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ПОДХОД


Представители этого направления исходили из того, что федеративная система является идеальной для пестрого конгломерата западноевропейских государств, запутавшихся в паутине национального эгоизма. Они подчеркивали, что по своей природе федеративная форма достаточно гибка для того, чтобы найти оптималь­ную пропорцию между центральными институтами федерации н ее частями. Единственным непреложным принципом федерации слу­жит создание двух уровней власти — центрального и местного регионального. Территориальные единицы обязательно должны передать центральному правительству часть своих властных полно­мочий, сохраняя в то же время свою целостность и определенную автономию. Задача государственных деятелей, по мнению федера­листов, состоит в том, чтобы найти «магическую формулу», которая позволила бы субъектам федерации при помощи центральных ин­ститутов эффективно решать общие задачи и одновременно макси­мизировать децентрализацию и свою собственную автономию.

Политики-федералисты рассматривали федерацию как непосред­ственную политическую цель, а ее создание — как единовременный конституционный акт. Ученые-федералисты проводили различие между федерацией как конституционной формой государственного устройства и федерализмом как идеологией. Федерализм как руко­водящий принцип государственного строительства может давать различные результаты, приводить к созданию совершенно разных федераций — централи стекой, децентралистской и сбалансирован­ной. Федерация может служить удобной организационной формой как для тех, кто мечтает о создании антидемократического супер­государства, так и для сторонников либерального политического плюрализма.

В межвоенные годы явно преобладала централистская тенден­ция. Сторонники федерализма неизменно противопоставляли феде­рацию конфедерации, отличительной чертой которой является без­раздельное сохранение суверенитета в руках составляющих ее - национальных государств. Они отмечали три главных преимуще­ства наднационального федеративного государства: 1) «экономию масштаба», или возможность решения более крупных задач с мень­шими издержками, чем в условиях децентрализации; 2) невозмож­ность захвата власти в конституционно оформленной федераций какой-либо одной группой; 3) то, что в контексте международных отношений сумма (федерация) больше, чем совокупность составляющих ее национальных государств. По их мнению, создание такого государства приведет к активизации демократического начала я связи с появлением множественных суверенитетов вместо одного


Межгосудар­ственный подход к изучению европейской интеграции.

Возникновение этого течения обычно связывают с именем Стэн­ли Хоффмана, опубликовавшего в середине 60-х годов несколько статей о роли национальных государств в интеграционном процес­се. Сильной стороной его критики в адрес неофункционализма было то, что он адекватно учитывал те социальные изменения, которые послужили основой для возникновения неофункциоиализма. В ча­стности, он признавал плюралистический характер факторов интег­рации. Вместе с тем, он подчеркивал необходимость и возможность определения центрального элемента в этом множестве, которым, по его мнению, было национальное государство.

Считая необходимым оставаться на позициях реализма в теоре­тической интерпретации европейской интеграции, С. Хоффман вме­сте с тем подвергал ревизии чисто силовой характер этой базисной концепции. Так, по его убеждению, национальный интерес не явля­ется простой производной в расчете структурного соотношения военного потенциала государств.

В свете этого комплексного характера национального интереса существует различие между «высокой» и «низкой» политикой. Пер­вая охватывает сферу международной безопасности. Эта сфера по своей сути не может служить предметом интеграции — националь­ное государство не может никому доверить заботу о своей безопас­ности. Вторая охватывает сферы экономических отношений и иной деятельности, в которых главную роль играет взаимодействие об­ществ. В связи со снижением роли и уменьшением возможностей национальных государств в этих сферах интеграция служит для них удобным инструментом сохранения контроля.

Э. Моравчик является представителем либерального межпра­вительственного подхода. В основе его концепции лежат три посылки:

• Главными акторами в политике являются рациональные, са­мостоятельные индивидуумы и группы, взаимодействующие друг с другом на основе принципов собственного интереса и избежания риска.

• Правительства представляют собой «подвид» отечественных акторов, наделенный интересами, которые являются сдержи­вающим фактором в отношении самоидентификации и инте­ресов других государств, действующих на международной арене.

• Поведение государств, характер их конфликтов и сотрудниче­ства отражают природу и конфигурацию государственных интересов По мнению Э- Моравчика, процесс интеграции представляет собой игру на двух уровнях. На уровне формирования нацио­нальных интересов действуют социологические закономерности согласования интересов различных политических и социальных групп и взаимодействия государства и общества. Итогом этого процесса являются определенные цели и предпочтения («спрос на интеграцию»), с которыми государство выходит на второй уровень игры — торг на межправительственном уровне («предложение ин­теграционных решений»).

Характерно, что решающую роль в формировании окончатель­ных интеграционных решений Э. Моравчик отводит первому уров­ню: внутренняя политика является, по его мнению, предваритель­ным условием внешнеполитического торга. Он объясняет это тем, что высший приоритет любого правительства — это удержание властиИменно этим обстоятельством Э. Дело в том, что взамен государства получают преимущества упо­рядоченного торга в гораздо более широком поле, внутри интегра­ционных институтов, а также информацию, которая в иных услови­ях была бы недоступной. Таким образом, по мнению Э. Моравчика, европейская интеграция не только не ослаб­ляет, но, напротив, усиливает европейские государства-нации.


22. Плюралистическия теория Дойча.


«плюралистическая школа» (К. Дойч). В отличие от первых трех школ, которые, предлагая каждая свои методы осуществления главной цели интеграции, видят ее в объединении государств в более широкую общность через постепенное отмирание их суверенитетов, представители «плюралистической» школы исходят из тезиса, что углубление интеграционных процессов не приводит к вытеснению приверженности национальным ценностям.

В рамках плюралистической модели интеграции сам процесс интеграции рассматривается в терминах коммуникационных сетей, передающих сообщения и сигналы, обменивающихся информацией, способствующих выполнению определенных функций и накоплению опыта. Карл Дойч, сторонник этой модели, анализирует два типа политических объединений , каждому из которых соответствует свой особый процесс интеграции – амальгамное и плюралистической.

Под первым понимается слияние в соответствующей форме двух или нескольких самостоятельных ранее единиц в более широкое объединение, наделенное определенным типом общего управления. Во втором интегрирующиеся единицы сохраняют свою политическую самостоятельность. При этом осуществление амальгамной интеграции нуждается в целом комплексе разнообразных условий социокультурного и политического характера, среди которых приверженность населения интегрирующихся общностей одним и тем же ценностям, обоснование ожидания выгод о интеграции, достаточное знание друг друга и , соответственно, предсказуемость поведения. Процесс интеграции должен сопровождаться лояльностью населения к возникающим новым политическим институтам, глубоким осознанием своего единства.

Реализация плюралистической модели не требует столь широкого набора условия для успешной интеграции. Основные социокультурные ценности интегрирующихся единиц просто не должны противоречить друг другу, предсказуемость поведения касается лишь ограниченной сферы общих интересов.

К. Дойча было проведено обширное исследование в Германии (ФРГ) и Франции, в процессе которого были осуществлены интенсивный контент-анализ различных крупных ежедневных изданий, зондажи общественного мнения, экспертные опросы руководящих кадров, изучение статистики международных сделок. В результате обнаружилось, что благоприятный образ единой Европы, сформировавшийся у населения обеих стран, не привел к вытеснению приверженности национальным ценностям. Поэтому был сделан вывод о том, что «плюралистическая» версия европейской интеграции имеет более вероятное будущее, чем «амальгамная»