"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория
| Вид материала | Закон |
- Тема «Развитие общества и научных знаний», 740.46kb.
- Лекция Материя, виды материи, структурные уровни организации материи Слайд, 36.75kb.
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 122.64kb.
- Фатькина Светлана Егоровна Графика. От простого к сложному методическое пособие, 1125.48kb.
- Упражнения по стилистике русского языка, 4138.99kb.
- Решение проблемы диалектики движения, 1443.03kb.
- Е. А. Береснева автоматизация работы с документами: от простого к сложному, 266.63kb.
- Самоиндукция эфира, 67.92kb.
- Шаблон «Визитной карточки» проекта, 55.64kb.
- Тесты по педагогике Тесты по форме «С пропущенным словом», 64.46kb.
| А между тем любой мануальщик исправляет "просчеты эволюции" за несколько сеансов и дает доброе пояснение - болезнь позвоночника есть не расплата за прямохождение, а банальное ущемление дисков, связанное с особенностями современной жизни. Сегодня этот процесс идет лавинообразно, но все результаты ЯМР врачи толкуют "эволюционно". И, чтобы не стать инвалидом, нужно не лежать, как советуют "эволюционные" врачи, а активно продолжать "вредное" прямохождение. Оторопь берет, когда Атеолог заявляет: Если непроверенная временем теория Попова не сомнительна, то что же тогда вообще можно назвать сомнительным? Я скажу, что. Да вы и сами догадываетесь, какую теорию, проверенную временем, я имею в виду. Атеолог дает понять, что ему не по душе тоталитаризм. Но вдруг я читаю в примечаниях: Кстати, если уж и прибегать к мнению авторитетов (хотя лучше этого не делать), то как авторам понравится список 72 нобелевских лауреатов rigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html, засвидетельствовавших в суде, что "креационная наука" - это религиозная догма, а теория эволюции соответствует действительности в той же степени, что и другие научные теории? Потрясающий довод - 72 высоких эволюциониста свидетельствуют в суде в пользу своих занятий! А чего бы вам не вспомнить тогда победу Сталина на XVII съезде? Или советскую партноменклатуру, в течение 80 лет свидетельствовавшую в пользу коммунизма? И то ведь, 72 нобелевских лауреата. Ну, ладно 20. Ну, от силы 30. А тут целых 72! А мифический "остеохондроз" при этом - расплата за прямохождение, потому что биология - это наука, построенная на никем не доказанной теории. Атеолог печется об авторитетности и "научном" весе любого заявления, но свидетельство 72 нобелевских лауреатов - самый яркий пример того, что даже высокое научное звание не спасает от ошибки. Да и между нами - раз потребовалось такое свидетельство, привлечение таких "научных тяжеляков", значит проблемы-то у теории эволюции нешуточные… Общим местом в полемических работах эволюционистов является научная "расовая чистота", нетерпимость к "неспециалистам в этой области", то есть, к тем, кто не согласен с их выводами. Однако Атеолог оставляет мне нишу. Я тоже несомненный адресат его послания, потому что вполне отвечаю качествам его адресата: …думаю, что любой рациональный читатель со мной согласится. Или: Их (останков переходных форм. - А.М.) вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя. То есть, если только Атеолог ничего не путает, имеющиеся факты убедят любого непредвзятого читателя. Я и есть именно непредвзятый, потому что лингвистика, как и логика, не бывает православной или атеистической. Никто не запрещает мне воспользоваться представленными ссылками и любой информацией в исследуемом мной вопросе. То есть, не будучи ученым, я могу все-таки проверить, что при ссылке на букву "а", там находится именно эта буква. Кроме того, я рационален хотя бы уже потому, что ни одного слова Атеолога не принимаю на веру. Итак, "их (останков переходных форм. - А.М.) вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя". Посмотрим. Вот начало жизни (в эволюционном толковании). Известная проблема "кембрийского взрыва" трансформируется Атеологом так - "кембрийским взрывом" называлось прежде внезапное возникновение сложных форм "из ничего", но с открытием остатков одноклеточной жизни в докембрии проблема разрешена. Теперь проблема, говорит Атеолог, заключается в "отсутствии переходных форм от докембрийских одноклеточных организмов к кембрийским многоклеточным". Хороши "многоклеточные"! Ну да ладно. Атеолог сообщает, что Джеймс Валентайн, цитированный креационистами по этому поводу, на самом деле уверен, что и эта новая проблема уже решена: Открытые за несколько предыдущих лет окаменелости внесли ясность в последовательность событий, происходивших до, после и во время кембрийского взрыва. Отлично. Сейчас узнаем. Это, в свою очередь, заложило основу для интеграции информации из нескольких дисциплин, которые ранее существовали в почти полной изоляции друг от друга. Современная техника экстракции и анализа молекулярных данных пролила новый свет на эволюционные связи между существующими группами животных, чьи корни простираются до кембрия, а то и раньше. Отлично, отлично. Ничто не стоит на месте. "А то и раньше". Ждем фактов. …Когда точно появились животные в результате эволюции - … неясно, но это должно было случиться за некоторое время до появления древнейших следов червеобразных форм, примерно 565 миллионов лет назад. "Должно было…" Раз должно было, значит, наверное, и случилось. Сил нет терпеть. Тут Атеолог приводит "нарезки" из Валентайна с различными предположениями, чтобы слить их смысл воедино и заключает: Одним словом, хотя возможно и есть еще какие-то неясности в вопросе о "кембрийском взрыве", с каждым годом накапливается все больше новых данных, проливающих свет на многие аспекты "проблемы". Ну, что же это такое! Опять усилить, углубить, повысить… Проблема-то для Атеолога в кавычках. Хорошо, что он оптимист, это помогает в жизни. Он подытоживает обсуждение кембрийского взрыва словами Найджела Хьюза: …дарвиновская проблема испарилась. Мы уже идентифицировали тысячи ископаемых останков в периодах летописи окаменелостей более ранних, чем те, которые Дарвин считал началом самой летописи. Дарвин подозревал, что впечатление внезапного возникновения было ложным, возникшим, благодаря, как он предположил, плохой сохранности древних каменных пород Европы и недостаточному вниманию, уделенному летописи окаменелостей. Он оказался прав. "Впечатление внезапного возникновения возникло благодаря…" Б-р-р! Но, кажется, Дарвин ведь ждал чего-то другого? Плохой сохранностью древних пород он объяснял отсутствие связующих звеньев как таковых, надеясь на их открытие в будущем. Но, увы… С точки зрения лингвиста, оборот "не найдено благодаря плохой сохранности" - для эволюциониста сегодня самая лучшая находка, подарок. Вот уж действительно, "благодаря". Далее: Последовательность возникновения, которая нам теперь известна, согласуется с эволюцией, а дополнительные подтверждения общего происхождения типов животных, полученные из новых источников, которые не мог себе представить даже Дарвин, лишний раз показывают прекрасную предсказательную силу его интуиции. Хотелось бы все-таки знать, чего такого не мог представить себе Дарвин, и где это все сейчас можно увидеть? Что за новые источники? Много ли из этих источников натекло? Напомню, что я не спорю с авторами цитат, а жду обещанных Атеологом фактов. Хорошие слова, но о чем, собственно, идет речь? Где неоспоримые доказательства эволюции, в которых я, непредвзятый и рациональный, должен сам убедиться? Ведь это только слова: А вот теория эволюции и проверяема, и фальсифицируема, и подтверждена фактами (в отличие от креационизма). Что еще надо для научной теории? Что еще надо? Вообще-то, хотелось бы каких-нибудь фактов, кроме торжественной клятвы 72 ангажированных лауреатов. Дарвин мудро сказал соратникам: "Чувствую, еще много чего палеонтологи должны найти!" и "оказался прав", что показывает "прекрасную предсказательную силу его интуиции". Нашли с тех пор, действительно, много. Вот это сейчас и ищем. Ищем дальше, рационально и непредвзято. Креационисты неправомочны, считает Атеолог, приводить цитату Колина Паттерсона об отсутствии эволюционных промежуточных форм, так как Паттерсон, вопреки заявлениям креационистов, примеры таких форм все-таки приводит. Вот они, искомые звенья: Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых ... рыб ... Окаменелости могут рассказать нам многое, но единственное, чего они никогда нам не сообщат - являются ли они чьими-то предками. Смею заметить, что ключевая фраза тут - "замостить провалы". Да и ключевой мотив перечисления этих "переходных форм" - замостить провалы. В одной этой фразе - целая философия, руководство к действию для всех эволюционистов. Не докопаться до истины, а спасти не работающую теорию. Что бы еще такое придумать, чтобы объяснить - почему она не подтверждается? Это не доказательства. Доказательность их находится на уровне - "если абсолютно ничего нет, берем то, что более-менее похоже". Что из имеющегося под рукой лучше всего годится для затыкания дыры в окне, чтоб с улицы не дуло? Но дыра предполагает когда-то имевшее быть целым стекло, как и мост во рту - бывшие зубы. Вот это "замостить" можно. А тут принцип - ну, доводя до абсурда - например, в предки человеку втиснуть… корень жень-шень. Во-первых, формой схожи, во-вторых, в некоторых дальневосточных племенах этот корень был объектом поклонения, да и именуется известно как… Атеолог торжествует: В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы пишет об отсутствии переходных форм. А тут он перечисляет эти формы ... Дело в том, что палеонтологи вроде Паттерсона и Гулда говорят об очень малом количестве межвидовых переходных форм, но когда речь идет о промежуточных звеньях между более крупными таксономическими группами, тут уже и они признают наличие достаточного количества таковых. Опять только слова. Именно это называется - "голословно". Ладно, если есть в наличии, надо брать. Заходим на сайт "The Talk. Origins Archive", указанный Атеологом. Тут неожиданно находим - всё! Тут тебе и Hyracotherium, и ихтиостега, и целых пять штук археоптериксов (плюс шестой огузок), и - главное - вся компания "гоминидов" в сборе, включая аномальные экземпляры, зашедшие на огонек. Каков же результат? Будь ты хоть объективен, хоть трижды объективен, но вывод прост, и вывод этот заключается в следующем - обещанных доказательств нет, за доказательство считается иллюзия того, что в строении ископаемых "предков" прослеживаются общие тенденции. Опять только внешняя похожесть, как и четыреста лет назад, когда первых "революционеров" осенило - а отчего это так обезьяна похожа на человека? То же эволюционное "дежа вю" - плавники, похожие на ласты, птица, похожая на рептилию… Homo Erectus встал на задние лапы и поэтому получил преимущество. Выжил тот, кто не умер. На задние лапы встал тот, кто не упал. Тот, кто не успел встать на задние лапы, тот опоздал. А кто встал, тот получил преимущество. А бедный грустный суслик тоже встал на задние лапы, но преимущества не получил и в гоминиды не попал. Если быть кратким, то после изучения материалов этого сайта все труды эволюционистов по поиску переходных форм я бы сравнил вот с чем. Положим, некий человек вырос без отца, и просит детектива выяснить личность своего родителя. "Это мы сейчас мигом, - говорит детектив, - любите ли вы музыку?". "Да". "Отлично. Не иначе ваш отец Ростропович". "Непохоже что-то". "Тогда Мик Джаггер". "Но я люблю оперу". "Отлично, уже ближе. Тогда это Паваротти или Соткилава. А что вы еще любите?". "Литературу". "Так, отлично, надо проверить всю цепочку от Пастернака до Акунина". "Пожалуйста, - скажет вскоре детектив сироте. - Видите, вполне достаточно претендентов, чтобы замостить провалы. А вы говорите, неизвестно, кто отец!" В этом смысле Атеолог абсолютно прав - таких "переходных форм", кандидатов в "замостить провалы" вполне достаточно. Последняя моя надежда - сообщение Атеолога, что сами креационисты на сайте "Answers In Genesis" предостерегают всякого зарвавшегося собрата от безудержных попыток козырнуть в споре отсутствием переходных форм. Мол, формы-то на самом деле найдены, смотрите, не попадите впросак. Сам Атеолог после ссылки на сайт "AIG" бодро подытоживает: "Ну, с переходными формами мы уже разобрались". Ой ли? Но и на сайте "AIG" никаких следов переходных форм не оказывается, а оказывается лишь добрый совет не напирать категорически на их полное отсутствие (ведь эволюционисты будут искать и подсовывать любые "формы", ведь настоящих нет, а на боевом посту всегда должна находиться какая-нибудь ихтиостега), так вот, совет - ограничиться лишь констатацией факта - в то время как Дарвин предсказал, что будущие раскопки откроют полную картину переходных форм, даже 140 лет спустя мы имеем лишь горстку сомнительных примеров. Облазив весь Интернет, я решился на последний отчаянный шаг - я пошел в московский Дарвиновский музей с намерением получить неопровержимые доказательства эволюции в виде этих переходных форм. Причем, все еще не "пресловутых", а искомых, из последних сил рационально и непредвзято. Вдруг они просто не выставлены в Интернете? Что я могу сказать? Вы меня простите, дорогой Их-Теолог, но я некоторое время от всей души (но беззлобно) смеялся, когда вспоминал в залах музея ваше предложение создать "мощную электронную базу антикреационистских материалов". Мне почему-то кажется, что ваши "ресурсы" быстро иссякнут… Разве что какой-нибудь Василий Томсинский принесет бумажку с каверзным вопросом - почему тараканы любят пиво, если они появились раньше его изобретения? И нет ли в этом какого-нибудь доказательства эволюции? Я зашел в музей и воочию увидел эти неопровержимые доказательства эволюции - микроскоп Левенгука, макет корабля "Бигль" и иллюстрацию фальшивого, "паленого" метода образования окаменелостей, судя по которому окаменелостей в природе вообще не должно быть. Уважаемый Аноним, или, иначе, Антиантоним! Лучше бы вам не заводить речи о достаточности переходных форм в окаменелостях! Может быть, в Дарвиновский музей я попал в крайне неудачный день, когда все переходные формы унесли на протирку от пыли или реставрацию. Но глупо ведь писать в книгу жалобу: "Где переходные формы?" Есть еще вариант - окаменелости переходных форм существуют, но их засекретила ФСБ. Тут, правда, нестыковка. Это у нас с вами в России ФСБ, а у Довгаля в Украине что, тоже спецслужбы постарались? Не могли же спецслужбы всего СНГ договориться одновременно. И все-таки я понял. Не надо обманывать себя, горькая правда состоит в том, что никаких переходных форм нет. Говорю это, не послушавшись совета "AIG". 140 лет прошло после прогноза великого провидца и интуита, но эволюционные полки пусты, как магазины при социализме. И от того, что вы лишний раз крикните: "Халва! Переходная халва!", в эволюционном рту слаще не станет. …Позволю себе еще несколько замечаний по поводу статьи Анонима, этого мужественного и открытого сторонника вялотекущих геологических процессов. Несколько раз, в лучших традициях эволюционистов, Атеолог объявляет, что креационизм не является наукой. Собственно, попытка это доказать и есть главная цель всей эволюционистской полемики. Атеолог кичится "эталонностью" настоящего научного знания… А между тем можно отчетливо увидеть, что собственных ярко выраженных убеждений, какой-то последовательной доктрины, не считая задачи (или задания) "мочить" креационистов, у нашего призрачного Летучего Голландца просто… нет! Он, вроде бы, по умолчанию защищает теорию Дарвина, но, чтобы досадить оппонентам, вдруг легко отделяет дарвинизм от теории эволюции. Дарвинизм отдельно, теория эволюции отдельно. Теория эволюции, это, оказывается, не более чем средство описания объективного исторического процесса - собственно эволюции… Что же, но ведь теория эволюции как воздух необходима для объяснения происхождения и развития жизни на Земле? А вот и нет. В другом месте, "по другой нужде", оказывается, что и на теории эволюции свет клином не сошелся, так как к объяснению происхождения жизни она не имеет ни малейшего отношения! Вот: …теория абиогенеза, то есть происхождения живой материи из неживой, совершенно независима от теории эволюции! Для теории эволюции абсолютно не важно, каким образом появилась жизнь - в результате абиогенеза или действий некоего "Творца". Ну, спасибо, хочется сказать, товарищ Неуловимый Индеец Джо! Может быть, вы уже и не Атеолог? Что это за атеизм такой новый: "Творца" теория эволюции не отвергает и не принимает. Она вообще не упоминает ни о каком "Творце", как и любая другая научная теория. Если теория гравитации не упоминает о "Творце", значит ли это, что она его отрицает? С ума сойти можно от такого "атеизма". Вас, товарищ Аноним, ваши же товарищи побьют за такой оригинальный "антикреационизм". Но высшим пилотажем идейной убежденности Атеолога является следующий перл: …если "гиперматериалисты" обвинили неодарвинизм в идеализме, а "гиперидеалисты" - в материализме и атеизме, то может быть это и есть та самая золотая середина - не материализм, не идеализм, а просто наука? То есть, наука - это некая золотая середина между материализмом и идеализмом? Лингвистически именно так. Оригинально. Уважаемый Анти-Около-Теолог! Чтобы увидеть эту вашу сумятицу, нужно ли быть ученым, если "любому прохожему" она бросается в глаза? Внятно о своих убеждениях Атеолог говорит лишь однажды: Нет, я не поклонник Шардена… И еще я хочу спросить, знает ли Атеолог, чьим языком пользуется, когда для большей убедительности говорит: "камнем преткновения", "притчей во языцех", "хамским поведением"? Может быть, это обороты из древнехалдейских мифов? Или из словаря его Невидимой Розовой Единорожихи? Слышал ли он о традиции, в которой существует? Самая сильная часть статьи - эмоциональная, в финале. Но и тут явная идеологическая нестыковка - наш Не-Поклонник-Шардена только что доказал, какие жалкие, ничтожные личности все эти креационисты, что их труды и археологические находки яйца выеденного не стоят, так как абсолютно лишены какой-либо доказательной ценности, что на общение с креационистами и время жаль тратить… Короче, весь креационизм оказался одним большим пшиком! И вслед за этим, сразу же - признание за креационизмом силы, мощно набирающей обороты. Что за бред? Если креационизм так плох, то почему он надвигается лавиной? Атеолог понимает безусловно, что популярность идей креационизма в США, Англии, Турции и странах бывшего Союза - процесс необратимый. Аноним пугает ложью, что с победой креационизма мир будет отброшен назад, лет на пятьсот, но: "Думаете, я сгущаю краски? Время покажет". То есть, можете поверить мне на слово, скоро сами увидите. Спасибо вам, товарищ Атеолог, за "поддержку в трудную минуту"! И, конечно, верх "непартийного" поведения Атеолога - это призыв на свою сторону верующих эволюционистов. Значит, не очень-то он и Атеолог, если эта "дружба против" ему дороже принципа. Несколько раз Атеолог вдруг становится учителем логики. Даже Лаломову советует логику подучить. Но, уважаемый Прозрачный Гуру! Как у вас самого с логикой? Теория эволюции, как я понимаю, научна, а креационизм - нет. Вот полемика Еськова с Лаломовым. Еськов защищает теорию эволюции оригинальным способом - у каждой науки, мол, в шкафу есть свой скелет, вот - топология, проблема четырех красок и т.д. Оригинальным потому, что дух захватывает от смелости такого сравнения - на одной стороне топологическая головоломка, а на другой - теория, бросающая вызов всему мироустройству, вечный вопрос, от ответа на который зависит жизнь каждого человека! Однако, дальше. Лаломов поправляет Еськова, что задача четырех красок уже решена, Атеолог выводит из этого: Если на сей день она (теория эволюции. - А.М.) чего-то не может объяснить, это еще не значит, что она уже опровергнута. Еськов вполне справедливо приводит в пример проблему из другой области - топологии, но совершает при этом фактическую ошибку (проблема уже решена). Но ведь абсолютно не важно, решена сейчас задача четырех красок, или нет. Тезис Еськова можно переформулировать следующим образом: (2) Если теория/наука А на момент t имеет нерешенную проблему, А ненаучна/несостоятельна на момент t. (3) Топология на момент t (= 1976 год) имеет нерешенную задачу четырех красок. (4) Следовательно, топология на момент t ненаучна. То есть, следуя креационистской логике (по-крайней мере, в еськовском ее понимании), до 1977 года топологию нельзя было признать наукой. Если креационисты не согласны с таким абсурдным выводом, пусть не упрекают теорию эволюции в том, что она пока не объяснила какой-то аспект развития жизни на Земле. То есть - абсурдно обвинять любую теорию в ненаучности, если на какой-то момент времени она не решила все свои проблемы. Но сотворение вселенной "Невидимой Розовой Единорожихой в прошлую субботу", согласно логике Атеолога, столь же научно, как и теория эволюции. Теория единорожихи имеет на 2002 год нерешенную проблему - в прошлую субботу создан мир, или все-таки в позапрошлую? На основании нерешенной проблемы она не может считаться не научной. В свою очередь, теория эволюции, не решившая проблему происхождения видов, столь же научна, как и теория единорожихи. Почему двоится в мозгу у всякого атеиста, я попытаюсь сказать чуть позже, а сейчас закончу - обе теории, и о единорожихе, и об эволюции - по логике Атеолога одинаково научны, так как на 2002 год обе имеют одну и ту же нерешенную проблему - отсутствие доказательств! Креационизм же и не претендует на ту "научность", которую навязывают ему атеисты. Говоря о "науке" вообще, мы неизбежно вступаем в область семантики. Посмотрите, через все полемические труды эволюционистов красной нитью проходит мысль - креационизм не наука. Хорошо. Что тогда есть наука в понимании эволюционистов-атеистов, и при каких условиях они признали бы наукой креационизм? Так вот, эта "научность" креационизма заключалась бы в принятии истинного "научного символа веры" - отказе от Бога, поиске телесного бессмертия и власти над материей. А без этого все получается, как у Сталина, сделавшего в свое время Троцкого "живым ходячим троцкизмом". Любой чих, любой кряк Троцкого - слышите? - уклон, измена, троцкизм. Так и здесь. Пока креационист отказывается занять место Бога, любое его телодвижение будет - "ненаучным". |