"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория
| Вид материала | Закон |
СодержаниеКаковы же итоги? Теория эволюции никогда не была доказана Дарвиновская теория эволюции рушится |
- Тема «Развитие общества и научных знаний», 740.46kb.
- Лекция Материя, виды материи, структурные уровни организации материи Слайд, 36.75kb.
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 122.64kb.
- Фатькина Светлана Егоровна Графика. От простого к сложному методическое пособие, 1125.48kb.
- Упражнения по стилистике русского языка, 4138.99kb.
- Решение проблемы диалектики движения, 1443.03kb.
- Е. А. Береснева автоматизация работы с документами: от простого к сложному, 266.63kb.
- Самоиндукция эфира, 67.92kb.
- Шаблон «Визитной карточки» проекта, 55.64kb.
- Тесты по педагогике Тесты по форме «С пропущенным словом», 64.46kb.
| Ф: После тысяч лет искусственного отбора люди добились того, что куры несут больше яиц, коровы дают больше молока, свекла содержит больше сахара и т. д. Тем не менее, во всех подобных случаях изменения происходят только в определенных пределах, за которые выйти не могут. Куры остаются курами, коровы - коровами, а свекла не перестает быть свеклой. Но, к удивлению сторонников эволюции, чем дальше селекция заводит группу от ее исходного состояния, тем менее жизнеспособными становятся члены этой группы. Например, была выведена порода кур, цыплята которой достигали оптимального для употребления в пищу размера всего за шесть недель после появления на свет. Но при этом цыплята требовали немалого ухода и усилий просто для того, чтобы в течении семи недель они выжили. А когда группам, разделенным для селекции, позволяют смешаться и иметь смешанное потомство, как это происходит в дикой природе, смешанная группа возвращается в первоначальное состояние всего через несколько поколений. Мы уже рассмотрели вопрос об отсутствии полезных мутаций. Несмотря на это кое-кто все же предпочитает верить, что миллионы случайных полезных мутаций способны совершить то, что люди не смогли сделать за тысячелетия упорного труда. Такая вера вряд ли может считаться наукой. Факты говорят, что у изменчивости есть очень жесткие границы. КАКОВЫ ЖЕ ИТОГИ? Существует столь огромное количество фактов и доказательств, которые мы могли бы рассмотреть (например, свидетельства в пользу "молодости" Земли), что данная работа - лишь вступление. Вы можете задать вопрос: "Ну и что с того, что факты говорят о сотворении, а не об эволюции? Какая, собственно, разница?" Разница огромная, и вот в чем она заключается. Во-первых, обратите внимание на научное и академическое сообщество. Сейчас вы можете ясно видеть, сколько научной информации не попало в наши учебники, сколько фактов не доходило до общественности, пока эволюцию представляли всем как "доказанный научный факт". Ваше право спросить, почему так произошло. Во-вторых, от того, какой теории вы придерживаетесь - сотворения или эволюции - зависит ваше отношение к себе и к другим. От этого же зависят и многие ваши поступки. Мы уже видели, как ложь о "рекапитуляции эмбриона" послужила в Верховном Суде США основанием для разрешения абортов. Теорию эволюции использовали как оправдание расизма, порнографии, употребления наркотиков и прочих явлений, породивших те социальные проблемы, с которыми мы сталкиваемся в наше время. В-третьих, нам необходимо понять, что значение любой вещи связано с ее происхождением. Если мы хотим понять, что значат красный, синий и белый цвета американского флага, мы должны узнать, как он появился. Если мы хотим узнать, что значит рождественская елочка, нам нужно узнать ее происхождение. Вы хотите понять, что значат жизнь и смерть? Если верна эволюция, вы не сможете этого сделать. Ведь вы не имеете ни малейшего представления о том, где и как возникли жизнь и смерть. Поэтому вы никогда не сможете узнать наверняка, что же они значат, чем являются. Но если верна теория сотворения, то... может, вы и сможете узнать, что такое жизнь. Сейчас вы понимаете, что многое из того, чему вас учили - просто ложь. Если вам нравится, когда вас обманывают,- что ж, продолжайте в том же духе. Но может быть, вам все-таки хочется знать правду? Хотите узнать больше? Мы можем помочь вам. Если вы хотите познакомиться с более подробной информацией или отдельными работами, если вас интересуют некоторые другие аспекты этой проблемы, если мы можем вам помочь,- пожалуйста, пишите нам. Вы нам не безразличны. Перепечатано с любезного разрешения: Louisiana Citizens for Academic Freedom in Origins P.O. Box 10010 River Ridge, LA 70181 — 0010. Уильям Воссинджер. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НИКОГДА НЕ БЫЛА ДОКАЗАНА (a.com/~creation/text/32c.htm) New York Times, Friday, December 15, 1989. Letters THEORY OF EVOLUTION HAS NEVER BEEN PROVED William W. Wassynger, M.D. New York, Nov.20, 1989 Уильям Воссинджер ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НИКОГДА НЕ БЫЛА ДОКАЗАНА Редактору: В отношении статьи "Противники теории эволюции выигрывают битву учебников в Калифорнии" (первая страница, 10 ноября): Время, когда в центре внимания были люди, претендовавшие, чтобы всеобщая теория эволюции признавалась как факт - далеко в прошлом. Если говорить научно, эта теория не может быть классифицированна как факт. Она скореее имеет отношение к истории и не является предметом экспериментального исследования. Теоретически, процесс всеобщей эволюции мог бы быть воспроизведен экспериментально, на самом же деле это не так. Хотя в лабораториях и удалось продемонстрировать видообразование, никаких результатов помимо видообразования достичь не удалось. Чарльз Дарвин совершенно четко обрисовал различия между видообразованием и всеобщей эволюцией и отметил, что всеобщая теория эволюции обязательно подтвердится ископаемыми материалами. В "Происхождении видов" Дарвин отмечал, что без соответствующих ископаемых данных, (которые в то время не существовали) его всеобщая теория не будет иметь никокого веса. Он и другие цепко хватались за надежду, что при обнаружении ископаемых материалов откроются все промежуточныхе формы, необходимые для подтверждения его заключений. Тем не менее на сегодняшний день при более чем 100 000 видах, представленных среди ископаемых, недостаток промежуточных форм еще более велик, нежели во времена Дарвина. Помимо недостатка ископаемых данных, еще менее обоснованной теорию всеобщей эволюции сделали находки современных ученых. Например, в книге "Эволюция: кризис теории" Майкл Дентон анализирует обилие свидетельств, ставящих под сомнение эту теорию. Основанием для этого послужили несостоятельность гомологии (гомологические структуры не представлены ни гомологическими генами ни эмбриональным развитием), типологический характер микробиологии и проблемы, связанные со случайностью, как направляющей силой, в дополнение к недостатку подтверждающих ископаемых материалов. Вопреки широко распространенному убеждению, многие люди несогласны со всеобщей теорией эволюции, и идея, что все оппоненты основывают свои взгляды на религиозной вере, беспочвенна. Майкл Дентон - не крецианист и не евангелист, и его книга - одна из многих, оспаривающих эволюцию на научной основе. Более того, наличие религиозных верований не исключает способность мыслить научно. Многие великие ученые - Исаак Ньютон, Кэролюс Линней, Джордж Кувер и Луи Пастер, назовем лишь нескольких, были глубоко религиозными людьми. Даже во времена Дарвина ученых, выступавших против эволюции, обвиняли в иррационализме и религиозности. Но они критиковали эволюцию не по религиозным соображениям, они скорее протестовали против недостатка ее научных доказательств и указывали на данные, которые подтверждали типологический характер. Креационистов критиковали как научных еретиков, в то время как сторонники эволюции, отказываясь признать недостаток оснований, становились настоящими еретеками, подменяя научные основания метафизикой. Печально, что евангелистам пришлось бороться за то, чтобы убрать из калифорнийской школьной программы несколько научно необоснованных изречений, лишь для того, чтобы их потом высмеяли за их борьбу. Изначально, наука должна быть беспристрастной попыткой познания мира путем поиска истины через научное исследование и эксперементирование. Эволюционистам, как бы то ни было, еще предстоит представить убедительные доказательства, пока же они игнорируют все факты против них (демонстрируя, как я думаю, истинную цель: исключение Бога из активной роли в природе). А пока что они проповедуют свое евангелие, как факт, и насильно скармливают его американским школьникам, которые проглатывают его по незнанию. Горько оттого, что они безраздельно давлеют над системой образования. Нью-Йорк, 27 ноября 1989г. Автор статьи защитил докторскую диссертацию и занимается исследованиями на факультете медицины в Колумбийском университете. Энтони Дж.Бул - профессор университета, проживающий в Сен-Клод. Энтони Дж.Бул. ДАРВИНОВСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ РУШИТСЯ (a.com/~creation/text/31c.htm) St.Cloud (Minn.) Times. Sunday, May 12, 1991. P.8A, Opinion DARWIN'S EVOLUTION THEORY FLAWED Anthony J.Buhi, Times columnist Энтони Дж.Бул, обозреватель ДАРВИНОВСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ РУШИТСЯ Стенли Л. Жаки, известный историограф науки, в своей новой книге пишет: "Среди всех самых известных научных теорий дарвинизм претендует на самую главную, имея на это самые незначительные основания". Очень характерное замечание, учитывая ту славу, которую дарвинизм снискал за почти полтора века существования. Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью "натуралистической догмы". Среди интеллекуалов она служит традиционным объяснением разнообразия жизни. Действительно, теория эволюции настолько общепринята, что если вы решите усомниться в ней, то рискуете прослыть невеждой или религиозным экстремистом. Но то значение, которое теория приобрела за годы существования, не может оправдать ее недостатки. А они во все времена привлекали внимание известнейших ученых. Суть теории Дарвина в том, что все формы жизни, включая и бактерии и разумные формы, возникли в результате действия слепых механических явлений природы. Для объяснения этого явления Дарвин разработал два основных принципа. Сперва, как он считал, что гены организма изменяются случайным образом. В дальнейшем, если эти случайные генные изменения выражаются в благоприятных для особи свойствах, то организм выживает и передает их своему потомству. Если эти изменения неблагоприятны, природа уничтожает особь и с ней - новые качества особи. Дарвин был уверен, что именно этот бесконечный и случайный процесс отбора и объясяет эволюцию жизни. Таким образом, ему легко было назвать человека эволюционным потомком низших приматов, слегка усложненным в биологическом смысле, но тем не менее в основе своей - таким же животным. Человек, по его мнению, являлся не более чем суммой всех биологических случайностей за последние миллионы лет. В чем же ошибка Дарвина? Существует два основных способа опровержения всякой научной теории. Во-первых, теория должна соответствовать материальным свидетельствам, как хорошая карта соответствует расположению улиц города. Для теории Дарвина материальным свидетельством могут быть окаменелости. Если теория не подтверждается хроникой окаменелостей, значит, она ошибочна. Однако окаменелости четко указывают на недостатки теории. Стивен Джей Гоулд (Гарвард) опирался именно на недостатки теории Дарвина, когда вывел свою теорию "прерывистого равновесия". Но Гоулд - сторонник той же материалистической философии, что и Дарвин. А именно из-за этого теория может быть несовершенной. В основе каждой теории, как фундамент у здания, лежат философские концепции. Эти концепции не всегда можно непосредственно доказать с помощью науки. Тем не менее, они должны быть достаточно правдоподобны, и хотя бы "косвенно" соответствовать существующему порядку вещей. Чем меньше у них таких соответствий, тем слабее теория. Дороже всего Дарвину с самого начала обходился его материализм. Адам Седжвик, бывший одно время другом и учителем Дарвина, писал: "Принципы эволюции однозначно ложны и абсурдны. Она (эволюция) ради определенной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и умело преподаный... но зачем? Поскольку другого серьезного объяснения найти нельзя, значит - чтобы сделать нас независимыми от Создателя." Те же сомнения обуревали и Дарвина. Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога". В этих двух высказываниях - суть всей проблемы. Сначала материализм Дарвина, следуя логике, отрицает Бога. Но тогда прчему же возникла жизнь? Материалисты вроде Карла Сагана, не моргнув глазом, утверджают, что жизнь сама создала себя. И их ничуть не волнует, что это заявление нарушает основные положения науки, да и здравого смысла тоже. Ведь все должно иметь причину, ничто не может быть причиной для самого себя. Затем, материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека. Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил заэту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления. Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистртровать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее. И, наконец, существует главная проблема - проблема предназначения. Предназначение подразумевает Творца, имеющего некоторую конечную цель, для которой Он создает Свое детище. Таким образом, при замене предназначения на случай, Творец исключается абсолютно. Именно поэтому последователи механистицизма отрицают существование цели, и поэтому Дарвин и Гоулд постоянно утверждали, что генетические изменения и естественный отбор происходят случайно, а не целенаправлено. Как давным-давно сказал Седжвик, их философское кредо - отрицание Создателя, наука же служит прикрытием. Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии, заявил по этому поводу: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам". Альфред Норт Уайтхед был так же откровенен: "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя". Эти вопросы побудили Колина Паттерсона, старшего палеонтолога Британского Музея Естественной Истории, обратиться несколько лет назад к одному последователю Дарвина с вопросом: "Расскажите мне, пожалуйста, что вы знаете об эволюции, но только правду". Он тоже знает, что эволюция на самом деле - лишь теория, которая слишком часто претендует на большее! Энтони Дж.Бул - профессор университета, проживающий в Сен-Клод. Риз Брайант. ПРОБЛЕМА ЗЛА С ЛИЧНОЙ И БОГОСЛОВСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ (a.com/~creation/text/136.htm) Проблема зла с личной и богословской точки зрения Риз Брайант г. Киссимми, США Перевод с английского Е. Канищевой Проблему, которую философы и богословы именуют "проблемой зла", приходится решать большинству мыслящих людей, даже если они называют её как-то иначе. Эта проблема впервые вошла в мою жизнь, когда я учился в средних классах школы. Я видел страдания моей матери, у которой был тяжёлый маниакально-депрессивный психоз. Время от времени её клали в больницу и лечили электрошоком. Я видел, как моя жизнерадостная, любящая мама постепенно замыкается в своём втором "я", как она целыми днями сидит в кресле, монотонно повторяя: "Как мне плохо, как мне плохо" - или: "Хоть бы завтрашний день никогда не настал!" - или что-то ещё, столь же пессимистичное. Вся наша семья была измучена, и я никак не мог понять, что происходит и почему. Почему Бог допускает, чтобы добрый, хороший человек так ужасно страдал? Именно этот вопрос люди задают чаще всего. Почему? Боже, если Ты и вправду, как учит Библия, всемогущ и любишь всех нас, то почему Ты допускаешь столько горя и страданий? Почему Ты позволил Гитлеру и Сталину пролить кровь миллионов невинных людей? Почему в мире столько горя, скорби, несправедливости, бедности, издевательств над детьми? Почему столько наводнений, засух, землетрясений, торнадо и других катастроф? Почему столько войн, в которых достигло апогея бесчеловечное отношение человека к человеку? Почему Ты допускаешь "тысячи лишений, присущих телу"? Как и Иван в "Братьях Карамазовых", мы не в силах понять, почему должны страдать и умирать маленькие дети. Мы помним, как он кричал брату Алёше: "Я не говорю про страдания больших, те яблоко съели, и чёрт с ними, и пусть бы их всех чёрт взял, но эти, эти!"" К. С. Льюис обозначил проблему зла следующим образом: Если Господь благ, Он хочет счастья Своим созданиям, а если Он всемогущ, Он может всё, что хочет. Однако создания Его несчастливы. Значит, Бог недостаточно благ или недостаточно могуществен. (1953:14) А вот как сформулировал её Р. А. Армстронг: Зло в этом мире огромно. Если Бог не может предотвратить его, значит, Он не всемогущ; если может, но не делает этого, значит, Он не всеблаг. (1898:144) Это очень серьёзная проблема, проблема, которая часто приводит людей к атеизму. Атеисты "решают" проблему зла просто: они утверждают, что Бога нет. Согласно их убеждениям, всемогущего и милосердного Творца, создавшего и держащего Своей силой Вселенную, попросту не существует, а всё сущее - лишь бессмысленная пляска атомов. Мы пришли ниоткуда; человеческая жизнь бесцельна; наше предназначение - смерть; после смерти мы приходим в никуда. Поскольку в этой системе нет места Богу, то нет и проблемы зла, так как нет того, кто мог бы её породить. Но такое "решение" ставит атеистов перед другой очень серьёзной проблемой - "проблемой добра". Неужели логическое мышление - всего лишь биохимический процесс в головном мозгу? Неужели мораль - не более чем стадный инстинкт или социальная условность? Неужели красота - просто-напросто субъективная иллюзия? Неужели чувство, которое мы испытываем, слушая симфонию Баха, Бетховена или Чайковского в исполнении музыкантов-виртуозов, - всего-навсего вибрация диафрагмы? И любовь - просто "холодок в животе"? Торжество интеллекта, самопожертвование, эстетическое наслаждение - неужели всё это мираж?.. Да, со своей точки зрения, атеизм вроде бы "решает" проблему зла. Но это редукционистское "решение" даётся слишком дорого; его цена - отрицание объективной ценности разума, этики и эстетики, поскольку, если исходить из атеистических предпосылок, всё это - иллюзии. Иллюзии? Может, тут и кроется решение? Что, если боль, страдание, несправедливость и даже сама смерть - плоды нашего искажённого воображения? Если зла нет, то откуда взяться проблеме зла? Но и это "решение" лишено всякой логики. Ведь если человеческий разум полагает зло реальностью (в то время как оно всего лишь иллюзия), то выходит, что сам человеческий разум и есть худшее из зол. Если, пытаясь определить, реально ли зло, я не могу положиться на собственный разум, то и во всём остальном я тоже не могу на него положиться. Если моё восприятие зла - иллюзия, то столь же иллюзорно и моё восприятие всего остального - других людей, внешнего мира, научного опыта. Отрицание объективной реальности страдания и других разновидностей зла противоречит и библейскому учению о всемогущем и любящем Боге. Всё учение Библии зиждется на той истине, что Иисус из Назарета (воплотившийся Бог, согласно Евангелиям) страдал, истекал кровью и умер на кресте. Он сказал истинно верующим в Него взять свой крест и следовать за Ним (Мк. 8:34). После Его Воскресения и Вознесения на небеса Его апостолов избили - а они "пошли из синедриона, радуясь, что за имя Господа Иисуса удостоились принять бесчестие" (Деян. 5:41). Апостол Пётр предостерегал ранних христиан: "Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое", - и продолжал: "А если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь" (1 Петр. 4:15-16). Апостол Павел пишет: "…думаю, что нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас" (Рим. 8:18). Нигде, ни разу Библия не отрицает реальность зла и не говорит, что страдание - иллюзия; если кто и провозглашает эту идею, то религии востока и так называемый "Нью Эйдж". Скажем больше: отрицание реальности зла противоречит и простому человеческому опыту. Если вы получили ожог, или если вас сразила тяжёлая болезнь, - вы чувствуете боль. Кто может сказать, что это не так? Нелепо было бы стоять подле роженицы, в муках дающей жизнь младенцу, или у изголовья больного, умирающего от рака, и говорить: "Тебе не больно. Боль - всего-навсего иллюзия. Ты вовсе не страдаешь!" Попробуйте предложить тому, кто отрицает реальность боли, полить ему голову кипятком. Вряд ли в ответ вы услышите: "Пожалуйста! Мне не будет больно. Ведь боль - это иллюзия!" Назвать страдание и зло иллюзией - это не решение проблемы. У атеизма же, как мы уже отметили, имеется серьёзная проблема - проблема добра. Нелегко объяснить, откуда взялись разум и логика в иррациональной, возникшей по чистой случайности вселенной. Нелегко объяснить, откуда взялась мораль в мире, начисто лишённом нравственных абсолютов. Только "рывок веры" может объяснить красоту во вселенной, где реальность - это не более чем материя в движении. Но есть ли у этой неподатливой задачи решение, удовлетворяющее условиям? Я полагаю, что есть. Я утверждаю, что адекватное решение проблемы зла лежит в верном понимании Божьей силы, Божьей любви и Божьих дел. Божьей силе подвластно лишь то, что вообще возможно Бог, согласно Библии, всемогущ. Он создал "небо и землю" (Быт. 1:1). Апостол Иоанн слышал "как-бы голос многочисленного народа, как-бы шум вод многих, как-бы голос громов сильных, говорящих: аллилуия! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель" (Отк. 19:6). Бог всемогущ - и всё же в мире есть зло? Как это может быть? Почему "Господь Бог Вседержитель" не уничтожил или не предотвратил его? Почему бы Богу попросту не избавить мир от боли и страданий?.. Мне кажется, потому, что всемогущество распространяется лишь на то, что вообще возможно. Существуют вещи, которых не может сделать даже Бог! |