Geum.ru

Методичні рекомендації для центральних органів виконавчої влади щодо застосування в законотворчій діяльності Конвенції про захист прав І основних свобод людини

Вид материалаМетодичні рекомендації

Содержание


Перший протокол до конвенції (
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
995_004 ) не йдеться про
рівність перед законом або рівний захист законом. Натомість нею
гарантується кожному, хто перебуває під юрисдикцією будь-якої
держави-учасниці, здійснення прав і свобод, які захищаються
Конвенцією. Отже, стаття 14 не зобов'язує держави гарантувати
недискримінацію загалом, а закликає гарантувати недискримінацію
шляхом забезпечення цих прав і свобод.
Основні ж дилеми, які виникли в практиці Європейського суду з
прав людини, пов'язані з тим, що хоча додатковий характер статті
14 не дає підстав трактувати її як самостійну, вона, однак, має
такий статус. Цей статус означає, що, якщо навіть жодне з
матеріальних положень Конвенції ( 995_004 ) не було-порушене, може
бути встановлено факт порушення заборони дискримінації у процесі
застосування цього положення.
Ці питання були розглянуті Європейським судом у справі про
мови в Бельгії. Група франкомовних батьків оскаржувала, що їхні
діти не мали доступу до шкіл з викладанням предметів французькою
мовою через те, що вони жили у передмісті Брюсселя. Проте таких
обмежень до фламандської общини не встановлювалось. Виявивши
порушення статті 2 Протоколу N 1 ( 995_004 ) (гарантія права на
освіту), а також статті 14 ( 995_004 ), Суд сформулював ряд
принципів:
"...Те, що ця гарантія не існує окремо в тому розумінні, що
відповідно до статті 14 вона стосується лише "прав і свобод,
викладених у цій Конвенції" ( 995_004 ), - захід, який сам по собі
відповідає вимогам статті, що закріплює це право чи свободу" може,
проте, порушувати цю статтю, якщо її розглядати у поєднанні із
статтею 14, з тієї причини, що вона є дискримінаційною за своїм
характером...";
"...У таких випадках наявним буде порушення гарантованого
права або свободи, як воно викладається відповідною статтею,
взятою у поєднанні із статтею 14 ( 995_004 ). При цьому остання
стаття начебто є невід'ємною частиною кожної із статей, у яких
визначено права і свободи. Стосовно цього ніяких відмінностей не
повинно застосовуватися залежно від характеру цих прав і свобод
або їх відносних зобов'язань, а також залежно від того, чи мається
на увазі необхідна повага відповідного права вчинення позитивних
дій чи просто бездіяльність".
Ці принципи були підтримані у справах, які розглядалися
пізніше. Наприклад, у справі "Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі
проти Великобританії" (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v the
United Kingdom judgment of 28 May 1985, Series A, No. 94), яка
стосувалася різного підходу до застосування імміграційних правил
щодо одружених чоловіків і жінок, Суд установив порушення права на
сімейне життя, яке гарантується статтею 8 ( 995_004 ), у поєднанні
з дискримінацією за ознакою статі, забороненою статтею 14. Не
встановивши порушення статті 8, Суд відзначив, що держави не
зобов'язані поважати вибір сімейними парами місця проживання і у
зв'язку з цим давати дозвіл на проживання подружжя, які не є
громадянами країни. Однак, на думку Суду, Сполучене Королівство
порушило статтю 14 у поєднанні із статтею 8, оскільки поняття
дискримінації з огляду на статтю 14 включає в цілому випадки, коли
до якої-небудь особи або групи осіб без достатнього обгрунтування
ставляться менш толерантно, ніж до іншої групи, навіть якщо більш
толерантне ставлення не вимагається за Конвенцією ( 995_004 ).
Таким чином, на підставі статті 14 ( 995_004 ) необхідно
розглядати нерівність конкретного ставлення, а не порівняння
різних варіантів, серед яких держава вибирає випадки обмеження
здійснення певного матеріального права.
Отже, Суд вважає, що навіть у тих випадках, коли немає
порушення одного з основних прав і свобод, гарантованих
Конвенцією ( 995_004 ), може бути, однак, встановлено порушення
одного з основних положень, які розглядаються у поєднанні із
статтею 14, так званий принцип самостійності. Проте органи
Конвенції не визнають цю самостійність у тих випадках, коли
фактично встановлено наявність порушення запереченого основного
права чи свободи. У ряді справ, за результатом розгляду яких було
встановлене таке порушення, вони оголосили зайвим розглядати
будь-яку скаргу про дискримінацію на підставі статті 14, таким
чином надавши їй скоріше допоміжний, аніж додатковий статус. Суд
виклав цю точку зору у справі "Ейрі проти Ірландії" (Airey v
Ireland A 32 (1979), у якій матеріально незабезпеченні ірландській
жінці було відмовлено у безплатній правовій допомозі, необхідній
для подання заяви про винесення судом постанови щодо окремого
проживання з її жорстоким чоловіком. Суд установив порушення її
прав за статтею 6 (право на справедливий суд) і статті 8
( 995_004 ) (право на повагу до сімейного життя), але відмовився
розглянути її скаргу про дискримінацію, заявивши:
"Стаття 14 ( 995_004 ) не може існувати самостійно; вона є
окремим елементом (недискримінацією) прав, які охороняються
Конвенцією. Статті, які закріплюють ці права, можуть стати
об'єктом самостійного порушення та/чи у поєднанні із статтею 14.
Якщо Суд не встановлює окремого порушення однієї з цих статей, які
були згадані як самостійно, так і у поєднанні із статтею 14, він
повинен також розглянути справу з урахуванням останньої статті. З
іншого боку, такого розгляду часто не вимагається, якщо Судом
встановлене порушення першої статті, взятої окремо. Ситуація
змінюється, якщо явно нерівне ставлення при здійсненні даного
права є основним аспектом справи".
Необхідно зазначити, що досі ще не аналізувалися справи, в
яких Суд розглядав скарги про порушення одного з основних положень
і, не встановивши порушення, вирішив зайвим розглядати будь-яку
скаргу про дискримінацію.
Суд установив, що не всі види різного ставлення при
забезпеченні прав і свобод є забороненою дискримінацією відповідно
до Конвенції ( 995_004 ). Так, у справі про мови в Бельгії Суд
виклав свою схему для визначення факту наявності забороненої
дискримінації:
a) встановлені факти свідчать про різне ставлення;
b) різниця є безцільною, тобто вона не може бути об'єктивно і
розумно обгрунтована з урахуванням мети і наслідків заходу, що
розглядається;
c) немає розумного співвідношення між засобами, які
використовуються, і поставленою метою.
Додатково до трьох критеріїв, перерахованих у бельгійській
мовній справі, Суд іноді розглядає питання про те, чи є становище
заявника достатньою мірою аналогічним становищу осіб, які
користуються кращим захистом оскаржуваного права.
У справі "Ван дер Мюсель проти Бельгії" (Van Der Mussele v
Belgium judgment of 23 December 1983, Series A, No. 70) Суд не
вбачав порушення, коли бельгійський уряд проводив різницю між
юристами та іншими професійними групами, статус і функції яких
були різними.
Частково непослідовність, яку проявляє Суд при розгляді
аналогічних ситуацій, зумовлена тим, що часто він вирішує питання
з урахуванням виправдальних аргументів, які висуваються державою.
Для прикладу можна назвати справу "Даджом проти
Великобританії" (Dudgeon v the United Kingdom judgment of 22
October 1981, Series A, No. 45), коли Суд погодився із забороною
британським урядом гомосексуальних стосунків між чоловіками, які
не досягли 21 року, тоді як мінімальний вік для стосунків між
лесбіянками та особами різної статі становив 17 років. Усі
сторони у цій справі погодилися з тим, що захист молоді є
законною метою. Суд також не прийняв до уваги скаргу заявника про
дискримінацію і погодився з твердженням уряду про те, що його
зацікавленість полягає у захисті "тих, хто є особливо вразливими
з огляду на свій вік, фізичну або розумову слабкість, відсутність
досвіду або перебуває в стані особливої фізичної, офіційної,
економічної залежності". Ні уряд, ні Суд не вважали необхідним
розглядати питання про те, чи застосовуються ці виправдальні
аргументи головним чином або виключно до осіб чоловічої статі,
які не досягли 21 року.
Крім того, Суд інколи утримується від розгляду можливих
порушень статті 14 ( 995_004 ), якщо вже встановлено одне чи
більше порушень прав, які гарантуються іншими статтями Конвенції.
Так, у справі "Джонстон та інші проти Ірландії" (Johnston v
Ireland A 112 (1986)) позашлюбна донька батьків заявила про те, що
деякі ірландські закони порушували її права на сімейне життя,
передбачені статтею 8, у поєднанні із статтею 14. Виявивши
порушення за статтею 8, Суд постановив, що не існує необхідності
розглядати це питання у поєднанні із статтею 14.
Таким чином, з огляду на прецеденту практику, порушенням
статті 14 можна вважати:
1) упереджене ставлення до особи або групи окремих осіб за
ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи
інших переконань, національного або соціального походження,
належності до національних меншин, майнового стану, народження або
інших обставин;
2) безцільне, необгрунтоване різне ставлення до окремої особи
або групи окремих осіб.
ПЕРШИЙ ПРОТОКОЛ ДО КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
Стаття 1. ПРАВО НА ВІЛЬНЕ ВОЛОДІННЯ МАЙНОМ ( 995_004 )
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти
своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше
як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або
загальними принципами міжнародного права.
Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право
держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні
для здійснення контролю за використанням майна відповідно до
загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших
зборів чи штрафів.
Стаття 1 Першого Протоколу є єдиним положенням Конвенції
( 995_004 ), яке захищає економічні права. Під час укладення
тексту статті держави-учасниці Конвенції зарезервували за собою
значну свободу вибору стандартів, що застосовуються до визначення
обсягу передбаченого права та допустимих обмежень його
здійснення. На відміну від більшості положень Конвенції, ця
стаття прямо захищає права не лише фізичних, а й юридичних осіб,
наприклад компаній. Цей аспект статті 1 Першого Протоколу
( 995_004 ) має важливе значення, оскільки економічна система
держав-учасниць Конвенції заснована на праві приватної власності і
праві вільно створювати економічні одиниці як "юридичні особи".
Для більш чіткого розуміння змісту статті 1 Першого Протоколу
( 995_004 ) необхідно з'ясувати суть поняття "майно" як його
визначає Європейський суд. На практиці поняття "майно" отримало
досить широке тлумачення і застосування. При розгляді кількох
справ з цієї статті Суд визначив, що всі різноманітні терміни
стосуються концепції власності в загальному розумінні цього слова.
Більш конкретно прецедентна практика Європейського суду та Комісії
свідчить, що це означає як рухому, так і нерухому приватну
власність.
Термін "власність", як це передбачено статтею 1 Першого
Протоколу ( 995_004 ), може означати або "існуючу власність" (Van
Der Mussele v Belgium judgment of 23 November 1983, Series A, No.
70), або претензії, щодо яких заявник може довести, що він
принаймні має "законні підстави" отримати можливість використати
право власності (Pine Valley Developments Ltd and Others v Ireland
judgment of 9 February 1991, Series A, No. 246-B).
Визнаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування
своїм майном, стаття 1 ( 995_004 ) за своєю суттю є гарантією
права власності, оскільки право розпоряджатися своїм майном -
загальний та принциповий аспект права власності (Marckx v Belgium
judgment of 13 June 1979, Series A, No. 31).
Ця норма застосовується лише до існуючого майна конкретної
особи і не гарантує права на отримання майна.
Стаття 1 ( 995_004 ), що гарантує по суті право власності,
складається з трьох різних норм: перша норма, що виражена в
першому реченні першого абзацу, має загальний характер і
встановлює принцип безперешкодного користування майном; друга
норма, зафіксована в другому реченні того ж абзацу, регулює
випадки позбавлення власності, встановлюючи певні умови; у третій
нормі, що зафіксована в другому абзаці, за державами-учасницями
визнається серед іншого право регламентувати використання
власності відповідно до загальних інтересів. Другу та третю норми,
що стосуються конкретних випадків порушення права власності,
необхідно тлумачити відповідно до закріпленого в першій нормі
принципу (Presses Compania Naviera SA and Others v Belgium
judgment of 20 November 1995, Series A, No. 32).
Таким чином, можна зробити висновок, що основною метою статті
1 Першого Протоколу ( 995_004 ) є попередження свавільного
захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень
принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких дуже
часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.
Суд нагадує, що національна влада наділена певною свободою
вибору, вирішуючи, що є загальнокорисним, оскільки вона першою
виявляє проблеми, які можуть виправдати позбавлення власності в
інтересах суспільства, та знаходить засоби для їх вирішення.
Крім того, саме поняття "в інтересах суспільства" має досить
широке значення. Зокрема, рішенню прийняти нормативний акт про
відчуження власності передує розгляд політичних, економічних та
соціальних питань, суперечливі точки зору на які можуть розумно
співіснувати в демократичному суспільстві. Вважаючи цілком
нормальним широкі можливості законодавця для проведення
соціально-економічної політики, Суд поважає його підхід до
проблеми вимог, пов'язаних з "інтересами суспільства", за винятком
випадків, коли оцінка законодавця свідомо позбавлена розумних
підстав.
Втручання в право безперешкодного користування своїм майном
передбачає "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та
необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Необхідність
забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1
( 995_004 ). Зокрема, необхідно щоб була дотримана розумна
пропорційність між використаними заходами і тією метою, на
досягнення якої спрямовувався будь-який захід, що позбавив особу
власності.
Щоб визначити, чи додержується необхідна рівновага і,
зокрема, пропорційність тягаря, покладеного на особу, доречно
взяти до уваги умови компенсації, передбачені в національному
законодавстві. У разі невиплати визначеної суми, що в розумних
межах відповідає вартості майна, позбавлення власності є серйозним
порушенням прав, передбачених статтею 1 Першого Протоколу
( 995_004 ).
Стаття 2. ПРАВО НА ОСВІТУ ( 995_004 )
Жодна людина не може бути позбавлена права на освіту. Держава
під час виконання будь-яких функцій, які вона взяла на себе в
галузі освіти і навчання, поважає право батьків забезпечувати
відповідно до їхніх релігійних і світоглядних переконань таку
освіту і навчання.
Право на освіту - це право на освоєння систематизованих знань
та умінь, що є не обхідною умовою підготовки людини до життя і
праці.
Це викликало найбільше суперечок під час складання і
прийняття Конвенції про захист прав і основних свобод людини
( 995_004 ).
Право на освіту складається із трьох взаємопов'язаних
елементів. У першому реченні цієї статті сказано, що держава
нікому не може відмовити в праві на освіту. Це означає, що держава
не може втручатися у здійснення особою її права на освіту,
наприклад шляхом створення перешкоди скористатися можливостями для
одержання освіти, які надає держава. Друге речення статті свідчить
про два інші елементи права на освіту. По-перше, державі надаються
повноваження щодо визначення характеру і обсягу участі держави в
освіті та навчанні. І, по-друге, в цій фразі йдеться про гарантію
права батьків на повагу їхніх переконань, коли йдеться про освіту
їхніх дітей.
На відміну від багатьох інших статей Конвенції ( 995_004 ),
стаття 2 Першого Протоколу ( 995_004 ) складається з негативних
термінів: держава не може заборонити, але й не зобов'язана
гарантувати додержання визначеного права. Таке формулювання права
дає державі можливість захищатися від обвинувачень у його
порушенні. Іншими словами, приватній особі важко навести
переконливі докази того, що держава зобов'язана не втручатися
та/або діяти позитивно з метою забезпечення її права на освіту.
Замість цього особа пошита довести, що держава активно відмовляє
їй у праві на освіту, що є значно вищим рівнем порівняно з
принципами невтручання або позитивного зобов'язання.
До сьогодні Суд тільки один раз констатував порушення права
на освіту згідно з першим реченням статті 2 Першого Протоколу
( 995_004 ) - у справі "Кемпбелл і Козанс проти Сполученого
Королівства" (Campbell and Cosans v UK, A 48 (1982). Матері
заявників у цій справі скаржилися на застосування тілесних
покарань як дисциплінарного заходу в державних школах Шотландії,
які відвідували їхні діти. У спільних заявах стверджувалося,
зокрема, що застосування тілесних покарань у школах порушувало
права, які гарантуються у другому реченні статті 2 Першого
Протоколу. Друга заявниця стверджувала, що виключення її сина із
школи порушує право на освіту, яке гарантується в першому реченні
цієї статті. Суд дійшов висновку, що порушення мало місце в обох
справах. Судом були розглянуті доводи Уряду Сполученого
Королівства щодо того, що функції, пов'язані з внутрішнім
управлінням школи, не мають відношення до сфери "навчання" і
"освіти" за змістом статті 2 Першого Протоколу ( 995_004 ). Суд
зазначив, що навчання і викладання спрямовані передусім на
передачу знань та на інтелектуальний розвиток. Застосування
тілесних покарань належить до внутрішнього шкільного
адміністрування, але водночас воно є складовою процесу, в ході
якого ш

кола намагається досягти мети, заради якої її було
створено.
У справі "Кемпбелл і Козанс" Суд розглянув також поняття
"світоглядні переконання батьків". Це переконання, які не
суперечать поняттю людської гідності і не повинні суперечити
основному праву дитини на освіту, яке є домінуючим у першому
реченні статті 2 Першого Протоколу (