Кто наследник Российского Престола?
Вид материала | Документы |
- Кто наследник Российского Престола, 2145.99kb.
- Первая мировая война, 75.62kb.
- 1. Николай 11 как государственный деятель, 314.23kb.
- -, 395.68kb.
- О наследстве и наследовании, 119.39kb.
- Наполеон Бонапарт, 74.25kb.
- Образец заявления об отказе от наследства в пользу другого наследника, 54.98kb.
- Молодость Наполеона, 75.38kb.
- План: "Сон в летнюю ночь" Петр III. Переворот. Философ на троне. Просвещенный абсолютизм, 547.49kb.
- Трехтомная Энциклопедия «ломоносов», 116.82kb.
165. "Красный бант" в нашей книге не присутствует, поскольку мы ссылаемся на свидетелей, видевших (видимо, издали) не бант, а красный флаг. Показательно, однако, что этот вопрос о бесспорной государственной измене, описанной нами в главе 4, г-ном Думиным сведен к беглому упоминанию о легендарном красном банте".
166. Этот абзац отсутствует в "Независимой газете" и приводится нами по "Дворянскому вестнику" (1997, № 6/37). По содержанию заметим следующее. Во-первых, сначала следовало доказать, что Мария Владимировна имела право быть законной продолжательницей династии Романовых. Во-вторых, приводимый пример, что в 1762 г. фамилия Романовых была унаследована по женской линии, имел место вследствие пресечения всего мужского потомства Романовых - чего не было при браке кн. Марии Владимировны (имелись даже мужчины, имевшие право на Престол по рождению - см. с. 46). В-третьих, случай 1762 г. имел место до утверждения Основных законов, в которых ст. 133 предписывает наследование прав и титула исключительно по отцу. В-четвертых, брачный договор Марии Владимировны с принцем Прусским - их частное дело, которое не может стоять выше российских законов. В-пятых, российских законов не могут отменить и примеры из "других стран" (где были иные законы). В-шестых, при рождении Георгий был официально зарегистрирован с титулом отца на первом месте и с фамилией матери на втором: "Георгий, Принц Прусский Романов"; лишь в связи с разводом Мария Владимировна попросила изменить фамилию сына следующим образом: "Великий Князь Российский, Принц Прусский" (см.: Journal officiel de la Republique Franchise. Paris. 1982. 26 Aout). В-седьмых, получение российского паспорта возможно на любую фамилию и это ничего не меняет в сути дела.
167. Абзацы, приведенные далее в квадратных скобках, также отсутствуют в "Независимой газете" и приводятся по "Дворянскому вестнику".
168. Утверждение, что все Великие Княжны принимали титулы своих мужей, соответствует требованию ст. 133. Тот факт, что в русских документах Великие Княжны упоминались с прежними русскими титулами, не отменяет наличия у них титулов иностранных, которыми они пользовались в других династиях. К тому же все эти примеры не имеют отношения к браку Марии Владимировны, ибо ни одна из названных Думиным Великих Княжен не пыталась вводить "матриархат", записав своего иностранного мужа каким-нибудь "Михаилом Павловичем", а его потомство - Романовыми. (Напомним также, что после развода Вел. Кн. Марии Павловны-мл., ее единственный сын Леннарт остался в шведской династии.)
В наиболее солидном международном династическом справочнике Бурке согласно общему правилу Георгий причисляется по отцу к династии Гогенцоллернов. Однако на схеме Думина (воспроизводим ее на соседней стр.) в нарушение общей его системы не указаны ни супруг Марии - которая, выходит, чудесным образом родила Георгия без мужа? - ни разводы всех трех женщин в кирилловской линии, хотя у сестры Государя развод дотошно отмечен... Столь объективный кандидат исторических наук проблему принадлежности Георгия к другой династии подменил рассуждением о праве его матери сохранить в этом браке русский великокняжеский титул. Но откуда, опять-таки чудесным образом, появился сам этот титул?..
169. Точнее: "Объединение Рода Романовых"
170. Г-н Думин искажает смысл наших цитат, произвольно вырывая их из контекста обсуждения возможных гипотетических вариантов в тех или иных условиях. См. главу И, а также заключение к данному 2-му изданию, с учетом потомства от женских линий Романовых в других династиях.
171. Такого нет в нашей книге; там сказано, что Кирилл имел ограниченные права - см. выше примечание 157.
172. В нашей книге не утверждается, что причина этого - в "греческой церкви"; причина - в супругах Кирилла и Владимира. Возникшая же необходимость венчания в греческой церкви свидетельствует о неодобрении этого брака русским духовенством - что отмечено нами как важный факт.
173. Почему же? Звенья этой цепи не отрицают друг друга, а умножают отрицательный вывод для прав этой линии.
174. В третий раз наш оппонент высказывает все тот же необоснованный упрек - см. выше примечания 157 и 171.
175. Уже Александр II подписал в 1874 г. указ о «болезненном состоянии здоровья» своего племянника Вел. Кн. Николая Константиновича (укравшего золотой оклад с иконы матери) и назначил опеку над ним, сослав его в отдаленные места. Там Николай прижил двух внебрачных детей с А.А. Демидовой, а в 1878 г. тайно под чужим именем обвенчался с 17-летней Н.А. Дрейер; брак был расторгнут указом Святейшего Синода. В 1881 г. Александр III сослал своего двоюродного брата в Ташкент под надзор полиции, которой предписывалось обращаться с ним «как с частным лицом, а не членом Императорского Дома», разрешался даже арест. В 1895 г. Николай купил за 100 рублей 16-летнюю Дарью, прижив с нею троих детей. В 1901 г. обвенчался с 15-летней Варварой, брак был объявлен незаконным. Февральскую революцию встретил «с радостью - с нею... он стал полноправным гражданином». (См.: Красюков Р.Г. Великий Князь Николай Константинович // Из глубины времен. СПб. 1994. № 3.) О Вел. Кн. Николае Константиновиче стыдились даже упоминать в Царской Семье, при этом он оставался вписанным в пресловутый "Придворный календарь" как член Императорского Дома. Но неужели такой член Династии, находившийся под опекой как недееспособный, - дойди до него очередь - мог бы получить церковное Помазание и взойти на Российский Престол?
176. В варианте этой статьи в "Дворянском вестнике" СВ. Думин далее критикует «...письмо престарелого академика президенту Ельцину (с возражениями против возможного предоставления Российскому Императорскому Дому официального статуса). Аргументация его достаточно стандартна и конспективно повторяет схему Назарова, Красюкова и им подобных...» - пишет Думин. Поскольку и критика им письма академика достаточно стандартна и не касается нашей книги -мы оставляем эти абзацы без внимания.
177. Это сравнение семьи Леониды Георгиевны и Марии Владимировны с "церковью" (!), а их противников с "атеистами" - показывает, что наш оппонент не вник в суть наших возражений против данных претендентов: мы выступаем против них не потому, что «не любим их», а потому, что они не любят православную Россию, не уважают ее законы, традиции и готовы получить Престол из любых рук, даже от антирусских сил.
178. Как известно, Романовы насчитывают несколько десятков человек, проживающих в разных странах, и подавляющее большинство из них отвергает претензии последнего потомка кирилловской линии даже на принадлежность к Романовым. Намерения же "достойно вернуться в Отечество" никто из них пока что не высказывал.
179. Воспроизводится вместе с редакционным вступлением из газеты "Русский Вестник" (1997, № 43-45; там использован другой заголовок). Сжатость наших заявлений объясняется объемом, выделенным журналом "Русский дом" (для которого первоначально предназначались тексты), тогда как наш оппонент не следовал этому условию. Мы не будем тут опровергать каждое его утверждение, поскольку это сделано в самой книге, но отметим цифровыми сносками то, на что не могли возразить в дискуссии из-за ограниченности выделенного места. Обсуждение причин венчания Владимира Кирилловича и Леониды Георгиевны мы дополнительно иллюстрируем факсимильными копиями двух документов.
180. Заключительные слова З.М. Чавчавадзе в этой теледискуссии: «На самом деле в глубине своей души господин Назаров не монархист... Не только потому, что он был в руководящем ядре НТС... Энтээсовцы надевали немецкие мундиры для того, чтобы идти воевать против России, против русских своих собратьев... Я родился в эмиграции от родителей - убежденных монархистов, мой отец был гвардейский офицер, мы вернулись после войны сюда и семь лет ГУЛага нам за это припечатали. Так вот, когда нас освободили, моего отца спросили: как Вы относитесь к тому, что случилось, не жалеете ли Вы, что Вы привезли детей на эту, так сказать, Голгофу? На это он ответил, что я прожил те годы в эмиграции, когда народ мой страдал, теперь я немножко пострадал, и теперь мои дети имеют право на существование. И когда меня соблазняли уехать после его смерти за рубеж в 70-е годы, я сказал, что я не могу, это плевок в могилу отца. А вот в это время вы как раз вынашивали планы отъезда из Советского Союза туда, на Запад, и вы сформировались под влиянием эн-тээсовцев, и... мы с вами никогда не найдем общего языка...». Монархо-совпатриотические взгляды родителей нашего оппонента, видимо, были близки к позиции его дяди - главы младороссов Казем-Бека, о котором речь идет на с. 40 нашей книги и который тоже вернулся в СССР. О том же, кто и почему в годы германо-советской войны надевал "немецкие мундиры", см. в нашей книге "Миссия русской эмиграции", гл. 10-12. Заметим только, что в среде эмигрантов это были не политики-энтээсовцы (в основном гражданские лица), а военные монархисты-кирилловцы, с частью которых Владимир Кириллович (бежавший от наступавших англо-американцев) пытался интернироваться в Лихтенштейне, а потом попросил политическое убежище у ген. Франко... (См. послесловие.)
181. О том, что наш оппонент ошибается, мы подробно показываем в послесловии на анализе Акта Павла I и перенятия его положений в Основные законы. В частности, текст ст. 64 изначально также входил в число тех статей, которые наш оппонент считает неприкосновенными.
182. Ответ на этот вопрос см. в главе 10, с. 69-70.
183. Об этом см. главу 2, а также прим. 157 и 158 к статье Думина. После всех изложенных фактов и приведенных разъяснений Коркунова, Зызыкина и Тальберга настаивать на кирилловской трактовке ст. 185 значит сознательно искажать истину.
184. Такого церковного разрешения на брак Кирилла не было и не могло быть для членов Императорского Дома. Вел. Кн. Николай Михайлович любил свою кузину принцессу Викторию Баденскую, но из-за невозможности этого брака всю жизнь оставался холостяком. См. также прим. 5 к статье Думина.
185. Русскими Государями неоднократно издавались секретные постановления, имевшие силу закона и без обнародования через Сенат, ибо высшей инстанцией власти и «источником законов» (как выше признает наш оппонент) всегда был сам Государь. См. также примечание 6 к статье Думина.
186. Этот вывод нами сделан из того, что по-прежнему оставался в силе запрет Кириллу на въезд в Россию, - о каком же прощении может идти речь?
187. Поскольку данным Указом Сенату признается брак, ранее официально не объявленный, то этот Указ одновременно является и первым объявлением о браке. И тот факт, что это было сделано не положенным в таких случаях Манифестом, а лишь Указом Сенату, «снисходя к просьбе Любезнейшего Дяди Нашего», отражает ущербность столь "комичного" брака, отвечающего, возможно, законам родины супруги, но не супруга.
188. Однако Кирилл приехал тогда только на похороны дяди лишь на два дня - сознавая, что само это специальное разрешение подчеркивало его меньшие права по сравнению с другими членами Династии. В любом случае, разрешение на его въезд в Россию было выдано значительно позже Указа от 15.7.1907, а значит этот Указ не отменил все санкции против Кирилла. И если запрет на въезд в Россию был отменен, то лишение прав престолонаследия никогда не отменялось.
189. Точнее - Ducky, т. е. "уточка" (англ.).
190. Снисхождение может быть по отношению к человеческим слабостям и грехам, но не по отношению к церковным канонам (см. наше послесловие).
191. Значит, наш оппонент полагает, что в 1917 г. передача судьбы монархической государственности на решение лево-либерального Учредительного собрания (допуская, что "народ" не выберет монархию) - не была нарушением клятвы 1613 г.; а вот созвать в наше смутное время Всероссийский Земский Собор для восстановления монархии - это, по мнению кирилловцев, "нарушает клятву"?..
192. Можно привести не менее авторитетный список лиц (см., напр., с. 34-35), не признававших прав Кирилла, и уж тем более - прав его нынешнего потомства. Но наш «аргумент в пользу отсутствия прав» у данных претендентов - не чьи-то мнения, а указанные статьи Основных законов Российской Империи, ее гражданское и уголовное законодательство и каноны Православной Церкви. Личные мнения могут быть ошибочными даже у святых (как бывало в истории Церкви; ибо святые прославлялись не за юридические познания). Истина вообще не измеряется количеством голосов; иногда ее может выражать один единственный человек, как св. Марк Эфесский в момент подписания всеми остальными иерархами Флорентийской унии. К тому же нет данных, что Государь изменил свое мнение о "правах" Кирилла (тем более после его февральской измены); очень сомнительна тут и ссылка на признание со стороны Патриарха Тихона; суждения же "признавших" иерархов могли быть иными, будь им была известна вся информация о Кирилле, собранная в нашей книге.
193. Действительно, в Швейцарии тогда проживало несколько больше русских (около 1000), чем в Мадриде. Но не надо быть историком эмиграции, чтобы посмотреть на карту Европы: путь из Мадрида в швейцарскую Лозанну лежит через французские города с гораздо более крупными русскими общинами (всего в близлежащей Франции в то время было официально зарегистрировано около 37.000 русских, а проживало значительно больше). Но нужна ли была Владимиру и Леониде русская эмиграция, если они при наличии нескольких русских храмов в Швейцарии венчались тайно в греческом? Если бы им была нужна русская Церковь, то никуда ездить не требовалось: в самом Мадриде имелась русская православная община.
194. Вот только Леонида не принадлежала даже к царствовавшему Дому Багратидов: Багратион-Мухранские еще до вхождения Грузии в состав Российской Империи были всего лишь «подданными грузинских царей», а «владетельным домом» их объявил кн. Владимир Кириллович своим "манифестом" в 1946 г., считая это «полезным и справедливым» (см.: Плотников А. Самозванство // Независимая газета. М. 1998. 4 февр. С. 8).
195. См. к этому наши прим. 165 и 167 к статье Думина.
196. Весь этот набор кирилловской апологетики, рассчитанный на людей, мало изучавших данную проблему, был учтен нами при написании книги и не содержит ничего нового, что не было бы уже давно опровергнуто.
197. Это отмечает полк. Г.Г. Перетц: Воспоминания коменданта Таврического дворца. Петроград. 1917. (СПб., 1997). С. 80. Перетц также приводит текст призыва Кирилла к царским войскам переходить на сторону «нового правительства» (с. 51).
198. В данном 2-м издании в примечаниях 71-73 мы перечисляем западные архивные документы, подтверждающие это обещание Кирилла. И его сын, похоже, недалеко ушел в этом отношении от отца. В 1950-х годах Владимир Кириллович был принят Папой Пием XII, о чем сообщил: «Его духовность потрясла меня. Он милостиво спросил меня, желаю ли я получить благословение. Я опустился на колени...» ("Пари-матч", номер на русском языке совместно с "Московскими новостями". Париж. 1990. С. 68). Французский журнал умиляется: какой «глубоко религиозный человек Великий Князь»! Надо ли умиляться и православным монархистам?..
199. Странно упрекать нас за использование в числе источников также и масонских свидетельств: ведь Временное правительство состояло из масонов - именно на их сторону перешел Кирилл, поэтому они описывали его поведение не "клеветнически", а одобрительно, как союзника. Вот и в числе предлагаемых нашим оппонентом "очевидцев" масоном был полковник Энгельгардт (Берберова Н. "Люди и ложи") - начальник революционного гарнизона Петрограда. В его воспоминаниях читаем: «Вел. Кн. Кирилл Владимирович... зашел ко мне в кабинет. Вопреки существующим рассказам, у него не было на плече красного банта. Он казался удрученным, подавленным: очевидно, нелегко было двоюродному брату Царя принимать участие в революционном шествии» (Сегодня. Рига. 1937. 29 апр.).
Таким образом, отрицая "красный бант", Энгельгардт подтверждает саму революционность поступка Кирилла. Об этом свидетельствовали многие февралисты: полк. Перетц, ген. П.А. Половцов, Н.Н. Суханов-Гиммер; последний, в частности, писал: «Кирилл Владимирович, тоже оказавшийся исконным революционером», пришел «выразить покорность и предложить службу революции», после чего заперся с Гучковым для обсуждения «важных дел» (Суханов Н.Н. Записки о революции. М. 1991. Т.1. С. 139). И Керенский писал, что «Кирилл Владимирович... заявил о своей поддержке нового режима» (Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993. С. 144).
Но и правых свидетелей имеется достаточно; например, граф В.В. Гудович, офицер А.А. Стахович, вдова контр-адмирала К.Ф. Кульстрема, В.К. Епанчина (Епанчин Н.А., ген. На службе трех Императоров. М., 1996. С. 319, 459-460). Из этой книги следует, что инициатива похода в Думу исходила от самого Кирилла (а не от "взбунтовавшегося" Гвардейского экипажа): «Когда матросам было объявлено, что экипаж пойдет в Думу для заявления его лояльности, то часть людей решительно отказалась... и между матросами началась свалка: были убитые и раненые, в том числе два офицера; Великий Князь Кирилл повел в Думу тех, кто желал идти, причем на нем был красный бант». А когда Кирилл предложил свои услуги "новому правительству" - это показалось неуместным даже Родзянко. Он попросил Кирилла удалиться, а затем сказал: «Каков мерзавец, он приходил предлагать свои услуги революции». (Родзянко, хотя и выступал за отречение Государя, все же был сторонником конституционной монархии. Он был вовлечен в число заговорщиков Комитета Госдумы как ее председатель и не вошел во Временное правительство.) Видимо, после холодного приема у Родзянко Кирилл снял бант и направился с тем же предложением к Энгельгардту и Гучкову.
Если бы Кирилл хотел помочь "водворению порядка" - он должен был оставаться верным присяге, защитить законное правительство и арестовать революционеров, а не призывать войска переходить на их сторону. Ни один из названных Чавчавадзе свидетелей прихода Кирилла в Думу не может опровергнуть тот бесспорный факт, что это было еще до отречения Государя и что думский дворец был штабом революции.
К тому же Кирилл оставил Царскую Семью без охраны, когда все дети были больны, когда взбунтовался царскосельский гарнизон и начались бесчинства. Надеемся, для нашего оппонента достаточно "правым" будет свидетельство самой Императрицы Александры Феодоровны, сообщавшей Государю: «Кирилл ошалел, я думаю: он ходил к Думе с Экип. и стоит за них» (2.3.1917); «Мужем Даки я крайне возмущена. Арестовывают людей направо и налево - конечно, офицеров» (4.3.1917) (см.: Православный Царь-Мученик. М., 1997. С. 509).
200. В письме президенту РФ академик Лихачев отмечает, что "на научной конференции в Петербурге 17 марта 1997 г. Р.Г. Красюковым был представлен Акт отречения от престола великого князя Кирилла Владимировича". Этот акт, скопированный из нашей книги, был приложен к письму Ельцину - мы благодарим петербургских ученых (в том числе В.В. Антонова и В.П. Недялкова) за предпринятые усилия.
201. Иск был возбужден кн. Владимиром Кирилловичем еще в 1984 г. в связи с брошюрой К.К. Веймарна "Истиное возрождение и реставрация". Члены кирилловской семьи сочли клеветническими следующие утверждения Веймарна: «В 1948 году кн. Владимир Кириллович тайно женился на кн. Леониде Георгиевне Багратион-Мухранской в греческой церкви в Швейцарии. Леонида Георгиевна была замужем гражданским браком за американцем Кирби и через год с ним развелась, имея от него дочь - Елену Кирби. Ее мать - урожденная Золотницкая из Тифлиса. Известно, что Золотницкие, жившие в Тифлисе, были евреи...». Однако после длинного разбирательства суд отклонил требование истцов о возмещении им морального ущерба в 100.000 долл. и возложил на них судебные издержки. (См.: Боголепов Ю. Поражение кирилловской ветви в канадском суде // Независимая газета. М. 1996. 22 нояб. С. 11; Canada. Province de Quebec, District de Monreal. NO: 500-05-001728-854. Cour Superiere. 15 oct. 1966.)
202. Напр.: Ф. Курганов; епископ Никодим: Православное Церковное Право. СПб. 1897.
203. Так полагает А. Закатов, см.: Смысл коронации // Жизнь за Царя. М. 1996. № 5-6 (14-15).
204. Об удерживающем значении российского Православного Царства и о церковном отношении к монархии см. в 5-м выпуске альманаха "Русская идея": Священник Тимофей, иеромонах Дионисий. О Церкви, православном Царстве и последнем времени. М. 1998.
205. См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб. 1893. Т. I. С. 174.
206. Закатов А. Смысл коронации... С. 4.
207. Там же.
208. Извольский А.П. Воспоминания. М. 1989. С. 158-177.
209. Петроградская газета. 1917. 9/22 марта.
210. Щербачев О. Император Кирилл I и Закон о престолонаследии // Дворянское Собрание. М. 1997. № 6; Дворянский Вестник. М. 1997. № 2(33).
211. В частности, монахи Оптиной Пустыни «категорически отвергают признание Кирилловичей возглавителями Российского Императорского Дома и указывают, что вопрос о несуществующих правах этой семьи достоверно освещен в книге М. Назарова "Кто наследник Российского Престола?"..;» (Русский Вестник. 1997. № 30-32).
212. Закатов А. Императрица // Жизнь за Царя. 1996. № 3-4 (12-13). С. 1.
213. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С.-Петербург. 1995. С. 7, 29, 57-58, 62-64, 87, 94; Чавчавадзе 3. О статусе Императорского Дома в современной России // Радонеж. М, 1997. Ма 3. С. 6.
214. Из других подобных антисоветских военных формирований, созданных эмигрантами-монархистами (в то время в основном кирилловской ориентации), отметим Русский корпус и специальный полк "Варяг" в Югославии, русский монархический отряд при добровольческом Валлонском легионе, "Русскую национальную народную армию" в Белоруссии (см.: "Миссия русской эмиграции", гл. 10-12; а также: Сахновский Н.И. Столетие нашей борьбы... С. 23-30.)