Geum.ru

Кто наследник Российского Престола?

Вид материалаДокументы

Содержание


122. Скотт С. Указ. соч. С. 154; см. также указ. соч. Л. Болотина.123
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20
100. Владимирский Вестник. No 90. 1961. С. 25-28. № 91. 1962. С. 3-8; 1965. № 103. С. 19-23; 1965. № 104. С. 14-17, 26-30; 1966. № 107. С. 2-8, 39-48; 1966. No 108. С. 35-45; 1967. No 109. С. 39-42; 1967. № ПО. С. 30-34.
101. Обращение Главы Российского Императорского Дома Великого Князя Владимира Кирилловича к Свободному Миру // Часовой. Брюссель. 1952. No 318. Апрель. С. 4.
102. Наследование Российского Императорского Престола. С. 75-77.
103. Заявление Князей Всеволода Иоанновича, Романа Петровича и Андрея Александровича // Православная Русь. Джорданвиль. 1970. № 14. 15/28 июля. С. 14.
104. Цит. по: О несуществующих правах на Престол Е.В. князя Владимира Кирилловича и его потомков, включая Его Королевское Высочество Принца Прусского Георгия Гогенцоллерна. Издание Российского Имперского Союза-Ордена. Нью-Йорк. 1992. Апрель. С. 8-9.
105. Интервью с Начальником Походной канцелярии Его Императорского Высочества Государя Наследника Великого Князя Владимира Кирилловича Иваном Ивановичем Билибиным // Комиссия по вскрытию места захоронения и исследованию предполагаемых останков убиенных членов Императорской Семьи. Приложение к Информационному бюллетеню № 2. Москва. 1989. 11 июня. С. 4.
105a. Прим. ко 2-му изданию: кирилловская часть Высшего Монархического Совета возглавлялась бывшим протоиереем, лишенным сана, и со временем канула в небытие. В зарубежье остался только антикирилловски настроенный ВМС.
106. Чухнов Н. "Слишком вернопреданный" // Знамя России. 1975. №368. Июнь. С. 1.
107. Die Romanows... // 7 Tage. MUnchen. 1975. Nr. 6. 8. Feb. S. 16. Серия интервью Владимира Кирилловича в этом немецком журнале продолжалась еженедельно с октября 1974 по май 1975 гг. и содержала самые кощунственные сплетни об убитой семье Государя Николая II (см., напр.: 1974. Nr. 44, 49-52; 1975. Nr. I, 4-6). Лишь после того, как в среде русской эмиграции стало нарастать возмущение, "Собственная Главы Российского Императорского Дома Походная Канцелярия" опровергла эти публикации и 12 марта 1975 г. Владимир направил журналисту-интервьюеру письмо: «О критике Царской семьи с моей стороны речь не заходила... мне были приписаны отвратительные выражения, очевидно, заимствованные из подлой книги Фрица Келлерса. Хотелось бы верить, что кто-то злоупотребил Вашим доверием и что Вы предпримете необходимые шаги, чтобы положить конец этой отвратительной литературе. В противном случае я буду вынужден обратиться за консультацией к адвокату, ибо эти статьи нанесли мне значительный моральный Ущерб. С наилучшим приветом - Владимир, Великий Князь Российский». (Нам была любезно предоставлена копия этого письма.) Однако бросается в глаза несоответствие столь мягкого и запоздалого упрека - всей скандальности этой публикаций, даже без требования ее опровержения. Журнал еще семь недель продолжал ту же серию с подзаголовком - "Глава Дома Романовых дает эксклюзивное интервью" - и печатного опровержения не появилось.
108. Этому посвящено несколько глав 2-го тома нашей книги «Миссия русской эмиграции».
109. Претендент на престол // Московские новости. 1990. № 31. 5 авг. С. 11.
110. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 122.
111. Антоний, архиепископ Лос-Анжелосский. Великий Князь Владимир Кириллович и его посещение СССР // Православный вестник Нью-Йоркской и Канадской епархий. Нью-Йорк. 1993. Na 60/61. Янв.-февр.
112. Православная Москва. 1994. Авг. Ш 10(16). С. 5; там же опубликована фотография: "Их Императорские Высочества с Патриархом Московским и Всея Руси Алексием II". Следует, однако, отметить, что значительная часть духовенства в России относится к данным претендентам скептически или отрицательно.
113. Российская газета. Москва. 1994. 27 сент. С. 1.
114. См.: Останки Великого Князя // Наша страна. Буэнос-Айрес. 1995. № 2330. 8 апр. С. 4; Перезахоронение августейших особ // Независимая газета. Москва. 1995. 7 марта. С. 2.
115. Закатов А, генеральный Секретарь Российского Христианско-Монархического Союза. Декабристы нашего времени. Б м., б г. С. 10.
116. Закатов А. Указ. соч. С. 11.
117. Александров М. Указ. соч. С. 5, 10, 26, 27
118. Декларация Российского Христианско-Монархического Союза // Жизнь за Царя. Москва. 1995. № 3-4. С. 4.
119. Архив И.А. Ильина в Мичиганском университете (США). Док. № 38. С. 4.
120. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 52.
121. ГАРФ ф. 601, оп. 1, д. 2088.
121a. Скотт С. Романовы. Екатеринбург. 1993. В книге психология действий Вел. Кн. Кирилла описана пером его сторонника. Ибо автор считает Вел. Кн. Кирилла «первым в престолонаследии» -«согласно всевозможным династическим законодательствам» (с. 148), и пишет о Владимире Кирилловиче, что тот «действительно является законным обладателем престола всея Руси» (с. 275). Однако множество неточностей и противоречий в книге говорит о том, что автор не заглядывал в Законы о престолонаследии, не знакомился с литературой по их толкованию (ее нет в библиографии), не имеет представления и о религиозно-церковных аспектах темы. Поскольку автор «иностранец и убежденный республиканец», его оценки русских монархов и русской истории соответствующие: «революционеры имеют право на такое же оправдание, как реакционные цари», к числу которых он относит прежде всего Александра III и Николая II.; поэтому «русский народ убил последнего царя» (с. 81). Много внимания уделено проявлениям антисемитизма в России, повторениям обычных штампов («государи разрешали погромы даже против невинных женщин и детей» - с. 47). Но более всего автора интересовали грязные сплетни об интимных сторонах жизни всех членов Династии, чем и объясняется удивительная развязность книги, доходящая до кощунства.
122. Скотт С. Указ. соч. С. 154; см. также указ. соч. Л. Болотина.
123. Скотт С. Указ. соч. С. 157; Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 16.
123a. Прим. ко 2-му изданию: Находившаяся с ними М.Ф. Кшесинская. ставшая позже женой Вел. Кн. Андрея Владимировича, сообщила, что в их освобождении помогла Л. А. Давыдова, чья семья принадлежала к финансовому миру: один из братьев ее мужа, В.Ф. Давыдов, был директором Русско-Азиатского банка (участвовавшего в финансировании революции - см. наше издание: Саттон Э. "Уолл-стрит и большевицкая революция". М. 1998), другой брат, Л.Ф. Давыдов, был директором Кредитной Канцелярии Министерства Финансов (хранившей документы о безуспешных переговорах русского правительства с международным еврейством о прекращении финансирования революции - см. Давыдов А. Воспоминания. Париж: 1982. С. 223-231). По описанию Кшесинской, «Л.А. Давыдова, которая была лично знакома с комиссаром Лещинским и принимала его у себя, обратилась к нему с просьбою сделать все возможное и выручить Бориса и Андрея из-под ареста». Возникла парадоксалъная ситуация: на всей территории России, занятой красными, члены династии Романовых были убиты, а в Кисловодске они вместе со зверствовавшими большевиками посещали театральные спектакли: «в одной ложе представитель нашей династии Великий Князь Борис Владимирович, а в другой - представители новой власти, большевистской, в лице комиссаров: Булле, Лещинского, Марцинкевича... Лещинский потом снова поехал к Борису и Андрею Владимировичам и посоветовал им бежать в горы, так как он не может ручаться, что Пятигорский совдеп не постановит их арестовать, и тогда ему будет очень трудно что-либо сделать для них. Для облегчения бегства он снабдил их всех особыми документами под вымышленными именами, как будто они командированы по делам совдепа» (Кшесинская М.Ф. Воспоминания. М. 1992. С. 198-205).
124. Назаров М. Уроки Белого движения // Заговор против России. Потсдам. 1993.
125. Скотт С. Указ. соч. С. 141, 144.
126. У великого КНЯЗЯ Кирилла Владимировича // Биржевые ведомости. 1917. № 16127 (вечерний выпуск). 9/22 марта. С. 1.
127. Александр Михайлович, Вел. Кн. Книга воспоминаний. Париж. 1933. С. 237.
128. Цит. по: Зызыкин М. Царская власть... С. 155.
129. Мосолов А. Указ. соч. С. 67.
130. Там же С. 89. Прим. ко 2-му изданию: После убийства Распутина Вел. Кн. Николай Михайлович написал в дневнике, что это «полумера, так как надо обязательно покончить и с Александрой Федоровной» (Красный архив. М. 1936. Т. 6. С. 102); после октябрьского переворота он предложил большевикам свои услуги как историк, «поэтому никаких коварных замыслов не имел и не имею против Советской власти» (РЦХИДНИ, ф. 142, оп. 1, д. 640, л. 1) - тем не менее был расстрелян ею. (См.: Измозик В.С., Павлов Б.В. Великий князь Николай Михайлович // Из глубины времен. СПб. 1994. № 3).
131. Корево Н. Указ. соч. С. 28.
132. Зызыкин М. Царская власть... С. 184-185. Корево Н. Указ. соч. С. 29-30, 41-42.
132a. Прим. ко 2-му изданию: Возможно, именно поэтому 4 марта Государь заявил, что передумал и согласен на вступление на Престол Царевича Алексея при регентстве Вел. Кн. Михаила Александровича: -однако ген. Алексеев не отправил эту телеграмму Временному правительству, «чтобы не смущать умы», поскольку отречения уже были опубликованы. Об этом писали полк. В.М. Пронин, полк. Д.Н. Тихобра-зов, ген. А.И. Деникин, Г.М. Катков (см.: Православный Царь Мученик. Сост. С. Фомин. М., 1997. С. 583-584).
132b. Прим. ко 2-му изданию: Как признавал В.Д. Набоков, один из составителей акта отречения Михаила, этот акт был незаконным, ибо никто не был вправе «лишать престола то лицо [Алексея], которое по закону имеет на него право». Но заговорщики «не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении»; Акт отречения Михаила «был единственным актом, определившим объем власти вр. правительства»; он был призван «торжественно подкрепить полноту власти вр. правительства и преемственную связь его с Госуд. думой» (Набоков В.Д. Временное правительство // Архив русской революции. Берлин. 1921. Т. 1. С. 18, 21).
133. Беседа с журналистами // Утро России. М. 1917. № 65. 8 марта. С. 2.
134. См.: Смирнов С. История одного заговора // Последние новости. Париж. 1928. 22 апр.
134a. Прим. ко 2-му изданию: В ст. 241 Уложения о наказаниях предусмотрено «лишение всех прав состояния и смертная казнь за "всякое злоумышление и преступное действие против жизни, здравия или чести Государя Императора и всякий умысел свергнуть Его с Престола, лишить свободы и Власти Верховной, или же ограничить права оной, или учинить священной Особе Его какое-либо насилие"... При этом наказуемо не только покушение, но и обнаруженный только умысел (ст. 242), и одинаковое наказание распространяется на всех участвовавших в деле до укрывателей и недоносителей (ст. 243)» (Коркунов Н.М. Русское Государственное Право. СПб. 1893. Т. I. С. 183). Что уж тут говорить о поведении Вел. Кн. Кирилла...
135. Беседа с вел. кн. Николаем Николаевичем // Утро России. 1917. № 63. 6 марта. С. 1.
136. Телеграммы великих князей министру-председателю Временного Правительства // Биржевые ведомости. 1917. № 16131 (утр. выпуск). 14 марта. С. 4; Утро России. 1917. Мо 69. 12 марта. С. 4; № 70. 14 марта. С. 3; Русское слово. М. 1917. № 48. 2 марта. С. 2.
137. К аресту Бориса Владимировича // Свет. 1917. № 72.6 апр. С. 3.
138. В Таврическом Дворце. Знаменательная речь А.Ф. Керенского на Совете Рабочих и Солдатских депутатов // Свет. 1917. № 67. 29 марта. С. 2.
138a. Вот как это объяснял в те дни с церковного амвона архиепископ Антоний (Храповицкий), будущий основатель Русской Зарубежной Церкви: «Когда мы получили известие об отречении от Престола Благочестивейшего Императора Николая Александровича, мы приготовились, согласно Его распоряжения, поминать Благочестивейшего Императора Михаила Александровича. Но ныне и Он отрекся и повелел повиноваться временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и Царствующего Дома» (Никон [Рклицкий], архиеп. Указ. соч. 1958. Т. IV. С. 59). См. также: Антонов В. 1917 год: архиепископ Антоний и февпалисты // Возвращение. СПб. 1994. No 2/6).
139. Dictionnaire universel de la franc-maconnerie. Paris. 1974. P. 1166.
140. Жевахов Н. Причины гибели России. Новый Сад. 1929.
140a. Не исключено также, что и пресловутое "упрямство" Государя в некоторых случаях (например, в еврейском вопросе), и пресловутое "безволие" в дни насильственного отрешения его от Престола объясняются его знанием предсказаний преп. Серафима Саровского и других подвижников о мученической судьбе Царской семьи, о попущенной Богом революции и бедствиях России для научения нашего народа Истине от обратного, о возможности покаяния и грядущего возрождения. По преданию, при открытии мощей преп. Серафима в 1903 г. в Дивееве одна из стариц передала Государю письмо с этими пророчествами. Многие мемуаристы отмечали в поведении Государя накануне революции предчувствие им своей судьбы: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России - я буду этой жертвой». Поэтому в марте 1917 г., глядя на небывалый натиск врагов монархии и на свое предательское окружение, Государь, возможно, понимал, что спасти Россию можно только духовным подвигом, положившись на волю Божию, а не военно-политическими мерами (которые он предпринял для подавления бунта, но они были предательски отменены генералами-заговорщиками). (См.: Алферьев Е. Император Николай II как человек сильной воли. Джорданвиль, 1983; Россия перед вторым пришествием. Сост. С. Фомин. М, 1994. Гл. 9-14; Православный Царь-Мученик. М., 1997.)
141. Самодержавная монархия в современном преломлении. Интервью И.Н. Андрушкевича // Наша страна. 1993. 27 марта. С. 2. [Прим. ко 2-му изданию: в последнее время Андрушкевич уже не сотрудничает с "Нашей страной".]
142. Письмо от 21 сент./4 окт. 1924 г. - Цит. по: Великий Князь Кирилл Владимирович. Моя жизнь на службе России. С. 274.
143. Зызыкин М. Царская власть... С. 86-88, 143-144, 148-149.
144. Там же. С. 124-128, 130-131.
145. Иоанн, еп. Шанхайский. Указ. соч С. 79.
146. Темные силы // Наша страна. 1949. № 12. 19 февр. С. 2.
147. Устав Российского Имперского Союза-Ордена. Октябрь 1975 г.
148. Вышковский А. О Грамоте Царю Михаилу Феодоровичу про избрание его на Всероссийский Престол и о выраженных в ней обязанностях русских подданных по отношению к Царской Самодержавной Власти. С.-Петербург. 1913.
148a. Прим. ко 2-му изданию: Сторонники Кирилловичей распространяют свой вариант "Утверженной грамоты" Земского Собора 1613 г. объемом в одну страничку (!), в которой выделен такой текст: «И кто же пойдет против сего Соборного постановления - Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы...». Это весьма произвольный пересказ нескольких отрывков "Утверженной грамоты". В подлинном ее тексте таких слов нет; есть аналогичные по смыслу, но менее категоричные места (см. Приложение 1).
149. Константин, архимандрит. Есть ли у современного человечества будущее - и где его искать? // Православная Русь. 1963. № 8. 15/28 апр. С. 2; К вопросу о нашем будущем"? // Православная Русь. 1970. № 18. 15/28 сент. С. 3.
150. Корона Российской империи // Огонек. Москва. 1990. № 2. 6-13 янв. С. 28-29.
151. Великий Князь Владимир Кириллович, Великая Княгиня Леонида Георгиевна. Россия в нашем сердце. С. 100.
152. Атмода. Рига. 1991. 8 нояб.
153. Константин, архимандрит. Что для нас есть Истина? // Православная Русь. 1962. № 21. 14 нояб. С. 1-3.
154. РИСО был создан в 1929 г. и изначально выступал против претензий Вел.Кн. Кирилла. После его смерти большая часть руководства РИСО присоединилась к признанию его сына Владимира "Главой Дома Романовых". В 1972 г. в РИСО произошел раскол на прокирилловскую и антикирилловскую части, за последней решением арбитража было оставлено право на использование названия организации, которой в последнее время руководил К.К. Веймарн.
155. Нам не известны данные ни о том, что Вел. Кн. Николай Николаевич высказывал претензии на Престол (как бывший Главнокомандующий он ограничивался ролью "вождя эмиграции"), ни о том, что в этом его поддерживало ГПУ. Операция "Трест" имела иную цель. А вот про окружение Вел. Кн. Кирилла точно известно, что там было немало боль-шевицких агентов, поддерживавших его претензии на трон для раскола эмиграции. Достаточно упомянуть главу младорос-сов Казем-Бека (см. с. 40, а также: Младороссы. Материалы к истории сменовеховского движения. Лондон [Канада]. 1973).
156. Это не соответствует действительности. В нашей книге показано, что и "династическое старшинство", и "права" Кирилла отвергались изначально большей частью Зарубежья и членов Династии. Лишь после смерти Кирилла его сын Владимир нашел широкую поддержку в качестве "Главы Дома Романовых", «поскольку ему не в чем было каяться». Однако многие рассматривали это старшинство как внутреннее решение семьи Романовых, не связывая его с правами на государственный Престол и оставляя этот вопрос открытым (и сам Владимир, облегчая такую расплывчатую форму признания, не перенял от отца самозванный титул "Императора"). После брака Владимира в 1948 г. эта десятилетняя поддержка дала трещину, а после манипуляций с "блюстительством" и браком Марии Владимировны и вовсе стала угасать (см. с. 55-57, а также нашу статью "Монархические организации Русского Зарубежья" в журнале "Держава", № 2/5, 1996).
157. Наш оппонент упорно не хочет замечать приведенное нами на с. 16-17 разъяснение того, к кому относится требование ст. 185. Думин продолжает сводить его лишь "к детям" Царя - хотя попытка такой узкой трактовки, предпринятая в своих целях отцом Кирилла, была наглядно пресечена в 1889 г. Александром III. Именно этот случай известный правовед проф. Н.М. Коркунов привел тогда как бесспорное доказательство, что текст ст. 185 «нельзя никак относить только к этим лицам» [т. е. детям Царя]. (См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб. 1893. Т. I. С. 175.)
158. В нашей книге нет такого утверждения. Г-н Думин явно не обратил внимания на те же с. 16-17, где описывается ограничение (отодвигание в конец очередности - из сопоставления статей 185, 184 и 35 Основных законов), а не утрата прав престолонаследия при нарушении ст. 185. Наше же "умалчивание" того факта, что Вел. Кн. Елисавета Феодоровна вступила в брак, оставаясь еще какое-то время лютеранкой, объясняется тем, что это не имеет отношения к теме наследования российского Престола (ее брак был бездетным).
159. Разберемся и здесь, кто что «не желает принять к сведению». В книге (с. 21) мы указываем на церковные каноны и законы Российской Империи, категорически запрещающие браки с двоюродными сестрами. В бытовой практике редкие исключения из этого запрета попускались в основном в западных губерниях под влиянием католицизма и протестантизма -для инославных или вследствие либерализма отдельных священников. Но случаи попустительства не могут отменять действующего закона, а пример с "правами" (?) семьи Туркестановых не имеет отношения к правам престолонаследия. В правилах Православной Церкви запрет на такие браки содержится по сей день - вопреки мнению Думина о якобы "неверном переводе" постановления Вселенского собора, который почему-то никто до сих пор не исправил. Поэтому ничто не давало Кириллу право на такой брак и ничто не дает право г-ну Думину подменять надуманной филологической проблемой - требование соблюдать обязательные для всех законы.
160. Мы знаем, что после вступления в противозаконный брак Кирилл был, по его же словам, поставлен «вне закона» и выслан из России. В результате Высочайше учрежденного Совещания, созванного в связи с предстоявшим рождением ребенка у Кирилла, он был вместе с потомством лишен и прав престолонаследия. Эта резолюция Государя была повторена в официальных письмах Министра Императорского Двора, направленных как Кириллу, так и главным государственным лицам (см. с. 22; эти письма мы опубликовали в "Русском Вестнике" № 20-22, 1997), что можно вполне считать "должным юридическим оформлением". Отмены этого распоряжения такими же официальными письмами в дальнейшем никогда не последовало.
161. Истина в государственных решениях определяется не количеством, а качеством советников. О "монархических" качествах А.П. Извольского (подчеркивавшего в себе «склонность к либеральным и конституционным идеям») и его сторонников см. в нашем послесловии.
162. Разумеется. Поскольку мы основываемся на законах и на смысле монархии, а не на мнениях отдельных лиц, пусть даже и высоких сановников (подробнее см. в послесловии к данному 2-му изданию). Здесь же напомним из "Мемории" замалчиваемое нашим оппонентом единогласное мнение всех членов совещания: «Приведенные постановления основных государственных законов... не оставляют сомнения в том, что ожидаемое от брачного сопряжения ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИРИЛЛА ВЛАДИМИРОВИЧА... потомство, как происходящее от незаконного недозволенного ВАШИМ ИМПЕРАТОРСКИМ ВЕЛИЧЕСТВОМ брака и не могущее вследствие сего принадлежать ИМПЕРАТОРСКОМУ Дому, права на наследование Всероссийского Престола иметь не будет». Разными были лишь мнения, как лучше осуществить эту санкцию Государя: принудительно или в виде «добровольного» отказа Кирилла - и даже никто из сторонников "добровольного варианта" не считал возможным сохранение за Кириллом прав на Престол.
163. Повторим: нет ни одного документа, отменяющего предыдущую резолюцию и письменные распоряжения главным государственным лицам (см. выше прим. 6) о лишении Кирилла прав престолонаследия. Логика же нашего оппонента выглядит примерно так, что если некто осужден за семейную ссору и одновременное осквернение церкви, то снятие с него родственниками первого пункта обвинения, в виде личного снисхождения, автоматически вело бы к его реабилитации и в пункте втором... Напомним, что первое Высочайше учрежденное совещание высказалось в этой связи единогласно и однозначно: «Изъявление царствующим Императором соизволения на вступление лиц Императорской фамилии в брак, противный каноническим правилам Православной Церкви, представлялось бы несовместимым с соединенными с Императорским Всероссийским Престолом защитою и хранением догматов господствующей Церкви» (это место в "Журнале" совещания подчеркнуто красным карандашом). Это же совещание предусмотрело и возможность «в путях Монаршей милости» даровать потомству Кирилла «положение и титул Князей Императорской крови с титулом Высочества, но, конечно, без прав на престолонаследие» (подчеркнуто в оригинале рукою Государя) - что и было сделано позже Указом 15.7.1907.