План занятия: Правосубъектность иностранцев в международном частном праве > Понятие и правовое положение иностранных юридических лиц Государство как субъект международного частного права

Вид материала

Лекция

Содержание Меры по предварительному обеспечению иска. Меры по принудительному исполнению иностранного судебного ре­шения. Иммунитет собственности государства Иммунитет от применения иностранного права Абсолютный иммунитет Функциональный иммунитет. Ограниченный иммунитет.

Подобный материал:

• Задачи курса: ознакомление студентов с предметом, методами, источниками, субъектами, 3248.07kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «Международное частное право», 28.1kb.
• Перечень вопросов для подготовки к промежуточной аттестации, 33.08kb.
• Тематический план по дисциплине «Международное частное право» для студентов 4 курса, 54.34kb.
• План. Введение. Понятие международного частного права, его задание. Факторы, влияющие, 109.12kb.
• Тематический план по дисциплине «Международное частное право» для студентов 3 курса, 54.18kb.
• Планы семинарских занятий по дисциплине «международное частное право» Тема 1 понятие, 529.64kb.
• Кафедра иностранного государственного и международного права международное частное, 1066.22kb.
• Тема Понятие, принципы и система, 472.12kb.
• Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 11-60; Лунц Л. А; Марышева, 5161.78kb.

Судебный иммунитет — юрисдикционный иммунитет в узком смысле слова как неподсудность государства суду иностранного государ­ства. Согласно судебному иммунитету ни один иностранный суд не вправе принудительно осуществить свою юрисдикцию по отношению к другому государству, иначе говоря, не вправе привлечь иностранное государство в качестве ответчика. В то же время, если государство обращается с иском в иностранный суд для защиты своих прав, то ни один иностранный суд не вправе отказать ему в юрисдикции. Такой отказ был бы нарушением суве­ренных прав государства. Государство может выступить и ответчиком в иностранном суде, но при добровольном согласии.

Меры по предварительному обеспечению иска. Согласно иммунитету суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного го­сударства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как эти меры носят принудительный характер. Часто меры по обеспечению иска рассматриваются и принимаются судом еще до воз­буждения и слушания дела с участием государства. В любом случае, если такие меры касаются государства и его собственности (арест государст­венных счетов в иностранных банках, опись имущества, ограничение пра­ва государства пользоваться своим имуществом и пр.), то с точки зрения иммунитета они недопустимы.

Меры по принудительному исполнению иностранного судебного ре­шения. В отношении государства и его собственности не могут быть при­няты какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного су­дебного (арбитражного) решения любыми органами этого и любого друго­го иностранного государства. Даже если государство добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе, решение может быть выполне­но им только добровольно. Иммунитет включает право государства на не­применение к нему принудительных мер по исполнению решения.

Иммунитет собственности государства означает правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на тер­ритории иностранного государства. Он тесно связан с иммунитетом госу­дарства. Рассмотренные выше элементы содержания иммунитета государ­ства, связанные с судебным разбирательством спорного правоотношения с участием государства, прямо направлены на обеспечение неприкосновен­ности государственной собственности.

Но есть некоторые особенности между иммунитетом государства и иммунитетом собственности. Последняя пользуется иммунитетом незави­симо от наличия судебного разбирательства, и даже если находится во владении лица, которое не обладает иммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в качестве самостоятельного элемента содержания иммунитета. В свою очередь, это подтверждается судебной практикой, выделяющей иммунитет собственности в самостоятельный во­прос. Например, получившее признание решение английского суда по делу судна «Cristina» (1938 г.) подчеркивает, что независимо от того, является ли суверен стороной в процессе или нет, суды не могут выносить решение о захвате или задержании собственности, которая ему принадлежит или находится в его владении или под его контролем. На такой позиции осно­вываются и международно-правовые акты. Европейская конвенция не только выделяет вопросы собственности в отдельные статьи, но и решает их на совершенно иных началах.

Режим неприкосновенности государственной собственности тесно связан с еще одной международно-правовой доктриной—доктриной «акта государства», согласно которой суды одного государства не должны выно­сить решения относительно актов правительства другой страны, совер­шенных на ее территории. Если государство приобрело собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни один иностранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности собственности. Имму­нитет собственности проявляется в том, что если имущество находится во владении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то ника­кие органы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта. В известном решении английского суда по делу Luther v. Sagor, связанному с советской национализацией (1921 г.), было отмечено: «Если Красин привез с собой эти товары в Англию и объявил от имени своего правительства, что они принадлежат русскому правительству, то... ни один английский суд не может проверять, соответствует ли такое заяв­ление действительности. Подобное расследование противоречило бы меж­дународной вежливости (comit of nations) в отношениях между независи­мыми суверенными государствами».

Иммунитет от применения иностранного права, который часто на­зывают иммунитетом сделок с участием государства, так как он чаще всего возникает по поводу обязательств, вытекающих из сделок. Поскольку го­сударство в силу иммунитета свободно от принудительных мер по осуще­ствлению иностранных законов, административных распоряжений и пр., то из этого следует, что частноправовые отношения международного харак­тера с участием государства, в частности сделки, заключаемые государст­вом с иностранными физическими и юридическими лицами, должны регу­лироваться правом этого государства, если только сами стороны не дого­ворятся о применении иностранного права. Это правило давно уже сложи­лось в судебной практике. Большую известность получили дела по серб­ским и бразильским займам, рассмотренные Постоянной палатой между­народного правосудия в 1929 г. Так, при рассмотрении дела по иску фран­цузских держателей сербских государственных займов к сербскому прави­тельству Палата применила право Сербии, признав, что права и обя­занности по этим займам подчинены не праву Франции, где облигации выпущены, а сербским законам. При этом Палата подчеркнула, что природа суверенного государства проявляется в том, что действительность принятых им обязательств не может быть подчинена иному закону, чем его собственному.

Несмотря на то что в дальнейшем данное правило, как и другие пра­вила иммунитета, подвергалось ограничениям и сомнениям, оно существу­ет до сих пор и находит закрепление в международных договорах. Наибо­лее важным подтверждением является Вашингтонская конвенция о поряд­ке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностран­ными лицами 1965 г. Согласно ст. 42 инвестиционный спор с участием го­сударства рассматривается на основе права, избранного сторонами; при от­сутствии такого выбора применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре.

С этим последним элементом содержания иммунитета прямо связана ст. 1204 ГК РФ. Она устанавливает, что к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства пра­вила разд. VI применяются на общих основаниях, если иное не установле­но законом. Раздел VI ГК содержит коллизионные нормы, направленные на установление права, применимого для регулирования тех или иных ви­дов гражданско-правовых отношений с иностранным элементом. Сле­довательно, эти же коллизионные нормы должны применяться в равной степени и к отношениям, в которых участвует государство. Коллизионная норма может выбрать, как известно, либо российское, либо иностранное право, и если она по конкретному вопросу отошлет к иностранному праву, то такое иностранное право должно быть применено, даже если субъектом отношения выступает государство.

Таким образом, рассмотренные выше отдельные элементы им­мунитета взаимосвязаны и вместе составляют содержание иммунитета го­сударства в частноправовой сфере. Вместе с тем иммунитет государства — это его право, вытекающее из суверенитета, но не обязанность. Поэтому государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от какого-либо его элемента. И государства достаточно часто это делают, чтобы уп­ростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридически­ми лицами. Отказ от иммунитета, чтобы быть юридически действитель­ным, подчиняется некоторым правилам:

1) отказ должен быть явно выражен (expressis verbis) в письменной форме: соответствующим органом государства о одностороннем порядке, при заключении сделки в самом ее тексте, в международном договоре, в законе и пр.;

2) отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий (если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета в полном объеме);

3) отказ от иммунитета не может толковаться расширительно. Госу­дарство свободно в своей воле: оно может отказаться от иммунитета в це­лом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким обра­зом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства; если го­сударство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены прину­дительные меры по предварительному обеспечению иска или по принуди­тельному исполнению решения иностранного суда и т. д.

Из прошлой советской практики известны отказы советского госу­дарства от иммунитета. Главным образом это было связано с работой тор­говых представительств на территории иностранных государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета. Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989 г., которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности, предусматривалось, что торговые предста­вительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных предста­вительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем односторон­него заявления выразило согласие на подчинение торгового представи­тельства суду страны пребывания по указанным спорам.

Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском За­коне о соглашениях о разделе продукции 1995 г. В соответствии со ст. 23 Закона в соглашении, заключаемом государством (его соответствующими органами) с иностранными инвесторами, может быть предусмотрен отказ от трех элементов иммунитета, связанных с судебным разбирательством: от судебного иммунитета, иммунитета от предварительного обеспечения иска и иммунитета в отношении исполнения судебного (арбитражного) решения. Правда, в статье подчеркивается, что отказ должен соответство­вать российскому законодательству об иммунитете, которого пока нет. От­сутствие законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в соглашение о разделе продукции, так как данное право вытека­ет не из закона, а из сущности иммунитета.

Частичный отказ нашего государства от иммунитета, а именно отказ в части, касающейся иммунитета от применения иностранного права, пре­дусмотрен в ст. 1204 ГК. Если стороной гражданско-правового отношения, в частности международной сделки, является государство, то она уже а рпоп не подчиняется праву этого государства: применимое право будет избрано на основе коллизионных норм, предназначенных для разных ви­дов гражданско-правовых отношений: имущественных и личных неиму­щественных отношений, договорных и внедоговорных обстоятетельств, наследственных отношений.

Обратим внимание, что если рассмотренные выше ст. 124 и 127 ГК РФ, а также ст. 23 Закона о соглашениях о разделе продукции, говоря об участии государства в гражданско-правовых отношениях, называют только российскую Федерацию (субъекты Федерации и муниципальные образо­вания), то ст. 1204 ГК использует обобщенный термин «государство». Это дает основания полагать, что предусмотренные разд. VI коллизионные нормы должны применяться как в случае, когда субъектом международ­ных гражданско-правовых отношений выступает Российская Федерация, так и в случае, когда субъектом будет иностранное государство.

Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами; он рас­пространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Первоначально иммунитет сложился и применялся как абсолютный, и единственное ограничение возможно было только при условии прямо выраженного согласия государства.

В АПК 2002 г. (п. 1 ст. 251) иммунитет понимается так же, как изъя­тие из судебной власти арбитражных судов, т. е. как судебный иммунитет: иностранное государство «обладает судебным иммунитетом по отноше­нию к предъявленному к нему иску в арбитражном суде Российской Феде­рации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, нало­жению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отно­шению к нему судом мер по обеспечению иска...»

По мере расширения функций государства внутри страны и в меж­дународных отношениях оно стало все шире выступать в качестве субъек­та частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались прав на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в доктрине и & судебной прак­тике появляется идея необходимости ограничения иммунитета государст­ва.

Нельзя не отметить, что абсолютный иммунитет не только препятст­вует развитию коммерческих связей с участием государства, но и часто не­реализуем практически. Государство на территории иностранного государ­ства может рассчитывать только на такой объем иммунитета, на который принимающее государство готово отказаться от своей юрисдикции. По­нятно, что ожидания и реальность могут серьезно расходиться. Поэтому государства, исходящие из абсолютного иммунитета, защищают дополни­тельно свои права либо условием взаимности, либо возможностью при­менения реторсий.

Функциональный иммунитет. Этот вид иммунитета основан на принципиальном разграничении функций государства на публично-правовую и частноправовую. Если государство действует как суверен, со­вершает акт властвования (acta imperii), т. е. выступает как носитель суве­ренной власти (de jure imperii), то оно всегда пользуется иммунитетом, в том числе и в частноправовой сфере. Если государство выступает в качест­ве частного лица (acta gestionis), занимается коммерческой деятельностью (de jure gestionis), то тогда оно иммунитетом не обладает. Следовательно, в зависимости от осуществляемых функций государство может выступать либо в качестве суверена, носителя публичной власти, либо в качестве ча­стного лица.

Впервые этот вид иммунитета был сформулирован в самом общем виде в решениях суда Бельгии (1857 г.) и суда Италии (1883 г.). Активно он разрабатывался в доктрине международного права после возникнове­ния советского государства. Создаваемая в тот период доктрина функционального иммунитета была откровенной реакцией на прямое участие со­ветского государства в частноправовой экономической сфере. Тем не ме­нее функциональный иммунитет утверждался в судебной практике разных стран с большим трудом. Быстрее этот процесс шел в европейских странах. Англо-американские суды продолжали придерживаться в целом позиции абсолютного иммунитета вплоть до принятия в США и в Англии законов об иммунитете. Функциональный иммунитет нашел закрепление и в ряде законов, принятых в 70—80-е годы в некоторых странах. Видимо, полно­стью на функциональном иммунитете основаны: Закон США «Об имму­нитетах иностранного государства» 1976 г.; Акт, предоставляющий имму­нитет государству в канадских судах, 1982 г.; Акт Австралии «Об иммуни­тете иностранного государства» 1984 г.

Функциональный иммунитет в том виде, в каком он сформулирован в судебной практике, в международно-правовой доктрине, а затем и в ряде национальных законов, обладает целым рядом существенных недостатков, которые не позволили ему стать общепризнанной альтернативой абсолют­ному иммунитету.

Недостаток функционального иммунитета: государство a priori под­чиняется юрисдикции иностранного суда. Даже если суд признает неком­мерческий характер деятельности государства и соответственно его имму­нитет, то юрисдикция иностранного суда уже состоялась, решение, обяза­тельное для государства, уже вынесено, и тем самым нарушен иммунитет государства.

Отметим еще один серьезный недостаток функционального иммуни­тета, на который всегда обращала внимание советская доктрина, но и сего­дня эта критика сохраняет значение. Известно, что суверенитет государст­ва — это имманентно присущее ему качество. Государство и суверенитет неотделимы друг от друга так же, как и неделим государственный сувере­нитет. Какую бы деятельность ни осуществляло государство, оно всегда выступает как носитель государственной власти, т. е. как jure imperii. Уча­ствуя в частноправовых отношениях, государство не теряет присущее ему качество властности и суверенности. Функциональный иммунитет исхо­дит из того, что есть некая сфера отношений, которую, как мы видели, не удалось объективно отграничить, в которой государство выступает как частное лицо и соответственно не обладает ни суверенитетом, ни иммуните­том. Следовательно, он находится в явном противоречии с принципами су­веренности и независимости государств, которые являются основопола­гающим началом международного права и которые пока еще никто не от­менил.

В силу отмеченных обстоятельств функциональный иммунитет, по­лучив широкое распространение во второй половине XX в., не стал обще­признанным.

Ограниченный иммунитет. Уже из названия ясно, что данный вид иммунитета исходит из необходимости ограничения иммунитета. В отли­чие от функционального, который ограничивает иммунитет на основе об­щего принципа (критерия)— деления деятельности государства на суве­ренно-властную и частную, ограниченный иммунитет не использует фор­мальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом. Эти случаи могут быть сформу­лированы самими государствами как на двусторонней, так и на многосто­ронней основе, в том числе универсальной. Ограниченный иммунитет— явление «рукотворное»; в отличие от функционального, который складывался в судебной практике, ограниченный иммунитет может быть создан только основными акторами международных хозяйственных связей —государствами. Доктрина, судебная практика могут при этом играть лишь вспомогательную роль.

Идея и основа ограниченного иммунитета заключается в том, что иммунитет — это право государства, вытекающее из его суверенитета, на неприменение к нему иностранной юрисдикции, от которого государство может отказаться как целиком, так и в любой его части. Поэтому задача заключается лишь в создании наиболее точных формулировок случаев и обстоятельств, при наличии которых государство не будет пользоваться иммунитетом. Несмотря на всю сложность, как всякая правотворческая за­дача, она решаема.

Если государства заинтересованы в развитии нормальных торговых и иных экономических связей, ничто не мешает им при заключении торго­вого договора (эти договоры связывают на двусторонней основе практиче­ски все государства и создают общую правовую базу для осуществления торгово-экономических отношений между ними) сформулировать те слу­чаи, при которых государство, вступая в торгово-экономические отноше­ния с частными лицами, не будет претендовать на иммунитет. То же мож­но сделать и для более узкой сферы экономических отношений, например при подписании договоров о взаимной защите иностранных капиталовло­жений и т. д.

Удачным опытом создания правовых основ ограниченного им­мунитета на многосторонней (региональной) основе можно считать Евро­пейскую конвенцию 1972 г., заключенную странами — участницами Сове­та Европы (так как Россия является членом Совета Европы, она вправе присоединиться к Конвенции). Конвенция закрепляет общий принцип им­мунитета государства от иностранной юрисдикции (ст. 15), а затем форму­лирует (ст. 1 — 14) детализированные исключения из этого принципа. Рас­смотрим некоторые из них.