Уильям Боннер: «Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI в.»
| Вид материала | Документы |
- Манипуляция международным общественным сознанием, 90.97kb.
- Ю. Л. Нуллер Депрессия и деперсонализация, 2528.03kb.
- Д. М. Кейнс и "великая депрессия" «Кейнсианизация Америки», 27.74kb.
- Великая Американская Депрессия: к чему может привести крах фондового рынка?, 589.67kb.
- Iподписал Высочайший Манифест об учреждении Министерства финансов России. Вэтот день, 109.43kb.
- Образовательная программа «Мягкая игрушка» Для детей 7-12 лет Срок реализации программы-3, 312.46kb.
- И. С. Баха История-самая пристрастная из наук. Когда она пленяется каким-нибудь человеком,, 478.32kb.
- Тест на выявление стресса. Упражнения по выходу из стресса, 578.54kb.
- Когнитивно-прагматический анализ системы концептов в инаугурационных речах американских, 325.4kb.
- Американский менеджмент на пороге XXI века, 4296.21kb.
Опасный доллар
Сверхуверенность американских потребителей была особенно изумительна тем, что параллельно имело место еще большее доверие в других странах: иностранцы, похоже, восхищались американской экономикой даже больше самих американцев. Безо всякого внешнего принуждения европейцы и азиаты добровольно отсылали в Америку ценные товары, а в обмен получали полоски зеленой бумаги, называемые долларами. Никогда никакая чисто бумажная валюта не могла протянуть долго и сохранить свою покупательную способность больше, чем в течение нескольких лет, но иностранцы охотно принимали доллары. Финансовая история мира не знает более успешного предприятия, чем эмиссия долларов США.
С 1997 по 2001 г. объем принадлежавших иностранцам американских активов подскочил почти на 50 % – с 6,2 трлн долл. в 1997 г. до 9,2 трлн долл. А суммарная стоимость американских активов за границей составила в 2001 г. 6,8 трлн долл. В начале XXI в. немыслимые 80 % всех находившихся в обращении долларов были на руках у иностранцев.
Но зачем иностранцам эта зеленая бумага? При сбалансированности международной торговли они могли бы отправить эти доллары в США в уплату за американские товары. Но с годами Америка производила все меньше того, что хотели бы купить иностранцы. Дефицит торгового баланса США вырос с 29,5 млрд долл. в 1991 г. до 43,5 млрд долл. к концу I квартала 2003 г.
Не имея возможности сбалансировать торговый баланс за счет покупки достаточного объема американских товаров, иностранцы стали невольными владельцами сотен миллиардов долларов. Они могли продать свои доллары на открытом рынке, что привело бы к снижению курса доллара. Это обычный механизм уравновешивания торгового баланса. Подешевевший доллар сделал бы иностранные товары более дорогими для американцев, а американские – более дешевыми для зарубежных потребителей. Естественный результат – рост экспорта из США и снижение импорта из-за рубежа.
Но к весне 2003 г. этого не случилось. Вместо этого иностранцы взяли свои доллары и вложили их в американские активы. Они пустили избыточные доллары на покупку американских акций, облигаций, недвижимости и частных предприятий.
Это был акт беспримерного доверия. Потому что иностранцы брали на себя двойной риск. Мало того, что могли упасть цены на американские активы – акции, например, были на Уолл-стрит дороже, чем на большинстве зарубежных рынков, а среднее значение коэффициента «цена акции/прибыль на акцию» по данным агентства S amp;P составляло 27 в октябре 2001 г. Но ведь и сам доллар мог упасть.
Может, они этого не понимали. Может, не верили в это. Но по причине невежества или слепой веры иностранные владельцы американских активов держали в руках ручную гранату – с вырванной чекой. Доверие их было столь велико, что им было не страшно. Вместо того, чтобы сбрасывать долларовые активы, они их покупали. (Позднее им придется пожалеть об этом: за 12 месяцев, окончившихся 31 января 2003 г., европейские покупатели акций, входящих в индекс S amp;P, потеряли в переводе на евро 38 % своих денег.)
Но летом 2002 г. иностранцы, пыхтя и потея, все еще с благодарностью принимали в уплату американские доллары – по 1,5 млрд долл. в день. На аргумент, что доллар обвалится, долларовые «быки» отвечали: доллар – не простая валюта, это теперь имперская валюта, главный бренд единственной оставшейся мировой сверх-сверхдержавы. В мире установилось сверхдоверие к американским деньгам и активам, в основе которого был сверхуспех целого ряда американских институтов – военной машины, Уолл-стрит, Федерального резерва, корпораций и «самой динамичной и гибкой экономики мира».
Это вам не прирученный, привычный спад
Напомним, ничто так не подводит, как успех. В конце 2002 г. иностранные инвесторы взглянули на гранату в своих руках и задумались: что случится, если другие иностранцы решат, что у них достаточно американских активов? Или еще хуже, что будет, если они вдруг решат, что у них слишком много этого добра?
Всем природным явлениям свойственна точная симметрия, а рынки – явление природное. Их никто не придумал. Ими никто не управляет. Их невозможно полностью понять или предсказать. У нас есть только интуиция… и опыт. Успех сменяется неудачей, потому что во всем и всегда торжествуют средние значения. Но вкусившие успеха инвесторы начинают думать, что он будет длиться бесконечно долго. Они начинают думать, что заслуживают сверхнормального успеха, потому что они умнее или удачливее либо потому что у них лучшая экономика, правительство или центральный банк.
Но природа в своей авторитарной бесхитростности идет своим путем, не обращая внимания на то, что думают люди: на смену теплому, солнечному лету приходят холодные, сумрачные зимние дни. Рано или поздно, так или иначе, но среднее значение, долгосрочная тенденция будет восстановлена. Люди не могут быть сверхуверенными вечно. Они не могут все время переть все выше и выше. Они не могут быть сверхоптимистичными все время. Они как-то должны находить баланс между хорошими и плохими днями, между страстью к приключениям и осмотрительностью, между своими инь и янь, так, чтобы получилась золотая середина, которую мы знаем как «реальную жизнь».
Экономисты очень давно подметили, что в ходе торговли присутствует естественный ритм. Хорошим примером является разведение свиней.
Когда цена на свинину растет, фермеры, разумно склонные оптимизировать прибыль, увеличивают производство. Но нужно время, чтобы свинья выросла. Примерно через 18 месяцев на рынок поступает новая свинина. Из-за усиленного притока мяса цены падают, так что фермеры решают снизить производство, и цены опять начинают расти.
Именно эту последовательность расширения и сжатия производства, умноженную масштабами большого народного хозяйства, имеют в виду экономисты, когда говорят о циклических бумах и спадах. Со времен Второй мировой войны Федеральный резерв управлял этими циклическими движениями вверх и вниз, пытаясь их контролировать и микшировать. При этом Федеральный резерв достиг такого успеха в управлении этими циклами, что показалось, будто она постигла науку управления центральным банком и теперь может избавиться от нижней части цикла.
Но бывают спады иного типа, имеющие не циклический, а «структурный» характер: они происходят, когда в структуре экономики обнаруживаются какие-то фундаментальные отклонения. Начиная с 1945 г. Америка пережила много подъемов и спадов. Все были циклическими. Все спады, не считая двух, были умышленными. Эти «плановые рецессии» были целенаправленно организованы Федеральным резервом, чтобы охладить экономику и сбить напор инфляции.
«Ни один из послевоенных подъемов не умер своей смертью; всех их прикончил Федеральный резерв» по крайней мере, таково было мнение Руди Дорнбуша, профессора Массачусетского технологического института. Первым исключением был спад 1973–1974 гг., когда роль Федерального резерва сыграло нефтяное эмбарго. Вторым – спад 2001 г.
Последний спад не был нормальным, прирученным послевоенным спадом. Он больше похож на структурную депрессию 1930-х годов, которой предшествовал огромный финансовый пузырь. Подобных примеров крайне мало. В послевоенной истории был еще только один случай структурного кризиса в экономически сильной стране – это Япония 1990-х годов. Японский истерический бум сменился очень длительным ложным оживлением, потом рынком «медведей» и еще одной глубокой рецессией. Есть основания предполагать, что наступивший в Америке после финансового кризиса спад будет напоминать японский, поскольку оба носят структурный характер и оба возникли в период расцвета массового капитализма в конце XX в.
Хотя структурные проблемы в каждом случае свои, последствия могут быть одинаковыми. Японцы думали, что экспорт может обеспечить им постоянный финансовый рост и процветание. Американцы думали достичь того же с помощью импорта. Благодаря массовому характеру процесса обе страны чрезмерно форсировали свои преимущества в период бума, а потом препятствовали неизбежной структурной корректировке.
«Это не традиционный экономический цикл, – объясняла летом 2002 г. статья в журнале Economist, – а схлопывание крупнейшего пузыря в американской истории. Никогда прежде цена акций не была так завышена. Никогда прежде акциями не владело так много людей. И никогда прежде все сектора экономики с таким смаком не вкладывали (точнее, избыточно вкладывали) деньги в новые технологии. Все это делает вероятным, что похмелье будет более долгим и затронет большее число людей, чем принято ожидать».138
Одной из причин столь долгого похмелья является размах предшествующей гулянки. Прежде мир не видел ничего подобного японскому или американскому пузырю. Крайняя многочисленность участников довела сопутствующие пузырю эксцессы до предела. Эти люди и организации были кровно заинтересованы в том, чтобы веселые деньки не кончались. Многие из них имели возможность влиять и на экономику в целом.
В США схлопывание биржевого пузыря почти немедленно сказалось на бюджетах всех уровней власти. Если за первые 11 месяцев фискального 2001 г. федеральный бюджет был сведен с профицитом 94 млрд долл., то 2002 г. дал дефицит 159 млрд долл., а на следующий год ожидался дефицит почти 500 млрд долл. Калифорния в на-чале 2003 г. объявила о дефиците, равном 1000 долл. на каждого проживающего в штате мужчину, женщину и ребенка; Нью-Йорк зафиксировал дефицит 10 млрд долл., а Техас – почти 12 млрд долл.
В Японии государственный бюджет пережил нечто подобное: вслед за снижением процентных ставок профицит 1991 г. в размере 2,9 % ВВП сменился дефицитом 1996 г. в размере 4,3 % ВВП. Как и в Америке десять лет спустя, японское правительство не могло бездействовать, глядя, как рушатся богатство и экономическое процветание ее граждан. Japan Inc. считалась несокрушимой. В то время было принято думать, что уникальные особенности японской экономики дают ей силы преодолеть любую заминку. И когда неприятности начались, японцам пришлось что-то делать для их преодоления. Они сделали то, что им настоятельно советовали экономисты, и ситуация стала еще более тяжелой.
Кейнс не сумел дать реального объяснения того, почему такие вещи случаются. Он приписывал их ослаблению «жизненной силы» у инвесторов и бизнесменов. В прошлом время от времени их бодрость подвергалась испытаниям, особенно в период до Великой депрессии. Обычно биржевая паника порождала смуту и резкое падение цен, капиталисты и спекулянты разорялись, и их клеймили позором, а затем деловая активность восстанавливалась. Циклы бум/крах были частью жизни, и пики экономической активности пришлись на 1887, 1893, 1896, 1900, 1903, 1907, 1910, 1914, 1916, 1920, 1923, 1927 и 1929 гг. Во всех этих циклах спад достигал низшей точки меньше чем через 16 месяцев после того, как бум достигал пика.
До 1916 г. правительство США не имело практически никаких возможностей для воздействия на макроэкономику. В довоенную эпоху налоги и государственные расходы были слишком малы: до Первой мировой войны они составляли менее 5,9 % ВВП.
После 1915 г. они увеличились с менее 2 % до более 10 % ВВП в середине 1930-х годов, но по-настоящему начали расти после Второй мировой войны. Использование этих новых инструментов, объясняет Кристина Ромер, «усиление в послевоенный период государственного регулирования совокупным спросом позволило ослабить многие спады, а некоторые просто предотвратить. Таким образом, появление эффективного управления совокупным спросом после Второй мировой войны объясняет, почему циклы стали менее частыми и в целом менее глубокими».139
После проведенных Рузвельтом преобразований банковские паники – подобно полиомиелиту – практически исчезли. Исчезли причины для беспокойства – банки были теперь застрахованы! В самом деле, сильные банковские паники имели место в 1890, 1893, 1899, 1901, 1903 и 1907 гг., и ни одной после Второй мировой войны.
«Вряд ли деловые циклы будут доставлять нашим детям столько же беспокойств и волнений, как нашим отцам», – объявил Артур Бернс в 1959 г. в обращении к Американской экономической ассоциации.
Ромер обнаружила, что, хотя результаты несколько искажены необычно сильным экономическим ростом 1990-х годов, в послевоенный период средняя продолжительность экономического подъема на 65 % больше, чем в довоенный период. «Главный итог, – делает она вывод, – в том, что после Второй мировой войны периоды экономического подъема стали более длительными, а это значит, что рецессии сегодня случаются реже, чем в прошлом».
До Великой депрессии общественность практически не требовала что-то сделать для прерывания естественной последовательности бумов и крахов. От крахов обычно страдали богатые люди, предприниматели и спекулянты… но кого это волнует? В политическом плане в конце XIX в. капиталисты были столь же непопулярны, как курильщики в конце XX в. Их было слишком мало даже для того, чтобы избрать члена муниципального совета.
Однако во время и после Великой депрессии центральный банк и правительство предприняли усилия для смягчения спадов, которые досаждали человечеству от сотворения мира, Кейнс придумал выход из положения. Цены не способны достаточно быстро приспособиться к ситуации, объявил он, потому что они «негибкие». Должно вмешаться государство, сказал он, и поддержать экономику за счет сокращения налогов и увеличения государственных расходов. Идея Кейнса проста: в хорошие годы государственный бюджет будет сводиться с профицитом, а в трудные – с дефицитом. Таким образом, можно сгладить подъемы и спада делового цикла.
Спустя годы Милтон Фридмен и Анна Шварц предложили собственную теорию. По их мнению, причина депрессий заключалась в недостаточной денежной массе. Великая депрессия возникла из-за разорения огромного числа банков, что неожиданно уменьшило денежную массу. Федеральный резерв должен был вмешаться и быстро восполнить нехватку денег. То, что он этого не сделал – крупнейшая политическая ошибка эпохи, утверждает дуэт монетаристов.
Монетаристы говорят, что спад можно остановить, если напечатать достаточно денег. Кейнсианцы утверждают, что для решения проблемы их нужно тратить. Инвесторы не в силах отличить один рецепт от другого, но уверены, что можно что-то сделать. Поскольку наш подход литературный и исторический, мы не станем детально критиковать эти рецепты. Вместо этого мы вернемся в Японию, и пусть факты говорят сами за себя.
Долгая, медленная депрессия в Японии
Первое масштабное испытание массового капитализма в период после Второй мировой войны показало, что все страховочные системы, налоги, регулирование, вмешательство центрального банка, фискальная политика и иллюзия безопасности только замедлили процесс того, что Шумпетер назвал «созидательным разрушением». Ликвидация неудачных инвестиций, ошибочно вложенного капитала, увязших в долгах предпринимателей и потребителей в конце XX в. происходила намного медленнее, чем в прежние времена, потому что этому пытались помешать весьма влиятельные организации. Вместо того, к примеру, чтобы дать японским банкам разориться, в 1998 г. был создан экстренный фонд с капиталом 514 млрд долл., и почти половина этой суммы была предназначена правительству для выкупа акций предприятий, попавших в затруднительное положение. То есть вместо того, чтобы ликвидировать слабейшие банки, их национализировали. Кроме того, японское правительство создало фонд для предоставления кредитных гарантий компаниям-зомби (несущим убытки и балансирующим на грани банкротства) и внесло в его капитал 20 трлн иен. Economist сухо заметил, что «деньги, выделяемые по этой программе, нередко достаются некредитоспособным компаниям, которые в противном случае немедленно бы обанкротились».
Мы уже говорили о предпринятых японским правительством программах. За три года, с 1992 по 1995 г., в рамках шести программ оно израсходовало 65,5 трлн иен. Плюс к этому в 1994 г. были сокращены налоги. В 1998 г. налоги были еще раз сокращены на 2 трлн иен. Позднее в тот же год была объявлена еще одна программа расходов, на этот раз на 16,7 трлн иен. А еще позднее, в ноябре 1998 г., была добавлена фискальная программа на 23,9 трлн иен. Через год, в ноябре 1999 г., была торжественно открыта еще одна программа расходов на 18 трлн иен, а в следующем году в нее влили еще 11 трлн иен. В общем, в рамках 10 различных программ Япония израсходовала более 100 трлн иен.
Что же получила Япония за эти деньги?
Самым очевидным результатом стал огромный дефицит государственного бюджета, больший, чем в любой другой стране «Большой семерки». За 11 лет Япония перешла от бюджетного профицита объемом примерно в 3 % ВВП (1991 г.) к бюджетному дефициту объемом почти 10 % ВВП в 2002 г., доведя государственный долг до поражающих воображение 150 % ВВП. Но Япония хотя бы могла это выдержать – внутренние сбережения были очень велики.
Но Япония получила и кое-что еще – отсрочку восстановления экономики.
Среди экономистов господствует идея, что дополнительные государственные расходы в период спада – вещь нужная. Опровергать эту идею придется нам.
Настоящее богатство и бедность
Как было бы хорошо, если б люди могли решать свои финансовые проблемы, расходуя много денег, верно? Кто бы отказался от возможности купить новый автомобиль только чтобы уладить дело с превышением расходов по счету… или провести отпуск в Европе, чтобы решить проблему с перерасходом по кредитке? Ох, если бы только мир был устроен именно так!
Но интуиция подсказывает, что мир не таков. Из ничего получается ничто: ноль плюс ноль даст ноль. Мы знаем, что в частной жизни расходы не делают нас богаче. К процветанию ведет не расточительность, а осмотрительность и бережливость. Каким образом это может быть иначе для экономики в целом?
Как объясняет Адам Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (М.: Наука, 1993, с. 476):
Капиталы возрастают в результате бережливости и уменьшаются вследствие мотовства и разгильдяйства.
Все, что какое-либо лицо сберегает из своего дохода, оно добавляет к своему капиталу; оно или затрачивает это сбережение на содержание добавочного количества производительных работников, или дает возможность сделать это кому-нибудь другому, ссужая ему это сбережение под проценты, то есть за долю прибыли. Подобно тому, как капитал отдельного лица может увеличиваться только тем, что оно сберегает из своего годового дохода или выручки, так и капитал всего общества, который слагается из индивидуальных капиталов его членов, может быть увеличен только таким же путем.
Бережливость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрастания капитала. Правда, трудолюбие доставляет то, что накопляет бережливость.
Но мы ведь имеем дело со сказочными химерами коллективного сознания; то, что, как нам известно, не будет работать в нашей частной жизни, умноженное в миллионы раз, вдруг делается возможным.
Человек, конечно же, может повысить свой уровень жизни, по крайней мере, на короткий срок. Он может одолжить миллион долларов и истратить его. Отличный новый автомобиль, дом на морском берегу, новейшая видеосистема. Да, и еще можно с блеском прокатиться по миру. Уровень его жизни вырастет как по волшебству. Люди, не знающие о том, как он разбогател, станут спрашивать у него совета в финансовых делах!
Вот если бы только не нужно было возвращать деньги! Не нужно быть экономистом, чтобы понять, что будет, когда наступит час расплаты. Придется не только отдать все новые приобретения, но потом еще и урезать расходы ниже того, что он тратил до получения кредита.
В случае отдельного человека понятно, что кредит и расходы не дают устойчивого богатства. Но в случае всей экономики это кажется почти возможным. К тому же, если в это верят «миллионы, это должно быть истиной!
Представим себе человека на необитаемом тропическом острове. Ему нечего надеть. Если все свое время он будет тратить на поиски еды, его положение не улучшится – он так и будет жить дикарем до самой смерти. Но если получится урывать немного времени от забот о ежедневном пропитании, он сможет преуспеть. Например, можно будет по часу в день отдавать на строительство хижины, устроить огород или усовершенствовать охотничье снаряжение. Мало-помалу он сможет серьезно улучшить свою жизнь, потому что каждое скромное улучшение будет высвобождать еще немного времени для дальнейшего прогресса. Закончив строительство жилища, можно плотнее заняться огородом, и это обеспечит пропитание с меньшими затратами времени. А более надежные рыболовные крючки позволят меньше тратить времени на лов рыбы.
Но если просто рыть ямы, чтобы опять их засыпать, или бесцельно собирать камни в кучу, каким образом он сможет улучшить свою жизнь? Или, представьте, что на этом острове оказались два человека, ведущие войну друг против друга. Вместо возделывания папайи, они строят катапульты, чтобы забрасывать камнями огород соседа и тем самым лишить его урожая. Нет сомнения, что они будут постоянно заняты, и каждый будет представлять немалую военную угрозу; но нелепо предполагать, что война принесет им процветание.
Очевидно, что для материального прогресса необходимы два элемента: сбережения и их использование для каких-нибудь полезных целей. Экономисты классической школы знали о важности этих вещей и думали о том, как стимулировать сбережения и повышать прибыльность. Но современное экономическое мышление уделяет этому мало внимания.
Вместо этого современные экономисты увлеклись всякими фантазиями. Они воображают, что можно с помощью закона «стимулировать спрос» и что деньги, взятые из ничего, так же хороши, как настоящие.
Но вернемся на наш остров. Проходит время, и на берег выкидывает третьего. Трое островитян решают ввести специализацию, поделить между собой обязанности так, чтобы каждый действовал с наибольшей эффективностью и продуктивностью. Один собирает кокосы. Другой ловит рыбу. Третий выращивает бананы. Рыбак и собиратель кокосов обмениваются добычей. Но как быть с тем, кто выращивает бананы? Потребуются годы, прежде чем пальмы начнут плодоносить. Как ему выжить?
Двое других понимают, что он занимается стоящим делом, и предвкушают возможность полакомиться бананами. Они решают снабжать его кокосами и рыбой с тем, чтобы он со временем расплатился с ними бананами. Чтобы закрепить сделку, владелец банановой плантации выпускает «деньги» на сумму всего будущего урожая. Всем понятно, что эти маленькие раковины можно будет со временем поменять на бананы, так что двое других начинают копить богатство и чувствуют себя богаче всякий раз, когда получают очередную раковину.
Но что если банановый плантатор решит удвоить объем денег? Какой в этом смысл? Рыбак и сборщик кокосов могут решить, что богатеют, но ведь количество бананов от этого не увеличится.
Кроме того, многие современные экономисты, похоже, думают, что могут создать больше рыбы, кокосов и бананов, если только в критический момент запустят в обращение больше денег. Идея очень простая: дополнительные деньги создают у людей ощущение, что можно истратить больше. Они увеличат потребление, а это подтолкнет предпринимателей производить больше.
Старые экономисты знали, что это слишком просто, чтобы быть истиной. «Поощрение простого потребления не приносит выгоду коммерции, – писал Жан-Батист Сэй в 1803 г., - потому что трудности лежат в обеспечении возможностей, а не в стимулировании желания потреблять; и мы видели, что только производство создает эти возможности. Таким образом, хорошее правительство стремится стимулировать производство, плохое правительство поощряет потребление».140
Прославление порочности
Толпа желает слышать ложь, а не истину; она не способна воспринимать мир как нечто бесконечно сложное, парадоксальное, исполненное нюансов и неопределенности. Толпа принижает истину до такой степени, что она перестает быть похожей сама на себя.
Истина, что цены акций могут расти очень долго, превращается в ложь, что так будет всегда.
Истина, что потребительские расходы могут подстегнуть экономику, превращается в ложь, что здоровая экономика нуждается только в потребительских расходах.
Истина, что потребительский кредит стимулирует производство, превращается в ложь, что кредит может заменить сбережения.
Истина, что Федеральный резерв способен в определенных ситуациях манипулировать экономикой, превращается в ложь, что Федеральный резерв может контролировать экономику в течение длительных периодов.
Из метафоры, уподобляющей экономику гигантской машине, делают ложный вывод, что экономические процессы механистичны и могут быть описаны инструментами статистики.
Из того факта, что иностранцы охотно принимают американские доллары в уплату за товары и услуги, делают ложный вывод, что так будет всегда.
А из бесспорного наблюдения, что американская экономика – с ее упором на кредит, потребительские расходы и опорой фондового рынка на люмпенинвесторов – добилась значительного успеха в 1990-е годы, возникла фантазия, что это и есть конец истории.
Взятые вместе, перемешанные и упрощенные, эти идеи породили настроение, полностью противоречащее мудрости прежних поколений и реалиям экономической жизни. Здесь мы вернемся к Адаму Смиту:141
Расточитель приносит вред следующим образом. Не ограничивая свои расходы своим доходом, он посягает на свой капитал. Подобно человеку, обращающему доходы какого-либо благочестивого учреждения на нечестивые цели, он оплачивает праздность из того фонда, который бережливость его дедов как бы благословила на содержание трудолюбия. Уменьшая фонд, предназначенный на применение производительного труда, он неизменно уменьшает, насколько это зависит от него, качество труда, прибавляющего ценности объекту, которому он посвящается, а следовательно, и годовому продукту земли и труда всей страны – действительному богатству и доходу ее жителей. Если расточительность одних не уравновешивается бережливостью других, то поведение всякого расточителя, который кормит тунеядца хлебом трудолюбца, ведет не только к его собственному обнищанию, но и к обеднению страны.
Каждый неразумный и неудачный проект в области сельского хозяйства, горного дела, рыболовства, торговли или промышленности ведет точно так же к уменьшению фонда, предназначенного на содержание производительного труда. Каждый такой проект, хотя капитал потребляется при этом только производительными элементами, всегда сопровождается некоторым уменьшением производительного фонда общества, так как эти производительные элементы, ввиду неправильного использования их, не воспроизводят полностью ценность потребляемого ими.
Доля потребительских расходов в экономике возрастала в последние четыре десятилетия XX в. Так не могло продолжаться вечно. Да и задолженность потребителей не может увеличиваться беспредельно. И текущий дефицит торгового баланса нельзя растянуть до края Вселенной. Иногда чем-то приходится жертвовать. Рано или поздно должен был наступить конец привычного нам мира. Это всего лишь вопрос времени.
США всегда были обществом с высоким уровнем потребительских расходов и кредита. Эти свойства были усилены рейгановскими рецептами экономики предложения, так что ориентация на потребление стала чрезмерной. Чистая доля сбережений, в 1980-х годах превышавшая 6 % ВВП, упала до всего лишь 2 %, что стало причиной самого низкого за весь послевоенный период уровня чистых производственных инвестиций. В 1990-е годы положение в этой сфере еще ухудшилось. Личные сбережения продолжали падать и в I квартале 2002 г. стали меньше 1 %. Сбережения корпораций (нераспределенная прибыль) достигли пика в 1997 и к 2001 г. обвалились примерно на 75 %. Суммарные сбережения частного сектора снизились с 5 % ВВП в первой половине 1990-х годов до менее 0,5 % к концу 1990-х.
При этом, вплоть до марта 2000 г., пока росли цены акций, американцы думали, что они богатеют, а потому тратили больше денег. Но возможно ли такое? Разве могут люди разбогатеть, если они будут не сберегать, а тратить?
В своей частной жизни все отлично знали, что нельзя ничего «получить за так», но, когда дело касалось государственной политики, они об этом забывали. Получить что-нибудь за так было главным желанием публики и политиков. Невысказанное обещание современной демократии как раз и заключается в том, что избиратели могут получить от системы то, что они не заработали; невысказанное обещание массового капитализма заключалось в том, что обычный человек может разбогатеть, вкладывая деньги в обыкновенные акции; а базирующийся на кредите стиль потребления завлекал потребителей посулом, что жить не по средствам можно до бесконечности.
Потешные деньги
Гринспен в Федеральном резерве и Буш-мл. в Белом доме отреагировали быстрее японцев, но в том же направлении. Гринспен начал сокращать процентные ставки в январе 2001 г. Фискальную политику пустили в ход чуть позже – администрация Буша-мл. объявила о рассчитанном на 10 лет проекте стимулирования на сумму 675 млрд долл. Над всей этой кухней плавал запах суши, но, похоже, этого никто не заметил или не придали значения. Если американские потребители ужмутся в расходах, как это сделали японцы, никакое стимулирование не добьется ничего, кроме проедания ценных сбережений.
Когда уровень сбережений падает, остается меньше денег для инвестиций. При прочих равных, снижение уровня сбережений ведет к росту процентных ставок, потому что становится меньше денег для предоставления кредита. Более высокие процентные ставки подавляют экономическую активность, потому что меньшее число проектов может одолеть слишком высокий барьер. Если новое производство может приносить 10 % прибыли, а стоимость денег на строительство – 11 %, проект положат на полку. При 2 % барьер окажется достаточно низким, чтобы сделать этот проект привлекательным, потому что уже после возмещения стоимости кредита останется 8 % прибыли.
Все это достаточно просто. Только участвовать должны реальные сбережения, а использовать их нужно прибыльным образом. Человек не может дать взаймы то, чего у него нет. Для двух человек на острове это предельно ясно. Но в угаре коллективного мышления дополнительный кредит центрального банка выглядит совсем как настоящий.
И в Японии, и в Америке в ходе раздувания финансовых пузырей уровень сбережений снизился, но и процентные ставки упали. Процентные ставки должны были бы увеличиться, потому что, но крайней мере в годы бума, число желающих получить кредит выросло, а объем доступных денег уменьшился. Откуда же возникли дополнительные средства, вызвавшие понижение процентных ставок? Экономисты даже не задавались этим вопросом. Потому что их давно перестало интересовать, как работают сбережения и откуда они приходят. Они знают только, что центральный банк может предоставить любые кредиты, создавая сбережения «из ничего».
Что представляют собой эти странные деньги, которые центральный банк извлекает из воздуха? Они выглядят как настоящие. Можете взять любую новую банкноту Федерального резерва и изучить на свет – она неотличима от всех других, печатаемых нашим центральным банком. Можете отнести ее в банк и положить на счет. Можете отнести ее в продмаг или к галантерейщику. Ее даже можно взять собой в европейское турне. Во всем мире эти новые деньги принимали как настоящие доллары.
Но что на самом деле происходило, когда центральный банк вливал в экономику дополнительный кредит в то самое время, когда уровень сбережений падал? Каким образом можно предложить рынку дополнительные сбережения, когда настоящие сбережения оскудевают?
И опять, современные экономисты не снисходили до того, чтобы задать этот вопрос или ответить на него. Они полагали, что одна банкнота Федерального резерва не хуже другой. Деньги есть деньги. «Липовые» сбережения ничем не хуже настоящих. Но здесь-то собака и зарыта. Рост производства обеспечивают не «липовые» сбережения, а только настоящие. Ведь, в конце-то концов, в экономике никаких других и нет. Подобно человеку на необитаемом острове, 100 млн человек не могут мановением руки увеличить свой фонд свободного времени или капитала. Цементные заводы производят столько цемента, сколько производят. Количество кирпичей на поддонах ограничено. Нефтепроводы и нефтехранилища вмещают ограниченное количество энергоресурсов, и не больше. Можно, конечно, увеличить их вместимость, но для этого нужно вложить реальные ресурсы!
Ни Федеральный резерв, ни Банк Японии не в состоянии увеличить продолжительность суток. Можно законом увеличить количество часов или минут, но от этого Земля не станет медленнее крутиться вокруг своей оси. Точно так же, ни один центральный банк не может увеличить – ни указами, ни хитростью – объем реальных сбережений. Они могут только фокусничать – создавать новый кредит и печатать новые банкноты, которые в глазах всего мира выглядят как настоящие.
На вопрос, как избежать такого же спада и застоя, как в Японии, Милтон Фридмен отвечает: «Просто печатайте деньги».142
«Не спрашивайте, откуда придут деньги, – добавляет Пол Кругман. – Просто их можно и нужно создать… ситуация дает отличную возможность достичь спасительного расширения денежной базы».143
С этими новыми кредитами только одна беда – за ними не стоит никаких ресурсов: ни времени, ни дополнительных материалов, вообще ничего. Бизнесмены, инвесторы и потребители доверчиво принимают эти фальшивые банкноты только потому, что никто не умеет их распознавать. Потребитель думал, что у него стало больше денег – разве его дом не поднялся в цене? Разве его акции не растут день ото дня? Он тратил деньги, не задавая лишних вопросов. Бизнесмен принимал рост расходов за увеличение реального спроса, а не за кратковременный обман, каким он и являлся. Чтобы удовлетворить новый спрос, он нанимал новых рабочих и расширял производство. А инвестор думал, что перед ним бум. Горя желанием участвовать, он вздувал цены акций и недвижимости и полагал, что еще живым попал в рай.
Все это замечательно, пока длится. Но бум этот построен на обмане и не может продолжаться вечно. Плохо, конечно, что он может длиться так долго, что это покажется вечностью. И чем успешнее центральный банк поддерживает этот бум, тем больше будет замешательство и беспорядок, когда все кончится. Чтобы удержать бум, центральный банк предоставляет все больше кредитов под все более низкий процент. Процентные ставки снижаются, побуждая расточительную публику еще глубже залезать в долги. После того, как начиная с марта 2000 г. в США начал рушиться рынок акций, заимствования для расширения бизнеса, преобразования частных компаний в публичные, слияний, поглощений и для игры на бирже постепенно сошли на нет. Но объем выданных кредитов на покупку недвижимости – особенно для погашения старых закладных – резко вырос.
Рост цен на недвижимость, уменьшение ежемесячных взносов и рефинансирование без наличных денег внушили домовладельцам чувство, будто они процветают. Но даже несмотря на рост цен, они становились беднее.
Поразительно, но чистая стоимость имущества большинства американских семей снизилась в период величайшего бума в истории страны. В исследовании, опубликованном Мичиганским университетом в феврале 2000 г., установлено, что «чистая стоимость имущества семей, возглавляемых американцами моложе 60 лет, реально уменьшилась…» за последние 10 лет.
Стоимость имущества, принадлежащего семьям пожилых американцев, выросла, потому что именно эти люди владели большей частью акций и недвижимости. Если в 1990-х что-то изменилось, то это был рост курса акций и цен на недвижимость. Но в следующие три года цены упали, и это задело людей старше 60 больше, чем остальных.
В любом случае американцы заработали на биржевом буме меньше, чем они думают.144 Джон Богл, основатель группы Vanguard, в конце 2002 г. в интервью для журнала Fortune объяснил, что частая перетасовка портфелей инвестиционных фондов и высокие комиссионные уменьшили среднюю доходность вложений в период величайшего биржевого бума в истории – с 1984 по 2001 г. – всего лишь до 4,2 % в год. И это в период, когда индекс S amp;P поднимался на 14,5 % в год. По его оценке, если включить итоги 2002 г., средняя доходность вложений в инвестиционные фонды составит менее 3 % в год, т. е. будет ниже уровня инфляции!
Если бы американцы попытались быть повнимательнее, они бы заметили, что экономика не сделала их столь богатыми, как им думалось. И это не было циклической или второстепенной проблемой: это была структурная особенность зрелого, коллективного капитализма – последствие полувекового роста потребления. Вместо того, чтобы делать сбережения и вкладывать их в прибыльные новые проекты, американцы предпочли жить не по средствам. Теперь настал их судный день.
Экономический тупик
В начале 1960-х в Америке уже проявлялись опасные свойства экономики, движущим началом которой выступает кредит. Доля прибыли в ВВП начала снижаться, а дефицит торгового баланса стал расти. Прибыль до уплаты налогов, которая в 1963 г. составляла более 9 % ВВП, к концу века упала до менее 3 %. Почему? Потому что были недостаточны производственные капиталовложения, которые могли бы реально увеличить прибыль для инвесторов или обеспечить рост заработной платы работников. Это частично объясняет, почему за последние 30 лет заработная плата промышленных рабочих не изменилась и почему увеличение дохода среднего американца было минимальным. Проблема заключается в глубинных свойствах потребительской экономики. Жизнь не по средствам ведет не к экономическому совершенству, а в тупик, что предсказывали моральные философы, но просмотрели экономисты.
Но разве в конце 1990-х не происходило значительного роста инвестиций? Было принято думать, что значительные суммы вкладывались в новые предприятия и новые технологии. Так оно и было. Вот только особое направление этих инвестиций было продиктовано массовым американским капитализмом. Вместо того, чтобы вкладывать деньги в производственные проекты, которые смогли бы потом длительное время давать реальную прибыль, компании вовлеклись в финансовые схемы, чтобы, получив краткосрочную прибыль, привлечь внимание люмпенинвесторов. Идеальный счет прибылей и убытков во второй половине последнего десятилетия XX в. гласил: «На пенни больше, чем прогнозировалось». Не имело значения, что там стоит за цифрами – туда никто и не заглядывал. Аналитики редко давали сигнал «продавать» и даже не подвергали сомнению требуемые законом пояснения к отчетам. Стратеги Уолл-стрит предвидели в будущем почти исключительно рост котировок. Экономисты заверяли инвесторов, что цена, назначенная рынком, – это и есть верная цена акций, идеальная, так сказать, цена. А поскольку все были заняты зарабатыванием денег, никто и не подвергал эту логику сомнению.
После того, как рухнули котировки Nasdaq и пыль улеглась, стало ясно, что в новые заводы и оборудование вкладывалось слишком мало денег. Если не считать инвестиций в поглощение компаний, в выкуп собственных акций, в первичное размещение акций на фондовом рынке, в слияния и т. п. Большая часть денег вкладывалась в технологические проекты, не способные принести ни гроша прибыли. Офисы пухли от юных программистов и дельцов, работающих над интернет-проектами. На бумаге в новые технологии инвестировались миллиарды, но все это было впустую.
В дополнение ко всему, Бюро статистики труда внедрило новую методику расчета показателей, которая исказила их так, что даже родная мать не узнала бы. Мы уже говорили выше, что в Бюро придумали измерять реальную производительность, а не номинальную. Но когда эту методику применили к информационным технологиям, благодаря которым происходило быстрое наращивание вычислительной мощности компьютеров, гедонистические методики создали впечатление о больших инвестициях.
Как раз вовремя
Инвестиции в заводы и оборудование истаивали, но у Новой эпохи была самонадеянная претензия, что она зависит от капитала меньше, чем традиционные отрасли. Предполагалось, что новая экономика будет производить богатство при минимальных вложениях капитала. Предприятия обнаружили, что система снабжения «как раз вовремя» сокращает потребность в оборотных средствах. При этом резко повышалась роль надежности поставок. Любая задержка приводит к немедленной остановке производства.
Точно так же и американские потребители обнаружили, что система «как раз вовремя» работает и в других областях. Не нужно иметь в бумажнике наличность, потому что на каждом углу банкоматы готовы снабдить тебя необходимой суммой. Денежные сбережения также не нужны, потому что значение имеет только движение средств. Какой смысл деньгам приносить ничтожный процент на банковском счете, когда они могут работать? Ведь их можно вложить в акции или получить радость от их расходования. Деньги всегда в наличии, потому что чеки поступают как раз вовремя, чтобы оплатить счета.
Кроме того, каждый понимал, что со временем сбережения теряют ценность. Лучше достать их из заначки и пустить в дело.
Казалось, что идея «как раз вовремя» приложима везде. Рабочих мест было море. Найти работу можно было в любой момент. То же самое с продуктами питания – зачем хранить их дома, если это делают для тебя супермаркеты? Даже поленницы вышли из моды в конце 1990-х. Всегда есть кто-то, кто поставит тебе дрова – или газ, электричество, масло – и сделает это как раз вовремя, когда тебе это понадобится.
В соответствии с мышлением «как раз вовремя» все внимание обращалось на планирование текущих затрат при полном невнимании к итоговому балансу. Казалось, пока на карточке хватает денег для оплаты счетов, людям безразлично, какая часть закладной по дому еще не выплачена или сколько долгов у них накопилось. Американцы, естественно, не делали сбережений – нужды не было. Уровень сбережений в стране падал, и это был не циклический, а структурный процесс. В 1982 г. уровень сбережений был довольно высок – 10,9 %, но американцы клали в загашники все меньше и меньше, так что к концу 1990-х уровень сбережений стал меньше 3 %.
В конце 2001 г. эта экономика, построенная на принципе «как раз вовремя», все еще считалась вершиной экономического творчества. Но шипы уже давали о себе знать. Доля задолженности потребителей в ВВП, не может расти бесконечно. И общество, не делающее сбережений, не может рассчитывать на экономическое развитие. Снижение уровня сбережений придало экономике США лоск роста и процветания. Но сколько это могло продолжаться? Американские предприятия, страдавшие от нехватки реальных капиталовложений и сравнительно высокой заработной платы, делались относительно менее прибыльными. Как они могли повышать заработную плату? А как потребители могут увеличивать расходы без роста заработной платы?
Американская экономика, некогда знаменитая темпами роста и прибыльностью, попала в зависимость от мифов и лжи, что сложившееся в последние полстолетия направление сохранится навечно и что американский потребитель (последняя надежда производителей всего мира) продолжит навешивать на себя долги безо всяких ограничений.
Когда в 2001 г. начался спад и возникла безработица, американцы задумались над вопросом: а в самом ли деле деньги будут здесь как раз вовремя, когда они мне понадобятся? Особенно встревожились бэби-бумеры: будет ли у них достаточно денег, когда придет пора уходить на покой? Поначалу эту новую озабоченность не замечали, а тем временем потребители начали откладывать чуть больше денег.
На фоне соблазнов купить новый автомобиль в кредит с нулевым процентом или новый дом с закладной на 100 % его стоимости уровень сбережений начал понемногу расти (до 4 % в последнем квартале 2002 г.). Американцы полстолетия навешивали на себя долги, а теперь начали медленный, долгий, мучительный процесс освобождения от кредитной зависимости. «Как раз вовремя» превращалось в «на всякий случай».
Империя выходит из берегов
В 1821 г., выступая с речью в День независимости, Джон Куинси Адамс сказал: «Америка не выйдет за пределы своих границ, чтобы уничтожать извергов. Она всем желает свободы и независимости. Она защищает только саму себя».
Но к концу следующего столетия Билл Клинтон заметил: «У нас явно есть средства для того… чтобы превратить миллиарды и миллиарды людей по всему миру в глобальный средний класс».145 Не было сказано, каким образом это может сделать крупнейший должник мира. Но толпа избирателей, подобно немытому люмпенинвесториату, вопросов не задавала. Через три года Америка по всему земному шару охотилась за извергами. Абсурдности затеи никто просто не заметил.
В самом начале XXI в. общее убеждение, что американский путь – это в своем роде окончательный выбор всего мира, было слегка изменено, и это не было уж совсем неожиданно. Об этом просигналило использование слова «Отечество» (Homeland) после атаки на нью-йоркские башни-близнецы. Америка неожиданно вышла из границ; империя проявила готовность расширяться. Природа не терпит ни пустоты, ни монополизма. Достигнув мирового господства, американские политики принялись искать булавку.
«Мы должны добиваться этого», – заявил участник конференции в Лас-Вегасе, организованной Фондом экономического образования весной 2002 г. Выражая, вполне возможно, мнение большинства, он потребовал: «США должны нанести превентивный удар в Ираке… Сирии… и даже в Китае!»
Логика была отменной. Эти страны могут попытаться нанести нам ущерб. У нас есть средства им помешать. Что может нам помешать? Мало что.
«Начиная с 1899 г., - объясняет Гэри Норт, – США постепенно заменили Европу в дорогостоящем, рискованном деле строительства империи. Наши авианосцы патрулируют мировой океан. Теперь мы стали главным объектом ненависти и мести. Люди не любят, когда ими помыкают иностранцы, будь то в Греции эпохи Афинского союза или в наши дни».146
К 431 г. до новой эры Афины превратились в империю, имевшую подвластные государства по всей Аттике. В тот год началась Первая Пелопонесская война между Афинами и ее союзниками и Спартой.
Перикл решил, что лучшее нападение – это хорошая защита. Он собрал афинян за городскими стенами, в надежде, что враг истощит свои силы в тщетных атаках. Но в осажденном городе разразилась эпидемия бубонной чумы и уничтожила четверть населения полиса, в том числе и Перикла. Племянник Перикла, Алкивиад, уговорил афинян попытать счастья в наступлении. Для нападения на Сиракузы, расположенный на Сицилии город, союзный с врагами Афин, был направлен огромный флот. Поход кончился полной катастрофой. Флот был уничтожен, а моряки и солдаты проданы в рабство. Почуяв перемены, греческие города-государства переметнулись от Афин на сторону Спарты. В 405 г. в битве при Эгоспотамах враги захватили остатки афинского флота. Вскоре после этого городские стены были срыты, а город попал в зависимость от Спарты.
Мы припомнили этот эпизод Пелопонесских войн, потому что Афины были первой известной империей западного мира. С тех пор, как Америка стала превращаться в империю, пример Афин стал нам не безразличен. Точно так же может быть поучительным то, что происходило в начале XXI столетия в мировой торговле.
Когда поездом едешь из Вашингтона в Нью-Йорк, проезжая Трентон, шт. Нью-Джерси, видишь большой плакат (думаем, он и сейчас на месте): «Мир берет то, что делают в Трентоне». Этот текст был создан в другую эпоху американской истории, когда американская промышленность была сильна, а торговый баланс был положительным. Все это давно в прошлом. Теперь вещи создают все остальные страны, а в Трентоне, в Сакраменто и в каждом американском городке и на каждой ферме все это берут.
Было очевидно, что невозможно без конца двигаться в этом направлении. К 2002 г. американцы закупали 60 % мирового экспорта. На американский импорт пришлось 60 % прироста мировой торговли за предыдущие пять лет. Мало того, что потребители продолжали жить не по средствам, но и правительство сводило бюджет с дефицитом, который надо было финансировать. Чтобы заполнить эту дыру, потребовалось уже 80 % всех сбережений мира. Возникает резонный вопрос: долго ли еще иностранцы согласятся финансировать американское потребление? Что будет, когда они откажутся от этого?
Иностранные авторы, прежде всего Эмманюэль Тодд в книге «После империи» (Apres L'Empire), уже указывают на финансовую дыру в американском бюджете как на разновидность «имперской дани». Вот только положение, указывает Тодд, ненадежное – иностранцы могут в любой момент отказаться платить.
Вся система обречена на крах. По мере роста постройка ослабла и стала уязвимой, задолженность потребителей выросла. Дефицит платежного баланса увеличился. Сбережения съежились. Производственные инвестиции – важнейший компонент экономического роста – усохли. И чем успешнее были попытки Алана Грииспена укрепить ситуацию, тем грандиознее будет структурный крах.
Каждый пузырь рано или поздно находит свою булавку. Будь это пузырь политической власти или пузырь на рынке хлопка, он будет пухнуть и расти, пока не подвернется нечто и выпустит из него воздух. Он может выйти с громовым хлопком или с вялым шипеньем. Иногда случается и то и другое. С началом XXI в. перед Америкой возникло два острых шипа: с одной стороны – вялый доллар, с другой – расходы на империю.
В начале 2002 г. International Herald Tribune сообщила, что стало хорошим тоном обозначать США как империю.
«Сегодня, – утверждается в статье, – Америка больше не супердержава и не превосходящая сила, а полноценная империя, в стиле Римской и Британской».
«Со времен Римской империи никакая другая страна не имела такого культурного, экономического, технологического и военного превосходства», – добавляет обозреватель Чарльз Краутхаммер.
Пол Кеннеди идет еще дальше, утверждая, что сегодня неравенство еще больше, чем в Римскую эпоху. «Римская империя подчинила себя более обширные территории, – замечает он, – но тогда существовала еще одна столь же могучая империя, Персия, и была еще более обширная, Китай».147
В 2002 г. Китай не являлся соперником в военной области. Просто еще одна страна, которую нужно держать под контролем.
Быть гражданином великой империи не так уж плохо. Большинство людей вздергивает подбородок при одной мысли об этом. Лезть в чужие дела – неплохое развлечение. Куда легче, чем спорить с женой или детьми, и шансы на успех много выше.
Ситуацию объясняет следующий отрывок из книги Роберта Kaплана «Политика воина: почему для лидерства нужен языческий стиль» ( Warrior Politics: Why Leadership Demands a Pagan Ethos):
Наших будущих лидеров может ждать кое-что похуже, чем похвалы их стойкости, проницательному уму и способности обеспечить процветание отдаленных уголков мира, пребывающих под мягким имперским влиянием Америки. Чем успешнее будет наша внешняя политика, тем сильнее влияние Америки в мире. В силу этого представляется особенно вероятным, что будущие историки будут воспринимать США XXI в. как республику и, одновременно, как империю, при всем ее отличии от известных в истории Римской и других империй.
В конце концов, даже спустя 227 лет Америка продолжает расти. Скромная республика 1776 г. превратилась в мощнейшую державу 2002 г., имперские претензии которой можно больше не отрицать. То, что при этом ее граждане не станут более свободными, это понятно. Но будут ли они богаче в империи, чем в скромной республике? Будет ли их жизнь безопаснее? Будут ли они счастливее?
Если ответ положительный, жаль бедных швейцарцев. В своей гористой твердыне они могут управлять только собой; их глаза могут насладиться лишь зрелищем своих пастбищ, озер и горных вершин; и только их собственное усердие может дать им занятость и средства существования. А их жалкие вооруженные силы! Вообразите эту скуку… это томительное ожидание, что кто-нибудь нападет. Какую славу может дать такая оборона? А что уж говорить про заграничные авантюры!..
Но стало бы швейцарцам лучше жить, окажись у них своя империя?
Все исторические свидетельства подсказывают единственный ответ – нет. Если прошлое может чему-то учить, первые военные успехи неизбежно сменяются унизительными поражениями, и здравый смысл почтенных граждан вытесняется мегаломанией, которая оканчивается полной разрухой.
Но кого это заботит? Нам не дано знать будущее… или предписывать его. Поэтому мы берем свои полевые бинокли и готовимся посмотреть спектакль.
Для мира геополитики великая империя – это то же самое, что великий пузырь в мире экономики. Вначале он привлекателен, но всегда кончается катастрофой. Исключения нам не известны. Впрочем, между зарождением империи и ее гибелью бывает не только плохое.
«Есть трещина во всем, что создал Бог»,148 - сказал Эмерсон. Кто способен разглядеть трещину в несомненном триумфе Америки?
Американская модель прогресса в большой степени зависит от доброты (или наивности) чужестранцев: Америка печатает деньги – иностранцы производят товары. Иностранцы отсылают свои товары в США – американцы в ответ отправляют свои доллары. Дефект очевиден. Что случится, если иностранцы передумают? Кто тогда будет платить за то, чтобы американцы и впредь жили не по средствам? И кто тогда будет финансировать бюджетный дефицит США, который, по имеющимся оценкам, в ближайшие десять лет увеличит государственный долг еще на 5 трлн долл.?
Строительство и управление империей обходятся недешево, но она, по крайней мере, живет на самоокупаемости: расходы имперского центра оплачивают вассальные государства. Но в специфическом мире начала XXI в. уже покоренные и еще ждущие своей очереди государства слишком бедны, чтобы платить дань. Напротив, потребуется посылать им много денег и всяких материалов, чтобы не дать им вернуться в ряды перебежчиков и негодяев, досаждающих новой империи.
При этом сохраняются расходы на саму империю.
Первая панацея
В ноябре 2002 г., когда новый член Совета управляющих Федерального резерва Бенджамен Бернанке высказался об опасности дефляции по японскому образцу, он не столько предложил инфляцию, сколько пообещал ее.149 Финансовая пресса, наконец, подняла вопрос о японском примере. Теперь руководителям Федерального резерва рутинно задавали вопрос: «Ладно, а как получилось, что японцы не сумели избежать дефляции? И как Федеральный резерв собирается достичь лучших результатов, чем японский центральный банк?»
Бернанке не стал дожидаться этого вопроса. Японцы смогли бы избежать приступа дефляции, если бы запланировали более высокую инфляцию, заявил он.
«Можете об этом не беспокоиться. Если даже мы дойдем до нулевых ставок [реальные ставки процента уже были ниже нуля]», – сказал управляющий Федерального резерва, у центрального банка будут и другие возможности. Печатать деньги, к примеру. «Вливание достаточного количества денег всегда останавливает дефляцию», – сказал Бернанке.
«В 1930-х, – продолжил он, – Рузвельт покончил с дефляцией, девальвировав доллар на 40 % по отношению к золоту». Он мог бы добавить, что дефляция прекратилась после того, как самая ужасная в истории Америки депрессия заставила закрыться 10 000 банков и оставила без работы каждого четвертого.
Так ли уж утешительно знать, что Федеральный резерв может победить дефляцию, разрушив доллар и экономику? Бернанке продолжил: «Не существует никаких определенных пределов того, сколько [всех видов денег] мы можем в случае необходимости закачать в систему».
Технически это бесспорно, потому что Федеральный резерв всегда может послать флотилию вертолетов, чтобы перебросить 100-долларовые купюры на Уолл-стрит, но как вариант кредитно-денежной политики печатание денег имеет свои недостатки.
Деньги прежде всего должны быть ценными, для чего нужно, чтобы их количество было ограничено. Но эта проблема касается всех управляемых валют. Центральные банки всегда могут напечатать их сколько нужно, но они никогда не напечатают их слишком много, чтобы не разрушить иллюзию редкости денег.
«То, что США должны иностранным странам, они платят, по крайней мере частично, – заметил Шарль де Голль в 1965 г., ровно за 37 лет до Гринспена и Бернанке, – долларами, которые они просто печатают, когда это им нужно».
Де Голль был первым в очереди к «золотому окну» Федерального резерва, где он обменял свои доллары на золото и тем самым разрушил мировую валютную систему. После этого Никсон с грохотом закрыл золотое окно, и цена золота начала расти (на 30 % в год в период с 1968 г. до января 1980 г., превзойдя доходность акций в любой 12-летний период в истории).
«Золотые жучки» пришли в такое возбуждение, что покупали даже когда золото поднялось до 800 долл., и потом 22 года жалели об этом. Но в 2002 г., когда цена золота осторожно пошла вверх, у «золотых жучков» было меньше денег и больше здравого смысла. Но хотя золотого окна уже нет, новые де Голли этого мира имеют возможность на открытом рынке обменять свои доллары на золото. Гринспен и Бернанке заставили их задуматься об этом.
Так что вообразите изумление всего мира, когда один из управляющих Федерального резерва, Бен Бернанке объявил, что Федеральный резерв обеспечит почти неограниченную эмиссию новых долларов, если сочтет, что это нужно для преодоления дефляции. Дэннис Гартман сказал, что выступление Бернанке было «самой важной речью о Федеральном резерве и кредитно-денежной политике после объяснения, прозвучавшего из отеля Plaza пятнадцать лет назад».150
Бернанке сообщил миру, в том числе иностранцам, владеющим американскими активами стоимостью 9 трлн долл., что Федеральный резерв не допустит повышения покупательной способности доллара. Каким образом? Инфлировав его настолько, насколько потребует ситуация. Он сказал, что практически «нет пределов» того, какую инфляцию сможет или захочет организовать Федеральный резерв, чтобы избежать дефляции.
Это было почти как в тот раз, когда руководитель центрального банка Германии д-р Рудольф Хавенштайн объявил в начале 1920-х, что Германия намерена обесценить дойчмарку, чтобы решить проблему репараций. С августа 1922 г. по ноябрь 1923 г. потребительские цены выросли на 10 в десятой степени, так что к концу ноября один доллар стоил 4,2 трлн марок. Теперь Бернанке предлагает сходный трюк, чтобы профинансировать имперские и потребительские амбиции Америки: США будут выколачивать дань с помощью инфлирования своей валюты.
За 60 дней после выступления Бернанке (21 ноября 2002 г.) доллар подешевел на 6,4 % относительно евро и на 10,1 % относительно золота.
Дайте войне шанс
Когда инфляционная программа не давала результатов, под рукой имелась война. В 2002 г. леса и пустыни так же кишат неразумными людьми, как и в год рождения императора Августа. Возможно, военная мощь США не сможет привлечь их разум и сердца, но уж засыпать их бомбами всегда возможно.
«Шоковая терапия убедительной войны поднимет фондовый рынок на пару тысяч пунктов»,151 - предсказал Лоуренс Кудлоу. Но прогнозы Кудлоу, как известно, не безупречны. В предкризисном 1999 г. он предсказал, что экономика «превзойдет все ожидания. Индекс Dow Jones Industrial Average дойдет до 15 ООО, потом до 30 ООО, потом до 50 ООО и выше».
Его прогноз оказался не совсем точным. Уолл-стрит и в самом деле всех изумил – трехлетним спадом. Но идея Кудлоу, что США могут выбомбить путь к процветанию, была довольно распространена в начале XXI в. Этого требовало все, во что верила публика. Массовому сознанию, иными словами сознанию толпы, не знакомы тонкие разграничения. Америка ведь была не просто великой державой, а величайшей из всех когда-либо существовавших. Казалось невообразимым, что стране недостает мощи дать своим гражданам желанный им потребительский рай. И если этого не удастся достичь с помощью фискальных программ и дешевых денег, что ж, война должна помочь.
«Учитывая ожидаемый рост прибылей корпораций и быструю победу в Ираке, думаю, что рынок поднимется за год на 5-10 %», – высказал свое мнение участник организованного журналом Barron's круглого стола Скотт Блэк в начале 2003 г.
Нельзя было представить, что война не будет выиграна и что она не оздоровит экономику. Но возможно ли это? Мы уже говорили, что, беря в долг и соря деньгами, нельзя разбогатеть. Что же, можно разбогатеть, убивая людей? Мало кому пришел в голову этот вопрос.
Большинство американцев пребывало, вероятнее всего, как и всегда, в здравом рассудке, но напор народных эмоций в пользу того, чтобы быстро что-то предпринять, был настолько силен и возможности выбора казались настолько ограниченными, что необходимость войны даже не ставилась под сомнение. По существу, было соблазнительно испытать новое военное могущество Америки в качестве экспортного товара. Иностранцы профинансировали американское расточительство. Они профинансировали и американскую военную машину. Все как и должно быть, решили американцы – ведь США обеспечивают порядок в мире. Совершенно естественно, что все остальные платят за защиту. Логика рэкетира, разумеется, но великому множеству граждан – солдат великой Нации акционеров, идея показалась не хуже любой другой.
«Теперь мы сброд», – написал Эмерсон, на 150 лет опередив свое время.